認知語言學視角下語言符號的非任意性特征釋解

高佑梅

（天津外國語大學 英語學院，天津 300204）

認知語言學視角下語言符號的非任意性特征釋解

高佑梅

（天津外國語大學 英語學院，天津 300204）

以日常用語（語音、介詞、隱喻、流行語）及常見語法句式（NP）為研究對象，運用認知語言學的基石理論框架（意象圖式、概念隱喻、認知語法），圍繞語言的任意性與理據性、語言規則的自治性與體驗性等重大哲學命題，整合剖析了語言作為象征單位的音位極、語義極、音—義雙極的非任意性特征，從而揭示了語言現象背后的認知理據，為反思符號語言學的任意性學說和生成語言學的自治性語言觀提供佐證，為優化語言學理論模式，深化對語言本質的理解提供實證性理論支撐。

認知語言學；符號語言學；語義動機；非任意特征；體驗性

一、引言

語言符號的任意性與理據性及句法結構的自治性與體驗性均屬語言學研究領域的重大哲學命題，涉及對語言本質的理解。認知語言學（cognitive linguistics）的興起實質上是對Chomsky形式語言學派語言自治觀的批判。在認知語言學框架內，句法作為語言結構的一部分并不是一個自足的形式系統，跟語言的詞匯部分和語義部分是密不可分的，后者甚至更為重要。語義不僅僅是客觀的真值條件，而是主觀和客觀的結合。語言中的各種單位范疇和人所建立的大多數范疇一樣，都是離散性的。認知語言學承認人類的認知共同性，關注不同民族的認知特點對語言表達的影響。本文著重探討語言的形與形連接（form-form connections）、義與義連接（meaning-meaning connections）、形（音）與義雙向連接（form-meaning connections）的認知理據性。

二、音位極的非任意特征

依據Langacker （1999） 的定義，象征單位的音位極（phonological pole of symbolic units）或稱音位結構（phonological structure）指語言形式與形式的連接。按照胡壯麟、姜望琪 （2002）的提法，又可稱為概念與語音模式的關系。Langacker認為，形主要是音位結構。本文基于Langacker的提法，把音位結構稱為形，把形-形關聯稱為音位極。從語言符號的能指（signifier）和所指（signified）的關系視角， 亦可稱為語音模式和語義表征之間的連接紐帶。相關研究認為，在象征單位的音位極，即形-形連接上，語言動機主要包括諸如擬聲象征性以及Boers和Lindstromberg（2006）提出的韻律、次重音重復、押頭韻及諧音。這些模式對大量復合詞，如pickpocket和 playmate，以及多詞單位 （multiword units），如publish or perish 和drunk as a skunk的精確選擇具有理據性。相關研究業已證實，象征單位的音位極在很大程度上具有非任意特征。

1 音素符號的非任意性特征

音素符號此處指語音中的單音符號。以/m/,/a/,/i/ 等音素符號為例（高佑梅,1991），/m/音素雖然不能直接指稱事物，但卻能象征溫暖、溫柔等意義，能夠激發人們諸如溫暖、溫柔之類的情感。認知科學認為，我們生活在物質世界里，由于條件反射的作用，這個物質世界與我們的行為及情感生活建立了內在的聯系，使我們隨時都會產生聯想。/m/ 音素之所以能夠與幸福、快樂、溫暖聯系在一起，是因為它能夠使人們聯想到母親哺乳使嬰兒感到幸福、快樂、溫暖的生活體驗。人類語言學家Murdock（1949）突出強調音素符號的語用動機。經過對世界語言中指稱父親和母親概念的1 072個詞進行統計分析后發現，/m/ 音素出現在表示母親概念的詞里。/a/音素能夠使人們聯想到大，而/i/音素則能夠聯想到小。在人類生活體驗中，/a/音素聽起來比較沉，大人的聲音和大型動物，如老虎、獅子等的吼聲就比較沉，而/i/音素聽起來比較輕，小物體落地時的聲音比較清脆，小孩的聲音及小動物的叫聲也比較尖。語音符號不是對事物的直接模仿，而是象征性的模仿，往往帶有一定的主體性。例如，/i/音素不僅可以象征消瘦、靈活、緊張，還可以象征快樂、漂亮，甚至有時還可以有對立的象征意義。在表示大時，漢語用/da/，法語用/gra/，而英語卻用/big/。筆者認為，這并不能說明語音符號的能指（signifier）和所指（signified）之間的聯系總是任意的，而是像語言詞匯中的多義詞和同義詞現象，受到認知環境（人的生理環境、認知能力等）和社會環境的制約，是人類認知對世界經驗進行概念化而產生的凸顯特征。

2 諧音、同音、音譯模式的非任意特征

語音符號的理據性不僅表現在單個語音符號上，而且還反映在日常用語的語義構建過程中。在漢語流行語的語義構建過程中，常見的諧音法、同音法、音譯法都能夠生動形象地反映出語言符號的認知語義構建過程。所謂諧音法，是指利用某些詞語讀音相似的特點,在不改變原詞本意的基礎上產生另一種具有幽默、詼諧意味的表達，如“家里蹲”(下崗)、“大蝦”（大俠）、“偶”（我）等。所謂同音法，是指讀音不變,字形改變,語義隨字形的改變而改變，如 “韓流”。“韓”與 “寒”在語音形式上相同,在形態結構上相異,在語義上并無直接關聯。但當人們提到韓流時, 會聯想到 “寒流”二字，從而賦予該流行語一種動態、新鮮之感。所謂音譯法，是指根據外來詞語的發音直接譯成相同發音的目標語。比如，“酷”這個詞是近些年來青少年中比較流行的詞語，來源于英語中的cool（/ku/），原意為涼。20世紀50年代，cool爵士音樂以一種超然冷漠、深沉的格調贏得了當時美國青少年的喜愛。后來cool（酷）被用來形容行為舉止標新立異，尤其是打扮與眾不同之意。

諧音雙關的漢語歇后語更能形象風趣地反映出語言符號的認知語義構建過程。所謂諧音雙關法，是指利用詞義根本不同的諧音來構成雙關，表達兩種不同的意思，或借題發揮，或旁敲側擊，以達到由此及彼、一箭雙雕的效果。例如，“從河南到湖南難（南）上難（南）”涉及兩個省份的名稱：一個是河南，另一個是湖南，含有一個共同的漢字 “南”。“南”和 “難”兩字諧音，為本歇后語提供了基本的語境框架。前部分“南上南”中的“上”字在認知語義上為去、到，后部分“難上難”中的 “上”字為變得、增加。在概念整合空間里，“南上南”的語義是從河南到湖南，“難上難”為越加困難。在本歇后語的語義構建過程中，語言符號與語言意義的關系，即能指（signifer）與所指（signified）的聯系既有理又有據，且包含著豐富的文化內涵。

三、語義極的非任意特征

依據Langacker （1999）的界定，象征單位的語義極（the semantic pole of symbolic units）指語言的義項連接。認知語言學家大都關注多義詞（polysemy）和同義詞（synonym）現象的語義擴展，旨在揭示各義項連接的理據性。由于介詞是典型的高度多義詞，常被用來進行認知語義研究的實例分析。傳統觀念認為，語義擴展是語義變化的結果，往往把研究重點放在導致語義變化的外部原因上。認知語言學與此相反，把詞義擴展歸咎于與人類認知密切相關的概念化方式。下文運用意象圖式（image schema）和概念隱喻理論(conceptual metaphor theory, CMT)對空間介詞、隱喻表達的語義構建過程加以釋解，旨在發現語言符號各義項之間，即義-義連接的非任意特征。

1 空間介詞的非任意特征

按照認知語言學假設，空間概念是基本概念，時間概念則是派生概念。時間概念是對空間概念的隱喻，在表達時間概念時，要借助說話人頭腦中的空間概念來實現。空間概念包含兩個因素：方向和距離，依據意象圖式理論，便是射體（trajector）和界標（landmark）的關系。射體和界標之間有三種關系：重合、完全重合、移動。描述空間表達方式所采用的一個常見方法是參照系（frame of reference）的應用。空間參照系的概念源自于心理學的格式塔理論（Gestalt theories）。參照系提供了用界標來識別方位的線索，即通過射體與界標間的幾何關系來識別空間方位。當空間概念運用于抽象的時間域（domain），參照系的選擇能夠反映出人類對空間思維最根本和最深層的識解方式。認知語言學認為，各種概念和知識系統構成了一個有層次的認知域網絡，對高層次的概念描述依賴于對低層次的認知操作。對任何事物的認知都是以認知域為背景或基體的。大多數概念都以其他概念為先決條件，如果不直接或間接地參照其他概念，就無法對概念本身進行定義。以手腕這一概念為例，必須有先決條件，即手，才能對手腕這一概念進行解釋。手這一概念為描述手腕這一概念提供了必要的認知背景，手腕則是手的參照概念，而手臂則是手和手腕的參照概念。 換言之，手臂是手和手腕的認知域。在表達可能空間關系的方式上，盡管全人類都遵守同樣的空間和時間原則，但不同的語言反映出不同的思維方式。英語中的空間形狀常常是由介詞或描述性的詞語來表達的。表達空間關系的介詞種類繁多，分類的方法也不盡相同，其中之一就是按其復雜性分類（參見圖1）。

圖1 方位介詞的空間關系

如上圖所示，人體的定位是在三個交接平面的幾何起始點上，一個從后往前的平面上。這樣定位是基于人體的主要感覺器官依賴于運動的方向這樣一個事實。垂直方向的定位是由地心引力發出的信號和側面圖式所致。有些表達空間概念的介詞與某些運動的意象圖式（image schema）相關，如向前、向后、向上、向下，也許還會兩側擺動。由于真實空間有限，想象空間無窮，而無窮的想象世界建立在客觀世界的基礎之上，從而使方位介詞有了多方位映射的特征，并且使描述性的詞語具有非字面的、隱含的意義，這就形成了空間概念隱喻的認知基礎。

認知語言學認為，采用心智結構解釋語言交際中的語義具有根本意義。 這正是認知語言學家所強調的語言意義的體驗哲學觀。從體驗哲學觀出發，語言在很大程度上是有動因、有理據的，空間介詞尤其典型。請看以下例句：

（1）There’s some sugar in the cupboard.

（2）My mother was in the kitchen.

（3）My father took us for a drive in his new car.

（4）We found her sitting up in bed.

（5）Smith spent fifteen years in prison.

在以上例句中，空間介詞in作為語音符號中的一員，是語音表達的一種形式，其能指和所指之間具有必然的聯系。從空間概念視角來看，介詞in實屬一個三維空間介詞，語義來自一個三維空間的容器意象圖式。（1）中 的 the cupboard，（2） 中 的 the kitchen，（3）中的 his new car,（4）中的 bed 和（5）中的 prison均屬三維空間容器圖式，而（1）中的 sugar，（2） 中 的 my mother，（3） 中 的my father and us,（4） 中 的 her和（5） 中 的Smith均作為意象圖式中的射體處于三維空間之中。三維空間容器圖式源于人們日常生活中經常使用的三維空間容器，這些生活經歷反復出現在人們的腦海中，形成一種信念結構，亦稱意象圖式。該圖式結構常常由一個邊界（boundary）將內（interior）和外（exterior）分開，無論空間如何擴張，該容器必須是圓形的。

圖2 容器圖式

認知語言學家在以意象圖式建構空間關系概念時，依據凸顯原則（principle of prominence），把空間關系的焦點稱為射體，把背景因素稱為界標。假如射體和界標之間的空間關系處于活動狀態，射體追蹤界標，稱為通道（path）。此類描述既可用于靜態，也可用于動態。如果是靜態，通道為零。除了射體、界標、通道之外，意象圖式還包括觀察者（observer）。空間關系的形成總是需要從特定觀察者的視角才會看到 （Langacker,1987：217）。

圖3 Central Schema of over

Lakoff（1987：419）用以上圖式表示一架飛機飛過房頂（the plane flew over the house）的空間關系。橢圓型代表射體，即一架飛機，長方形代表界標，即房頂，箭頭指沿著通道追蹤界標。例如：

（6） a. He walked over the hill.

b. He lives over the hill.

（7） a. Tom walked across the street.

b. Tom lives across the street.

在以上例句中，射體he和Tom的移動空間是距離，形成了一個通道圖式。 射體沿著通道從起點到終點移動，途經通道的中點（intermediate point on the path）。（6） a 和（7）a強調的是距離，即射體he從通道的起點到終點（小山）這一段距離。over和 across的詞義包括通道。（6）b 和 （7） b強調的是具有方向性的地點：the hill 和 the street, 即小山的另一邊和街的另一邊，通道的終點是凸顯部分。由此可見，空間介詞over能指和所指之間并非是任意的，而實際上決定于射體和界標的移動距離和方向，直接反映了言語事件中特定觀察者的視角，即言語使用者的心理路線，進一步證實了語言符號各義項之間，即義-義連接上具有豐富的非任意特征。

2 隱喻表達的非任意特征

近期隱喻研究表明，隱喻表達是概念隱喻在語言上的具體體現（Lakoff,1987）。概念隱喻理論認為，同一個隱喻的意義可以通過始源域（source domain） 和目標域（target domain）之間的兩種意象映射得以實現（Lakoff,1980,1987）。本文旨在探討隱喻表達的認知基礎，從而揭示語言符號能指和所指關系的非任意特征。例如：

（8） Give the children a good start in life.

（9） Her career is at a standstill.

（10）Are you at the crossroads in your life?

（8）中的 start，（9）中的 a standstill，（10）中的crossroads均為語言現實中的隱喻表達，背后潛藏著一個共同的概念隱喻，即LIFE IS A JOURNEY（人生是旅途）。 換言之，上述隱喻表達都是同一個概念隱喻的語言現實。在這一概念隱喻中，JOURNEY（旅途）是始源域，概念結構較為形象、具體，LIFE（人生）是目標域，概念結構較為抽象，兩者之間具有特質上的相似性，即具有一種隱喻映射關系。

圖4 旅途（JOURNEY）和人生（LIFE）的隱喻映射關系

概念隱喻理論認為，正是由于這種跨域映射，我們才可以用較為形象、具體的概念來理解較為抽象復雜的概念。比如，我們可以用金錢來談論時間，用食物來談論思想，用大樓來談論理論，因為在我們的認知系統中存在概念隱喻TIME IS MONEY（時間是金錢），IDEAS ARE FOOD（思想是食物），THEORIES ARE BUILDINGS（理論就是大樓）。隱喻在很大程度上構成了人們的概念系統，決定著人們對語言的使用。在語義構建的過程中，隱喻成為多義詞的豐富源頭，了解概念隱喻，可以更好地理解語言符號所指與所指的非任意特征。

四、形-義連接的非任意特征

1 音-義雙極

依據Langacker (1999)的觀點，象征單位的音-義極（the phonological and semantic pole of symbolic units）指語言符號形與義的雙向連接。形-義關聯是認知語言學家尤其關注的主要問題之一。當前該研究中的熱門話題大都圍繞語法結構在多大程度上以何種方式受到認知規律的制約或支配，主要目標在于揭示語法形式的語義動機。認知語法認為，語言具有三類基本結構：語義結構、音位結構和象征結構。象征結構是雙極的，由語義極和語音極構成。語法是由復雜性和抽象程度構成的象征單位，語法結構反映了語言使用者的概念識解。比如，英語中的很多名詞性概念常規上被認為要比漢語中的更有界，這種概念化方式選擇上的差異往往導致操漢語的中國英語學習者錯誤地把英語的可數名詞當作不可數名詞。在似乎靜止的語法結構背后有著無限空間的認知互動，不同的文化背景、人生體驗產生不同的認知模式，不同的認知模式又直接引起思維模式的不同，不同的思維模式通過編碼機制在語法結構上表現出來。語言本質上具有普遍的象似性，語法是以語義為基礎的，語義是概念或意象的形成過程。因此，建立在真值條件基礎上的形式語義學不能完全涵蓋語言表達的所有意義。運用Langacker的認知語法釋解 NP類結構式，能夠證實語言符號形與義連接的認知理據性。

2 NP構式的非任意特征

NP在生成語法中只是一個范疇標簽，指名詞性短語結構。認知語法不用S NP + VP等固定的規則來描述語法結構的對應關系，而將其稱為結構式。在認知語法中，NP構式被視為一個有意義的范疇，是一個抽象的有界實體（bounded entity）（Langacker，1987），是話語中的一個成分，是說話人（或聽話人）用來辨認某一事物的一種方式。比如，apple這一普通名詞在實際語言運用中常以冠詞the，an或the apple I had yesterday來指稱具體的蘋果。也就是說，普通名詞常常用來與其他詞語一起指稱事物，表達一種概念。NP 構式所表達的語義是在說話人（或聽話人）的大腦里激活的一種心理現象，是一種概念結構或認知結構。

認知語法認為，在特定言語事件中，語言使用者采用不同的視角，即選擇不同的視點和焦點，凸顯其中的某一方面或某一部分，從而形成不同的意象圖式或概念結構。 所謂視點，在言語事件中指說話人在表達特定情景中所采用的心理路線（mental route）。例如，The students ran around the campus.中的校園相當于一個容器，如果我們選擇校園外部視點，學生就在校園外邊跑步；如果選擇校園內部視點，學生則在校園里面跑步。焦點是話語所表示的部分語義結構。在認知語法看來，語言的表達式相當于一個語義結構，覆蓋的相關認知域的范圍叫基體，這是意義形成的基礎。基體內被最大凸顯的某一部分成為焦點。在關系述義中各個被突顯的部分是不對稱的，其中一個是最凸顯的參與者稱為射體，即言語事件中被聚集的一個實體，另一個為界標，用來標示言語事件中被次凸顯的實體，后者為前者的定位提供參考。例如，The picture is above the sofa.和The sofa is below the picture.兩個句子所表達的空間關系的真值條件雖然是相等的，但參照關系則相反，前者參照sofa 來確定picture的空間方位，而后者參照picture 來確定sofa的空間方位。說話人的主要任務是要建立一個視點，決定哪些實體是參與者，還要識別實體之間的互動關系。一個典型的及物事件圖式如下（Langacker, 1990：209）：

圖5 典型的及物事件圖式

以上圖式所描寫的是一個觀察者所觀察到的言語事件中三個實體的一種不對稱關系。觀察者不是一個參與者，而是置身于情景以外，對所觀察到的言語事件進行第三人稱報道性描述。實線箭頭指能量傳遞的方向，虛線箭頭指實體間的互動變化，即第一個實體（施事）為能量的來源，通過中間的實體（工具）傳遞到第三個實體（受事）。受事中的虛線箭頭表示該實體中由互動所引起的狀態變化。在這一不對稱關系中，說話人即言語事件的觀察者，可以選擇凸顯其中任何一部分。在認知語法中，這種不對稱關系是通過射體和界標來解釋的。反映在句式結構中，便形成了主語與賓語之分。句式結構中的主語與被突顯部分的中心應該是一致的。也就是說，主語是處于能量最上游的參與者，賓語則是最下游的參與者。例如：

（11）a. Marlee sliced the apples with a knife.

b. The knife sliced the apples.

c. The apples were sliced with the knife by Marlee.

d. It was Marlee who sliced the apples.

e. It was the knife that sliced the apples.

以上例句在生成語法看來，在本質上沒有什么不同，差別僅僅是形式上的。生成語法認為，人類每一種語言系統都具有表層結構和深層結構兩個層次。深層結構是表層結構的基礎，經過轉換規則生成表層結構。也就是說，以上所有的句式結構都是由相同的深層結構派生而來的。 認知語法在這一點上與生成語法針鋒相對，并不承認表層結構和深層結構的區別。 在認知語法看來，所謂的表層形式本身體現了一種語言對語義內容進行組織和象征的規約化手段，不同的句式結構直接反映了語言使用者對特定事物的概念化方式，體現了語言使用者在這一言語事件中的不同視角（視點和焦點）以及對凸顯部分的選擇。在（11）a～c中，主語與被凸顯部分的中心是一致的。（11）a中的Marlee，the apples，the knife作為一個言語事件中的三個實體，即三個不同的參與者，分別扮演著不同的角色，在句中充當主語、賓語和方式狀語。該句中的主語Marlee作為言語事件中的第一個實體（施事）是處于能量流最上游的參與者，是說話人最凸顯的參與者。句中的賓語the apples作為言語事件中的第三個實體（受事）是處于能量流最下游的參與者，是次凸顯的參與者。在句中充當方式狀語的the knife作為言語事件中的中間實體（工具）是能量流的傳承者。（11）b中的the knife在句中充當主語，由能量流的傳承者變為能量流最上游的參與者，成為說話人最凸顯的參與者。the apples在句中充當賓語，是次凸顯的參與者。在兩大實體間存在一種認知互動關系，即 （刀）切（蘋果）。（11）a～c的凸顯部分發生了變化，直接反映了認知主體所處的不同視角和選定的不同視點， a的視點在Marlee上，b在the knife上，c在the app les上。（11）d中的Marlee成為言語事件中被最凸顯的部分，即話語的焦點。（11）e中的the knife則成為言語事件中被最凸顯的部分，即話語的焦點。言語使用者處于不同的觀察視角，采用不同的心理路線，從而形成了不同的話語焦點，并通過編碼機制在語法結構上表現出來。

五、結語

以上探討與分析表明，語言既不是任意創造的符號系統，也不是獨立于人的其他認知能力以外的自足的句法結構，而是人類與客觀世界互動的認知成果和文化結晶。采用多模態分析方法，運用認知語言學的基石理論框架，對語言作為象征單位的音位極、語義極、音-義雙極的非任意性特征進行整合剖析和闡釋，解答了語言符號任意論無法解答的問題，從根本上否認了句法結構自治論的合理性。對認知語言學研究者來說，一個有趣的挑戰是發現特定概念常規性表達背后的認知文化動機，把握語言結構變化的規律，為加深對語言本質的理解，強化認知語用能力提供理據。

[1] Boers, F. & S. Lindstromberg.Cognitive Linguistic Approaches to Teaching Vocabulary and Phraseology[M].Berlin： Mouton de Gruyter,2006.

[2] Chomsky, N.Aspects of the Theory of Syntax[M]. Cambridge： The MIT Press,1965.

[3] Chomsky, N.Syntactic Structures[M].The Hague：Mouton & Co., 1957.

[4] Chomsky, N. Logical Syntax and Semantics： Their Lingustic Relevamce[J].Language,1955(1).

[5] Croft, W. & D. A. Cruse.Cognitive Lingusitics[M]. Cambridge： Cambridge University Press,2004.

[6] Cuyckens, H. & Z. Britta.Polysemy in Cognitive Linguistics[M].Amsterdam：John Benjamins Publishing Compamy,2001.

[7] Evans, V.How Words Mean： Lexical Cognitive Models, and Meaning Construction[M].Oxford： Oxford University Press,2009.

[8] Fauconnier, G.Mappings in Thought and Language[M]. Cambridge： Cambridge University Press,1997.

[9] Fauconnier, G. & M. Turner. Conceptual Integration Networks[J].Cognitive Science,1998(22)：133-187.

[10] Fauconnier, G. & M. Turner.The Way We Think： Conceptual Blending and the M inds Hidden Complexities[M]. New York：Basic Books,2002.

[11] Geeraerts, D.Theories of Lexical Semantics[M].Oxford： Oxford University Press,2010.

[12] Gibbs, R. W.Embodiment and Cognitive Science[M]. Cambridge： Cambridge University Press,2006.

[13] Glucksberg, S.Understanding Figurative Language[M].Oxford： Oxford University Press,2001.

[14] Grady, J. A Typology of Motivation for Conceptual Metaphor： Correlation vs. Resemblance[A]. In R. Gibbs & G. Steen(eds.)Metaphor in Cognitive Linguistics[C].Amsterdam：John Benjamins Publishing Company, 1999.79-100.

[15] K?vecses, Z.Language,M ind, and Culture： A Practical Introduction[M].Oxford： Oxford University Press,2006.

[16] Lakoff, G.Women, Fire, and Dangerous Things： What Categories Reveal about the M ind[M]. Chicago： The University of Chicago Press,1987.

[17] Lakoff, G. & M. Johnson.Metaphors We Live by[M]. Chicago： The University of Chicago Press,1980.

[18] Lakoff, G. & M. Johnson.Philosophy in the Flesh： The Embodied M ind and Its Challenge to Western Thought[M]. New York：Basic Books,1999.

[19] Langacker, R. W.Foundations of Cognitive Grammar：Theoretical Prerequisites(Vol.I) [M] . Stanford： Stanford University Press,1987.

[20] Langacker, R. W.Foundations of Cognitive Grammar： Descriptive Application(Vol.II) [M]. Stanford： Stanford University Press,1991.

[21] Langacker, R. W.Grammar and Conceptualization[M].Berlin： Mouton De Gruyter,1999.

[22] Mandler, J. M.The Foundation of M ind： Origins of Conceptual Thought[M]. Oxford： Oxford University Press,2004.

[23] Palmer, G.Toward a Theory of Cultural Linguistics[M]. Austin： University of Texas Press,1996.

[24] Radden, G. & K.-U. Panther.Studies in Linguistic Motivation[M]. Berlin： Mouton de Gruyter,2004.

[25] Sandra, D. & S. Rice. Network Analyses of Prepositional Meaning： Mirroring Whose Mind—The Linguist’s or the Language User’s? [J].Cognitive Linguistics,1995(1)： 89-130.

[26] Saussure, F.Course in General Linguistics[M]. London： Gerald Duckworth & Co. Ltd.,1916.

[27] Talmy, L.Toward a Cognitive Semantics： Typology and Process in Concept Structuring Systems[M]. Cambridge： The MIT Press,2000.

[28] Taylor, J. R.Cognitive Grammar[M].Oxford： Oxford University Press,2002.

[29] Tyler, A. & V. Evans.The Semantics of English Prepositions： Spatial Sciences,Embodied Meaning, and Cognition[M].Cambridge： Cambridge University Press,2003.

[30] Ungerer, F. & H. J. Schmid.An Introduction to Cognitive Linguistics[M].Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press,2001.

[31] 高佑梅.對齊爾頓時空隱喻的認知語言學分析[J].天津外國語學院學報,2006(2)：32-33.

[32] 高佑梅.英語語音的修辭功能[J].山東外語教學,1991(4)：44.

[33] 胡壯麟.社會符號學研究中的多模態化[M].北京：外語教學與研究出版社,2007.

[34] 胡壯麟,姜望琪.語言學高級教程[M].北京：北京大學出版社,2002.

[35] 束定芳.隱喻學研究[M].上海：上海外語教育出版社,2000.

[36] 王寅.認知語言學[M].上海：上海外語教育出版社,2006.

Based on the foundamental theories of congnitive linguistic (image schema, conceptual metaphor and cognitive grammar), focusing on sounds, prepositions, metaphors, campus talks and NP construction, this paper applies the multimodal linguistic approach to the non-arbitrary nature of linguistic sign at the phonological pole, semantic pole, phonological and semantic pole of the symbolic units to reveal the cognitive motivations underlying the linguistic sign, thus providing empirical support for the refiection of sem iotic linguistics’ theory of arbitrariness and generative linguistics’ view of autonomy and theoretical support for better understanding of the nature of language and the improvement of the mode of linguistic theories.

cognitive linguistics; sem iotic linguistics; semantic motivation; non-arbitrary nature; embodiment

H 0 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A文章編號：

1008-665X（2011）02-0016-08

2010-10-11

高佑梅 （1952-）,女， 教授，研究方向： 認知語言學、社會語言學、 應用語言學