求同存異，比較世界著名科技園區(qū)發(fā)展要素

求同存異，比較世界著名科技園區(qū)發(fā)展要素

高科技園區(qū)在北美稱“大學研究園區(qū)”，在其它英語國家叫“科學園”，在日本叫“科學城”，我國則一般稱為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。自從1951年美國“硅谷”崛起后，在其效應(yīng)的作用下，進入二十世紀六、七十年代后，伴隨著世界性新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整沖擊波，全球興起一股建設(shè)科技園的熱潮，一座座科技園區(qū)在世界各地崛起，強有力地推動著所在城市的經(jīng)濟社會發(fā)展。如美國128號公路高技術(shù)產(chǎn)業(yè)地帶、北卡羅來納三角研究園；日本筑波科學城、九洲硅島；印度班加羅爾軟件科技園；韓國大德科技園；英國劍橋科學園、蘇格蘭硅谷；澳大利亞西澳州科技園；德國慕尼黑科技園；以色列“硅溪”；臺灣新竹科技工業(yè)園；法國索非亞科技園等。本文以美、英、日及中國臺灣等國家和地區(qū)科技園為背景，比較各科技園的不同之處以及發(fā)展中存在的共同特點。

一、各科技園區(qū)發(fā)展中的不同點比較

⒈資金來源比較

在高科技園區(qū)中，技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)引進都是新事物，屬于創(chuàng)業(yè)性質(zhì)，具有高風險、高收益的特性，因而資金是決定技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)引進成功與否的決定性因素。不同的高科技園區(qū)，不同的園區(qū)模式，其資金的來源渠道是不同的。

美國聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費對硅谷的大學、實驗室和私人企業(yè)的投入支持了硅谷關(guān)鍵技術(shù)的發(fā)展，促進了硅谷地區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新。例如，政府對斯坦福大學研究項目提供大量的直接贊助，2000年斯坦福大學16億美元的年收入中有40%來源于受政府委托的研究項目。1993-2004年間，硅谷獲得了136億美元以上的聯(lián)邦研發(fā)經(jīng)費。其中美國國防部撥給硅谷的研發(fā)經(jīng)費超過71億美元，占50%以上；衛(wèi)生部為25億美元，占19%；美國國家航天局為18億美元，占13%；國家科學基金會為5.22億美元，占6%。

日本筑波科學城比較特殊，它被稱為“現(xiàn)代科技烏托邦”，是日本政府上世紀60年代為了實現(xiàn)“技術(shù)立國”目標而建立的科學工業(yè)園區(qū)，主要是通過政府扶持發(fā)展起來的，資金也基本由政府承擔，筑波科學城建設(shè)預(yù)算在2004財政年度超過2.5萬億日元。盡管近幾年日本也開始重視風險投資的發(fā)展，但其風險投資對園區(qū)的作用還沒有充分發(fā)揮。

臺灣每年對創(chuàng)新的資助都占到計劃總額的20%以上，2004年新竹科技工業(yè)園管理局資助園區(qū)36家企業(yè)的39個項目，總額達1.06億新臺幣。為了避免全球金融危機造成高科技廠商縮減研發(fā)經(jīng)費，臺灣自2010年起，推動了《科學工業(yè)園區(qū)固本精進計劃》，每年投入兩億元新臺幣，推動企業(yè)通過產(chǎn)學合作進行前瞻性創(chuàng)新研發(fā)。

英國劍橋科學工業(yè)園的企業(yè)既可以領(lǐng)取政府的科研經(jīng)費，又可以引進風險投資。政府曾對劍橋大學計算機實驗室和上世紀六十年代建立的計算機輔助設(shè)計中心長期資助，間接支撐了與計算機設(shè)計相關(guān)的的小企業(yè)的崛起。近年來，英國向硅谷風險投資機制學習，風險投資機構(gòu)越來越積極地參與到劍橋科學工業(yè)園的發(fā)展中，成為科學園的重要資金來源。

⒉技術(shù)來源比較

硅谷迅速崛起所依靠的晶體管、集成電路核心技術(shù)、微信息處理機技術(shù)等一大批高水平的技術(shù)創(chuàng)新成果都源于斯坦福等大學，此外，它的所在地還擁有加州大學伯克利分校、圣克拉拉大學和圣何塞大學等8所大學、9所專科學院和33所技工學校。這些高水平的大學和研發(fā)起到了雙重作用：首先，成為了技術(shù)的源泉；其次，提供了高素質(zhì)的勞動力。

筑波科學城與硅谷有著本質(zhì)的區(qū)別，它的著眼點是放在基礎(chǔ)研究上而不是工業(yè)應(yīng)用上。之前，日本的科研體制存在過分垂直化的傾向，科技體系之間不協(xié)同，科研人員技術(shù)創(chuàng)新的能力、發(fā)散性等都比硅谷差了許多，在產(chǎn)業(yè)化過程中遇到了諸多問題。不過，也有學者認為，日本高技術(shù)園區(qū)的現(xiàn)狀，與日本基礎(chǔ)研究相對薄弱而工業(yè)制造能力異常發(fā)達的情況是相吻合的。近年來，日本政府也越來越致力于通過吸引私有企業(yè)入駐來加強產(chǎn)學研的結(jié)合。

臺灣的科技基礎(chǔ)薄弱，自主創(chuàng)新少。新竹科學工業(yè)園區(qū)的目標是配合臺灣經(jīng)濟發(fā)展，建立優(yōu)良的投資和研究環(huán)境，以廣攬國內(nèi)外科技人才，吸引留學生回臺創(chuàng)業(yè)，引進高科技，促進臺灣工業(yè)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。因此臺灣科學園的高新技術(shù)有很大程度是來源于那些在美國硅谷等發(fā)達地區(qū)擁有經(jīng)驗和技術(shù)的外國人才、留學人才。

與硅谷相似，劍橋大學是科學園區(qū)得到迅速發(fā)展的最重要推動力。劍橋大學的那些造詣很深的學者，吸引來了大批優(yōu)秀學生，而后者又吸引來了有才華、有志向的教師，形成了人才歸屬良性循環(huán)，保證了優(yōu)秀人才和成果的不斷產(chǎn)出。

⒊關(guān)鍵推動力比較

硅谷的主要推動力有三個方面：一是學術(shù)推動，來自斯坦福大學和加州伯克利大學作為科技核心所提供的技術(shù)和服務(wù)人才是硅谷經(jīng)濟的直接推動；二是軍事推動，上世紀50、60年代起，美國國防工業(yè)的需求成為巨大推動力，據(jù)統(tǒng)計由國防機構(gòu)所訂購的半導(dǎo)體數(shù)量占該地總產(chǎn)量五分之二的比率；三是企業(yè)家的投資熱情，一批金融家和學者向以研究為基礎(chǔ)的企業(yè)提供資金，力求利用在戰(zhàn)爭中開發(fā)的新技術(shù)，掀起了銀行、保險公司和私人投資的熱潮。

法國安蒂波利斯科技城主要推動力有三個方面：一是高等學府，由皮埃爾拉菲特教授倡議創(chuàng)建科學學院以來，周邊大學和科研機構(gòu)一直是園區(qū)的創(chuàng)新動力；二是民間力量，創(chuàng)建科學園區(qū)的設(shè)想得到了當?shù)乜蒲腥藛T、工程師和其他有關(guān)部門的支持，成為園區(qū)建成和發(fā)展的巨大推動力；三是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的需要，當?shù)卣诼糜闻c科技并重的“雙腳理論”，希望藉發(fā)展一個科學園區(qū)來平衡當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，使之成為南歐的經(jīng)濟中心，因而給與了極大的支持。

愛爾蘭國家科技園區(qū)關(guān)鍵推動力主要包括兩個方面：一是政策支持，愛爾蘭政府每年將20%以上的預(yù)算投入教育系統(tǒng)，對專業(yè)應(yīng)用人才進行培訓，為欲設(shè)立企業(yè)的軟件公司提供支持，協(xié)助軟件公司進行技術(shù)研究開發(fā)工作，愛爾蘭駐海外機構(gòu)則積極為軟件公司開拓國外市場；另一方面是財稅激勵，園區(qū)為入駐的公司提供優(yōu)惠的稅率，到2002年底為止，稅率維持在10%，此后，略微提高到12.5%，創(chuàng)新孵化基地為Lim erick大學校友提供資金上的幫助，10000-50000愛爾蘭磅的種子基金一般可換取公司30%的股權(quán)。

印度班加羅爾軟件園則首先是政府主導(dǎo)，印度將科技園提高到國家政策的高度來規(guī)劃，印政府通過“軟件技術(shù)園區(qū)”計劃，投入了大量引導(dǎo)資金用于建設(shè)軟件技術(shù)園，平均每個園區(qū)約110萬美元，主要用于園區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施和通信設(shè)施的建設(shè)；其次是雄厚的學術(shù)力量，班加羅爾作為印度的教育中心，有印度的“科技發(fā)電站”之稱，建園時正處于從軍工設(shè)計向軟件設(shè)計發(fā)展的過程；再次是市場推動，市場對軟件的需求巨大，印度每年出口的軟件60%以上銷往美國，8小時的時差使班加羅爾和硅谷產(chǎn)生聯(lián)動效應(yīng)。

日本筑波科學城，一是政府主導(dǎo)建設(shè)模式，政府制訂決策，提供法律保障，進行發(fā)展的計劃協(xié)調(diào)，在規(guī)劃、土地開發(fā)、配套建設(shè)，研究教育機構(gòu)和政府公屋建設(shè)、公共服務(wù)設(shè)施開發(fā)方面提供大量支持；二是研究教育機構(gòu)，筑波科學城有46個國家級研究機構(gòu)與教育院所，擁有眾多的私人研究機構(gòu)，聚集了包括眾多外國研究人員在內(nèi)的1.3萬名多學科的高水平的研究人才，從事著從宇宙航天到生物技術(shù)的各個領(lǐng)域的科學研究活動；三是中介機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，筑波科技園區(qū)從1979年開始到1980年為止，就誕生了10個非官方的起中介機構(gòu)作用的信息交流協(xié)會，如環(huán)境研究協(xié)會、應(yīng)用地學研究協(xié)會、地球科學研究協(xié)會、構(gòu)造工學研究協(xié)會等。到1991年，這種非官方的信息研究協(xié)會已達到近100個，有力地促進了筑波科技園區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新活動。

臺灣新竹科學園區(qū)，一是政府主導(dǎo)模式，臺灣政府是園區(qū)的整體組織者、管理者、保障者和直接的參與者，是園區(qū)發(fā)展的直接動力；二是學術(shù)源動力，良性互動的學術(shù)機構(gòu)，如：半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)聚集地交大、注重高技術(shù)的臺灣清華、擁有眾多創(chuàng)業(yè)校友的工業(yè)技術(shù)研究院等。

⒋組織方式比較

一個有活力的高科技園區(qū)并不僅是簡單地將大學、風險投資、科技人才等要素堆積在一起，而需要構(gòu)建一種有效的組織方式，使各種創(chuàng)新資源在高技術(shù)創(chuàng)業(yè)活動中得到有效的發(fā)揮。

新竹科學工業(yè)園區(qū)是臺灣唯一由“國科會”主管的工業(yè)園區(qū)，在“國科會”下設(shè)的“園區(qū)指導(dǎo)委員會”作為園區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。委員會設(shè)立主委和分管經(jīng)濟、財政方面工作的6位副部長，還設(shè)立了“行政院”等機構(gòu)，主要負責園區(qū)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和處理園區(qū)發(fā)展中出現(xiàn)的重大問題。科技專家作為管理者聘用的參謀，規(guī)劃設(shè)計園區(qū)、制定政策以及研究如何組織生產(chǎn)、科研等課題，上報給委員會，獲得批準后得以實施。

劍橋科學園區(qū)中的組織管理機構(gòu)不似新竹科學工業(yè)園區(qū)和筑波科學城，園區(qū)的管理由三一學院和作為劍橋不動產(chǎn)管理公司的比韋爾公司共同承擔，專職管理人員僅兩名。還有“工業(yè)聯(lián)絡(luò)辦公室”，專門辦理大學與企業(yè)界聯(lián)絡(luò)的事務(wù)。如果園區(qū)人士想要與大學、科研機構(gòu)交流數(shù)據(jù)和研究成果，就可以去參加“三一中心”舉行的技術(shù)講座。

⒌政府支持比較

通過優(yōu)惠政策、政府采購、研發(fā)投入等多種形式，政府在園區(qū)發(fā)展過程中起著非常重要的作用。

表 各園區(qū)政府政策支持比較

⒍創(chuàng)業(yè)文化比較

世界各國都以硅谷的奇跡為目標，試圖依照“硅谷模式”進行移植或再造，但很少有成功者。筆者認為主要在于這些模仿者往往沒有能夠形成適合自身的創(chuàng)業(yè)文化，而創(chuàng)業(yè)文化卻是硅谷成功的重要保障，甚至可以說是硅谷的“靈魂”。

硅谷可以說是世界上政府規(guī)劃痕跡最少的科技園區(qū)。麻省理工和哈佛所在的128公路地區(qū)，都得到比硅谷更多的投入，硅谷完全是美式制度和文化的產(chǎn)物。頻繁的人才流動、自由的創(chuàng)業(yè)體制、容忍失敗的寬松環(huán)境以及分散的決策過程，是硅谷創(chuàng)業(yè)文化的精髓。員工與自己的老板產(chǎn)生了分歧，另起爐灶以后，還能與原先的雇主進行合作、交流，甚至提供風險投資。這樣的現(xiàn)象在其他國家都是不可想象的。可以說，正是由于這種已深深扎根于硅谷地區(qū)社會體系中的自由平等、不拘小節(jié)的創(chuàng)業(yè)文化，使它成為了創(chuàng)業(yè)者的天堂。

此外，硅谷文化的另一個重要部分是對新生事物的極大的扶持態(tài)度。硅谷成功的要訣就是以最大資源最大程度地支持新技術(shù)、人才和企業(yè)從無到有、從弱到強、從小到大、從失敗到成功。美國政府也對中小企業(yè)采取積極的扶持政策。高科技企業(yè)的歷程分成創(chuàng)新期、成長期、成熟期早期、成熟期晚期和衰退期五個階段，硅谷往往資源、網(wǎng)絡(luò)、機制的重心放在前兩個階段上，可以說硅谷是高科技的育嬰室和幼兒園。而模仿硅谷模式的失敗者，所犯的錯誤往往是把重心放在后三個階段上。

另一種截然相反的創(chuàng)業(yè)文化是：高科技園區(qū)是政府規(guī)劃的產(chǎn)物，受政府控制，典型的代表是日本和東亞地區(qū)的科學園。由于傳統(tǒng)文化的影響，國家強調(diào)權(quán)威、等級和一致性，強調(diào)下級對上級的服從和個人對企業(yè)的忠誠，企業(yè)間人才流動的頻率相比美國差了許多，在創(chuàng)新活力方面也受到一些很大制約。優(yōu)點就在于這樣的發(fā)展模式規(guī)劃性很強，發(fā)展節(jié)奏比較穩(wěn)定。

二、各科技園區(qū)發(fā)展中的共同特點

⒈優(yōu)越的地理位置和便利的現(xiàn)代交通

根據(jù)世界各國興辦科技園區(qū)的經(jīng)驗和教訓，優(yōu)越的地理位置、便捷的交通與通訊、靠近智力資源豐富的大學和科研單位，是科技園區(qū)自身發(fā)展所必備的基本條件，也是直接關(guān)系到園區(qū)興衰成敗的關(guān)鍵所在。

世界上主要科技園區(qū)一般位于大城市附近交通便利、緊靠大學和科研機構(gòu)的地區(qū)，這樣使得科技園既不受大城市的干擾，又可以最大限度地利用大城市優(yōu)良的配套生產(chǎn)服務(wù)設(shè)施，依托城市便利的交通、服務(wù)和優(yōu)良的人力資源，減少非建設(shè)投資與經(jīng)營成本。

例如，西雅圖科技園區(qū)地處北美西北沿海，是美國走向世界的最可靠最經(jīng)濟的道路。縱貫美國西海岸的5號洲際公路與橫穿美國北部的90號洲際公路交匯與此，公路交通極為便利。臺灣在科技園區(qū)的地址選擇上也是深思熟慮、匠心獨運，新竹科技園區(qū)距臺北只有一個小時的車程，至桃源國際機場只有40分鐘。日本京都研究園距離大阪國際機場只有50分鐘的車程，到東京國際機場也只有2小時的車程。

⒉強大的科研資源

據(jù)美國、法國、英國、日本等9個國家226個科技園區(qū)的統(tǒng)計，依托理工科大學和科研機構(gòu)創(chuàng)建的科技園區(qū)占其總數(shù)的86.36%。世界主要的科技園區(qū)大都位于大學和科研機構(gòu)比較集中的地區(qū)，這是科技園區(qū)分布的一項最為基本的規(guī)律。因為科技園區(qū)的發(fā)展必須由具有相當科學知識和專業(yè)技能的人才不斷地提供高水準的科技成果，從而最大可能地獲得技術(shù)的支持。

128 號公路高技術(shù)產(chǎn)業(yè)地帶幾乎與硅谷同時發(fā)展起來，靠的是著名的麻省理工學院和哈佛大學。英國的劍橋科技園區(qū)有著劍橋大學的蔭庇。印度“硅谷”班加羅爾高科技城，靠的是被稱為百年印度高校王冠的印度理學院和班加羅爾大學等。臺灣“硅谷”新竹科技園區(qū)，得益于臺灣清華大學、交通大學、工業(yè)技術(shù)研究院、中山科學研究院的智力支持。

不依靠大學而創(chuàng)辦的科技園區(qū)也有，但出了很多反面案例，如蘇格蘭東部的“硅峽”，用了十余年發(fā)展仍不景氣。

⒊獨特的創(chuàng)新機制

高科技產(chǎn)業(yè)的首要特點是創(chuàng)新性，沒有創(chuàng)新就沒有高科技產(chǎn)業(yè)。因此，形成有利于創(chuàng)新的體制機制和環(huán)境對于科技園區(qū)來說至關(guān)重要。創(chuàng)新機制內(nèi)涵豐富，包括合理的科技園區(qū)的管理機制與運行機制、簡單而高效的組織機制、技術(shù)與產(chǎn)品的開發(fā)機制、適宜創(chuàng)新的風險投融資機制、人力資本的形成機制、各種類型的激勵機制等。

政府的重視與扶持以及給予科技園區(qū)的優(yōu)惠政策十分重要。高科技產(chǎn)業(yè)的最大特點是資本和知識密集，周期短，風險大，因此減免稅收就成為建立與發(fā)展科技園區(qū)的一個重要手段。美國國會與政府為了鼓勵企業(yè)對研究開發(fā)的投入，通過了“1981年經(jīng)濟復(fù)興稅收法”，對研究開發(fā)的投資減稅25%；臺灣當局為了吸引更多的企業(yè)進入科技園區(qū)投資經(jīng)營高科技產(chǎn)業(yè)，在優(yōu)惠政策上與保稅區(qū)無異。

科技園區(qū)興起的另一個重要條件是政府建立科技金融機構(gòu)和風險投資資金，為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開辟多元化的融資渠道，構(gòu)建良好的投資環(huán)境。美國硅谷附近擁有60家風險投資公司，在美國風險投資總額中，硅谷占43%，每年有近1000家風險投資公司支持的高科技企業(yè)在硅谷創(chuàng)業(yè)；臺灣新竹科技園區(qū)在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在創(chuàng)造良好園區(qū)投資環(huán)境上下足了功夫。

⒋豐富的人才資源

人才作為知識、技術(shù)、創(chuàng)新能力的載體，在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的競爭中起著決定性的作用，科技領(lǐng)域內(nèi)的競爭說到底是高科技人才的競爭。世界上每一個成功的科技園區(qū)都建立在人力資源相對集中豐富的地區(qū)。

正是因為人力資源有如此的重要性，美國和日本自八十年代以來就展開了人才之爭。美國大公司正從日立、東芝等日本公司以及各名牌實驗室招聘日本一流科學家。日本則利用其雄厚的資金優(yōu)勢，在美國收購公司，高薪聘請美國各類專門人才，另外，日本還大肆招攬發(fā)展中國家的科學家和工程師。臺灣新竹科技園區(qū)人才濟濟，其中不少是直接來自于硅谷。北京中關(guān)村是我國唯一、世界少有的科技智力密集區(qū)，擁有以北大、清華為代表的各類高等院校近70所，擁有以中國科學院為代表的各類科研機構(gòu)210多家，擁有全國1/3多的兩院院士，產(chǎn)學研一體，實現(xiàn)技術(shù)成果資源與社會資源的有效結(jié)合，集教學、科研、技術(shù)、開發(fā)、生產(chǎn)、商品、上市為一體，一舉而成為我國科技園區(qū)的“龍頭”。

高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)也具有高成長性、高效益的特性，為各類人才提供了施展才華的舞臺。科技園區(qū)的創(chuàng)造既吸引了國內(nèi)各類人才向高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的聚集，也有利于招攬海外人才的回歸。