經濟發展與民主價值觀——現代化理論在中國的實證研究＊

韓冬臨

一、研究的緣起

民主是政治學中最重要的概念之一。什么是民主,如何實現民主,民主的作用是什么,都是日久而彌新的議題。在對民主的研究中,民主的理念或者民主的價值觀,是不可缺少的內容。雖然東西方對民主的概念和形式存在不同的理解,但是民主理念已經深入人心。民主是社會主義核心價值觀之一。中共十六屆六中全會明確把建立“富強、民主、文明、和諧的社會主義現代化國家”作為中國特色社會主義的奮斗目標。中共十七大報告指出:“人民民主是社會主義的生命”。事實上,民主是重要的社會主義政治發展的價值觀。西方學者也推崇民主的價值觀。諾貝爾經濟學獎獲得者阿瑪蒂亞·森認為:“人類社會已經公認,民主制度是普遍適用于各國的,民主的價值觀也被視為是放之四海而皆準的。”[1](P3)因此,對民主價值觀的研究,具有重要的理論意義和現實意義。

雖然民主和富強同為人類社會的奮斗目標,在富強和民主之間卻存在緊密而復雜的聯系。從歷史長遠的角度來看,經濟發展也是人類社會追求的目標之一,經濟發展帶來的繁榮而富強是許多發展中國家的目標。經濟發展與民主制度之間存在復雜的關系。一方面,根據已有的研究發現,經濟發展往往有助于民主制度的產生和鞏固。民主的現代化理論認為經濟發展會導致公眾民主理念的產生,從而推動政治制度的民主化。[2]正如亨廷頓所說,在社會與經濟之間存在少有的密切關系——經濟發展會導致民主化。[3](P311)另一方面,民主制度本身卻未必會推動經濟的發展。在政治發展和經濟發展中,不同國家往往會做出不同的選擇。因此,有必要對經濟發展和民主價值觀之間的關系做進一步的研究。

民主價值觀本身就是政治文化研究中的必不可少的議題。對此,政治學中存在不同的研究方式。比較政治學的學者往往采用定量的研究方式討論民主價值觀的分布、來源和作用。早期阿爾蒙德和維巴就采用社會調查的方式對五個國家的公民文化進行研究,從而討論公民文化的跨國分布。[4]由于現代統計技術的發展,大規模的、跨國的社會調查越來越成為可能,例如世界價值觀調查(Wo rld Value Survey)和亞洲民主動態調查(A sian Barometer)。

本文采用的數據來源于2006年全國綜合社會調查,與上述兩個數據相比有下列優點:第一,全國綜合社會調查的問卷中包括了對于民主價值和經濟發展的關系的問題,這是其他社會調查中缺乏的。第二,全國綜合社會調查樣本量大、可信度高、代表性強。而跨國的社會調查在中國的調查樣本都不是很大,大約只有幾千人。第三,跨國調查的問題主要涉及主觀性政治態度,但是對于受訪者的個人因素特別是經濟社會等客觀性因素關注得比較少。而全國綜合社會調查的問卷中,對個人的社會經濟等客觀因素做了詳細的記錄。此外,本研究試圖在多方面彌補以往研究的缺陷。我們關注民主價值觀的來源,特別著眼于經濟發展與民主價值之間的關系,并且實證的線性回歸部分同時考察了宏觀因素特別是當地的經濟發展水平,這是以往研究所缺乏的。

二、經濟發展與民主價值觀

民主的現代化理論認為經濟發展會導致民主制度。民主化的研究者,普澤沃斯基用跨國的分析數據證明了經濟發展與民主制度之間存在密切的關系。[5]其他學者如亨廷頓、李普塞特、戴雅門等都確認這個關系,但是對于經濟發展是如何推動民主發展的,目前的研究還缺乏共識。側重文化的觀點認為經濟發展導致個人價值觀的轉變,從而推動民主的制度發展[6];側重階層的分析認為經濟發展導致中產階級的興起,從而推動政治發展[7];精英主義的視角從政治精英的角度考察政治精英在民主化中的作用。[8]按照英格爾哈特等的現代化理論,經濟發展給個人帶來的影響是多方面的:首先,經濟增長帶來個人收入增加;其次,個人教育與大眾傳媒發展帶來個人認知能力的獨立;最后,社會分化特別是管理階層和專業技術人員增加帶來個人社會關系的獨立。[9]為了確認現代化理論提出的因果關系,我們分別采用收入、教育和職業作為測量經濟發展對于個人影響的三個維度。①如果參考中國社會科學院社會學所的研究,收入、職業和教育作為三個基本的維度也是衡量中產階層的標準。參見李培林、張翼:《中國中產階級的規模、認同和社會態度》,載《社會》,2008(2)。收入、教育和職業作為變量也符合現代化理論對于中產階級的分析。因此,我們假設收入和個人的民主理念有正相關,但是呈非線性的分布;同時,也假設管理和專業技術人員比其他職業的人更具有民主的理念;教育本身是民主價值觀的來源,“學校,以及教師和課程設計,一直被認為是教育和公民權利的紐帶,也是民主的公民產生的關鍵”[10](P2-3)。我們假設一個人受教育程度越高,就越會支持民主的價值觀,但是這種關系也許是非線性的。②例如對自由貿易態度的研究中,有學者認為大學本科的經濟學教育才是對自由貿易態度的決定性因素。因此,對于教育必須采用定序變量來測量,區分大學本科及其以上的教育與中學以下的教育。參看Jens Hainmueller and M ichael J.Hiscox.“Learning to Love Globalization:Education and Individual A ttitudes Towards International Trade”.International Organization,2006,Vol.60,Issue 2,pp.469-498.在我國的公民教育中,中學與大學也存在現實的不同,因此本文模型中采用兩種方法。

除了收入、教育和職業的維度,經濟發展也會帶來媒體的接觸的增加和政治成熟度的提高。首先,信息是決策的依據,獲得信息的差異決定了個人做出決策的差異。[11]其次,從跨國的研究發現,無論民主和非民主國家,媒體的接觸也是決定政治態度的重要變量。[12]在中國的媒體的話語中,社會主義民主政治毫無疑問受到鼓勵,但是需要有序進行,特別是不能影響穩定和改革開放的大局。因此,公民對媒體的接觸程度越高,就越會支持民主的理念。

有研究表明,政治成熟度和政治態度有密切的關系。[13]經濟發展本身會帶來個人政治的成熟和判斷能力的提高,從而促進民主的制度建設。一般來說,政治不夠成熟的個人會有比較豐富的政治知識、成熟的政治分析和判斷能力,因此能夠做出比較理性的選擇。相反,政治不夠成熟的個人缺少理性判斷的能力。①為了測量政治成熟度,本文將受訪者的政治成熟度用“政治的事情太復雜,像我這樣的人不懂”的問題來測量,從高(4)到低(1)。賦值的方法是:非常不同意(4),不同意(3),同意(2),非常同意(1)。對中國農村選舉和政治支持的研究也支持政治成熟度與政治態度之間的關系。[14]

當然,上述假設是基于經濟發展在個人微觀層面的變化,然后對個人收入、教育、職業、媒體接觸和政治成熟度的分析,從而推導出民主價值觀的來源。[15]這樣,經濟發展這個宏觀的命題就轉變為微觀的假設。然而,宏觀層面的因素本身也是民主價值觀的來源之一。

首先,經濟發展直接體現在地區GDP的增加上。因此我們可以假設,一個地區的人均GDP水平越高,該地區居民的民主意識也越高。本文采用2005年該地區(縣/縣級市)的人均GDP作為自變量。②用地區人均GDP作為測量經濟發展水平的變量也存在缺陷。因為地區人均GDP同時也隱含了政治文化的地區差異。中國地大物博,不同的地區有各自不同的文化,中國東西部之間存在巨大的地區差異,這些差異包括人文風俗、價值體系、地理因素、歷史發展,等等。例如東部沿海地區和國外交往更加密切,接受的民主思想更加廣泛和深入,公眾的心態更加開放。同時,東部地區通常人均GDP較高,而中西部地區人均GDP較低,因此,以地區人均GDP作為自變量測量也在測量政治文化的差異。本文仍然采用該測量方法,是基于該方法是最簡單也是最直接的測量經濟發展水平的方法。采用縣/縣級市/區作為宏觀的經濟變量,是因為每個縣級轄區內的同質性遠較各縣之間的同質性強,而各個縣級的GDP數據可以比較容易得到。

其次,城鄉之間民主的制度安排并不一樣。在農村實現的村民自治使得農村居民比城市居民更早的實現了直接民主。根據《村委會選舉法》的規定,村長和村委會的成員由村民直接選舉產生。這種制度性的差異使得農民比城市居民享有更多的民主權利。有學者認為公民文化的來源就是民主的制度。[16]跨國的研究發現,民主的制度差異會導致民主理念的差異。[17]因此,農村和城市的制度性差異,也許會導致民主理念的差異。因此,我們的假設是,由于農村實行直接選舉,農村居民比城市居民更具有民主價值觀。

(一)控制變量

已有的研究發現,個人民主理念取向由一系列因素決定。這些因素包括結構性的因素如國家政治制度,也包括個人的因素如個人的社會經濟地位、媒體接觸、政黨參與和政治社會化等一系列的變量。[18]這些控制變量需要包括在模型中,以控制它們對民主價值觀的影響。

個人的社會經歷是價值觀的重要來源。個人的社會經歷也是一個不斷學習的過程。根據社會學習理論,學習本身包括觀察和經驗。[19]而年齡是測量個人社會經歷的指標之一。因此,年齡和價值觀存在密切的聯系。根據現有的研究,一般年老的人趨向于相對保守的民主觀念,而年輕人通常有比較開放的心態。然而,在中國,政治發展經歷了波瀾曲折的過程,對個人價值觀的影響就比較復雜。因此,我們也可以假設年齡與個人的價值觀之間有非線性的關系。此外,還有其他一系列變量會影響公眾的民主價值。參加政黨會影響政治價值和政治參與?？鐕难芯勘砻?性別也是影響政治態度的一個變量,一般來說,男性比女性政治上更加積極。[20](P155-177)

總結前面的假設,在個人的微觀層面,專業技術職業、政黨參與、媒體接觸、男性和政治成熟度都對民主的價值觀有正面的影響。而在區域的宏觀層面,地區的人均GDP和農村地區,也與民主的價值觀有正向的關系。個人的年齡、教育和收入與民主的價值觀之間則存在非線性的關系。

(二)數據和變量

2006年全國綜合社會調查問卷設計方案采用分層設計、多階段PPS方法,一共收集到10151 份有效問卷。在該次調查問卷中設計了一系列關于民主價值觀的問題,分別反映了受訪者對民主與經濟、財富和專業知識的看法。①具體的問題是:(1)“只要經濟能保持穩定發展,就不必提高民主程度”;(2)“經濟條件好的人比經濟條件差的人在公共事務上有更大的發言權”;(3)“只有那些有專業知識和能力的人在決策時才有發言權”。賦值的方法是回答強烈不同意的值為4,不同意的值為3,同意的值為2,強烈同意的值為1。最后的民主價值觀值由這三個指標相加得到,其中3分的價值觀最低,12分的民主價值觀最高。回答中有22%～28%“不知道”,本文將其作為缺失值刪除處理。同時我們也采取了賦值法(缺失值=2.5)來進行回歸計算,結果與刪除處理基本一致。對于“無回答”的不同處理,會得到完全不同的結論。參見嚴潔:《中國公民對民主政治體制態度的實證分析——就“世界價值觀調查”中“無回答”的處理與Russell J.Dalton教授商榷》,載《華中師范大學學報》(人文社會科學版),2005(6)。這些陳述都是現代民主政治不可或缺的理念基礎,也體現了民主的最基本內涵,反映的是民主的過程性的定義,例如有效參與、公平選舉、議程控制,等等。[21]

這樣的量表有多方面的好處:一方面,中西方對于民主有不同的理解,因此,單一考察對“民主”的支持,其效度是有缺陷的。這也解釋了為何跨國調查發現許多發展中國家對民主支持度反而比成熟的民主國家高。②例如,在世界價值觀調查中,對民主支持度最高的是阿爾巴尼亞(1999年的調查,99%支持)與埃及(2001年的調查,99%支持)。參見Ronald Inglehart.“How Solid is Mass Support fo r Democracy-and How can We Measure It”.Political Science&Politics,2003,Vol.36,No.1.因為不同國家對民主的理解存在差異,因此,比較各個國家民主支持度,其實可能在比較不同國家對民主的理解。另一方面,如果以民主、精英主義、經濟發展等相關的幾個問題作為指標,并創建民主價值觀的變量的方式,可以明確民主的內涵,從而具有表面效度。

調查發現,大部分的公眾都持有民主的態度,大約有9.6%的人“強烈不同意”“只要經濟能保持穩定發展,就不必提高民主程度”,也有32.6%的受訪者持同意態度?？傮w而言,持反對的態度(48.9%)超過支持的態度(40.6%)。這些數據,初步反映了中國人對民主具有支持的態度,但并不認為是簡單地為經濟發展服務。

本文采用最基本的模型,包括社會經濟地位、城鄉差別、性別、教育、年齡、政治成熟度、媒體、中共黨員和地方的人均GDP。因變量是民主的價值取向。自變量中,收入的數據來源于問卷中關于2005年個人總收入(包括工資、獎金、津貼、分紅等各項收入)的問題,然后求對數。為了討論其非線性的關系,同時也設置了收入取對數之后的平方。根據調查中統計,大部分的受訪者年收入并不高,平均為9022 元人民幣。大約有90%的受訪者2005年收入低于2萬元。媒體接觸的測量采用受訪者每周閱讀報紙的頻率。③媒體采用閱讀報紙的頻率,包括“差不多每天”、“一周幾次”、“一周一次”、“一月幾次”、“一月一次”、“一年幾次”、“從不”,分別賦值為6、5、4、3、2、1、0。教育采用兩種測量方法,一種是分類變量,基準是小學及其以下(0)、中學(1)、大專和大學本科(3)、研究生及其以上(4);另外一種是連續的變量,測量其接受學校教育的年數。職業根據GB/T6565-1999分類標準,選取國家機關、黨群組織、企業、事業單位負責人和專業人員兩類職業作為“專業和管理職業”的分類,而其他職業則作為比較的基準。各縣級轄區GDP的數據來自于2005年各地的統計年鑒的數據。

接下來采用線性回歸的方法,分析公眾民主觀念的來源。表1是根據最小二乘法得到的估算結果。

表1 民主價值取向的線性回歸結果(2005)

續前表

模型1中教育采用線性連續的測量方式,而模型2將線性的教育測量方式改為定序測量,分為小學以及以下、中學、大學和大專、研究生及其以上4類。模型3對教育仍然采用連續的方式,但是加入了政治成熟度這一個變量。與模型3相比,模型4將教育又變成了定序測量方式,并且不包含地方人均GDP。和模型4相比,模型5和模型6都加入了地方人均GDP。但是為了考察收入對價值觀的非線性影響,模型6同時還加入了收入對數的平方,并且將教育改為線性的測量。

從現代化影響的三個測量維度來看,收入和職業是個人民主價值觀的重要來源。首先,從職業角度來看,管理人員和專業技術人員明顯的具有民主的價值觀(p＜0.05)。其次,教育的影響并不顯著。接受高等教育的受訪者并沒有比只接受初等教育的人更具有民主的價值觀。無論是用定比還是用定序的方法測量,教育并不對民主的價值觀產生顯著的影響。

收入對價值觀的影響是復雜的,收入(取對數后)在每個模型中都呈顯著的負相關(p＜0.05)。高收入的群體并沒有具有更民主的價值觀。這樣的結果與國際上的研究具有一致性,又有差異?？鐕难芯空J為最高和最低的收入群體都對民主持保留意見,而中等收入的群體則持積極的正面態度,因此,收入和民主價值觀應該接近于一個倒U型的曲線。而收入和收入的平方在模型中都不顯著,只有收入的對數顯示了負相關。因此,和跨國研究不同,在中國,低收入的群體也同時具有高度的民主價值觀。當然,這樣的結果有多方面的解釋,首先,對于階層的判定有不同的區分標準,職業也許比收入能更好地區分中產階層。其次,我們的民主價值觀體現的是過程性的定義,而高收入的群體可能更具有精英主義的特質,或是對民主持工具理性的價值觀。因此導致了收入與民主價值觀有負相關。

媒體的接觸和民主的價值觀呈現正相關。多接觸報紙提供的新聞會更加具有民主的理念。這樣的結果并不意外,媒體是信息的來源,也是決策的依據。這樣的結果也說明媒體宣傳的民主理念深入人心,在經驗研究層面上也和國際上的發現相一致。

在模型中,年齡、黨員和性別都不顯著(p＞0.05)。這樣的結果有多方面的解釋,首先,在美國,入黨行為存在選擇性的偏差,即民主黨和共和黨的成員都有符合該黨的價值取向。但是在中國,黨員代表政治上的先進性,而和個人民主價值取向聯系并不緊密。還有,我們國家性別上的平等超過許多發達國家,因此性別與價值觀的關系并不明顯,特別是在民主價值觀方面。最后,年齡對于價值觀的影響也許比較復雜。在我們后面的研究中發現,在農村地區,年齡與價值觀之間存在非線性的關系,但是這樣的關系在城市中并不顯著。

從宏觀角度來看,經濟發達地區民主價值觀顯著的比經濟發展落后地區強。在模型中,地區人均GDP明顯的與個人的民主價值觀有顯著的正相關。這樣的結果證明了經濟發展與民主價值存在直接的正相關。我國地大物博,區域廣泛,各地經濟發展對價值觀的影響各不一樣,但是發達地區比經濟欠發達地區更具有民主的價值觀。雖然這樣的機制也許是復雜的:發達地區與國外交流密切,所以更具有開放的心態;或者是經濟發展中的產生的矛盾,需要進一步的體制改革來化解;也可能是各地固有的政治文化的差異,包括歷史和人文的差異?？傊?經濟發展水平與民主價值觀之間存在關系。

但是在模型中,城鄉差別并不明顯,農村居民與城鎮居民的民主價值觀差別不大(p＞0.1)。這樣的結果有點出乎意料,因為農村有民主的制度安排,從而使農民比城鎮居民更多的體會到了民主帶來的優點,從而推動了觀念的轉變。為了研究城鄉之間民主制度對價值觀的影響,下面討論在農村和城鎮不同的民主制度安排下公眾的民主價值觀。研究的方法是把樣本分成農村和城市兩部分,然后分別研究模型中自變量對民主價值觀的影響。這樣分樣本的回歸分析,也可以作為穩健檢驗(robust check)來檢驗文章前面結論的穩健性。

表2是根據最小二乘法得到的估算結果。

表2 分樣本民主價值取向的線性回歸結果,農村和城市(2005)

續前表

估算的模型采用表1中模型3作為基本模型,包括年齡和年齡的平方、性別、教育、黨員、媒體接觸、收入、政治成熟度和地方經濟發展水平。其中教育采取連續的測量方法,而收入則采用對數后的年收入作為自變量。

回歸的結果顯示,農村和城市之間既存在巨大的差異,又有很多類似的地方。首先,和前面的回歸結果一樣,政治成熟度和職業還是民主價值觀的來源。其次,媒體、收入和地區經濟發展水平對于農村地區不顯著。這幾個方面對于城市居民的價值觀影響遠遠比農村大。這樣的結果,符合用現代化的視角來解讀民主化的過程。因為現代化既是工業化和城市化的過程,也是農業縮小、城市壯大的過程。對于農村地區來說,價值觀的來源不是收入,而是個人的社會經歷。回歸結果顯示,在農村中,年齡對價值觀的影響顯著,并且呈現倒U型,首先隨著年齡的增加而增加,然后下降。在農村,先前的研究也發現收入與民主價值觀之間沒有直接聯系。例如,崔大偉在安徽和黑龍江的農村民主選舉調查中發現農民企業家并不比其他的低收入群體更加具有民主的價值觀。[22]因此,這樣的結果也并不奇怪。

同樣,在農村中,經濟發展水平與民主價值觀之間的關系并不顯著。這樣的結果也與先前的研究一致:戴慕珍和羅澤爾的研究發現,在產業化程度最高的10%的村莊,選舉的競爭性反而降低了。[23]也就是說,在農村,經濟發展并沒有帶來民主制度上的提升。因此,對農村來說,經濟發展與民主程序和民主理念的關系可能更加復雜。

三、總結和討論

本文是關于公眾的民主價值觀的初步研究。分析發現,公眾的民主價值觀來源于一系列個人和結構性的因素。收入、職業、媒體接觸、年齡、政治理解力和地區差異都是個人民主價值觀的來源。我們的發現有著多方面的應用。

第一,民主政治發展需要經濟發展作為基礎。如果經濟能夠不斷發展,公眾對民主的支持也越大。相反,如果經濟停滯,那么對民主的支持也會減弱。更深入一步說,只有搞好國內的經濟建設,才能得到公眾對民主價值的支持,才能進一步推動改革。不然,離開經濟建設的中心,也很難得到公眾的支持。正如鄧小平所說:“沒有安定的政治環境,什么事情都干不成。”[24](P244)

第二,中國公眾的民主價值觀有自己的特點。中國公眾對民主的支持度超過世界上大部分國家。收入對于民主價值觀的影響是負相關,也就是說低收入的群體也支持一種平等的、有效參與的民主價值觀。這與許多國家的發現并不一致。由于政治制度的不同,在中國,黨員與非黨員之間民主價值觀的差異并不明顯。

中國公眾的民主價值觀也有普遍性。從個人的角度來看,職業、媒體接觸和政治理解力都是民主價值觀的來源,這些發現和跨國的研究一致。一個專業技術階層的興起,有利于民主價值觀的培育,從而推動民主化。同樣,經常閱讀新聞的人對政治了解得越多,也越支持民主。政治理解力也是民主價值觀的來源。這些發現和已有的政治學對于民主的理解是一致的:公民對政治充分理解,并且掌握相關的信息,才能積極參加政治,從而保證民主制度的良好運作。[25]

民主的價值觀在農村和城市存在明顯的差異。經濟方面的因素,特別是收入和地方的經濟發展水平,與民主價值觀的關聯并不顯著。是什么導致了城鄉之間對于民主價值觀來源的差異?是由于民主制度安排導致的農民與城市居民在民主學習的差異,還是農民有獨特的信息傳播與接受的方式,又或是農民與城市居民存在不同的價值體系?或者,由于農村中宗族帶來的社會網絡與社會資本的差異,導致了民主價值觀的差異?這些問題都值得進一步研究。

第三,教育因素在我們的研究中并不顯著。當然,對于教育如何影響政治價值觀與態度的研究還處于爭論中。一方面,教育是社會分層的重要來源。受過高等教育的人通常受益于市場化和民主化的改革,從而會支持民主化和市場化的改革。[26]另一方面,教育也是社會化和價值觀形成的來源。教育中傳輸的民主理念,也會潛移默化地影響個人的價值觀。[27]因此,對于教育和觀念之間的關系,還需要進一步研究。

當我們討論了民主價值的來源之后,就必須考慮民主制度與民主價值的關系。在模型中,農村居民與城市居民的民主價值觀存在許多差異。這從一方面說明了民主的制度安排對于價值觀的影響;另一方面,價值觀也會影響制度的安排。制度的變革可以用暴風驟雨的形式進行,但是價值觀的改變卻需要漫長的時間。東歐的民主化浪潮帶來了制度的劇變,但是那些國家公眾價值的改變卻非常緩慢。因此,價值觀與制度之間的關系,還需要進一步研究。

[1]Amartya Sen.“Democracy as Universal Value”.in Larry Diamond&M arc F.Platterner(ed.).The Global D ivergence of Democracy.Baltimo re:John Hopkins University Press,2001.

[2]Ronald Inglehart&Christian Welzel.M odernization,Cultura l Change,and Democracy:The H um an Development Sequence.New Yo rk:Cambridge University Press,2005.

[3]Samuel Huntington.The Third W ave:Democratization in the Late Tw entieth Century.No rman:University of Oklahoma Press,1991.

[4]Gabriel A lmond&Sidney Verba.The Civic Culture:Political A ttitudes and Democracy in Five N ations.New Bury Park:Sage Publications,1989.

[5]Adam Przeworski&Fernando Limongi.“Modernization:Theo ries and Facts”.W orld Politics,1997,Vol.49,No.2;Adam Przewo rski et al.Democracy and Development:Political Institutions and Well-being in the World 1950-1990.Cambridge:Cambridge University Press,2000.

[6]Seymour Martin Lipset.“Some Social Requisitesof Democracy:Economic Development and Political Legitimacy.”American Political Science Review,1959,Vol.53.

[7]Barrington Moo re.The Socia l O rigins of D ictatorship and Democracy:Lord and Peasant in the M aking of the M odern World.Boston:Beacon Press,1966.

[8]Guillermo O’Donnell&Philippe C.Schmitter.Transition f rom A uthoritarian Rule:Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.Baltimore:John Hopkins University Press,1996.

[9][15]Ronald Inglehart&Christian Welzel.M odernization,Cultural Change and Democracy:The Hum an Development Sequence.New Yo rk:Cambridge University Press,2005.

[10]R.G.Niemi&J.Junn.Civic Education:W hat M akes Students Learn.New Haven:Yale University Press,1998.

[11]唐斯:《民主的經濟理論》,上海,上海世紀出版集團,2005。

[12]Shanto Iyengar&Donald Kinder.News That M atters.Chicago:Chicago University Press,1987;Matthew Baum.Sof t New s Goes to W ar:PublicOpinion and American Foreign Policy in the New M edia A ge.Princeton:Princeton University Press,2003;Barbara Geddes&John Zaller.“Source of Popular Suppo rt for Autho ritarian Regimes.”A-merican Journal of Political Science,1989,Vol.33,No.2.

[13]Delli Carpini,M ichael X.and Scott Keeter.W hat Americans Know about Politics and W hy It M atters.New Haven:Yale University Press,1996.

[14]Tianjian Shi.“Voting and Nonvoting in China:Voting Behavior in Plebiscitary and Limited-Choice Election”.The Journal of Politics,1999,Vol.61,No.4;Jie Chen.Popu lar Politica l Sup port in U rban China.Stanford:Stanfo rd University Press,2004.

[16]Edward N.M uller&M itchell A.Seligson.“Civic Culture and Democracy:The Question of Causal Relationships”.American Political Science Review,1994,Vol.88,No.3.

[17]M itchell A.Seligson&John A.Booth.“Political Culture and Regime Type:Evidence from Nicaragua and Costa Rica”.The Journal of Politics,1993,Vol.55,No.3.

[18]Tianjian Shi&Jie Lu.“Cultural,Institutional,and Structural Exp lanationsof Peop le’s Commitment to Democracy”.Paper Prepared for An International Conferenceon“Why Asians Suppo rt Democracy and Why Not?”.Institute of Political Science,Academia Sinica,Taipei,Aug.2007.

[19]A lbert Bandura.Social Learning Theory.Prentice Hall,1977.

[20]Wendy M.Rahn and Thomas J.Rudolph.“National Identities and the Future of Democracy”.in W.Lance Bennett and Robert M.Enbtman(ed.).M ediated Politics.Cambridge:Cambridge University Press,2001;Pippa No rris.“Global Governance and Cosmopolitan Citizens”.in Joseph S.Nye and John Donahue(eds.).Governance in a Globalizing World.Washington:Brookings Institution Press,2001.

[21]Robert Dale.On Democracy.New Haven:Yale University Press,1998.

[22]David Zweig&Chung Siu Fung.“Elections,Democratic Values,and Economic Development in Rural China”.Journa l of Contem porary China,2007,Vol.16,No.50.

[23]Jean C.Oi&Scott Rozelle.“Elections and Power:the Locusof Decision-making in Chinese Villages”.The China Quarterly,2000,No.162.

[24]《鄧小平文選》,第3卷,北京,人民出版社,1994。

[25]帕特南:《使民主運轉起來》,南昌,江西人民出版社,2001。

[26]Helen V.M ilner and Dustin Tingley.“Who Supports Global Economic Engagement?The Sourcesof Preferences in American Fo reign Economic Policy”.International Organization,2011,Vol.65,No.1.

[27]Jens Hainmueller and M ichael J.Hiscox.“Learning to Love Globalization:Education and Individual A ttitudes Toward International Trade”.International Organization,2006,Vol.60,Issue 2.