論德勒茲的欲望微觀政治學

黃小惠

(北京師范大學哲學與社會學學院，北京，100875)

論德勒茲的欲望微觀政治學

黃小惠

(北京師范大學哲學與社會學學院，北京，100875)

德勒茲通過對欲望進行哲學和政治學的闡釋形成欲望微觀政治學。他認為，欲望是生產性的，而非缺失性的。并以欲望為邏輯起點，分析了資本主義的精神分裂癥；一方面資本主義由于革命性的欲望沖破專制社會機器的編碼，帶來經濟的迅速發展與社會進步；另一方面，資本主義從法律、體制、政治、經濟等各方面進行再編碼，以馴化和引導欲望。這樣欲望的解轄域化與欲望符碼的再轄域化兩方面的力量相互對抗，其結果就導致了資本主義精神分裂癥的出現。他從馬克思主義的社會生產、商品、資本等概念引向對資本主義文明機器下的欲望心理的分析，從宏觀層面轉向微觀層面，為批判資本主義現代社會提供了全新的、具有重要啟示作用的理論視域。這為馬克思主義的發展拓寬了新領域，也為馬克思主義的解放理論與實踐提供了新的視角。

德勒茲；欲望微觀政治學；后馬克思主義；編碼；轄域

德勒茲(1925～1995)，被譽為“哲學中的畢加索”，這個名字代表了法國哲學的一個輝煌時代，他是繼阿爾都塞之后開啟后馬克思主義思潮的重要人物，研究德勒茲的著名學者約翰·馬克如此說道：“德勒茲的作品是歐洲，尤其是法國最富創造性和不凡時期的重要組成部分。也就是說，它構成了戰后法國的‘結構主義’、‘后結構主義’和‘解構主義’等理論的生成。”[1](3)他的思想已經不僅僅局限于后現代主義、后解構主義的思想范疇，已然成為了世界性的哲學思想。德勒茲的政治哲學把對現代人生存境遇的關注與對資本主義的反思緊密地結合在一起，借助對欲望進行哲學和政治學的闡釋，分析了欲望所扮演的政治角色，形成自己獨特的欲望微觀政治學。

一、欲望的歷史敘事——對資本主義的精神分裂分析

德勒茲和瓜塔里合作的具有世界聲譽的《反俄狄浦斯》以精神分裂癥與資本主義為論旨，僅其英文版就再版了十次，具有廣泛的學術影響力。在該書中，德勒茲將弗洛伊德和拉康作為直接的批判對象，反對他們的俄狄浦斯式的精神分析，認為精神分析本質上是支持“資產階級壓制”的學說，反精神分析就意味著對資本主義的微觀政治批判。他們還借助馬克思的社會生產概念把欲望與社會生產聯系在一起，對資本主義進行了欲望的歷史敘事，并從中得出了資本主義分裂癥的結論。

德勒茲說“就某種程度而言，傳統的欲望邏輯從一開始就是錯誤的”，[2](25)因為從柏拉圖式的邏輯欲望開始，欲望成為一個唯心主義的、辯證的、虛無主義的概念，所以理論家無所不用其極地使用唯心主義的原則將欲望界定為缺失。這就會使我們從根本上把欲望當作一種缺失、匱乏，一種客體的缺失與匱乏，從而把欲望的生產性方面徹底忽視。這確實是近兩千年以來，西方對欲望的定義，欲望是一種心理的現實。德勒茲在吸收了尼采、叔本華等人把欲望作為一種主動和積極的力的基礎上，結合馬克思的社會生產理論，把欲望作為一種主動的生產性的欲望，因而從根本上實現了欲望的轉向——欲望是生產性的，而非缺失性的。

德勒茲認為欲望不能僅僅被視為是上層建筑的“結果”，反映執政邏輯或意識形態，它應當被視為是根源性和構成性的，反過來作為支撐意識的“基礎”部分。在此意義上，欲望是根源、是邏輯起點，而不是結果。欲望本身構成了社會世界，欲望的變化又產生了欲望所在世界的變化。與欲望分析緊密相關的重要概念有轄域、解轄域和再轄域，即編碼、解碼和再編碼。德勒茲認為在社會生產的維度下，人類社會歷史過程可以分為三種社會機器：原始的轄域機器(前國家機器)、野蠻的專制機器(國家機器)、文明的資本主義機器(后國家機器)。這三種社會機器與馬克思所說的原始生產方式、亞細亞生產方式和資本主義生產方式是相吻合的。德勒茲“揭示資本主義如何對欲望進行疏導、馴化、限制的情形時，其方法就是模仿馬克思對社會歷史的分階段理論與方法，通過回溯歷史分析來達到其目的”。[3](115)不同的社會機器對應不同的編碼或轄域方式，德勒茲明確地把重點放在資本主義文明機器如何對欲望疏導、馴化、壓制、再編碼或轄域化的分析討論上，批判目標直指資本主義的俄狄浦斯化。

在德勒茲看來，原始社會和野蠻專制社會是經由對欲望的編碼和超編碼象征性地組織起來，其作用類似于資本的最初形式，而資本主義是由公理組織起來。資本主義用商品生產和交換對前現代世界進行了解轄域化，用純粹的欲望流沖破阻礙自己發展的一切，消解了一切妨礙資本主義經濟發展的前現代社會的各種編碼和各種轄域，前所未有地解放了欲望。正如馬克思所說的：“資本主義在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。”[4](277)但與此同時，資本主義又用交換價值的邏輯對被解碼的符碼進行再編碼和再轄域化，將再編碼的欲望整合進資本主義政治、經濟和文化等各種規范化的體制中，使一切社會關系中的欲望符碼能夠符合經濟發展的全面需要，資本主義官僚制的目的就是用各種方法永不停息地對解碼的東西進行再編碼。

正如馬克思把資本作為他分析資本主義的邏輯起點，欲望成為了德勒茲分析現代資本主義的邏輯起點。德勒茲在以欲望為邏輯起點的基礎上，分析了資本主義的精神分裂癥。其分裂癥的“病因”：一方面資本主義由于革命性的欲望沖破專制社會機器的編碼，形成解轄域流，從而使生產、市場和資本急劇膨脹，帶來經濟的迅速發展與社會進步；另一方面，資本主義對這股解轄域或解編碼流從法律、體制、政治、經濟等各方面進行再編碼，以馴化和引導欲望。這樣欲望的解轄域化與欲望符碼的再轄域化兩方面的力量相互對抗，其結果就導致了資本主義精神分裂癥的出現。在精神分裂癥的社會現實下，無奈地出現了這樣的社會事實：“一邊是解轄域化了的工人，他們變得自由且一無所有，不得不出賣他們的勞動力；另一邊是解碼了的貨幣，它已經變成了資本，并且能夠購買這種勞動力。”[2](225)

在對現代資本主義的批判上，德勒茲運用馬克思的觀點、方法，結合尼采的批判理論，以欲望概念為其邏輯出發點，建立了獨特的精神分裂分析法，深刻分析并批判了資本主義從話語、制度、社會生活等方面對欲望的疏導、馴化和壓制的各種機制與路徑，深化了人們對資本主義和現代性危機與困境的認識。德勒茲的精神分裂分析是對哲學與精神病學的融合，他堅持從對欲望的微觀分析出發，反對政治的宏大敘事與宏大分析。正是這種微觀政治能夠將分析的觸角深入到宏觀政治到達不了的維度與角度，并力圖超越傳統的二元對立模式，這也從實質上體現了后結構主義思潮的反總體化傾向。

二、欲望微觀政治學的主體與運行機制

“微觀政治關注日常生活實踐，主張在生活風格、話語、軀體、性、交往等方面進行革命，以此為新社會提供先決條件，并將個人從社會壓迫和統治下解放出來。”[3](150)德勒茲將他所闡釋的欲望概念與微觀政治學結合起來，形成了自己獨特的欲望微觀政治學。他認為真正的唯物主義精神病學將根據自身的任務來定義欲望，即把生產引入欲望之中。這正是德勒茲所重視的方面——欲望的生產性，欲望的微觀政治學正是以生產性的欲望為其邏輯基礎。由于欲望是生產性的，德勒茲認為應該用生產性的欲望概念取代缺失性的欲望概念，用精神分裂分析取代精神分析學，用真正的唯物主義精神病學，將欲望引進機制，將生產引進欲望，取代精神分析學。這無疑是實現了對傳統欲望概念的根本轉向，在此基礎上上也使欲望微觀政治學的主體、運行機制得以凸顯。

德勒茲在《反俄狄浦斯》的分析中認為欲望微觀政治學的主體就是——精神分裂癥者，他是普遍的生產者。精神分裂者不是傳統病理學意義上的精神疾病患者，而是指擺脫了資本主義各種被編碼的原則，擺脫了自我和超我的壓抑與限制，主觀上接近精神瓦解而并未達到精神病患者程度的后現代主體人。德勒茲與伽塔里合作的第二本以資本主義與精神分裂癥為題旨的《千高原》，則為我們提供了躲避“編碼”或“轄域”的后現代主體人——游牧者。游牧者并不是指四處遷徙、流浪，尋找牧草的牧民，而是指能夠對其進行控制和編碼的權力組織和官僚體制進行回應的后現代主體。“游牧者并不一定是遷移者，某些旅行發生在原地，他們是緊湊的旅行，即使從歷史的角度看，游牧者也并不一定像那些遷徙者那樣四處移動，相反，他們不動。游牧者，他們不過是呆在同一位置上，不停躲避定居者的編碼。”[5](167)精神分裂癥者與游牧者都是微觀政治學的主體，只是二者對待編碼或轄域采用不同的對抗方式而已。精神分裂癥者對付編碼和轄域的手段是解碼或解轄域化，而游牧者的策略是逃避編碼或轄域，二者是從心理層面的對抗轉向政治策略對抗的層面。

欲望即生產，欲望與自然或生產的現實獲得是并存的。欲望是一種自由流動的能力，是一種永不停息的情感流。在德勒茲看來欲望生產現實，換言之，欲望生產與社會生產是一回事。在德勒茲看了，欲望生產在確定的條件下是從欲望生產中衍生出來的，因為自然人(Homo natura)首先出現，但欲望生產也是社會的，并傾向于最后解放自身，因此歷史人(Homo historia)在社會生產中首先出現了。所以，欲望生產與社會生產在本質上是同一的，即生產現實。德勒茲在欲望生產的基礎之上，將欲望和機器大膽粘貼、結合、折疊，使之成為了欲望機器。欲望機器不僅具有技術性，還具有社會性，是一種跨越主客觀對立的欲望機器，這也是德勒茲的“欲望機器”與眾不同的地方。

機器，顧名思義，它是沒有主體性或中心的，有的只不過是裝配、聯系與生產，是一種持續不斷的過程。欲望微觀政治學的機制正是欲望機器的裝配。“欲望機器是二元機器，遵循二元法則或者一套統轄聯想的規則：一臺機器總是與另一臺機器搭配。生產性合成，即生產的生產”。[6](40)因為欲望本身就是一臺機器，欲望的生產過程就是與另一臺機器的連接，所以欲望機器的根本原則就是——裝配！裝配原則意味著對生產、生成的不斷更新，是一種內在性的and…and…and…(鏈接式的)邏輯經驗。而欲望機器政治上和本質上是革命的力量，它試圖顛覆一切社會形式，突破一切制度的藩籬。欲望機器只有在資本主義這一文明社會的機器中才能展現出精神分裂癥的全貌，并分析欲望機器所面臨的社會困境。唯此，精神分裂分析才能“對癥”，探清資本主義的“病情”與困境，才能“下藥”治病。我們還需要進一步說明的是，欲望機器的裝配原則是與多元的概念相關的，它維系著不同的異質的維度，并且在不同的維度之間建立起跨越不同轄域的鏈接。所以欲望微觀政治學的機制——裝配，是一種具有復合功能的統一體，將來自不同領域的欲望微觀政治學主體鏈接、裝配起來。

欲望就是生產，生產也是欲望，欲望就是機器的觀點有助于解構主觀與客觀、現實與幻想、經濟基礎與上層建筑等傳統的二元對立。但是德勒茲沒有構設全球性的政治變革，而是“擁抱微觀政治學，把它視為真正的政治斗爭領域”。[3](30)他立足于人們的日常生活，并寄希望于欲望的解碼或解轄域化，通過細微情感和行為的改變逐漸滲透到政治和經濟制度中，最終達到政治和經濟制度的變化，是一種真正的欲望微觀政治學。

三、欲望微觀政治學與后馬克思主義

近年來，學術界對德勒茲與馬克思的關系抱有越來越濃厚的興趣。可以明確地說德勒茲與伽塔里合作的《反俄狄浦斯》和《千高原》明顯地受到馬克思的影響。馬克思的批判主題是對資本主義現代性及其異化狀況的揭露、分析和批評。德勒茲也將現代性詮釋為資本主義的現代性，他分析、揭露資本主義如何在話語、經濟、政治和制度等各方面壓制欲望的機制，批判資本主義社會的精神分裂癥，批判為資本主義精神分裂癥辯護的各種話語，尤其是俄狄浦斯情結的精神分析。德勒茲把資本主義社會的文明機器的運作方式作為其政治學構想的核心地位，并在此意義上宣稱自己是一個馬克思主義者。“加達里和我一直都是馬克思主義者，或許方式不同，但我們倆都是如此。我們不相信那種不以分析資本主義及其發展為中心的政治哲學。馬克思著作中最令我們感興趣的是將資本主義作為內在的體系加以分析。這種體系不斷地將其極限向外推廣并在擴大的范圍內遇到新的極限，因為極限就是資本自身。”[7](195)德勒茲在運用馬克思的政治經濟學思想的基礎上，創造了“欲望生產”、“無器官身體”等批判資本主義的概念，并從馬克思主義的社會生產、商品、資本等概念引向對資本主義文明機器下的欲望心理的分析，從宏觀層面轉向微觀層面，為批判資本主義現代社會提供了全新的、具有重要啟示作用的理論視域。

從后馬克思主義的某個角度而言，可以將其視為是對缺乏發達民主理論的馬克思主義的一種激進回應，即如何用更具可行性的方案來替代馬克思主義先鋒者們的政治實踐。大多數后馬克思主義思想家面對這個問題，他們給出的答案要么是激進化現存的民主，要么對現有的民主理論和實踐進行規范，以建立有效的模式。但德勒茲卻表現出很不一樣的“后”馬克思主義特征。他關注的是邊緣性的社會政治，拒斥一切形式的決定論，對所謂“主導”政治表示懷疑，對人類行為的歷史性和偶然性的強調，他思考的是超越民主之“后”及其超越之后的管理體系、思維模式等。德勒茲的政治哲學已然成為后馬克思主義激進政治實踐的重要理論資源。我們將其定位為后馬克思主義思想家，更多是從他對馬克思進行獨立思考后表現出的獨特思想特征而言的。馬克思是作為德勒茲思想文本中的隱形因素出現的，二者的關系你也許無法在其文本中清晰解讀，但卻又能夠明確地捕捉到德勒茲是沿著馬克思的歷史唯物主義分析的內在邏輯線路前行。正是這個原因，德勒茲的欲望微觀政治學時作為后馬克思主義思潮中的特有的過渡與轉向。

德勒茲微觀政治學中對馬克思主義的思考的獨特性，也構成了他逃離正統馬克思主義思想的軌跡。我們看到他試圖解放被馬克思主義理論所掩蓋的個體精神現象，并據此重新煥發馬克思對現代資本主義的批判力量。德勒茲從馬克思主義宏觀分析所忽視的微觀個體心理層面與社會層面對欲望和無意識俄狄浦斯化的問題，觀眾隱藏在人們頭腦與日常生活中的法西斯主義問題，提出各種微觀的政治策略，為馬克思主義的發展拓寬了新領域，也為馬克思主義的解放理論與實踐提供了新的視角。

德勒茲受尼采哲學思想的影響，在他的一元論、唯物主義思想中，“生命”是沒有任何最初的形式或特性的，只是一種恒久的構成與變化的過程。所以對他們而言，政治學就是一種寫作的藝術；是一種確定生命的變化和創造的藝術；是一個生成分子或少數的過程；是一個反對條紋、“同一性”的多數或“克分子”的過程。對生命維度的關注、對生成的關注，使得德勒茲的政治學不再停留于社會層面，已深層入微至個體的心理層面、生命層面。借助欲望微觀政治學，德勒茲對法西斯主義的分析也與傳統的馬克思主義十分不同。傳統的馬克思主義對法西斯主義的分析，只是從國家、公開的政治壓迫和資本積累所引發的危機等宏觀方面來解釋，但沒能看到法西斯主義實際上是微觀層面欲望畸形發展的一種表現，是資本主義壓制欲望造成的一種心理狀態。德勒茲認為欲望、文化以及日常生活領域被傳統理性主義的宏觀政治所忽視，而這些領域恰恰是主體被控制從而產生法西斯的源頭。

總之，德勒茲主張以欲望的政治斗爭取代階級斗爭，以人們日常生活中的微觀政治斗爭取代國家、階級等宏觀層面上的政治斗爭。他渴望的是通過身體的內部解放達到社會的解放，而不是通過社會解放從而獲得身體的解放。他希求將身體的內部解放溶于社會的日常生活與細微的情感之中，成為變革的異質性力量。但問題也在這里產生，因為身體欲望的解放是無目的、碎片化的異質性力量，它只是資本生產的“流”之一，這也許不能成為真正瓦解資本主義的主體性力量。當然，德勒茲的欲望微觀政治并不能提供某種保證，也不是對社會必然進步的一種描繪，更不能使其為衡量社會是否進步的價值標準。他的微觀政治哲學呼吁“新地球”和“新人類”的誕生、打開集體和個體統一的新形式的可能性空間，可以說他的目標是建立以分裂革命和游牧為基礎的新政治學，從而在思維中實現對現實徹底解轄域化。也許正是微觀欲望政治學的理論價值所在。

[1] John Marks. Gilles Deleuze: Vitalism and Multiplicity [M].London: Pluto Press, 1998.

[2] Gilles Deleuze, Felix Guattari. Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia [M]. New York: Penguin Books Ltd., 2009.

[3] 道格拉斯·凱納爾, 斯蒂文·貝斯特. 后現代理論——批判性的質疑[M]. 北京: 中央編譯出版社, 2004.

[4] 馬克思恩格斯選集[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[5] 汪民安, 陳永國. 尼采的幽靈[M]. 北京: 社會科學文獻出版社, 2001.

[6] 汪民安, 陳永國, 馬海良. 后現代性的哲學話語——從福柯到賽義德[M]. 杭州: 浙江人民出版社, 2000.

[7] 吉爾·德勒茲. 哲學與權力的談判[M]. 北京: 商務印書館,2000.

Abstract:Deleuze has founded micro-politics of desire, which is based on philosophical and political analyses of desire.In his points of view, the desire is not lacking, but productive. He put “desire” as the logical beginning of analyzing theschizophrenia of capitalism. On the one hand, for revolutionary desire broke through the coding of despotic machine,capitalism has got its profound development. On the other hand, in order to lead and channel the desire, capitalism has re-coded the law, institution, politics, economy, etc. Then these two powers which are deterritorialization of desire and re-territorialization against each other, bringing about the schizophrenia of capitalism. Obviously, Deleuze was affected by Karl Marx a lot. He has applied some concepts of Marxism such as production, commodity and capital, to analyze the desire psychology under the civilized capitalist machine. The transformation from macro to micro has supplied inspiration and a new horizon of criticizing the capitalism. His attempt to release the individualities covered by Marxism, has not only broadened the field of Marxism, also provided a new perspective for Karl Marx’s practice and liberation theory.

Key Words:Deleuze; micro-politics of desire; post-Marxism; code; territorial

On Deleuze’s micro-politics of desire

HUANG Xiaohui

(Beijing Normal University Institute of Philosophy and Sociology, Beijing 100875, China)

B565.59

A

1672-3104(2011)02?0068?04

2010?11?15

黃小惠(1983?)，女，福建泉州人，北京師范大學哲學與社會學學院2008級博士研究生，主要研究方向：西方馬克思主義.

[編輯: 顏關明]