略論司法鑒定中四項制度的完善
——以審判實踐為視角

江濤

（1.復旦大學法學院，上海200433；2.上海市青浦區人民法院，上海201700）

略論司法鑒定中四項制度的完善
——以審判實踐為視角

江濤1，2

（1.復旦大學法學院，上海200433；2.上海市青浦區人民法院，上海201700）

司法鑒定是確保訴訟證據真實、合法、有效的重要手段，是訴訟科學化的客觀需要，在訴訟過程中起著輔助實現司法公正、高效和權威的積極作用。然而司法實踐中，司法鑒定面臨鑒定人出庭率低、鑒定期限長、鑒定收費尚需規范、司法鑒定技術受限等客觀問題。對此，除法院應作自身的改革之外，還需要統一鑒定法律依據，鑒定機構提高工作效率、完善鑒定人出庭制度、統一鑒定標準，密切與法院的配合。

鑒定機構；司法實踐；制度

Abstract：Forensic appraisal is an important means for guaranteeing the genuineness，lawfulness and validity of evidence in litigation and plays an important role in assisting judicial fairness，efficiency and authority.However，forensic appraisal meets some problems in practice，such as the low ratio of the appraiser appearing in court，the long time for forensic appraisal，the unsettled standard of appraisal charge，and the limited forensic appraisal technique.Aiming at resolving these problems，the efficiency of forensic institutions should be improved，the system of the appraiser’s appearance in court should be perfected，appraisal standard should be unified，and the cooperation between forensic institutions and courts should be tightened.

Key words：forensic institution；judicial practice；system

羅馬法有“鑒定人是關于事實的法官”的法諺[1]。大陸法系司法鑒定的歷史發展更是進一步表明，司法鑒定是社會知識發展的無限性與個體知識積累的有限性，社會分工的專業化與社會分工的協作化矛盾運動的結果。審判實踐的難點往往不在于法律適用上的搖擺不定，而是不能對法律事實進行正確的認定。作為證據制度重要組成部分的司法鑒定制度，其目的在于通過科學技術在訴訟程序中的運用，從而保證人類能夠更準確和有效地對案件事實進行確認[2]。正因為司法鑒定對于訴訟活動的重要性，以及司法證明活動的高標準要求，通過改革與完善司法鑒定制度，努力促進并維護司法公正就顯得更為迫切和必要。近年來，特別是2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的施行，司法鑒定無論是體制改革抑或業務發展，都有長足的進步。然而，隨著司法改革的逐步深入，尤其在法院受案數量不斷增長的情形下，司法實踐對司法鑒定提出了更高的要求，司法鑒定人出庭率低、鑒定期間長、收費尚欠規范以及技術受限等問題也日益顯現，需要司法鑒定機構與法院共同面對，予以解決。

1 完善鑒定人出庭作證制度

鑒定結論（即鑒定意見，下同）作為“言詞證據”的一種，只有經過查證屬實，才能作為定案的根據。客觀上要求鑒定人出庭對鑒定結論進行說明，同時接受雙方當事人的交叉質詢。《決定》第11條也明確規定，在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證。然而，反觀司法實踐現狀，對鑒定結論的審查，仍以書面審查方式為主，鑒定人出庭率低的“老問題”并未緩解。據統計，2009年，上海某區法院共受理人身損害賠償類案件979件，其中需采用法醫鑒定確定傷殘等級、治療休息、護理、營養的占52.3%，而鑒定人能夠親自出庭作證的不足5%，當事人不服鑒定結論申請補充鑒定或復核鑒定的達5%。不少案件因不服鑒定結果，導致要求重新鑒定，并引發上訪現象。造成這一現象最直接的原因是尚未形成行之有效的鑒定人出庭作證制度。

究其原因，雖然《決定》11條規定鑒定人應當出庭，但根據我國相關證據立法的規定，可以當庭宣讀“未到庭”鑒定人的鑒定結論，而對于哪些鑒定人可以不出庭，立法未作明確規定。由于當事人一般都缺乏專業的知識，常以鑒定結論對其的利弊來衡量鑒定結論的正確與否，而法官亦非專業人員，在當事人提出異議時也難以作出正確的判斷和令人信服的解釋。這種書面的間接的證據審查方式，使鑒定結論的科學性和真實性打上了問號，同時也剝奪了當事人程序參與權利，不利于程序公正的實現。其次，《決定》第11條，雖然照顧到我國司法實踐現狀，考慮節約當事人不必要支出，對雙方認可的鑒定結論，鑒定人可以不出庭，但在司法實踐中卻缺乏可行性。因為我國尚缺乏真正的庭前準備程序，庭審前，法庭一般也無從知曉當事人雙方對鑒定結論的態度。若不通知鑒定人到庭，極有可能造成開庭質證時，當事人雙方意見沖突，而鑒定人未能通知到庭，導致庭審中斷，將直接影響到庭審的效率和導致案件久拖不結。

學者認為鑒定人是“幫助法院進行認識的人”，是“法官的科學輔助人”[3]。實行鑒定人出庭作證制度是最終保障鑒定制度改革成果的最重要的機制，因為沒有鑒定人的出庭，就沒有鑒定結論的證據證明力，其他鑒定制度改革的目的也將落空。對此，我國可以借鑒德國的制度。在德國法院庭審中，鑒定人必須到庭，當庭宣讀鑒定報告，接受法庭和當事人質證。鑒定人只對專業性問題的鑒定作出全面客觀、科學公正的解釋和說明，對雙方當事人的責任和法律問題無權提出意見，對涉及當事人個人隱私或需保密的事宜應保持沉默。法官對鑒定結論是否采信需當庭說明，如對鑒定結論不采信，應告知當事人雙方，并征求是否另找鑒定師；如法官采信而雙方當事人不服，法庭也可另找鑒定師重新鑒定[4]。當然，鑒于我國司法審判實踐，法院、當事人雙方已經拿到鑒定結論的，建議法院可以組織庭前談話，如果當事人雙方一致認可的，可以不再強制鑒定人出庭接受質詢。此外，對于司法鑒定結論，不論出自哪一類機構，法庭不僅應審查其內容上是否具有的科學性和準確性，還應審查其形式上和程序上的證據資格[5]。針對無正當理由拒不到庭接受質詢的鑒定人，法官可以采取類似對證人的強制措施；對于鑒定人因病重、死亡、不可抗力等因素無法出庭的例外情況，可以免除其出庭作證的義務，但鑒定結論應當接受法官和當事人的審查，如果有不能排除的異議，則排除其證據效力，進行補充鑒定或者重新鑒定。

2 完善司法鑒定時限制度

“每一個錯誤的判決都導致資源的無效率使用”[6]。司法鑒定最大的特色在于其通過先進科學技術的運用大大降低了錯案發生的可能性。此外，客觀公正的鑒定結論可以促使并保證庭審得到較快的推進，從而使得案件得到及時處理，大大消減了訴訟制度可能的運轉周期，在整體上保證訴訟效率的實現。然而，雖然根據最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題意見第164條規定，民事訴訟法第135條規定的審限，鑒定期間不應計算在內，但司法鑒定本身期間過長也給司法審判帶來“審理周期”上的巨大壓力。據統計，2010年1至8月，上海某基層法院委托司法鑒定事項共385件，完成鑒定231件。從已完成鑒定案件看，個案平均鑒定時間72天，100天以上的23件，最長的達220天，鑒定周期普遍較長。導致法院諸多案件處于超期辦案的狀態，當事人信訪不斷。

分析司法鑒定周期較長的原因，除當事人不夠配合之外，還存有以下兩點原因：一是委托法院與鑒定機構的溝通缺乏暢通渠道。一般而言，民事案件中，司法鑒定由當事人雙方同意后，承辦法官根據案件流程管理，由庭長或分管副院長審批后，委托給相關鑒定機構。由此，法院對于審限的管理落在承辦法官身上，而對于鑒定期間的長短特別是催辦的工作，亦均落在承辦法官個人身上，增加了不少的工作量。實踐中，多由承辦法官自行電話聯系鑒定機構，進行催辦。委托法院與鑒定機構之間缺乏制度性的溝通。二是一些鑒定機構在接受法院委托后，缺乏時限限制，未能及時開展工作，工作隨意性較大。甚至個別鑒定機構受托事項需適用回避原則的不能立即實施，需要暫停的或者確實無法進行的，也未能及時向相關委托法院提出，由法院核實后，另行委托、暫停或撤銷。

針對司法鑒定期間過長，影響審判效率的現象，法院自身應抓好對內管理。首先，一般應派專人負責該項工作，定期審核各業務庭的委托鑒定的移送事項，對不符合規定的，及時與承辦法官聯系補正；同時做好登記存檔工作以便統計和查詢。將因司法鑒定等法定事由中斷審理期限的信息輸入權限僅賦予專門人員實行集中管理，避免任意更改，實現對案件審理時限的有效控制。其次，法院應與鑒定機構做好溝通工作，建立超期司法鑒定催辦制度。明確催辦期限和部門，派專人對所有委托鑒定案件進行梳理排摸，凡從委托日起超過兩個月尚未完成的，及時聯系中介機構了解鑒定進展情況，進行催辦；同時與承辦法官及時溝通，掌握評估鑒定的進展情況，承辦人若遇到評估等事項長時間得不到結論，可通知聯絡員進行催辦。建議可以采用書面形式（以三聯單形式，其中一份送中介機構催辦；一份通知到承辦法官；一份留存立案庭記錄、反饋信息），及時掌握鑒定動態，縮短案件審理周期。

3 規范司法鑒定收費制度

《決定》將司法鑒定機構推向“中立”、“中介”轉變，司法鑒定朝著社會化的方向進行改革，《決定》第15條規定了可以收取一定的費用。以此為據，國家發展改革委、司法部于2009年下發《司法鑒定收費管理辦法》，明確司法鑒定收費應當遵循公開公平、誠實信用、平等有償和委托人付費的原則，制定了司法鑒定收費項目和收費標準的基準價，同時規定對于司法鑒定中物證類的文書鑒定和痕跡鑒定中的手印鑒定，適用浮動收費。另外各地可以結合當地實際情況，制定具體收費標準或浮動幅度。這一細則的出臺為規范司法鑒定的收費提供了有力的操作依據。但審判實踐中也碰觸到一些難點。主要有以下幾個方面：

3.1 收費標準尚有不明

雖然管理辦法第八條規定，涉及財產案件的司法鑒定收費，根據訴訟標的和鑒定標的兩者中的較小值，按照標的額比例分段累計收取。但對于一份檢材如果用于多個案件，鑒定機構如何收費，仍存在爭議。如一起商事案件中，法院委托筆跡鑒定機構對某一案件進行筆跡鑒定，鑒定機構同意以1千元/件予以收費，但當鑒定機構得知該份鑒定結論將用于本院受理其他類似的六起案件中，鑒定機構將鑒定費用提高到6千元。

3.2 收費范圍不清

司法鑒定人作證發生的交通費、住宿費和誤工補貼規定操作性不強。《司法鑒定收費管理辦法》規定，該些費用不屬于司法鑒定收費范圍，由人民法院按照國家規定標準代為收取后交付司法鑒定機構。但審判實踐中，有些司法鑒定人出庭時未提出收取費用，案件審理終結后，司法鑒定人提出出庭費用主張，滋生糾紛。有些鑒定機構提供的收取費用單據，雙方當事人均認為費用過高，不予認可。如何處理，值得探討。

3.3 未完成鑒定項目的費用問題

對于未能完成的鑒定，司法鑒定機構是否可以酌情收取一定的費用，未予規定。如在一起醫療糾紛案件中，法院依法委托了鑒定機構進行鑒定，當事人也向該機構預繳2.5萬元的費用。然而，6個月之后，該鑒定機構書面答復法院，稱：該鑒定機構專家組做了大量前期工作，由于原告不同意專家組擬定的鑒定工作方案，致鑒定無法完成，故終止與法院的委托質量鑒定，并要求在已收取的2.5萬元的鑒定費中扣留5千元作為鑒定費，引起爭議。

3.4 考慮司法鑒定公益性前提下規范收費

司法鑒定作為一項在審判實踐中越來越居于重要地位的證據種類，有必要在將來單獨制訂的證據法，或者在將來民事訴訟法修改中吸取已有的立法經驗，對司法鑒定予以進一步詳細規定。同時在修改法律時應注意司法鑒定具有一定的公益性。這是因為司法鑒定是為訴訟活動服務的，國家設定行政許可的涉及社會公共安全、公共利益的一種特殊活動，它有別于普通的商業服務，其本身就是一種需要受到程序法規范的訴訟行為，因此它絕不能以營利為目的。盡管在為社會、為司法活動提供服務時可以適當收取一定費用，但主要是彌補儀器和材料的消耗所需的工作經費。如：美國由政府投資的公立實驗室，就具有非盈利的公益性，這些實驗室并不是由政府的某個部門投資，而是由聯邦或州政府直接對鑒定機構進行投資，不得進行贏利性的服務。鑒定機構改革為中介性質的機構，為其自身發展帶來了廣闊的發展空間，但是，如果將鑒定機構與律師事所、會計師事務所等中介服務機構等量齊觀，完全將其推向市場，則不僅不符合鑒定活動的本質要求，還會釀成系列嚴重的不良后果[7]。因此，筆者建議，應進一步明確司法鑒定的收費標準。對于群體性案件，即一份檢材可能應用到多個案件的，可明確按檢材份數收費原則，同時適當參考群體案件的總體案件標的額，適當提高鑒定費用，而非按照案件數量簡單疊加。其次，對于鑒定人出庭作證的費用，應明確提出費用主張的時間為庭審辯論終結前。提出費用主張時，應同時提供費用發票等具體票據，由法官向當事人出示，并依法酌定。對于未完成的鑒定，除委托鑒定人與鑒定機構有特別約定外，不應再收取費用。

4 完善司法鑒定技術制度

司法鑒定是一項依托科學技術的專門性活動，因此，其自身的發展必然受科學技術的影響。審判實踐中的案件繁復多樣，給鑒定帶來挑戰。主要有以下新難點：一是新類型鑒定增多。例如，計算機網絡系統的安裝質量鑒定、測謊鑒定、以MD為載體的聲音數據真偽鑒定、電子數據錄音資料的原始錄音時間、某些進口商品是否原廠生產等鑒定要求，鑒定實踐中還存有一定的技術難題。二是時間跨度較近的打印件形成難定。如，筆者曾遇到這樣一起案例，原告某航道局公司訴被告某建筑公司建筑工程合同糾紛一案，原告訴稱被告違反雙方簽訂的《工程施工分包合同》，因此要求被告承擔違約金逾1000萬元。被告辯稱雙方僅是簽訂了《工程施工分包意向書》，且未具體約定工程總量及單價，因此違約問題無從談起。雙方就此分別提供了各自所持，內容相反的《合同》及《意向書》的原件共兩頁。雙方也均申請對兩份證據材料打印形成的時間進行司法鑒定。經法院向多家司法鑒定機構了解，目前打印機墨盒或硒鼓中均采用純度較高的碳元素為原料，而碳元素系自然界中穩定性較高的物質，且純度越高穩定性越強，因而打印形成的文字不容易產生變質、退化等現象，目前尚無有效的司法鑒定技術手段完成上述鑒定。

實現司法鑒定技術標準的規范化，是司法鑒定制度改革的重要組成部分，也是現代科學技術發展的客觀趨勢和必然要求，對于保證鑒定結論的科學、客觀、公正，具有十分重要的意義。因為司法鑒定包括很多領域，主要有法醫學鑒定、司法精神病學鑒定、司法文書鑒定、司法會計鑒定，而不同的分支學科采用的技術基本不同，那么它們各自的技術標準也就不同，因此，有必要建立一系列鑒定技術標準制度。針對現狀，新的鑒定技術標準需要建立，舊的鑒定技術標準也需要修改和補充。因此，建議由司法部作為司法鑒定的主管機關，負責司法鑒定技術標準的規范化工作，實現對全國司法鑒定技術標準規范化工作的領導和管理并通過行政規章的形式頒布實施。由國家司法鑒定協會及各專門委員會具體承擔司法鑒定技術標準的起草工作，并經常性地向司法部提出修改、制定、廢除標準的建議。各級各類司法鑒定機構應當嚴格遵循技術標準，否則作出的鑒定結論一律無效。

司法鑒定制度的改革已經引起普遍的關注，也取得了相當的進步。然而，現行司法鑒定制度與審判實踐之間的銜接上還存在諸多缺陷，與我國法制現代化目標存在較大的差距。在社會主義市場經濟日益發展、法制建設日益加強的今天，司法鑒定的運用必將越來越普遍和重要，同時我國社會主義法制建設對證據立法的質量也提出了更高的要求。在這種情況下，經過系統化的立法，制定統一的司法鑒定法，已成為我國立法機關的一項重要任務。

[1][日]谷口安平：程序的正義與訴訟[M]，王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，1996：256.

[2]汪建成.司法鑒定基礎理論研究[J]，法學家.2009，（4）：1-27.

[3]徐景和：司法鑒定制度改革探索[M].北京：中國檢察出版社，2006：18-19.

[4]陳金明，德國司法鑒定的特點及對我國的借鑒[J].中國司法，2009：106-109.

[5]楊郁娟：從司法鑒定的證據屬性看司法鑒定制度改革[J].中國司法鑒定，2009，（6）：63-66.

[6][美]邁克爾.D.貝勒斯：法律的原則[M]，張文顯，譯.中國大百科全書出版社，1996：24.

[7]卞建林、郭志媛：鑒定機構性質辨析[J].中國司法鑒定，2007，（2）：1-3.

（本文編輯：胡錫慶）

The Improvement of“the Four Systems”in Forensic Appraisal—From the Perspective of Court Trial

JIANG Tao
（1.Law School,Fudan University，Shanghai 200433，China;2.Qingpu District people’s court，Shanghai 201700，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.02.003

1671-2072-（2011）02-0011-004

2010-09-24

江濤（1977-），男，法官，博士研究生，主要從事民事訴訟法研究。E-mail：jiangsikou@163.com。