精神病鑒定程序的啟動
——以精神病事件的頻發(fā)現(xiàn)象為背景

張晉紅，許琦科

（廣東商學院法學院，廣東廣州510320）

精神病鑒定程序的啟動
——以精神病事件的頻發(fā)現(xiàn)象為背景

張晉紅，許琦科

（廣東商學院法學院，廣東廣州510320）

精神病事件的悲劇在我國頻頻發(fā)生已是不容忽視的問題。其根源之一是相當部分精神病患者或疑似精神病人未能進行精神病鑒定，因而未能確定其應當按照精神病進行醫(yī)治以及落實其監(jiān)護問題。人們之所以缺乏啟動精神病鑒定程序的意識和行為，立法的缺失與缺陷是其主要原因。為此，我國應當在法律層面確立精神病鑒定制度，并將精神病鑒定程序的啟動作為其重要內(nèi)容，對精神病鑒定的適用范圍、精神病鑒定程序的啟動主體、委托或申請精神病的程序要求以及鑒定費用等問題作出合理的規(guī)定。

精神病事件；鑒定程序；啟動權(quán)；公共安全

Abstract：The frequently seen tragedies regarding psychosis bring more and more concern in our country.One of the fundamental reasons why such tragedies happen is that a great part of psychopaths and suspected psychopaths are not evaluated，so are not well treated and given proper guardianship.The lack of related legislation leads to the consequence that people do not have the consciousness and action to start the evaluating process.So we need to establish a system which contains the scope of application，the initiation body，the requirements of delegation and application for evaluation as well as the fee.

Key words：psychosis incident；evaluating process；right to initiate；public security

1 問題的提出

案例一：陳某某因持槍與警方對峙而被擊斃事件。河南人陳某某租住在廣州市白云區(qū)某處，曾與妻子以跑長途運輸為生。據(jù)悉，陳某某時常毆打妻兒，在夜間大叫或唱歌，并與房東、社區(qū)民警發(fā)生沖突，周圍人感覺他精神有問題。其妻子事后亦表示：“他如果正常，我就不管他了。他是個病人，我原諒他”。因旁人都認為陳某某精神有點不正常，所以派出所的警察曾多次上門勸他搬走，但無果。2010年6月3日，當民警再次上門檢查時，陳某某用自己制作的槍支擊傷民警，在對峙10小時后，其終被特警擊斃[1]。

案例二：河南農(nóng)民徐某某因上訪“被精神病”6年事件。河南省漯河市農(nóng)民徐某某幫鄰居上訪，最后因為徐某某反復去北京告狀，影響到了鄉(xiāng)政府，影響到了社會治安，疑似患有精神疾病，自2003年10月30日始被鄉(xiāng)政府干部送進精神病院“治療”長達6年之久。在此期間，徐某某的家屬多次領人未果。直至2010年4月23日，經(jīng)媒體報道后，某區(qū)政府成立了調(diào)查組調(diào)查此事。4月25日，在精神病院被關6年多的徐某某終于回家[2]。

就案例一而言，當陳某某已被其妻認為“有病”和精神不正常時，其妻本來可以申請對陳某某進行精神病鑒定或者直接送醫(yī)院進行診斷，但其妻并未如此。也許原因很簡單，生活在低層社會的人們首要選擇是生存而非治病，更何況精神病鑒定是需要付費的。這一簡單的原因致使我國不少的精神病人流落在街頭。事實上，流落在街頭的精神病人基本上都來自于社會低層，因為他們的近親屬基本上都不會積極地申請進行精神病鑒定或者送醫(yī)院進行治療。需要深思的是：陳某某居住地周邊的人們、基層組織以及派出所都在知道其精神不正常的情況下，除了勸他搬走之外，也沒有任何人和任何組織去委托或申請對其進行精神病鑒定。值得注意的是，現(xiàn)實生活中另一種相反的現(xiàn)象同樣呈增長趨勢，即一些疑似精神病人被其近親屬強行送到精神病醫(yī)院的事件也不斷發(fā)生。而在被送治者主張自己沒有精神病時，其近親屬基本上都沒有申請進行精神病鑒定，由此導致“被精神病”者在出院后甚至未出院時就已提起侵權(quán)賠償訴訟。由此可見，一個家庭當出現(xiàn)有疑似精神病人時，其近親屬或者直接甚至強行將其送進精神病醫(yī)院隔離治療，或者任其發(fā)展甚至流落街頭，但唯獨沒有人去申請對他們進行精神病鑒定。而且，疑似精神病人所在的單位、其居住地的基層組織或派出所也沒有委托或者申請對其進行精神病鑒定的意識和行為。

就案例二中徐某某而言，既然其只是“疑似患有精神疾病”，為什么不可以先進行精神病鑒定，然后再決定是否送精神病醫(yī)院治療？類似的事件已非偶然。如湖北省某市的網(wǎng)民彭某某因拍攝了幾張群眾上訪的照片后，被送進派出所，并被派出所送進當?shù)氐哪尘癫♂t(yī)院[3]。誰有資格判斷彭某某患有精神病？難道是派出所嗎？而同樣“被精神病”的事件還有：2004年，黑龍江農(nóng)民黃某某因上訪被多次強行送進精神病院，后經(jīng)20多位精神病專家會診鑒定為“連輕微精神病都不是”；2007年，四川某縣公安局刑警隊民警熊某因不服局黨委作出的讓其離崗培訓的決定不斷上訪，最后被送到重慶某精神病醫(yī)院強行治療203天；2008年10月，山東某縣農(nóng)民孫某赴京上訪時，被鎮(zhèn)政府抓回并送進精神病院20余日，簽下不再上訪的保證書后被放出[4]。當今社會一再出現(xiàn)健康人“被精神病”的事件，不僅暴露出公權(quán)力的濫用和失控，而且反映出在精神病鑒定、治療以及監(jiān)護方面的立法不足。從上述事件可以看出，在以公權(quán)力形式出現(xiàn)的“被精神病”事件中，公權(quán)力機關基本上都避開了精神病鑒定程序，而直接將不受歡迎的人強行作為精神病人送到精神病醫(yī)院進行隔離“治療”。當然，“被精神病”事件也未必都是公權(quán)力濫用的結(jié)果。如前文所述，在家庭成員之間發(fā)生利益沖突或矛盾時，也有一些家庭成員基于利益的需要而避開進行精神病的鑒定程序，直接將家庭成員強行送到精神病醫(yī)院，而有的精神病醫(yī)院出于利益的驅(qū)動則來者不拒，由此同樣造成了“被精神病”事件的發(fā)生。

總之，無論是基于公權(quán)力的濫用而發(fā)生“被精神病”事件，還是基于家庭矛盾或利益沖突或不當?shù)睦孀分鸲l(fā)生“被精神病”事件，實施強行送治行為的機關或個人都著意避開了精神病鑒定程序。

上述情況表明，精神病已成為我國不可回避的社會問題。一方面，大量的疑似精神病人沒有通過精神病鑒定確認其精神狀態(tài)從而得到治療與監(jiān)護，或者解除社會性懷疑與歧視，同時相當部分的精神疾病患者因沒有進行精神病鑒定和治療，無論他們是流落街頭或滯留在家，都容易給家庭成員和社會造成不安全因素。事實上，我國關于精神病人弒父母或傷兒女以及在社會上危及他人生命健康的事件也呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢。另一方面，一些健康的人因公權(quán)力的濫用或利害關系人的惡意而“被精神病”，致使其人身權(quán)受到嚴重侵犯。無論是哪種情況，都不利于對精神病患者或疑似精神病人合法權(quán)利的保護，同時也將給家庭和社會帶來不安全的因素。因此，頻發(fā)的精神病事件不能不引發(fā)人們對我國精神病鑒定立法問題的深刻思考。顯然，如果案例一在陳某某被懷疑精神不正常之初，能夠及時進入司法鑒定程序以確定其是否患有精神病，且在獲得鑒定結(jié)論后，依法為其確定監(jiān)護人和進行治療，那么，其傷及警察以及其被擊斃的悲劇就不會發(fā)生。如果案例二對徐某某是否患有精神病的問題鑒定在先，并以鑒定結(jié)論作為是否將其送精神病醫(yī)院治療的依據(jù)，那么徐某某“被精神病”6年的悲劇也同樣不會發(fā)生。由此可見，精神病鑒定應當是處理疑似精神病問題的重要途徑和方法。但問題是：在這兩起精神病事件以及諸多的類似事件中為什么沒有人去啟動精神病鑒定程序？誰又能夠啟動精神病鑒定程序？我國對此有專門的法律規(guī)范嗎？如果答案是肯定的，為什么這些規(guī)定沒有發(fā)揮相應的作用？所有這些疑問的解答，意味著我們勢必應對我國精神病鑒定的立法現(xiàn)狀進行審視，并特別需要對啟動精神病鑒定程序的立法現(xiàn)狀進行反思。

2 精神病鑒定啟動程序的立法缺失及評析

事實上我國對精神病鑒定也有一些法律規(guī)定。《刑事訴訟法》第120條明確規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學鑒定需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。”司法部的一些部門規(guī)章對精神病鑒定也有某些規(guī)定，如司法部于2007年頒發(fā)的《司法鑒定程序通則》中就有“對被鑒定人進行法醫(yī)精神病鑒定的，應當通知委托人或者被鑒定人的近親屬或者監(jiān)護人到場”的規(guī)定。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部于1989年聯(lián)合頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）就是對精神病鑒定的體系性的專門規(guī)定。但是，這些既有規(guī)定未能解決現(xiàn)實中精神病鑒定程序啟動難的問題，因而不能滿足人們對精神病鑒定程序的啟動之需要，究其原因，當是多方面的。

2.1 對司法鑒定程序啟動的誤區(qū)與誤導

雖然《刑事訴訟法》第120條并沒有明確限定精神病鑒定程序的啟動主體，但刑事訴訟實踐事實上已形成了只有公、檢、法機關才能啟動精神病鑒定的思維定勢和行為習慣，即便是被告也只有申請進行精神病鑒定的權(quán)利，最終的決定權(quán)則屬于公、檢、法機關。學界對此雖有一些探討，但觀點卻不一。筆者以為，《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定只有公、檢、法機關才能啟動精神病鑒定程序，或者說并沒有明確規(guī)定被告人不能啟動精神病鑒定程序，僅從這個意義上講，認為被告人只有精神病鑒定程序的申請權(quán)而無啟動權(quán)，應是對《刑事訴訟法》第120條規(guī)定的誤讀。從刑事被告人的辯護權(quán)來分析，辯護內(nèi)容無疑可以包括其是否患有精神病，是否因此而在案發(fā)時不具有識別能力或不具有刑事責任能力的內(nèi)容，而任何辯護都不應該空口無憑，證據(jù)才是辯護內(nèi)容的有力支撐和依據(jù)。因此，當被告人以其患有精神病從而在案發(fā)時不具有識別能力或不具有刑事責任能力時，其必然要以證據(jù)為憑，而權(quán)威的證據(jù)就是對其所作的精神病鑒定結(jié)論，且該證據(jù)應當由主張該辯護事實的被告人提供。換言之，在《刑事訴訟法》既沒有明確限制精神病鑒定程序的啟動主體，又沒有對被告人啟動精神病鑒定程序作出明確否定性規(guī)定的情況下，如果從被告人辯護權(quán)的本質(zhì)以及對辯護權(quán)應有的保障來解讀立法之本意，被告人應當是可以直接啟動精神病鑒定程序的。然而，刑事訴訟中精神病鑒定程序的啟動之誤區(qū)給社會造成了一種誤導，使人們以為只有公、檢、法機關才能委托進行精神病鑒定，因而即便在訴訟之外存在需要進行精神病鑒定的情形時，人們往往只能感到無能為力。

2.2 對精神病鑒定的定位無法滿足現(xiàn)實的需求

根據(jù)《暫行規(guī)定》第7條的規(guī)定，精神病鑒定的適用范圍為：刑事案件被告人；民事案件當事人；行政案件原告（自然人）；違反治安管理應當受拘留處罰的人員；勞動改造的罪犯；勞動教養(yǎng)人員；收容審查人員；與案件有關需要鑒定的其他人員。該規(guī)定意味著非上述人員將不能進行精神病鑒定，而現(xiàn)實表明，大量需要或應當進行精神病鑒定的人都并非在案人員或與案件有關的人員。基于適用范圍的這種定位，《暫行規(guī)定》事實上將精神病鑒定的啟動主體僅限于司法機關。可見，盡管《暫行規(guī)定》是我國現(xiàn)有的唯一對精神病鑒定的體系性規(guī)定，但卻并不是對本文所探討的一般意義上精神病鑒定的規(guī)范，因而非在案人員或與案件有關的人員無法據(jù)此啟動精神病鑒定程序。換言之，人們根本無法找到能夠自行啟動精神病鑒定程序的法律依據(jù)，所以也就不可能實施啟動精神病鑒定程序的行為。

2.3 部門規(guī)章的法律階位較低

除《刑事訴訟法》極為有限的規(guī)定外，我國關于精神病鑒定的專門規(guī)定都停留在部門規(guī)章的層面上。雖然《暫行規(guī)定》將精神病的適用范圍限定于特定的人員，但若這些特定人員能夠知道該規(guī)定的存在，若在需要時能夠啟動精神病鑒定程序，至少也能避免部分被精神病事件的悲劇發(fā)生。然而，由于公眾對部門規(guī)章的知悉程度遠比國家制定法要低，因而即便需要進行精神病鑒定的人屬于《暫行規(guī)定》許可的適用范圍，其也可能因不知情而處于申請鑒定的權(quán)利之外。

2.4 鑒定費用的尷尬

精神病鑒定與其他司法鑒定一樣，都存在著費用問題。司法鑒定收費應當具有合理性，但由此給精神病鑒定程序的啟動可能造成尷尬：其一，流落街頭或未進行醫(yī)治的精神病患者或疑似精神病人基本上來自于社會的低層，生存尚是問題，如何能夠顧及需要交費的精神病鑒定？也因如此，即便家庭成員中有精神病人或疑似精神病人，其近親屬既不申請鑒定，往往也不送其就醫(yī)，監(jiān)護問題更是無從落實。其二，在民事訴訟中，雖然雙方當事人中一方當事人是否患有精神病存在爭議，但任何一方并不申請精神病鑒定時，或者即便在法官發(fā)現(xiàn)一方當事人精神不正常時，法院通常也未必會去委托精神病鑒定，因為鑒定費由誰承擔是一個難以確定的問題，畢竟法院的財政預算中并沒有這項開支。

綜上所述，盡管我國以部門規(guī)章的形式對精神病人的鑒定有專門的系統(tǒng)規(guī)定，但對于解決日益增多的需要進行精神病鑒定的問題并不可能真正發(fā)揮作用。根據(jù)前述分析，問題的關鍵不在于精神病鑒定的技術(shù)性環(huán)節(jié)，而在精神病鑒定程序的啟動環(huán)節(jié)，即更多的時候是沒有人去啟動精神病的鑒定程序，少數(shù)時候則屬于雖然有人申請精神病鑒定，卻因公、檢、法機關的否決而未能如愿或者由于其他原因而未被司法鑒定機構(gòu)受理。除去人們?nèi)狈癫¤b定的意識之外，根本的原因在于我國沒有在法律層面上設立精神病鑒定制度，當然也就沒有在法律層面上規(guī)定精神病鑒定程序的啟動機制。從另一方面看，缺乏相應的法律規(guī)定，其實也是人們難以培養(yǎng)精神病鑒定意識的根源所在。鑒于此，欲使精神病鑒定制度能夠在消減精神病事件的悲劇方面發(fā)揮其應有的作用，我國應當在法律層面上構(gòu)建精神病鑒定制度，并將精神病鑒定程序的啟動問題作為其重要的內(nèi)容。

3 精神病鑒定程序之啟動的初步構(gòu)想

精神病鑒定程序的啟動作為精神病鑒定制度重要內(nèi)容，其立法所面臨的首要問題是：精神病鑒定制度應當歸屬于哪一部法律？抑或是單獨立法？精神病鑒定無疑屬于司法鑒定中醫(yī)學鑒定的一種，其在鑒定的一般規(guī)則及管理方面與其他鑒定具有共性，故國家沒有必要對每一類鑒定都單獨立法。世界各國關于司法鑒定的立法模式大致有兩種：一是分散模式，即將鑒定問題分別在不同的訴訟法中予以規(guī)定；二是統(tǒng)一模式，即制定統(tǒng)一的司法鑒定法典。我國法學界對于司法鑒定的立法也存在不同的觀點，其中贊同統(tǒng)一立法的理由主要有三：“（1）我國現(xiàn)行的三大訴訟法典對司法鑒定均未作系統(tǒng)化規(guī)定，為統(tǒng)一立法留下了余地，也使得進行統(tǒng)一立法更為迫切。（2）現(xiàn)代社會訴訟活動的日益規(guī)范化要求司法鑒定立法的系統(tǒng)化，而如果三大訴訟法典都分別對司法鑒定作系統(tǒng)化的規(guī)定，則不僅造成立法內(nèi)容的重復，而且會造成各訴訟法典自身整體結(jié)構(gòu)的失衡。（3）對各類訴訟中司法鑒定活動的細微差別，可以通過法律中的特別條款等立法技術(shù)來解決。[5]”除此之外，我國需要制定統(tǒng)一鑒定法的更為重要的理由是：“隨著科學的發(fā)展、社會經(jīng)濟生活內(nèi)容的日益豐富和法律體系的不斷完善及各項法律的有效實施，運用鑒定的范圍越來越寬，鑒定結(jié)論日益受到社會各界的重視。除了訴訟活動之外，在行政執(zhí)法和非訴訟法律事務的處理中，鑒定結(jié)論也常常被作為處理案件的重要依據(jù)，如保險理賠、交通事故、經(jīng)濟仲裁以及律師非訴訟業(yè)務的代理都需要鑒定來提供技術(shù)服務和幫助。[6]”顯然，對發(fā)生于訴訟之外的鑒定活動，訴訟法是無能為力的。換言之，訴訟法對鑒定問題的規(guī)定只能以訴訟活動為限，即只能從證據(jù)的取得、證據(jù)的質(zhì)證與判斷、鑒定人的訴訟權(quán)利與義務等有限的方面進行規(guī)定，卻無法對訴訟之外的具有法律意義的鑒定問題進行規(guī)范。盡管三大訴訟法對鑒定問題的立法都還有較大的空間，但無論進行怎樣的完善，都不可能解決我國目前鑒定實踐中的諸多問題，至少無法解決本文前述精神病事件中的鑒定程序的啟動問題，因為這些事件均發(fā)生于訴訟之外。基于此，鑒定立法應當采用統(tǒng)一模式，而精神病鑒定制度則應是鑒定法中的一項制度。需要指出的是：鑒定法的統(tǒng)一立法并不排斥三大訴訟法根據(jù)其需要作出相應的規(guī)定，即訴訟法仍然可以從證據(jù)的角度對精神病鑒定作出特殊規(guī)定。在此前提下，囿于篇幅的限制，本論文僅就啟動精神病程序所涉及的適用范圍、啟動主體、委托或申請材料的提交、鑒定費用等問題進行初步的探討。

3.1 精神病鑒定的適用范圍

研究精神病鑒定的適用范圍，就是解決特定自然人在何種情形下應當或者可以進行精神病鑒定的問題，這是鑒定機構(gòu)能夠受理精神病鑒定的委托或申請的前提條件。《暫行規(guī)定》將精神病鑒定的適用范圍限定于在案人員和與案件有關的其他人員。從理論上講，所有涉及精神方面的患者確實都可以進行精神病鑒定，但事實上并非所有的精神病患者都需要進行精神病鑒定。截至2009年，我國患有嚴重精神和心理障礙疾病的病人達1600多萬，患有不同程度精神或心理障礙需要專業(yè)人員干預的達到1.9億人[7]。如此眾多的患者顯然并不都需要進行精神病鑒定，其中只有極少數(shù)人需要進行精神病鑒定。問題是：到底哪些人屬于精神病鑒定的適用對象呢？筆者認為，精神病鑒定的適用范圍與設置該制度的目的密切相關。精神病鑒定制度的設立并非基于僅僅解決特定自然人是否患有精神病的問題，因為該問題通常可以由專門的醫(yī)生以診斷的方式解決。確立精神病鑒定制度的目的至少應當從五個方面來理解：

（1）為確定特定自然人在案發(fā)時是否患有精神病的問題提供依據(jù)，或者為解決就特定自然人是否患有精神病所存在的爭議或疑問提供依據(jù)；

（2）為確定特定自然人所患精神病的程度是否須進行隔離治療的問題提供依據(jù)；

（3）為確定特定自然人是否因患有精神病而喪失法律規(guī)定的有關能力（如民事行為能力、刑事責任能力、服刑能力、作證能力等）的問題提供依據(jù)；

（4）為確定特定自然人在達到法定年齡后是否因智能障礙而不能取得或不能完全取得民事行為能力的問題提供依據(jù)；

（5）為確定特定自然人所患精神病與特定事實是否具有因果關系的問題提供依據(jù)。

基于精神病鑒定制度設立的上述目的，精神病鑒定的適用范圍至少應當包括下列情形：①刑事案件中的被告人是否因患有精神病而可能不具有刑事責任能力，或者正在服刑的犯罪人是否因患有精神病而可能不再具有服刑能力的；②行政案件中的管理相對人是否因患有精神病而可能不具有特定的行政責任能力的；③成年的自然人是否因患有精神病而可能喪失民事行為能力，并因此其與利害關系人發(fā)生爭議或者利害關系之間由此而發(fā)生爭議的；④成年的自然人是否因患有精神病而應當接受精神病治療，并因此其與利害關系人、公權(quán)力機關、作出診斷的醫(yī)院發(fā)生爭議或者利害關系之間由此而發(fā)生爭議的；⑤民事訴訟中的一方當事人是否因患有精神病而喪失訴訟行為能力，其與對方當事人就此問題存在爭議，如果不進行精神病鑒定訴訟將無法繼續(xù)進行的；⑥自然人雖然成年，但可能因智能障礙不能取得民事行為能力或可能不能取得完全民事行為能力的。

需要指出的是，如果我國日后明確立法規(guī)定精神病的強制治療，那么，在強制治療之前，如果疑似精神病人本人或其近親屬對此與有關機關或機構(gòu)存在爭議的，也必須先進行精神病鑒定。但鑒于精神病強制治療的立法能否出臺以及何時出臺處于完全不確定狀態(tài)，為避免前述“被精神病”現(xiàn)象的蔓延，有必要對此先行作出強制鑒定的規(guī)定，即當疑似精神病人本人與將其送精神病醫(yī)院醫(yī)治的利害關系人、公權(quán)力機關或其他機構(gòu)就其是否患有精神病的問題存在爭議時，必須先行進行精神病鑒定。

上述情形可以理解為精神病的強制鑒定，即只要屬于上述情形，都必須進行精神病鑒定。除此之外，就特定的自然人是否因患有精神病而需要按照精神病進行治療或者是否因此而喪失民事行為能力存在疑問時，基本疑似精神病人本人與利害關系人之間不存在爭議，其本人或其近親屬也可以委托鑒定機構(gòu)進行精神病鑒定。因為精神病鑒定不僅可以解決是否應當按照精神病進行治療的問題，還可以解決是否產(chǎn)生監(jiān)護的問題——如果一旦被鑒定為精神病患者且已喪失民事行為能力，其近親屬就須依照民法通則的規(guī)定擔負監(jiān)護職責。此類對精神病鑒定的適用，可以稱為精神病的任意鑒定，立法可以對此規(guī)定為：疑似精神病人在其是否真的患有精神病以及是否應當按照精神病進行治療或者其所患精神病的程度是否導致其喪失民事行為能力存在疑問時，其本人或近親屬可以申請進行精神病鑒定。

3.2 精神病鑒定程序的啟動主體

就訴訟而言，由誰來啟動精神病鑒定程序，應當與訴訟模式具有相當?shù)年P系。因訴訟模式、證據(jù)規(guī)則以及對鑒定人性質(zhì)界定的不同，鑒定程序的啟動有兩種基本模式：一種是英美法系國家多采用與當事人主義的對抗式訴訟制度相一致的當事人啟動模式；另一種是大陸法系國家多采用與職權(quán)主義的審問式訴訟制度相一致的司法官啟動模式。我國目前采用的鑒定啟動模式與大陸法系類似，但偵查機關和檢察機關也可以啟動鑒定程序，而我國精神病鑒定程序的啟動也基本如此。至于將精神病鑒定程序的啟動主體僅限于司法機關的弊端，學界已有比較深入的剖析，并對如何啟動精神病鑒定程序展開了較為宏觀的探討，本文對此無需贅言。

筆者認為，精神病的啟動主體應當與精神病鑒定的適用范圍相適應。既然精神病鑒定的適用范圍并不限于訴訟，那么其啟動主體就不可能僅限于公、檢、法機關。基于進行精神病鑒定的目的和需求不同，啟動精神病鑒定程序的主體也就不同。

3.2.1 公、檢、法機關

對在刑事訴訟中發(fā)生的需要進行精神病鑒定的情形，原則上由公、檢、法機關依職權(quán)啟動鑒定程序。如果被告人以其案發(fā)當時或現(xiàn)在患有精神病作為辯護內(nèi)容的，其有權(quán)申請公、檢、法機關啟動精神病鑒定程序；若該申請被駁回的，被告人有權(quán)直接啟動精神病鑒定程序。

3.2.2 監(jiān)獄管理機關。

當正在服刑的人出現(xiàn)需要進行精神病鑒定情形時，應當由監(jiān)獄管理機關依職權(quán)啟動精神病鑒定程序。

3.2.3 當事人

在民事訴訟和行政訴訟中發(fā)生需要進行精神病鑒定的情形時，原則上由當事人特別是應當承擔相應舉證責任的當事人啟動精神病鑒定程序，但如果該當事人懈怠于啟動精神病鑒定程序，導致訴訟無法繼續(xù)進行但訴訟又必須繼續(xù)進行的，則應當由法院依職權(quán)啟動精神病鑒定程序。

3.2.4 本人或其近親屬

在行政管理與行政執(zhí)法過程中發(fā)生需要進行精神病鑒定的情形時，如果是管理相對人本人或其近親屬主張患有精神病事實的，應當由其本人或其近親屬啟動精神病鑒定程序；如果是行政機關發(fā)現(xiàn)管理相對人可能患有精神病的，經(jīng)調(diào)查仍無法得出結(jié)論的，應當由該行政機關啟動精神病鑒定程序；在民事商事交往中以及如果發(fā)生需要進行精神病鑒定的情形的，疑似精神病人本人或其近親屬都可以啟動精神病鑒定程序。

3.2.5 其它

在日常生活中，若其本人或其近親屬不啟動精神病鑒定程序的，基于公共安全的需要，法律應當明確規(guī)定特定的機關、單位或基層組織應當啟動精神病鑒定程序。概言之，從廣義的角度看，精神病鑒定程序的啟動主體應當是多元的，但從狹義的角度來看，發(fā)生于不同情形之下的精神病鑒定程序的啟動主體則是有所區(qū)別和限制的。

需要指出的是，凡是規(guī)定國家機關、有關單位或基層組織依職權(quán)啟動精神病鑒定程序的，有關機關、單位或基層組織既不得濫用該權(quán)力，也不得懈怠于行使該權(quán)力，否則要承擔相應的法律責任。

3.3 委托或申請精神病鑒定的材料提交

根據(jù)《暫行規(guī)定》第17條的規(guī)定，委托或申請精神疾病司法鑒定，除應當提交精神疾病司法鑒定委托書或者申請書之外，還應當提交一系列材料，其包括：（1）被鑒定人及其家庭情況；（2）案件的有關材料；（3）工作單位提供的有關材料；（4）知情人對被鑒定人精神狀態(tài)的證言；（5）醫(yī)療記錄和其他有關檢查結(jié)果。這些材料是否具備，決定著司法鑒定機構(gòu)是否受理委托或申請。筆者認為這是值得商榷的。精神病鑒定有兩種情況需要區(qū)分：一種是對特定自然人曾經(jīng)是否患有精神病以及是否因此而在案發(fā)時不具備相應法律能力的問題進行鑒定；另一種是對特定自然人現(xiàn)在是否患有精神病以及是否因此而不具備有關法律能力的問題進行鑒定。就前者而言，往往需要借助于有關的材料進行鑒定，因而需要委托人或申請人提供足夠的材料，否則，鑒定將無法進行。對此，在委托人或申請人沒有提交應有材料的情況下，鑒定機構(gòu)不受理是合理的。至于后者，如果非要按照《暫行規(guī)定》第17條的規(guī)定提供材料就未必合理，譬如，相當部分來自低層社會的疑似精神病人或精神病人也許從來就沒有到醫(yī)院就醫(yī)，因而根本不可能提供“醫(yī)療記錄和其他有關檢查結(jié)果”。而且，申請人一般也未必能夠提供知情人對被鑒定人精神狀態(tài)的證言，雖然事實上存在知情人，但并非知情人都愿意提供證言。如果有關機關、基層組織欲啟動精神病鑒定程序，欲對于那些流落街頭的疑似精神病人或精神病患者啟動精神病鑒定程序，又如何能夠確保其能夠提供被鑒定人的家庭資料和社會資料？其實，對特定自然人現(xiàn)在是否患有精神病以及是否因此而不具備有關法律能力的鑒定應當以被鑒定本人目前的精神狀況和行為狀況作為基本依據(jù)，有關材料只具有輔助性作用，甚至從某種意義上講，只要被鑒定人本人能到鑒定場所就已足夠。所以，對此類精神病鑒定在提供材料的要求上不應當過于苛求，不然有相當部分精神病鑒定的委托或申請將被拒之于門外。概言之，委托或申請精神病鑒定時是否應當提交材料以及應當提供哪些材料，不可一概而論，立法應當區(qū)分不同的情況予以規(guī)定。

3.4 精神病鑒定的費用承擔

《司法鑒定程序通則》第8條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)應當統(tǒng)一收取司法鑒定費用。”精神病鑒定與其他鑒定一樣，按規(guī)定收取鑒定費應是正當?shù)摹Ｈ绻麑⒕癫¤b定的適用范圍僅限于訴訟案件中的當事人或其他參與人，也許精神病鑒定費最終總是能夠落實的。但在訴訟之外客觀上存在精神病鑒定的需要時，鑒定費作為鑒定機構(gòu)受理鑒定委托或申請的條件就是一個非常現(xiàn)實的問題。如前所述，相當部分來自低層社會的人即便需要進行精神病鑒定，往往也因為費用問題而放棄，當然也包括放棄治療，其結(jié)果顯而易見，必然是精神病事件的頻發(fā)。因此筆者認為，基于公共安全與公共事務管理的需要，政府應當對精神病患者承擔一定的政府責任，這既包括對其進行精神病鑒定，也包括對其進行必要的治療。正是基于此，本文在前述部分主張有關機關、單位或基層組織在必要時應當依職權(quán)啟動精神病鑒定程序，而凡屬于此的，鑒定費用應當由政府承擔，即對于法律規(guī)定有權(quán)啟動精神病鑒定程序的國家機關、有關單位或基層組織，國家應當將鑒定費用列入財政預算或者撥付專項費用。

[1]陳良軍.廣州槍匪陳國勝：閉門造出兩支槍[N].南方都市報，2010-06-07（A06）.

[2]王怡波，楊桐.狀告鄉(xiāng)政府漯河一農(nóng)民被關精神病院六年半[N].中國青年報，2010-04-23（1）.

[3]張國棟.希望找權(quán)威機構(gòu)幫自己摘掉“帽子”[N].南方都市報，2010-04-17（A22）.

[4]孫繼斌.“被精神病事件”頻發(fā)根源何在[EB/OL].http：//www. legalinfo.gov.cn/pfkt/content_2154468.htm?node=7904，2010-05-25.

[5]楊尚威.司法鑒定立法研究[EB/OL].http：//www.xb law.com/ sfjd/newsview.asp?nid=657g class：56.2004-01-19.

[6]龐建兵.試論我國鑒定立法[J].中國刑事法雜志，1999，（1）：78-81.

[7]盧建平.中國精神疾病患者強制醫(yī)療問題研究[A].王牧.犯罪學論叢（第六卷）[C].北京：中國檢察出版社，2008：462.

（本文編輯：胡錫慶）

The Initiation of the Evaluating Process of Psychosis—Based on the Background of Frequent Occurrence of Psychosis Incidents

ZHANG Jin-hong，XU Qi-ke
（Law College，Guangdong University of Business Studies，Guangzhou 510320，China）

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.02.004

1671-2072-（2011）02-0015-06

2010-08-02

張晉紅（1959-），女，教授，碩士研究生導師，主要從事醫(yī)療訴訟法學研究。E-mail：gdsxyzjh@163.com。