對溫州模式的若干思考

文/張曙光

對溫州模式的若干思考

文/張曙光

各個地區都熱衷于發展資本密集型產業和高新技術產業，溫州人沒有湊這個熱鬧，這是市場的選擇而非政府的選擇

史晉川教授的《溫州模式的歷史制度分析》是一篇重要文章，不僅以警示的方式對溫州模式的當下發展提出了質疑，值得溫州和浙江的官員和企業界人士認真思考，而且對理論研究也頗有意義。文章沒有就事論事，而是從實踐中提出問題，然后放在歷史制度分析的框架中加以解釋，進而做出自己的理論和政策結論。面對目前國內學術界很多“上不著天，下不著地”的長篇宏論，史教授的文章也值得學者們反思。我曾三次聽過史晉川教授講述溫州的故事，對他觀察到的三個現象及其解釋，每一次都提出過一點質疑，形成對這一問題的幾點思考。

關于產業結構演變

史教授觀察到的第一個現象是，溫州制造業的結構演變緩慢。中心思想是指，到目前為止，溫州的產業結構“基本局限于低加工度和低附加值的傳統勞動密集型行業，例如皮革制品、服裝、塑料制品和打火機等”。那么，加快溫州產業結構演變的方向是什么？

筆者認為，產業結構演變有兩個方向：一個是從勞動密集型產業向資本密集型產業、從傳統產業向高新技術產業發展。這是人們普遍的認識。一個是在傳統產業范圍內，從低技術向高技術、從低加工度和低附加價值向高加工度和高附加價值發展。也許有人認為，后者不是產業結構的演變，而是傳統產業的提升，但傳統產業的升級也是產業結構的演變。很明顯，溫州的產業發展擯棄了第一個方向而取第二個方向。因為，溫州作為一個地市級地區經濟，第一個方向既無必要，也無可能。溫州沒有發展資本密集型產業和高新技術產業的條件，全國也不可能每個地區（包括每個省市）都發展資本密集型和高新技術產業。

目前，問題恰恰在于，各個地區都熱衷于發展資本密集型產業和高新技術產業，結構雷同的現象相當嚴重，溫州人沒有湊這個熱鬧，這是市場的選擇而非政府的選擇。如果認為產業結構演變只能是第一個方向，溫州的確發生了史教授所說的“代際鎖定”現象。如果承認產業結構演變有第二個方向，溫州也出現了向這個方向發展的苗頭和趨向，如服裝、皮鞋都有了自己的品牌，打火機也裝上了電子打火機心。問題在于溫州業界對向這個方向發展是不是非常明確和形成共識，有沒有一套有效的激勵措施和制度安排。要知道，輕工消費品始終是人們需要的，問題在于你能不能占據和擴大這個市場，并創造出新的需求。如果認為產業結構演變還有第二個方向，那么，斷言溫州發生了“代際鎖定”似乎為時尚早。

關于外向型經濟

史教授觀察到的第二個現象是，溫州的“外向型經濟步伐緩慢”。這就涉及到對外向型經濟的理解，按照史教授的觀察，溫州引進的外資少，“三資”企業少，引進的內資也少，溫州的出口也比不上寧波和杭州。且不說溫州與寧波和杭州的出口能不能相比，這里不僅有出口結構的問題，而且有原產地的問題。單說引進資本和對外投資的問題，如果說引資多少是外向型經濟的重要指標，那么，對外投資也是外向型經濟的重要指標，只講前者不講后者恐怕是不妥當的。溫州引進資本少，但輸出資本多，就此而論，外向型發展并不慢。既然本身資本富余，為什么要大量引進呢？這也是市場的選擇。現在國內資金寬松，但是，很多地方還要大規模地引進外資，甚至引資不惜血本，稅收減免，土地白送，出現了很多“賠本賺吆喝”的怪事，這也是政府行為所致。溫州地區的對外投資或者資本外流，對于溫州乃至全國究竟是好是壞，是福是禍，或者利弊如何，恐怕不能簡單地下結論。

這里，筆者想討論一下GDP和GNP的問題。史教授也講到了溫州的GDP增長緩慢，這也是目前討論地區經濟問題時的一個誤區。一般來說，發達地區是人口流入地區，不發達地區是人口流出地區，地區GNP通常沒有計算，而按常住人口計算的人均GDP，發達地區是夸大了，不發達地區是縮小了。但是溫州的情況則相反，作為發達地區，溫州既是資本流出地區，也是人口流出地區，流入80萬人，流出140萬人，凈流出60萬人。按其常住人口計算的人均GDP是縮小的，如果計算溫州的GNP，肯定比GDP大得多（注意：目前全國的GDP大于GNP），如果按照實際人口而不是常住人口計算，溫州的人均GDP也比現在的數字要大很多。因此，簡單地比較GDP是有問題的。同樣，僅僅依據資本外流，也很難得出“產業空洞化”的結論。

關于公共權力與私營經濟的關系

史教授觀察到的第三個現象是，溫州的公共權力和私營經濟之間可能織成了一張“不可觸摸的網”，阻礙著投資者的進入。如果說前面兩個觀察還有某些數據支持，那么，這一觀察只是從人格化交易中推測出來的。公共權力與私人經濟是如何勾結的，產權保護上的歧視和不公平表現在哪些地方，溫州政府如何排擠外來投資者，史教授沒有給出證據。須知，投資者來不來投資有多種原因，每種原因的影響也不盡相同。

不過，史教授提出的問題很值得討論。目前，全國各地官要借商以謀私，商要靠官得庇護，不乏其例。這就提出了一個問題，官商勾結在何種情況下容易發生和泛濫，從而形成一個“不可觸摸的網”。一般來說，在中國目前的制度條件下，如果一個地區只要幾個大企業搞好了，官員的政績也就有了。官員就會利用手中權力不遺余力地照顧大企業，大企業也會千方百計拉攏官員，以獲得政府控制的資源；如果一個地區沒有像樣的大企業，而中小企業很多，相互之間的競爭又很激烈，政府官員與任何一個或者幾個企業之間合謀都是比較困難的。溫州的情況屬于后者，如果政府和官員與區內所有企業合謀，事實上也就不是什么合謀。

關于人格化交易方式

史教授的全部分析是建立在一個基本的理論假定基礎之上的，即溫州人的交易方式和商業模式是人格化交易，與這種交易方式相適應的是“多邊聲譽機制”和“多邊懲罰機制”。這個假說的提出，既來自對格瑞夫的歷史制度分析框架的引借，也來自史教授對溫州現象的觀察。格瑞夫的分析框架有效地解釋了馬格里布商人和熱那亞商人興衰的故事，堪稱歷史制度分析之經典，史教授的觀察也捕捉到溫州發展中的某些重大問題，但正如前面的討論所指出的，存在著某些含混、牽強和片面之處。

這里有兩個問題需要討論，一個是溫州商人是不是馬格里布商人，溫州的商業模式是不是人格化的交易，或者說，哪些地方是（或者像），哪些地方不是（或者不像）。羅衛東教授的《溫州模式：馬格里布、熱那亞抑或其他》提出了這個問題，并做了很有意義的討論，筆者不想多談，只想指出一點，馬格里布商人的伊斯蘭背景和溫州商人的地域特征恐怕是考察這個問題的一個關鍵要素。由于伊斯蘭教的背景和約束，馬格里布商人內部是沒有競爭的，而溫州商人由于地域關系，也形成了一個“海外生意網”，其間也會出現某些類似于人格化交易的情形，但地域約束大大弱于宗教約束，溫州人之間不乏競爭，很難形成真正的人格化交易。

另一個需要討論的問題是，制度環境和交易環境在交易方式選擇和制度變遷中的作用。馬格里布商人和熱那亞商人所處的時代是11世紀至13世紀，當時既沒有現代國家和政府，也沒有今天的市場和市場基礎設施，因而人格化的交易方式不僅是需要的，而且是有效的。在一定程度上，這種選擇也是彌補上述不足的一種方式。因此，從一定意義上來說，人格化交易是一種前資本主義的現象。

今天，已經有了現代市場和市場競爭，有了進入和退出的自由選擇，人格化交易雖然仍然存在，但適用的范圍已經縮小，也許在一些社區型企業中還能夠觀察到這種現象，人格化交易表現為某種與成員權有關的關系。在傳統的互助會中也盛行人格化交易，但據說在印度，互助會也開始越出了熟人的范圍，出現了公司化的經營形態。在一般的市場交易和激烈的市場競爭中，地域、身份和資格已經基本褪色和大大淡化了。既然環境和條件已經變化，既然溫州人已經形成了一個“海外生意網”，就出現了一個新的發展方向和機會，即徹底打破溫州人的地域樊籬，用溫州人的“海外生意網”做中國與外國的買賣。

須知，在現代市場環境中，生產加工、銷售交易、創意設計、研究開發形成一個利潤遞增的系列，生產加工的利潤是很薄的，且隨著競爭的加劇而越來越薄。銷售的利潤相對豐厚，主要依靠分布在世界各地的銷售網絡。中國正在成為一個制造業的大國和世界制造業的中心，一方面需要加強研發和創意設計，提高加工深度和精度，逐漸從網絡化分工的低端攀升到高端，另一方面也需要建立和發展自己的營銷網絡，減少外商的中間盤剝。問題在于溫州人有沒有這樣的眼光和自覺，能不能創造出這樣的機制設計和制度安排。這也許是溫州人可以努力探索的一個方向。

（作者為北京天則經濟研究所學術委員會主席）