市場結構有效性研究流派及其理論觀點

王少群， 黃中偉

(1.浙江師范大學法政學院，浙江 金華 321004;2.浙江師范大學農村研究中心，浙江 金華 321004)*

市場結構與效率問題，即怎樣的市場結構最有利于資源配置，一直是經濟學家致力解決的問題。這一問題經過一百多年的探討研究，取得了豐富的研究成果。但是由于不同經濟學家基于不同的研究時代背景和不同的研究視角，對這個問題至今還沒有形成統一的看法。筆者梳理了一百多年來經濟學界研究市場結構與效率問題的理論和觀點，將它們分為完全競爭理想派、市場壟斷有理派、有效競爭追求派三個研究流派及其理論觀點。

一、完全競爭理想派

所謂完全競爭理想派，是指那些認為完全競爭市場是最有效率市場結構的經濟學家及其觀點。他們基于完全競爭市場和壟斷市場在資源配置方面績效的比較，認為完全競爭能夠實現資源的有效配置，使消費者剩余和生產者剩余總和的數量不可能再多。而壟斷市場，壟斷者的定價高于邊際成本，造成消費者剩余損失，資源配置是沒有效率的。因此，完全競爭理想派認為，完全競爭市場是理想的市場結構。但是，遺憾的是，在現實經濟生活中，我們很難找到完全競爭的市場結構。正因如此，我們把堅持完全競爭市場是有效率的市場結構的經濟學家及其觀點，稱為完全競爭理想派。

完全競爭市場理論由來已久。最早可以溯源到法國古典政治經濟學的代表人物弗朗斯瓦·魁奈(Francois Quesnay)和英國古典政治經濟學的早期代表人物大衛·休謨(David Hume)的自由競爭思想。魁奈在考察了英國輸出谷物的年份和谷物市場的價格與總量的平衡關系以后，對自由競爭十分崇信，指出英國“由于自由貿易的關系，在不同的年度之間，幾乎沒有發生過很大的波動，國內沒有發生食物缺乏和成為無價值之物的經歷”。［1］20－21基于此，魁奈主張法國應該實行谷物自由貿易，通過把剩余的谷物輸出到海外以穩定國內谷物市場的價格。英國古典政治經濟學的集大成者亞當·斯密(Adam Smith)在他的《國民財富的性質和原因的研究》一書中，建立了完全競爭的雛形。斯密巧妙地設計了市場價格圍繞自然價格波動的自由競爭模式:在市場供不應求的時候，競爭在購買者之間展開，那些志在必得的購買者，不惜出高價購買所需要的商品，從而推動商品價格上漲。在供過于求時，競爭在生產者之間展開，急于售出商品的廠商，就會率先降低價格，從而引發商品價格下調。這樣價格就成為引導生產的市場信號，供不應求時，價格上漲，廠商的利潤增加，吸引更多的資金進入，進而增加整個市場的供給;供過于求時，價格下跌，廠商利潤減少，甚至得不償失，迫使廠商將資金和技術轉移到其他行業。斯密相信，市場自由競爭可以并行不悖地把廠商的個體利益與社會的整體利益結合起來，廠商“追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益”。［2］1863年法國經濟數學家安東尼·奧古斯丁·古諾(Antoine Augustin Cournot)用嚴格的數學方法研究了完全競爭的問題，把完全競爭定義為競爭的極限。后來的經濟學家如阿爾弗雷德·馬歇爾(Alfred Marshall)、愛德華·哈斯丁·張伯倫(E.H.Chamberlin)、羅伯特·特里芬(Robert Triffin)都從不同的角度對完全競爭理論進行了深入研究，不斷豐富和完善了完全競爭市場理論。

海斯通(Hailstones)和羅斯韋爾(Rothwell)比較細致地論述了完全競爭的優點。他們認為，“從經濟上講，純粹競爭有許多優點:它可以使消費需求的滿足趨向最大化，它通過對資源的分配使資源的利用最經濟，并且在許多情況下，它可以形成對消費者來講最低的價格”。［3］海斯通和羅斯韋爾認為，在完全競爭占優勢的經濟中，資源配置的效率會提高，只有那些在技術、管理各個方面具有優勢的企業才能生存，完全競爭最明顯地表現出了優勝劣汰的自由競爭法則。海斯通和羅斯韋爾還從生產要素的價格競爭角度，論述了完全競爭對整個經濟的優化配置關系。他們還認為，消費者是自由競爭最大的受惠者，所以在許多情況下，必然的結果是生產的擴大、勞動力和資源的充分利用。

由于受到斯密中心價格理論的影響，完全競爭模式被視為理想市場結構模式。壟斷市場結構由于會產生效率損失和企業內部非效率，而成為千夫所指的對象，大多數經濟學家都認為沒有科學規制的壟斷絕不可能是市場結構的典范。特別是在E·F·舒馬赫提出了他的“小的是美好的”理論以后，世界各國普遍采取了保護中小企業、肢解壟斷企業的做法。

在研究完全競爭市場有效性的同時，完全競爭理想派的經濟學家，也對壟斷市場進行了研究。基于壟斷競爭市場的效率損失，他們堅決反對任何形式的壟斷和獨占。魁奈在批判重商主義的貿易保護時指出:“商業和農業一樣，不可能有自然秩序以外的統治，在所有的商業交易中，販賣者和購買者是相對立的，但可以根據自己的利益自由地訂立契約。他們這樣調整的利益是和公共利益一致的，因為他們是他們自己利益的最合適的審判者。在這種情況下，任何有權利的官吏的介入都是不合適的。如果無智，甚至更進一步有不良的動機，那就更危險了……國家的各個制造業在取得壟斷的特權中相互破壞。強制制造業的企業家，不使用本國的原料，使用其它國家的原料等等，在黑暗中閃耀著虛偽的妖光。然而常常是在隱蔽的、在一般福利的借口之下為了求得特殊的利益，而顛倒了自然秩序。”［1］324－325為了維護競爭的公平性，斯密也堅決反對政府授予獨占權和對特定行業給予補貼。

盡管經濟學家深知，在市場經濟出現非均衡的情況下壟斷與完全競爭的邏輯關系，但是現代經濟學家對壟斷的缺陷基本上能夠直言不諱。費希爾(Ronald Aylmer Fisher)指出:“在需求和成本條件相同的情況下壟斷行業的產量小于競爭行業的產量，而壟斷價格則高于競爭價格。……對于社會來講，壟斷者對于產量的限制是不合理的，因為增產給消費者帶來的價值高于增產的成本，但是產量在壟斷控制下無法增長。”［4］麥克庫洛赫認為:“減少供給是壟斷者獲得高額利潤，壟斷者總是在購買者的愿意和能力的范圍內最大限度攫取盈利。壟斷使商品的供給受到嚴格的限制，價格不再為它們的生產成本所決定，而是由壟斷廠商假想的效用與買方的需要程度與受力來決定。當廠商得到了生產某種貨物的獨占權，競爭規律對它即無能為力了。事實上，所有各種商品的生產者都會處心積慮地使他們的商品取得可能的最高價格。”［5］范里安(H·Varian)認為，競爭使廠商在價格等于邊際成本的點上經營，而壟斷則允許廠商在價格高于邊際成本的地方經營。壟斷使市場的價格提高，而產量則會比較低。范里安斷言:“消費者在一個壟斷廠商組織起來的行業中的境況，一般要比在競爭組織起來的行業中的境況要更差一些。”［6］宏觀經濟學家雷諾茲(Reynolds)認為，壟斷至少有三個方面的缺陷:第一，資源配置的錯誤。因為產品的購買者愿出的價格和生產的邊際費用之間存在一個利差。在自由競爭下，各產品的產量是按費用和收益嚴格平衡生產的。人們愿付的價格正好補償生產費用。壟斷廠商限制產量就會擴大這個差距，意味著用到該產業的經濟資源大為減少。有些勞動、資本和其他資源，得另找出路，意味著一種或更多種產品生產過多，發生資源配置的錯誤。第二，壟斷利潤是對消費者的殘酷剝奪。雷諾茲指出:“壟斷公司追求利潤，靠的并不是經濟功能，它是純粹向運氣不好的購買者勒索貢獻”。第三，使消費者蒙受質量、服務等方面的損失。雷諾茲認為，價格并不是經濟的全部內容，服務、質量以及交易的其它方面，都是重要的。壟斷者不僅在價格上極盡剝奪之能事，而且還會讓消費者、訂貨單位在服務、質量各個方面吃虧。競爭使廠商在質量、服務各方面惟恐不周，而壟斷者利用壟斷優勢，有恃無恐地把貨發得慢些，合約執行得差些。［7］

與馬歇爾、羅斯韋爾等人的觀點相反，羅杰·弗朗茨(Roger Franz)承襲萊賓斯坦(Harvey Leibenstein)的觀點，從壟斷企業的內部分析了壟斷市場的效率問題，認為壟斷廠商的成本要高于完全競爭的生產成本。代表壟斷力量的成本，是一種組織制度低效率，而不是市場配置低效率，即萊賓斯坦型X－非效率。在探討為什么既定的投入沒有轉化為有效率的產出的時候，弗朗茨援引萊賓斯坦說法，勞動合同的不完整、生產函數不完全確定或已知、生產要素的不完全市場化以及廠商彼此的仿效，是這種低效率的原因。弗朗茨認為，壟斷力量使企業成員不再受到競爭的壓力，“如果可接受的利潤不必達到成本極小化就能獲得，那么成本極小化就不是壟斷企業中的典型行為。如果雇員有任意決定努力水平的自由，那么壟斷力量就會使雇員與任何降低成本的壓力隔絕。只要企業滿意它的利潤約束，那么就沒有理由相信成本極小化是壟斷企業的典型行為”。［8］

二、市場壟斷有理派

所謂市場壟斷有理派，是指那些認為在有條件情況下壟斷市場也是有效率的經濟學家及其觀點。在大多數經濟學家支持完全競爭市場是有效市場結構的同時，一部分經濟學家又鐘情于壟斷市場有效性研究。主要原因有兩個方面:第一是自從馬歇爾在他的《經濟學原理》一書觸及了大企業的規模經濟問題以后，許多經濟學家開始關注大企業的規模經濟效應問題。二是完全競爭市場在現實經濟生活中很難找到，而壟斷現象卻是經濟生活的常態，卡特爾、托拉斯、辛迪加、康采恩等壟斷企業組織盡管遭到反對，但卻不斷發展，并在經濟生活中起著越來越重要的作用。隨著經濟全球化、一體化和網絡化的發展，區域市場競爭的范圍越來越大，經濟市場的競爭不僅表現在企業與企業之間的競爭，也表現為國家與國家之間的競爭。政府放松管制轉而支持壟斷，幫助企業爭奪世界市場，成為引人注目的現象。一向堅持反壟斷的美國也放松了反壟斷、反兼并的管制。近些年來大規模兼并、合并浪潮席卷全球，愈演愈烈，而且在很大程度上得到政府的支持和默許。基于以上原因，現代經濟學家們開始再度審視壟斷問題，主流經濟學的壟斷觀念受到越來越大的沖擊，主流經濟學家也開始再度審視壟斷問題。

第一個提出壟斷“有理”的經濟學家是熊彼特(Joseph Alois Humpeter)，基于在短缺經濟條件下對簡單均衡的過分崇拜，早期的經濟學無限夸大完全競爭的優勢，熊彼特一針見血地揭露了完全競爭的缺陷以后，認為競爭好似“持續的陣風，造成創造性破壞”。他用大量的篇幅，闡述完全競爭的不可能性，得出結論:“完全競爭不僅是不可能的而且是低劣的，它沒有權力被樹立為理想效率的模范。”［9］熊彼特同時論證了壟斷對創新的積極作用，認為大企業或壟斷企業是適合技術創新的。因為，壟斷或大企業能夠承擔創新風險，而且對壟斷利潤的預期可以成為創新的激勵機制。完全競爭下的小廠商無法為R＆D支付最佳費用，缺少壟斷的經濟增長將會慢得多。雖然壟斷會產生產量不足，但壟斷產生的產量不足的缺陷，完全可以通過由壟斷利潤來進行研究開發所帶來的好處得到彌補。美國制度經濟學家加爾布雷思(J·K·Galbraith)經過對大企業和小企業比較優勢的總結，也得出大企業是最適合于技術創新的觀點。另外，克拉克森、植草益以及海斯通和羅斯韋爾等一些認為完全競爭是最有效率的經濟學家，也承認完全競爭理論的缺陷是有目共睹的，認為完全競爭純系子虛烏有，在現實中并不存在，而且不考慮社會成本，廠商的積極性不如壟斷狀態高昂，容易導致過度競爭。

產業組織理論的芝加哥學派也研究了壟斷效應問題。斯蒂格勒(George Stigler)和鮑莫爾(William Baumol)等經濟學家，認為是行為和績效決定了結構，否定了壟斷的市場結構必然導致壟斷行為這一單向和靜態的模式。德姆賽茲(H·Demsetz)認為:“集中度高的產業部門的高利潤是生產效率的結果，而不是資源分配非效率的指標。”［10］并據此對哈佛學派的“利潤率——市場結構”分析方法進行了批判。斯蒂格勒在1968年出版的《產業組織》一書中，對壟斷、寡占與兼并、市場容量與勞動分工、規模經濟、信息理論和政府規制等諸多領域進行了研究。斯蒂格勒研究認為:從短期看，市場的壟斷勢力和不完全競爭會影響市場績效，但這只是暫時的現象，如果不存在政府進入規制，市場高度集中產生的高額利潤就會吸引大量新企業進入，從而打破原來的壟斷。因此從長期看，競爭的均衡狀態在現實中是能夠實現的。布羅曾(Brozen)在重新研究了貝恩(Joe S.Bain)1951年研究過的42個產業利潤率差異問題之后指出，1951年高度集中的產業群(CR8＞70%)和較不集中的產業群(CR8＜70%)之間的利潤率差異為4.3%，到了50年代中期降到了1.1%。雷德爾(Riedel)也指出:“即使存在一點壟斷問題或不完全競爭，長期來看也會實現競爭的均衡。”［11］因此，以弗里德曼(Milton Friedman)為代表的芝加哥大學“新自由主義”思想學派，不贊成對大企業的批判和嚴格的反壟斷政策，強烈反對政府干預，堅持在反壟斷方面要減少政策干預。芝加哥學派的觀點在美國里根政府時期的政府管制的放松和反壟斷政策的局部寬松的政策變化中得到體現。

20世紀80年代中期以來對中國的市場結構、集中度和績效較有代表性的研究是馬建堂的研究。他在計算了中國39個主要工業行業前4位和前8位企業的集中度和集中度系數的基礎上，進一步選取了市場機制作用較為充分的消費品行業，證明了“企業所占市場份額與企業利潤率間存在非常確定的正相關關系”。［12］

進入20世紀90年代，經濟網絡化、經濟一體化、經濟知識化現象的出現，使經濟學家對壟斷“有理”的研究問題找到了更多的實證。C.Fershiman和A.Pakes利用動態對稱信息寡占模型，分析了市場中企業間的串謀能力對企業開發和改進產品動機的影響，并進一步分析了它對產品的種類、價格和質量的影響。通過對有無串謀可能性的均衡比較，得出的結論是:在可串謀產業中，廠商會生產出種類更多、質量更高的產品，且這種積極的福利效果可能彌補由于串謀導致的較高價格。這樣一種結論使得傳統認為串謀必然損害消費者利益的觀點受到了挑戰。李海艦、馮麗等研究了新經濟背景下的壟斷效應問題，他們在研究經濟全球化背景下的壟斷效應、經濟網絡化背景下的壟斷效應分析、經濟知識化背景下的壟斷效應分析的基礎上，提出了現代壟斷有利于推動產業技術進步、有利于避免社會福利損失、有利于促進企業有效競爭等鮮明觀點，并認為“當今我們所處的是一個嶄新的時代，是一個經濟全球化、網絡化、知識化浪潮興起的時代，世界經濟環境發生了重大變化。壟斷在新的經濟時代具備不同于傳統壟斷的一系列新特征:推動而不是抑制技術進步，提高而不是損失社會福利，促進而不是阻礙有效競爭，從而使傳統壟斷的諸多缺陷在新時代得到解決和克服，從競爭范式向壟斷范式過渡已經成為新經濟時代的必然趨勢。……壟斷范式在新經濟時代成為必然選擇”。［13］杜傳忠更是明確地指出，在網絡經濟條件下應該建立“網絡型寡占市場結構”。［14］

到了現代，有關壟斷和競爭的爭論仍在激烈地進行著。部分觀點仍然把壟斷作為競爭的對立面來看待，認為壟斷抑制了競爭，影響了資源的最優配置，并給消費者帶來福利損失，在政策上主張實施嚴格的反壟斷措施。而越來越多的觀點則認為，壟斷形成的原因在于產品的差別化，競爭根源于產品的替代性。壟斷與競爭，都是市場經濟運行的一種手段，而非目的。經濟發展、技術進步、消費者福利最大化才是經濟運行的目的。壟斷是市場對競爭成功者的一種獎賞。

現代批評家們不僅引用古典經濟學家的觀點，而且結合現代市場的特點從理論上為壟斷正名。他們認為，因為完全競爭缺乏現實性，基于完全競爭假設前提的新古典主義指出的壟斷資源配置低效率的負面效應，其實際效果就大打折扣，并沒有所指的那么嚴重。而且在當今國際市場上的激烈競爭足以保證低價格和較高的經濟效率，壟斷有利于大規模的研究和開發。更有人把壟斷等同于生產集中和規模經濟，認為壟斷有利于資源的優化配置，顯示出走向贊美壟斷的另一個極端的傾向。

三、有效競爭追求派

所謂有效競爭追求派，是指那些希望在完全競爭市場和完全壟斷市場之間的中間地帶找到“競爭活力”和“規模經濟”兼容的市場結構的經濟學家及其觀點。基于完全競爭有活力但缺乏規模經濟，而壟斷市場有規模經濟但沒有競爭活力的問題，一些經濟學家提出，理想的市場結構應該在完全競爭和完全壟斷之間中間地帶的某個區域。這就是產業組織理論為了追求競爭活力和規模經濟兼容實現有效競爭的“適度”理論。

最早從事完全競爭和完全壟斷之間“過渡市場”研究的是英國經濟學家瓊·羅賓遜(Joan Robinson)和張伯倫。他們在1933年分別提出了壟斷競爭的概念。羅賓遜把介于完全競爭和壟斷之間的競爭性市場組織形式稱為不完全競爭。與此同時，張伯倫把同一市場組織形式稱為壟斷競爭。此后，比利時經濟學家羅伯特·特里芬(Robert Triffin)從企業和產業的角度，對壟斷競爭及一般均衡問題進行了深入研究。斯塔克爾博格(H.Von Stackelberg)、巴雷托(Edgar Barreto)對壟斷競爭也進行了獨到的研究，認為壟斷競爭存在以下幾個方面的缺陷:即資源配置上存在浪費，廣告開支龐大和消費欺騙。傾向于均衡分析的埃德溫·曼斯菲爾德(Edwin Mansfield)認為，壟斷競爭理論中壟斷競爭對社會福利的影響一直都是一個懸而未決的問題。許多經濟理論家相信，在壟斷競爭的市場結構下，企業往往在有過度生產能力的條件下進行經營活動，“企業不會建立一個以最低成本生產的工廠規模，或在已建的這樣規模工廠的最低成本產量點上經營”。［15］哈維則明白無誤地斷言，“在壟斷競爭條件下，廠商沒能以最適當的規模進行生產，因此在生產要素的使用方面存在著某種浪費”。［16］為了突出所生產的產品的差異性，壟斷競爭廠商不惜花費巨額的勸說性廣告開支。

對于寡頭壟斷，經濟學家們普遍認為它是一種更加接近完全壟斷的市場結構。由于具有準完全壟斷的市場地位，寡頭壟斷企業具有較強價格決定能力。古諾運用數學分析方法研究了寡頭壟斷企業的學習定價方式，斯塔克伯格(H.Von Stackelberg)研究了寡頭壟斷企業的領導價格模型，張伯倫建立了寡頭壟斷的合作型定價數學模式。由于存在價格合謀，張伯倫價格模式的價格水平最高，對消費者的價格掠奪在這三種定價模式中也最為殘酷。壟斷性競爭和寡頭壟斷在不同程度上兼有完全競爭和完全壟斷的缺點，也不會是市場的楷模。

盡管學界已經明白無誤地證明，壟斷競爭和寡頭壟斷并不是理想的、可以作為經濟學分析范式的市場結構，但是仍然有經濟學家希望在這個區域內找到一種理想的市場結構。針對“魚與熊掌不可兼得”的馬歇爾困境，克拉克(Barry Clark)于1940年提出了“有效競爭”概念。在克拉克看來，“有效競爭”的實質在于，它確信“需求與成本的長期曲線不僅較之短期平緩，也比人們通常用圖表述的要更為平緩”。他還指出，“所謂有效競爭，就是指規模經濟和競爭活力兩者有效協調起來，從而有利于長期均衡的格局”。［17］克拉克的觀點是，因為完全競爭非現實和規模經濟的存在，才使有效的市場結構偏離了完全競爭市場結構。換言之，不考慮現實性和規模經濟，完全競爭依然是最有效的市場結構，規模經濟變成使有效市場結構偏離理想完全競爭的唯一理由。也正是奉行這一觀念，使后來的有效競爭研究制定市場標準時帶有濃厚的“完全競爭”痕跡，在競爭和壟斷的抉擇上猶豫不定。不僅如此，以前“有效競爭”的概念依然具有靜態的屬性。盡管克拉克認為“有效競爭”是有利于長期均衡的格局。這是因為他們僅用規模經濟來解釋市場結構，而規模經濟是一個靜態的概念，它沒有涉及到增長率這一動態性的關鍵因素。

自克拉克提出有效競爭概念以后，有些學者為了在現實經濟生活中找到有效競爭市場的影子，提出了各種測算市場競爭活力和規模經濟的方法。如確定企業適度規模的利潤分析法、工程法、統計成本分析法、生存技術法和衡量市場適度競爭的價格扭曲率度量法、產業超額利潤度量法等。此外，梅森(Edward Mason)和索絲尼克(Stephen Sosnick)還提出了有效競爭衡量的標準。

最初美國哈佛大學教授愛德華·梅森提出的有效競爭的標準包含兩個方面。一是有效競爭的市場結構標準，主要包括:市場上存在相當的買者和賣者;誰也不能占領市場的大部分;任何企業和集團不存在共謀;新企業能夠進入市場。二是有效競爭的市場績效標準，主要包括:存在不斷改善產品和工藝過程的市場壓力;生產費用下降時價格可以下降;生產主要在大小適應，但有效率的規模中進行，有時未必是最低費用規模下生產;沒有慢性設備過剩;能夠避免銷售中的資源浪費。

1958年美國經濟學家史蒂芬·索斯尼克在評論了50年代末之前的所有文獻，并依據標準的結構—行為—績效分析范式(SCP Paradigm)來概括有效競爭的標準。1.市場結構標準:不存在進入和流動的資源限制;存在對上市產品質量差異的價格敏感性;交易者的數量符合規模經濟的要求。2.行為標準:廠商間不相互勾結;廠商不使用排外的、掠奪性的或高壓性的手段;推銷時不搞欺詐行為;不存在有害的價格歧視;競爭者對于其對手是否會追隨其價格調整沒有完全的信息。3.績效標準:利潤水平剛好足夠酬報創新、效率和投資;產品質量和產量隨消費者需求的變化而變化;廠商竭力引入技術上更先進的產品和技術流程;不存在“過度”的銷售開支;每個廠商的生產過程是有效率的;最好地滿足消費者需求的賣者得到最多的報酬;價格變化不會加劇經濟同期的不穩定。［18］這些標準可以作為有效競爭是否出現的信號，在這一意義上它們可作為政策指南。

四、市場結構有效性理論研究啟示

如前所述，完全競爭理想派、市場壟斷有理派、有效競爭追求派三個流派的經濟學家及理論觀點，都沒能明確有效的市場結構問題。他們之所以沒能解決這個問題，主要基于局部、靜態、單維度研究市場結構的有效性。正如舒爾茨(W.Schultz)所感嘆，“我們似乎已被禁錮在均衡狀態下的報酬遞減之中了，這樣我們就放棄了那些用來分析產生遞增報酬的各種變遷的增長理論”。［19］其實市場結構有效性是整體的、動態的、多維的、分類的。因此需要圍繞市場結構的整體性、動態性、多維性、具體性等特性，考察和評價市場結構績效，才能完整認識市場結構有效性的實質。

第一，市場結構具有整體性。有些市場結構從局部看可能是低效的，但是從整體看可能是高效的。如考察產業集群內部的市場結構，許多學者研究認為，企業多、規模小，并存在“檸檬市場”。但是從整體看，產業集群內部市場充滿競爭活力、外部規模經濟、技術創新動力，是提高區域產業競爭力的有效產業組織形態，不存在傳統看法中的“企業小沒有規模經濟”、“企業小沒有技術創新動力”的問題。［20］因此研究市場結構的有效性和市場績效，應該考慮市場結構的整體性和市場總績效。

第二，市場結構具有動態性。市場結構是動態變化的，不存在靜止、絕對的有效市場結構。在市場結構動態考察中，如果市場結構演進變化，是向有利于市場績效提高的方向發展，那么這種市場結構就應該認為是有效的市場結構。如壟斷市場或者寡頭壟斷市場，盡管存在壟斷勢力和壟斷利潤，但是如果這種市場結構存在可競爭空間，那么存在的壟斷勢力和壟斷利潤是暫時的，這種市場結構最終會演變為既有規模經濟又有競爭壓力的市場結構。［21］

第三，市場結構具有多維性。市場結構是多維度的，既表現為企業橫向之間的市場結構、企業上下游縱向之間的市場結構，也表現為企業在區域空間中的市場分布結構。如某一產業雖然市場集中度很高，在經濟全球化、一體化、信息網絡化的背景下，信息相互通透，即使該產業銷售額是前四、前八的大企業，由于市場行為是互動的，它們也很難分割市場而獨占市場。如果該產業空間集中度很高，即市場銷售額前幾名的企業集中在一個區域，那更是“面對面”競爭，市場會充滿競爭活力，大企業無法利用壟斷勢力獲取壟斷利潤。如果某一產業中的大企業集中于同一區域，由于有外部市場規模經濟，必然會引發產業生產分工和企業專業化生產，從而呈現出外部規模經濟、分工經濟和專業化經濟等經濟效應。［22］因此這樣的市場結構表面上市場集中度很高，其實市場績效并不低，也是一種有效的市場結構。

第四，市場結構具有具體性。不同的產品市場，基于市場進入退出壁壘和最小規模經濟要求差異，市場結構有效性的標準是不一樣的。對于進入退出壁壘高、規模經濟水平高的產業，市場結構趨于寡頭壟斷，更有利于市場績效提高。如鋼鐵企業、石化企業，應該先考慮規模經濟，然后考慮競爭活力。對于進入退出壁壘低、規模經濟水平要求不高的產業，企業空間分布結構趨于集中，市場結構趨于完全競爭，更有利于市場績效提高。［23］如產業集群內部存在大量的中小企業，市場結構接近完全競爭，但是由于企業集聚，存在外部規模經濟和區域市場壟斷勢力。因此企業規模小、數量多、又空間集聚的市場結構形態，也表現出很高的市場績效，是有效的市場結構。

綜上所述，研究市場結構的有效性，不能僅從市場結構、市場行為來考察和評價市場績效，應該從市場的整體性、市場的動態性、市場的多維性、市場的具體性等多方面，綜合、具體考察市場績效，才能認識和把握市場結構有效性的實質，找到規模經濟與競爭活力的均衡點。令人欣慰的是，現代經濟學家從“新古典貿易理論”和“新增長理論”的研究中得到新的思路，從外部規模經濟、分工和專業化經濟、空間集聚經濟角度，找到了規模經濟與競爭活力相容的突破口。

［1］弗朗斯瓦·魁奈.魁奈經濟著作選集［M］.北京:商務印書館，1979.

［2］亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究［M］.北京:商務印書館，1981:248-249.

［3］托馬斯·J·海斯通，約翰·C·羅斯韋爾.管理經濟學［M］.北京:經濟日報出版社，1991:218.

［4］斯坦利·費希爾，魯迪格·唐布什.經濟學［M］.北京:中國財政經濟出版社，1989:324-325.

［5］約翰·雷姆賽·麥克庫洛赫.政治經濟學原理［M］.北京:商務印書館，1975:145-147.

［6］H·范里安.微觀經濟學:現代觀點［M］.上海:上海三聯書店，1992:516.

［7］勞埃德·雷諾茲.微觀經濟學:分析和政策［M］.北京:商務印書館，1982:205.

［8］羅杰·弗朗茨.X效率:理論、論據和應用［M］.上海:上海譯文出版社，1993:106.

［9］熊彼特.資本主義、社會主義和民主主義［M］.北京:商務印書館，1979:134-135.

［10］H.Demsetz.Industry Structure，Market Rivalry，and Public Policy［J］.Journal of Law and Economics，1973，16(1):254-255.

［11］M.W.Reder.Chicago Economics:Performance and Change［J］.Journal of Economic Literature，1982，20(1):45-46.

［12］馬建堂.結構與行為——中國產業組織研究［M］.北京:中國人民大學出版社，1993:68-70.

［13］馮麗，李海艦.從競爭范式到壟斷范式［J］.中國工業經濟，2003(9):14-21.

［14］杜傳忠.網絡型寡占市場結構與中國產業的國際競爭力［J］.中國工業經濟，2003(6):56-58.

［15］埃德溫·曼斯菲爾德.應用微觀經濟學［M］.北京:經濟科學出版社，1999:352-354

［16］J·哈維.現代經濟學［M］.上海:上海譯文出版社，1985:198-199.

［17］J·Clark.Toward a Concept of Workable Competition［J］.American Economic Review，1940，30(2):241-256.

［18］Stephen·H·Sosnick，1958，A Critique of Concepts of Workable Competition［J］.Quarterly Journal of Economics，1958(72):380-423.

［19］舒爾茨.報酬遞增的源泉［M］.北京:北京大學出版社，2003:16.

［20］雷如橋，陳繼祥.企業集群的“檸檬市場”風險及其對策［J］.當代財經，2004(3):79-81.

［21］黃中偉.產業集群的網絡創新機制和績效［J］.經濟地理，2007(1):47-51.

［22］Bailey.E.E，Baumol W.J.Deregulation and the Theory of Contestable Markets［J］.Yale Journal on Regulation，1984(1):111-137.

［23］黃中偉.產業組織合理化及其實現路徑［M］.長春:吉林人民出版社，2008:85-162.