本案該不該處罰A公司

案情回顧

《中國質量技術監督》2011年第4期“拋磚引玉”欄目刊登的《處罰A公司適用哪個法條》介紹了這樣一起案例：2009年11月，浙江省寧波市某質監分局執法人員依法對寧波市A公司進行檢查。發現該公司成品倉庫內堆放有LY系列電動自行車用一體化輪轂電機300箱，執法人員現場提取了3張增值稅發票。該公司現場提供不出合法有效的強制性產品認證證書，被立案調查。經查證，該公司曾于2006年12月取得過LY系列電動自行車用直流電機的3C認證證書，編號為2006010401216859，2008年11月，該公司變更了生產經營地點，但未向認證機構申請認證證書變更，并停止了LY系列電動自行車用直流電機的生產。2009年7月，已取得的認證證書被撤銷。此后，該公司仍繼續銷售庫存的LY系列電動自行車用直流電機，上述3張增值稅發票顯示的日期為2009年10月23日，相應的送貨單顯示日期為2009年9月12日，涉案貨值10萬元，違法所得為1萬元。案審會對本案適用的法律、法條存在著3種不同的意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。希望能對您的行政執法工作有所幫助。

同意第一種意見

遼寧省葫蘆島市質監局劉慶敏、范毅蘭、馬來之、山東省濟南市質監局平陰分局夏信青、宋軍、胡業山、新疆鞏留縣質監局李成林、拉茨燕、阿爾心、李賢、史洪濤、于英合認為：

我們同意第一種意見，理由如下：

A公司所銷售的電機系是A公司在認證證書有效期內進行生產的，所以符合認證要求。而《強制性產品認證管理規定》（以下簡稱《規定》）中規定：自認證證書注銷、撤銷之日或者認證證書暫停期間，不符合認證要求的產品，不得繼續出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。在A公司被取消認證證書后該公司也并未生產和銷售不符合認證要求的產品，所以本案不適用《規定》第五十一條及《認證認可條例》第六十七條實施處罰。但同時《規定》也未規定符合認證要求的產品就一定能繼續出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用，本案案情事實在于A公司在變更公司生產經營地方后未向認證機構申請認證證書變更，仍在出廠、銷售列入強制性認證產品目錄的產品。依據《規定》第二十四條“有下列情況之一的，認證委托人應當向認證機構申請認證證書變更。”該條第四項規定：“獲證產品生產企業地點或者其質量保證體系、生產條件等發生變更的，經認證機構重新檢查合格后，變更認證證書。”我們認為A公司明顯違反了此項規定中的情形，應當按照《規定》第五十四條第（二）項實施處罰。

同意第二種意見

上海市青浦區質監局張榮、新疆阿勒泰地區質監局北屯分局滿都拉、孫建、遼寧省葫蘆島市質監局畢建光、韓東、趙廣志、新疆鞏留縣質監局馬琴琴、山東省濟南市質監局平陰分局李德亮、王洪巖、盛偉、新疆鞏留縣質監局稽查隊、福建省漳州市質監局鐘枧發、郭瑋斌認為：

對于這起案件，我們傾向于第二種觀點：

問題主要在于兩個方面：1.根據《強制性產品認證管理規定》的二十四條規定：當獲證產品生產企業地點發生變更后，應經認證機構再次檢查認證，但A公司在變更生產之后并未繼續生產，并不違反《強制性產品認證管理規定》；2.而A公司在強制性產品認證證書到期之后繼續銷售LY系列電動自行車用直流電機，違反了《強制性產品認證管理規定》的第五十一條，應按《認證認可條例》第六十七條處罰，責令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得。

同意第三種意見

山東省濟南市質監局平陰分局張夢嬌、金育皎、李慶杰、張強、楊建坤、新疆伊寧縣質監局韓金濤、孟慶香、河北省正定縣質監局曹莉娜、福建省漳州市質監局吳振祥、蘇天祥認為：

我們同意第三種意見。將涉案產品認定為不符合認證要求，依據不足，這是因為，雖然A公司的認證證書在2009年7月被依法撤銷，并于2009年9月繼續出廠、銷售庫存的涉案產品，但是，這些產品是A公司在認證證書有效期內生產的合法產品。因此，以認證證書過了有效期被撤銷為由就認定其不符合認證要求，顯然依據不充分。我們認為，判定這些產品是否符合認證要求，應當通過質量檢驗，以檢驗報告為依據才能作為憑證，建議該市質監分局對涉案產品進行抽樣送檢，然后根據檢驗結果進行處理。

三種意見均不妥

山東省桓臺縣質監局王京雷、王長文、蔡峰、河北省石家莊市質監局黃軍峰、安徽省和縣質監局李春來、山西省晉中市質監局杜晉寶、新疆鞏留縣質監局法規室、山東省濟南市質監局平陰分局楊云長、趙鵬、福建省建寧縣質監局陳永遠認為：

本案的關鍵問題是違法行為的定性。但是本案還有個關鍵點就是所針對的產品根據案情介紹屬于證書合法有效期內生產的產品。下面逐個分析三種意見。

第一種意見，該公司2008年11月變更生產經營地點，雖然未向認證機構申請認證證書變更，但是該公司并未在新的生產經營地點進行LY系列電動自行車用直流電機的生產及銷售，而是停產。那么這種情況下，該公司沒有必要向認證機構申請認證證書變更，也許該公司就不打算生產該產品了，我們還繼續要求其辦理相關的手續，顯然不合理更談不上處罰了。

第二種意見，該公司銷售上述產品屬于撤銷之日起銷售的情形，但是銷售的這些產品是證書合法有效期內生產的“庫存”產品，顯然是在符合認證要求條件下生產出來的產品。所以按照第二種意見處罰前提不存在。

第三種意見，如果從慎重的角度處罰，那么可以對產品進行檢驗。看看結果如何。如果不合格，按照《產品質量法》處理。

綜上所述，在未進行檢驗的情況下，我們不應該對該公司的行為進行處罰；如果檢驗后不合格，可以按照《產品質量法》進行處理，我們覺得這樣更合情、合理。

福建省清流縣質監局林曉鋒、江蘇省鎮江市質監局邵國興、吳剛認為：

本案的事實不夠清楚，證據不夠充分，不能給予處罰，應進行補充調查取證。

《認證認可條例》第二十八條規定：“ 為了保護國家安全、防止欺詐行為、保護人體健康或者安全、保護動植物生命或者健康、保護環境，國家規定相關產品必須經過認證的，應當經過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。”《強制性產品認證管理規定》第二十九條第二款規定：“自認證證書注銷、撤銷之日起或者認證證書暫停期間，不符合認證要求的產品，不得繼續出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。”以上規定明確了強制性認證產品只要在認證證書有效期間，生產的產品符合認證要求，并標注認證標志后就可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。

在本案中，我們認為應對三個方面的問題進行再調查取證。1.A公司成品倉庫內堆放的300箱待出廠、銷售的LY系列電動自行車一體化輪轂電機是否有標注認證標志；2.該批電機是何時生產的；3.該批電機是否符合認證要求。同時還可對產品進行抽樣檢驗。

通過對A公司以上內容的調查，根據調查情況可做如下處理：

1.A公司成品倉庫內堆放的300箱待出廠銷售的LY系列電動自行車一體化輪轂電機是在認證證書有效期間生產，標注了認證標志，且產品符合認證要求。則應撤消立案，不能對A公司進行處罰。

2.A公司的該批電機不是在認證證書有效期間生產。根據“上位法優于下位法”的原則，可依照《認證認可條例》第六十七條實施處罰。

3.A公司的該批電機經質量檢驗，質量不合格，不符合認證要求。可依照《產品質量法》的規定對A公司實施處罰。