對“余南登廬山”的理解、引申與猜測——答《〈廬山典籍史〉誤解〈史記〉一則》

徐效鋼

（江西省殘疾人聯合會，江西 南昌 330008）

最近上網查自己的資料，看到九江學院學報（哲社版）刊發的《〈廬山典籍史〉誤解〈史記〉一則》[1]（以下簡稱一則），情有所感，心有所動，故遣筆作答，以就教于方家，也與一則商榷。

1 司馬遷從南面登上廬山，史有所證，理有所據，事有所依。

漢元朔三年（前126年）司馬遷登臨廬山，并在《史記·河渠書第七》中寫道：“余南登廬山，觀禹疏九江”。這雖然是寥寥的十個字，卻至少可以分析得出以下幾點結論：

第一,廬山有文字記載的歷史從此發端，廬山文化也結束了它的積淀時期而進入新的文字和文獻時代。

第二,司馬遷不加任何解釋，以一種直截了當、脫口而出、習以為常的語氣直呼廬山其名。說明當時廬山并不是處于 “養在深閨人不識”的位置，“廬山”已經是當時普通常用的社會習語。

第三,司馬遷特意指出他是從南面登山的。這說明廬山當時已有了比較方便和固定的登山道路。交通條件在廬山的具備，其意義與“車同軌”的意義一樣重大，這表明廬山的古代游歷活動已經形成的規模和達到的水平，也標志著廬山已走出蠻荒之境和蒙昧時代。

第四,司馬遷登廬山，是為了考察大禹治水的歷史遺跡。這首先說明在漢初甚或在漢以前，在人們登廬山的動機中，已經具備非常清醒的文化歷史意識，同時也有著明確的社會功利目的。特別是司馬遷以太史令繼任者的身份，來到廬山探尋禹跡，觀察社會經濟文化生活，也體現了廬山在當時有著巨大的文化影響。

第五，司馬遷對在廬山觀察禹疏治九江的情況，抱有很大希望。這說明他也認為早于他兩千年的禹治水時到過廬山，或者應該到達廬山籌劃方案、指揮治水、察看成果，都有可能。不過司馬遷并沒有直接說明“觀”的結果，不知道是已經看到了呢，還是希望看到。因為廬山的南面只有鄱陽湖，所謂“九江”也好，長江也好，也只是擦其肩而過。而在古代，廬山山上并沒有從南貫通北面的道路。司馬遷如果還要仔細觀禹疏九江，就得再北登廬山一次才是。所以，司馬遷在廬山觀禹跡應該是一種泛指更為確切。正因為如此，廬山的歷代文獻典籍，對司馬遷的這十個字都引征的十分頻繁，看待的也十分神圣。可以說，廬山文化的整個歷史，都是在這個的基礎上才開始構筑和書寫的[2]4-5。

一則只抽出上文中的幾句，由此斷論“這些猜測顯然是誤解所關”，既不對這些猜測一一駁斥、亦不屑我輩對司馬遷“觀禹疏九江”及廬山“禹跡”的態度。

在漢代，極為仰慕司馬遷的班固完成了中國的第一部紀傳體斷代史《漢書》，其中記載了漢武帝“浮江，自潯陽出樅陽，過彭蠡，祀其名山川”諸事。彭蠡湖即今日鄱陽湖，湖濱之“名山”當非廬山莫屬。盡管他明確提到了漢武帝在長江、潯陽（今九江）、鄱陽湖的游歷，并談到了武帝在廬山祭祀的情況，但就是沒有順理成章地直寫“廬山”之名，他在司馬遷已經取得對廬山的認識水平上，大大地退后了一步，這很遺憾[2]6。我們不應該用班固的態度來看廬山的歷史。

又如，晉高僧慧遠《廬山記略》載：廬山“眾嶺中第三嶺極高峻，人之所罕經也。太史公東游，登其峰而遐觀，南眺五湖，北望九江，東西肆目，若至天庭焉。”[2]58

古人以五老峰中“第三嶺”為最高，今人以儀器測定漢陽峰為廬山主峰，而此兩峰均在廬山之南，遠公明確說司馬遷“登其峰而遐觀”，而山道險阻，此地已人之罕經，司馬遷也就沒有再從其他方向“若至天庭”的可能和必要了。至于他在廬山“南眺五湖”，理解為他還沒有走到北極、四面皆南也可以，理解為一種泛指的東張西望也可以。

2 司馬遷和一則都需要更多具體、相對的對東南西北的辨認和理解

一則分析并質疑說：“顯然，司馬遷這段話是總括他考察的過程，說他考察向南到了哪些地方，向東、西、北到了哪些地方。如果照徐先生的理解方式，“東窺”、“西瞻”等等又該怎樣理解呢？”

一則當然有資格不理解 “徐先生的理解方式”。可是，遠公比一則走得更遠，連司馬遷自稱的“南登廬山”都不提，只說“太史公東游”到廬山。莫非遠公也有對《史記》的“誤讀”？其實，司馬遷的所謂“南登”、“東窺”、“西瞻”、“北自”以后，還需要更多具體的、相對的對東南西北的辨認和理解，否則不是要一條道走到黑？其實，遠公與太史公是相通的，而“登”也比“窺”、“瞻”、“自”來得更直接，更真實、也更有肯定的價值。

李白在廬山有詩：廬山東南五老峰，青天削出金芙蓉，九江秀色可攬結，吾將此地巢云松。他也是在廬山南面五老峰上觀望九江秀色。對此，我們至多只能猜測這位李家前輩只愛景色，卻不大關心司馬遷心儀的國家水利建設而已。

3 “廬山己有比較方便和固定的道路”不是引申，而是實際。

一則說，“由于徐先生誤讀了此節，他引申的結論——廬山己有比較方便和固定的道路——也就不可靠了”。現在不妨看看，廬山古代的道路是怎樣的“不可靠”。

廬山南部是古代廬山的中心區域，而且廬山主峰漢陽峰和最重要的山峰五老峰也都在這個地區，自古以來道路起碼比其他方向方便和固定。

如漢武帝“過彭蠡，祀其名山川”，身為中書令的司馬遷與他一樣，到廬山而沒有道路的可靠則不能想象。

又如唐代高僧熙怡，于大歷五年(766)，“躋五老峰、望彭蠡，臨瀑布，乃構凌云精舍為行經之地。旁引泉竇以滌塵垢，近躡幽壑以求清涼。”（唐行堯佐 《熙怡大師塔銘》)凌云精舍在廬山南部五老峰東下，三疊泉谷口旁，盡管地處偏遠，山崖險峻，道路崎嶇，然而趨名望景，聞風而至的人們卻不計其數。[2]143

事實上，不是司馬遷先登廬山，然后才有廬山之路 ，而是司馬遷登廬山證明了廬山己有比較方便和固定的道路。因為大禹早于司馬遷兩千年到過廬山，還因為古代廬山道路之牢固，至少宋代就可靠到能夠考證古今寺廟之興廢沿革。

宋陳舜俞撰《廬山記五卷》中有“山行易覽”篇，扼要記敘了廬山南北寺觀間的里程，雖簡略而足資參考。民國時期，江西通志館館長吳宗慈由此而論道：“陳氏所敘，羅羅清疏簡而賅，雖今寺廟之名什九變易，然道路所由一無舛誤。且可因道路而考證古今寺廟之興廢沿革焉。”[2]71

退一步說，即使司馬遷不是從南面上廬山，他也要有其他道路可循，廬山有比較方便和固定的道路怎么就不可靠了？

司馬遷以后的兩千多年來，直到民國時期，廬山的治所多是山南的星子、南康、德化，古代遺跡也多在山南，以至今天，廬山還有“廬山之美在山南”的說法。近代以來，英國傳教士李德立開辟了廬山山北蓮花洞山道、蔣介石亦從此乘滑竿代步上山，新中國成立后，人民政府又修筑了北山公路，山南的道路優勢的才慢慢減弱。

廬山文化歷史悠久紛繁，山中故事人物文物古跡、三教九流莫衷一是。明清之際思想大家黃宗羲先生，在其《匡廬游錄》中對此有一句箴言：“然流傳既久，即不足信者，亦為古跡矣”，可稱之為通識之論。當然，此話如出自我等山村野老之口，也只能是貽笑大方的引申了。

所以，廬山文化研究有時候也不必在一些字句的理解上自設樊籬，即使認識有所不同，在廬山也應該用求同存異、甚或信其有，究其疑的方法來對待。

[1] 李勤合.《廬山典籍史》誤解《史記》一則[J].九江學院學報：哲學社會科學版,2005(3):55.

[2] 徐效鋼.廬山典籍史[M].南昌：江西高校出版社,2001.