學術研究的“同”與“異”——就學術概念與學術行為問題說開去

黃俊貴

（廣東省立中山圖書館，廣東 廣州 510110）

黃俊貴 廣東省立中山圖書館原館長，研究館員。

（一）

學科發展與進步具有醞釀、切磋、形成，逐步趨向成熟的過程。蔡元培先生為促進學術繁榮曾提倡“多歧為貴，不取茍同”，實屬難得，值得學界同仁效法、踐行。學術研究的“同”與“異”主要表現于學術行為規則與學術觀點。學術觀點“多歧”非目的，在“求同”；“求同”須有爭鳴，通過明辨是非、真假，其結果或“趨同”，或“存異”，而“不取茍同”。達到如此境界，又須“遵同”：首先保持討論問題的同一性，以明確研究對象的概念為前提，不南轅北轍，各說各的，作無謂論戰；銳意創新，尊重科學，不盲目“拔新伐異”，致無的放矢，遂成“亂仗”。其次，實行和諧討論，尊重對方觀點，堅持擺事實講道理，先分析后結論，不主觀臆想，不為“吸人眼球”；尊重對方人格，堅持以禮待人，就問題平和討論，不以人論得失，致學術討論變質。

說實在話，圖書館學研究不可謂高水平，往往流于“各說各的”，極少有正面交鋒、深入討論，即使有所交鋒、討論，亦免不了“罵戰”、“亂彈”。其中癥結在于討論對象概念的模糊不清，或者熱衷于制造詞匯，以示“創新”。誠然，人們為學術爭鳴的熱情應該肯定、愛護，但嚴謹而不隨意又是衡量學術水平的首要標準。因為，任何一門學科的形成和發展都需要具備以下條件：①確立自己的研究對象；②明確研究對象的概念；③掌握對象的基本規律；④建立完整的學科理論體系。它們之間密切聯系、互相制約，其中明確對象的名詞、術語概念是個關鍵。探索對象的本質，認識對象的特征，獲得新的知識，都以概念的形式固定下來。事實表明，沒有科學的概念，無法提升學科水平。這是當前圖書館學發展中的首要，卻往往被人忽視了。

（二）

近20年來，我國圖書館界曾一度掀起“圖書館精神”的討論，有謂“圖書館精神的歷史缺失”、“回歸圖書館精神”、“圖書館精神復興”等等。直至今天還可以在專業刊物中偶見“圖書館精神”的提法。2002年2月，中國圖書館學會適時地推出了《中國圖書館職業道德準則（試行）》（下稱《準則》）。之后，因有人對“圖書館精神”質疑，又出現“圖書館職業精神”的不同提法。甚至有人將“價值觀”、“職業道德”統歸“圖書館精神”。且不說“圖書館精神”是否符合科學，只要厘清了“精神”與“道德”概念，“圖書館職業道德”與“圖書館精神”、“圖書館職業精神”，能否將它們相提并論就一清二楚了。

“精神”與“道德”各具不同內涵，不可以“精神”去取代“道德”。試從它們之間的不同層面加以分析：①“精神”、“思想”、“理念”、“觀念”意義相同，屬于發生于靈魂深處的東西；“道德”既是內在修養，更是精神的外化，是人的內在修養與外化行為的結合，當“精神”尚未外化為行為之前，往往是不可知見的。而“道德”好不好則可通過行為看得見摸得著。例如，《準則》就屬于行為規范，用于付諸實踐。今有人把“公共圖書館精神”作為“行為準則”，視為“被全世界圖書館界普遍認可和遵循的行為規范”，同時把“免費”作為“圖書館精神”，這就不僅完全混淆了“精神”與“道德”概念，也模糊了“精神”與圖書館服務的原則、政策、措施的界線。由此可能導致凡“免費”的場所，諸如公園、博物館、公廁……都可在其后綴稱“精神”了，因為它們都實行免費服務。②“精神”系中性概念，是積極向上的精神，還是萎靡不振的精神，必須具有明確的界定，正如講“圖書館思想”并非專指值得推崇的先進精神、觀念。而“道德”是正面概念，有德或缺德，以其外化表現作為辨別，“道德”從來都作為人的行為準則，比如，“尊老愛幼”是社會道德，“誠信服務讀者”是圖書館職業道德，均為社會公認。③“精神”是發展變化、與時俱進的，時代不同，不可同日而語，封建時代精神不可能比知識時代精神更先進。所謂“圖書館精神”并非從某圖書館或某從業人員的先進事跡中提煉，并加以推廣的敬業精神，或者經過從業同仁公認的、被“固化”規范的精神（這是不可能的，精神是時代的產物）。今憑空放言上世紀二三十年代的“圖書館精神回歸”，就是歷史的倒退，“今不如昔”了；道德屬于行為規范，具有相對的穩定性，比如，教師的職業道德要“為人師表”，“言傳身教”從古到今都沒有變化，將永遠堅持。由此可見，“精神”與“道德”有所區別，它們的聯系表現在都講求內在修養。“圖書館精神”或“圖書館職業精神”的概念是不足取的，圖書館從業人員應以“職業道德”概念去深化職業認知，提高職業修養，完善職業行為。

社會道德與職業道德不僅是社會生活中人們立身處世的準繩、規范，也指導著人們的職業行為，是維護一定社會制度和社會秩序的重要力量。

由于“精神”與“道德”概念不清，導致《準則》的“職業道德”內容含糊，亦難于實施。例如，“確立職業觀念”、“適應時代需求”、“發揚團隊精神”、“勇于開拓創新”、“樹立職業形象”等等都屬于思想、觀念、精神范疇，難以作為行為規范。一般認為，職業道德準則應反映社會公德、職業行為準則、時代發展特征3個不同層面，它們密切相聯。其中，社會公德是基礎，職業行為準則是核心，社會發展特征是要件。可惜《準則》尚未顯現。

（三）

近20年來，圖書館立法與職業道德、圖書館精神研究基本同步。其間有人提出圖書館法內容既規范政府的方針政策，又規范從業人員的職業行為，甚至有人認為應“將職業行為立法化”。這就有必要進一步搞清“道德”與“法律”的概念，不僅不同，而且作用有別。

道德總是同相應的法律、條例、紀律相輔相成，并起著法律、條例、紀律所不能或達不到的作用。德國的法學家郭林格曾經說過，“道德是最高限度的法律”，“法律是最低限度的道德”。法律只能制裁違法犯罪的行為，紀律只能處理違反紀律的現象，都不能懲治人們不高尚的缺德現象。例如，乘交通車不讓座；嘀嘀咕咕說人家壞話，挑撥關系搞小動作，乃至遇難不救、見義不為等等，雖然均屬不良行為，但不論哪條法律、哪項紀律也管不著，管不了。道德既不依靠國家權力的強制，也不依靠行政懲罰或者經濟制裁，而是依靠社會輿論、良好風尚、傳統習慣、崇高信念等建立“內心法庭”，自覺地進行自我審判。這里有所謂“慎獨”（《禮記·中庸》），強調即使在無人監督下，也不能放松自己，而應更注意堅持自己的道德信念，謹慎自己的言行，警惕任何不良念頭的萌芽；“慎微”（《淮南子·人間訓》）告誡人們道德人格的蛻變總是起于細微小事。如果小事不慎，可能因小失大，而發生質變。從某種意義上說，道德比法律、紀律更重要。古人曾說，“禮禁于未然，法禁于已然”。防患于未然，就得靠道德規范。法律的作用在于治罪，紀律作用在于懲罰，而道德的作用在于自責、自勵、自律、自強。可以說，道德的作用對于公眾與社會顯得更為重要，不可能將“道德法律化”。但對于一些具有可操作性的道德規范，視其需要也可以當作法律執行，這是“精神”、“思想”不能做到的。例如，圖書館職業道德要求“鉆研業務”、“館際協作”，在日本、韓國等國家都將實施“館員再教育”、公立與私立各類型圖書館“通力協作”等條文載入圖書館法。

（四）

圖書館學科概念含混不清現象，集中表現在以上對哲學社會科學基本概念運用方面的爭論、亂彈，說明圖書館學需要哲學作指導，需要吸入其他社會科學知識，以充實發展自己。同樣，在一些圖書館學名詞、術語上也有概念歧義現象，同樣需要加以厘清。例如，“圖書館權利”新詞匯概念，就不具備準確、明晰標準。因一般從詞義上理解指“圖書館的權利”，致為同仁質疑圖書館權利與其他文化教育機構并無二致；如果各行業、部門都提出屬于自己的權利，諸如“博物館權利”、“文化館權利”、“學校權利”、“運動場權利”、“商場權利”等等，如此科學、合理？社會認同？不過，當進而閱讀一些詮釋該概念的文章時，如夢初醒了。它意指“圖書館讀者權利”；圖書館似乎在充當讀者的代言人，將“圖書館”與“讀者”等同起來。為何不明確為“圖書館讀者權利”？其實，讀者作為公民具有國家法律賦予的一切權利，將其具體化可包括：平等獲取知識權、自由選擇知識權、自主閱讀權、知識知情權、知識服務保障權（含讀者的隱私權）等等。盡管還有一些表述稍微有別，但基本內容相同，都廣得世人熟知認可。將“圖書館讀者權利”改換為“圖書館權利”實在毫無新意，且徒生枝節。還有，“復合圖書館”，意在圖書館處于傳統的紙質文獻與現代的多媒體、電子文獻、網絡信息的結合；傳統的借閱格局與現代全方位服務的結合。社會資源構成與服務方式在網絡社會中發展變化，不限于圖書館，文獻出版發行、大眾傳媒，乃至學校教育、文物保存，以及各類宣傳展示亦然，今未見有“復合出版社”、“復合報社”、“復合學校”等等。“圖書館權利”、“復合圖書館”概念只是少數人偏愛，屬于未經國家標準術語認可的泊來品。我們可以不必考慮它們的產地，只問是否科學，倘與學科規范不合，不被社會認可當不能凸顯它們的社會作用，更不可能以其充實圖書館學內涵。

套用圖書館學規范術語的現象也值得注意。例如“流動圖書館”屬于國際公認的規范術語，是指在圖書館館舍以外，用交通工具開展圖書流通的一種臨時服務方式。而今被人作為圖書館實體，例如，某省館普遍在許多縣（區）圖書館內以開辟圖書閱覽室形式，建立“流動圖書館分館”。這一舉措還被視為“創新”。當有人提出疑義時，主事者解釋，“因為圖書是流動的，由省館向縣館作集體外借（以物流形式作縱向流動）；在縣館之間還可以互相調換圖書（橫向流動）。”如果這一“理論”成立，所有圖書館將照例可稱為“流動圖書館”，因為任何圖書館的圖書都實行流通，否則就是封建藏書樓了。“流動圖書館分館”不僅曲解了“流動”，而且也混淆了“中心圖書館”與“總館”的概念。前者屬于某一地區發揮中心作用的圖書館，如“省級公共圖書館”屬于全省公共館的中心圖書館；后者則指公共館總/分館制，實行人、財、物集中管理；“總館”一般在市或縣館。如省館稱各縣館為“分館”，實為自充“總館”而又沒有對被稱“分館”的縣館實行人、財、物集中管理，是一種以大凌小，稱“分館沒商量”的“兼并”行為，這雖屬“政府策劃”，然而與某些學者從中推波助瀾不無關系。可見，專業名詞、術語的規范化是提升圖書館學研究水平的前提，也是對圖書館實行規范化管理的需要。

（五）

關于建立和諧的學術討論環境問題，已有一些學者發表過精辟意見，在此僅稍作補充。據筆者觀察，學風不端現象并不嚴重，只是極個別，主要表現在對我國圖書館學界缺乏應有的認識，沒有擺正自己的位置。

王子舟教授曾將我國圖書館界學人，按他們的出生時代及學術創獲分為四代是合理的。特別是，他認為“第二代由第一代培養或熏陶出來的”、“第三代主要是受第二代培養和熏陶出來的”、“第四代接受過第三代學者的教育和培養”的觀點值得稱道。可以說，第一代至第四代既是師承的關系，更是事業發展的必然。但就個人學養水平則并非一定“后來居上”，有的對前輩“不可企及”；各代學人各具不同特點，都有自己的長處和不足，不能一概而論。一般說來，第一代學人學術底蘊深，影響大。而第二代學人重實際，第三代學人崇理念。數十年來，幾代學人為提升圖書館理論內涵，不斷推出新的觀點、理論，可惜一如荷馬史詩中的西西福斯向山推舉巨石的情景，只有一而再、再而三的推石過程，而沒有達到山頂的結果──一直未取得令人滿意的共識。現在確有許多理論，但有影響的并不多，有的也沒有人把作當理論（可算作某種理念），因為基本概念尚不清晰。第二代人重實際是因為他們主要生活在“艱難歲月”，大都從事圖書館具體的業務或管理工作，興奮點在解決圖書館事業建設問題，憚于空泛，特別是對一些不著邊際的論說。而第三代人較多從事教學、科研，不諳實際，又急欲創新圖強，也就難免出現“代溝”了。當然，這只是一般情況而言，第二代也有崇理論的，第三代也有重實際的。我們應該提倡，各代學人風雨同舟，彼此尊重，加強交流，互相砥礪，共創未來。

現在活躍在圖苑學界的第三代學人多居于執牛耳位置，許多領域均有所建樹，為圖書館從業人矚目，尤其一些在事業與學術成績斐然，又能謙卑待人者，廣得贊譽。事實證明，各代學人須擺正自己位置，切莫恃才傲物，特別是所恃之“才”并非真才實學時，則“亢龍有悔”難獲正果，甚至落得“自戕”。

《圖書館》2005年第1期刊登《論范并思的公共圖書館原理思想》文，說“以前，我們抱怨圖書館學沒有大家”，而現在已有“做出重要理論貢獻的大家”。“大家”或稱“大師”、“泰斗”，是社會對著名學者的最高稱謂。一般都是學貫中西，博通古今，譽滿天下，可以立足學術之林的“國家級”、“世界級”人才，圖書館學人除梁啟超等少數幾位夠格外，其余唯恐有愧。問題不在于圖書館學有沒有“大家”，這似是學術觀點問題，實為學風問題。為何如此隨意稱“大家”。該文提出范先生的“公共圖書館的本質定位”是“保證社會信息公正問題”，這屬于重大的理論突破？就憑這個發現稱“大家”？范先生作為知名學者，若稱為“大家”、“大師”，他自己也不愿笑納的。其實，“公正”或“公平”是社會問題，具有普遍性，不獨于公共圖書館。公共圖書館不公正現象很嚴重嗎？據知，圖書館的讀者99%都屬于一般公眾，它們之間不存在不公平，即便其中有1%的非一般公眾所占圖書館資源，恐怕不足0.5%。圖書館服務表象存在不公正，并不完全在圖書館服務制度，涉及國民文化素質，讀者自身缺乏圖書館意識，閱讀欲望與需求不高，也不可忽視。據筆者拙見，公共圖書館的核心價值，或者說“本質定位”應該是服務效益，為公眾充分利用，具有服務“人氣”；讀者稀少，缺乏“人氣”的各類型圖書館（不單公共館），都將失去圖書館的本質。至于所謂“公共圖書館原理”，目前未見被公認的權威論述，其“原理思想”更不知所云。在圖書館學界成名很容易，只要具有一孔之見，特別是新論異說都將被刊物青睞，發表得越多就越有名氣。但成為“大家”、“大師”、“泰斗”就不輕而易舉了。現在確有人熱衷于當“大家”，也有人在造“大師”，崇“大家”。其實，“大家”不僅需要學界認可，還要經得起時間的考驗。

本來，學術討論具有不同觀點屬正常事，然而有人通過博客宣揚“我長期與××論戰是為了事業”。怪哉？難道別人就不是為事業。宣揚“正常”實為傷害正常，表白自己則有意在抹黑別人之嫌；似乎他在捍衛“真理”，別人全是謬誤!若把自己視為“權威”不可侵犯，而對方不值得尊重，就不僅倫理喪失，且將名利雙虧。吾儕秉持“人不知而不慍”原則，還須具備“吾曹不出蒼生何”（梁 溟語）氣概，作為學人善于主動承擔社會責任。為圖苑繁榮，為個人前程，祝諸君身心齊美，德才雙馨。

［1］王子舟.建國六十年來中國的圖書館學研究.圖書情報知識，2011（1）.

［2］譚祥金，趙燕群.譚祥金趙燕群文集.廣州：中山大學出版社，2010.

［3］潘燕桃.近60年來中國公共圖書館思想的歷史特點與核心思想.圖書情報知識，2011（1）.

［4］崔紅娟.論范并思的公共圖書館原理思想.圖書館，2005（1）.

［5］黃俊貴，鄧以寧.社會閱讀與圖書館服務.合肥：安徽大學出版社，2010.