我國未來民法典中絕對權法的制度安排

孫文楨

(武漢工程大學法商學院,湖北武漢430205)

本文標題中的“絕對權法”一詞并非泛泛之稱,而是特指人格權法、物權法和知識產權法。此三者所規(guī)定的人格權、物權和知識產權均屬絕對權,故筆者稱其為“絕對權法”。本文論述以知識產權法可以被全部納入民法典為思維預設,同時,鑒于這三者之間有著內在的關聯,特將它們放在一起進行探討。目前,我國《民法典》尚未制定出來,我們正處于民法法典化的過程之中。在未來民法典中,這三種制度應當如何安排是民法法典化過程中必須認真對待的問題。

一、人格權法的制度安排

(一)人格權的界定

如何界定人格權取決于對人格權客體的認識。在人格權客體問題上,存在著“利益”和“要素”之爭。絕大多數學者認為人格權的客體是人格利益,而有的學者如馬俊駒則認為人格權的客體是人格要素。馬俊駒之所以認為人格權的客體是人格要素,其理由在于,法律關系的客體不能是抽象的,而必須具體[1]。在基本同意此觀點的同時,筆者認為人格權的客體之所以不能是人格利益,根本原因在于生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽、隱私等并非利益,而是構成完整人格的必備因素,即人之作為人而必不可少的那些東西。當然,有的人格權如隱私權和利益有關,但是,某種人格權和利益有關,并不等于說這種人格權的客體如隱私本身就是利益①在權利的本質問題上,筆者反對目前學界占主導地位的“利益說”。誠然,權利的行使有的時候甚至很多時候能為權利人帶來利益,但是也有行使權利而并無利益的情形,如我有權砸碎我的手機,有權面對他人800萬元的出價而拒絕出售我的價值只有70萬元的房子。筆者認為,從本質角度而言,權利乃是正當的自由。。那么,作為人格權客體的人格要素必須屬于權利人自己嗎?對別人的人格要素能否享有人格權?綜觀目前的民法理論,人格權均被界定為權利人對自己的人格利益或人格要素而享有的排他性支配權。然而,衡諸人格權的司法和立法實踐以及人格要素使用權轉移的現實,這種界定有必要予以修正。

首先,死者名譽受法律保護。針對1987年天津“荷花女”名譽受侵一案,最高人民法院在有關回復中明確表示:“吉文貞(藝名荷花女)死亡后,其名譽權應依法保護,其母陳秀琴有權向人民法院提起訴訟”。1993年8月7日,最高人民法院在《關于審理名譽案件若干問題的解答》中指出:死者名譽受到損害的,其近親屬有權向人民法院起訴。在這里,既然死者的近親屬有權起訴以保護死者的名譽,那么,該近親屬肯定對死者的名譽享有某種權利。我們不禁要問:死者近親屬對死者的名譽所享有的這種權利是什么權利?

其次,死亡作者的著作人格權受法律保護。依照《著作權法》第20條規(guī)定,“作者的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期不受限制”,這就涉及到作者死亡后這三項著作人格權如何保護的問題。對此,與該法配套的《著作權法實施條例》第15條規(guī)定:“作者死亡后,其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺贈人保護。”既然作者死亡后其繼承人或受遺贈人有權保護其生前所享有的著作人格權,那么,我們同樣必須思考這樣一個問題:死亡作者的繼承人或受遺贈人享有這種保護權的根據是什么?

最后,人格要素使用權可通過合同而實現轉移。在現實生活中,明星尤其是影視明星常常與他人簽訂合同,允許該他人使用自己的姓名、肖像、聲音等人格要素,這種事情已經非常普遍。這種合同的結果之一便是:某人取得了對他人的人格要素的使用權。那么,這種對他人的人格要素的使用權究竟屬于什么權?是財產權嗎?

基于上述思考,筆者認為應當將人格權的客體予以擴大,使其不但包括權利人自己的人格要素,而且也包括他人的人格要素。這樣,人格權概念就應當被界定為民事主體依法享有的對人格要素的排他性支配權。

如此界定的人格權,就與物權和知識產權具有了結構上的某種一致性。就物權而言,可分為自物權和他物權,即以自己的物為標的的物權和以他人的物為標的的物權,這樣的物權結構已經成為共識。就知識產權而言,通過著作權使用許可合同、專利實施許可合同和商標使用許可合同等,知識產品的所有和利用得以分離,這種分離與物權領域內自物權和他物權的區(qū)分類似。這樣看來,在人格權領域內,我們也可以建立起類似的框架。為方便并顯示其類似性,筆者仿照自物權和他物權的稱謂而將知識產權領域內的上述情形稱為“自知識產權”和“他知識產權”,將人格權領域內的相應情形稱為“自人格權”和“他人格權”。

由此,就可以解釋上述疑問。死者的近親屬之所以有權保護死者的名譽,是因為該近親屬享有他人格權,該他人格權的標的就是死者的名譽;死亡作者的繼承人或受遺贈人之所以有權保護死亡作者的著作人格權,是因為該繼承人或受遺贈人享有他人格權,該他人格權的標的就是死亡作者的某種人格要素;而在通過合同取得對他人姓名、肖像、聲音等人格要素的使用權的情形中,他人格權就更為明顯。

有必要予以說明的是,雖然此處仿照物權而將人格權分類為自人格權和他人格權,但為了保留共同的討論平臺,下文除非特別指明,將仍然在目前的語境下使用“人格權”一語,即“人格權”一語僅指稱本處的“自人格權”。

(二)人格權的種類:普通和特別

通說認為,自然人的人格權包括生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等等,而法人的人格權,則包括名稱權和名譽權,等等。

上文曾論及著作人格權的問題,該論述的前提是著作人格權屬于人格權。但是,與平常所說的生命權、健康權、名譽權等諸如此類的人格權不同的是,著作人格權并非每個人都享有,沒有著作存在,就沒有著作人格權。故此,筆者將平常所說的人格權稱為普通人格權,而將著作人格權歸入特別人格權。

在著作人格權中,署名權常常被與姓名權或者名稱權聯系在一起,甚至被認為是姓名權或者名稱權的一種行使方式。但事實上,署名權與姓名權或者名稱權并不存在必然的聯系,因為署名的目的只在于表明作者身份。署真名固然可以,而署筆名、藝名、假名甚至不署名也可以。因此,筆者特自創(chuàng)“特定身份展示權”這一概念以作為署名權的上位概念。自創(chuàng)這個概念有著現實的依據。在現實生活中,我們經常展示自己的某種特定身份,除了此處的作者身份之外,常見的特定身份還有發(fā)明創(chuàng)造人身份、教授身份、大學校長身份、董事長身份、質量信得過單位身份,等等。對于這些特定身份,相關自然人或者法人當然都有權利展示或者不展示,筆者稱這種權利為“特定身份展示權”。

無論對自然人抑或對法人,均可將其人格權分為普通人格權和特別人格權兩類。具體而言,自然人的普通人格權包括生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、聲音權、名譽權、私生活權和歸屬權等等;特別人格權則包括特定身份展示權、作品發(fā)表權、作品修改權和保護作品完整權等等;而法人的普通人格權包括名稱權、名譽權等等,特別人格權則包括特定身份展示權、作品發(fā)表權、作品修改權和保護作品完整權,等等。

將人格權分類為普通人格權和特別人格權自有其意義。首先,此分類可以適應不斷發(fā)展的人格權實踐的需要。在當今中國社會,人們的人格意識逐漸覺醒,人格權觀念也日益強烈,新的人格權類型不斷涌現,有的人格權就不是所有的自然人和所有的法人都享有,而是只有一部分自然人和一部分法人才享有。對后一種情形作特別對待,不但符合邏輯,而且在立法上也顯得清晰。其次,此分類可以純化知識產權。在民法法典化過程中,關于知識產權法是否進入民法典以及怎樣進入民法典,爭論較多,這其中就涉及到知識產權的定位問題。從目前學界的意見來看,知識產權被定位為財產權,但事實是,在這個被定位為財產權的知識產權中,卻有著一部分權利不是財產權,而是人格權。除了此處的著作人格權不屬于財產權之外,根據現行《專利法》第17條規(guī)定,發(fā)明人或者設計人有權在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設計人。這里,發(fā)明設計人所享有的這個權利就不屬于財產權,而屬于人格權,并且屬于上文所說的“特定身份展示權”。所以,在民法典的人格權法編中,將人格權分類為普通人格權和特別人格權,并在特別人格權名下容納知識產權中的人格權,就能達到純化知識產權的目的,從而使知識產權成為真正的“財產”權。最后,此分類可以適當美化民法典的形式。有學者之所以反對人格權單獨成編,其理由之一便是人格權內容太少,單獨設編有損民法典的形式美[2]。這個理由確實值得重視。的確,民法的法典化以至于整個私法的體系化不能不講究形式美。將人格權劃分為普通人格權和特別人格權,就能在特別人格權名下容納許多的內容。例如,經常引發(fā)爭議的榮譽權,其實就屬于“特定身份展示權”。因為規(guī)定了自然人和法人的特別人格權,人格權法編的條款數量就將增多一些,于是,人格權法編與其他各編在篇幅上的差異就將縮小,這就使得民法典的形式得到了適當美化。

(三)人格權法的制度安排

基于上述對人格權的界定和人格權的分類,并吸收目前理論界關于人格權的研究成果,筆者認為,民法典人格權法編的內容可以分為三部分,即人格權法通則、自然人的具體人格權和法人的具體人格權。

在“人格權法通則”部分,至少應規(guī)定這樣三個方面的內容。①人格權的界定。將人格權界定為“民事主體依法享有的對人格要素的排他性的支配權”。②一般人格權。一般人格權的理論已為學界所普遍接受。一般人格權理論的根基是近代自然法的天賦人權思想。據此,權利存于法律之先,法律并不能創(chuàng)造權利,它只是對某些權利進行了確認,而那些未被法律確認的權利依然是權利,這就需要一個連接點將法定權利和法外權利連接起來。一般人格權的規(guī)定正屬于這種連接點。憑借此連接點,法外人格權受到保護就有了民法上的依據。對于一般人格權,在立法時可以考慮這樣規(guī)定:人格權不以本法和其他法律所規(guī)定者為限,凡是一切正當的人格自由均屬于人格權。③人格要素使用權的轉移。鑒于在現實生活中已經出現了不少自然人或者法人通過與他人簽約,而允許該他人使用自己的姓名、名稱、肖像、聲音等人格要素的事情,故人格權法應當對此作出回應。建議規(guī)定:自然人和法人在性質相宜的情形下,可以通過合同授權他人使用自己的姓名、名稱、肖像、身體、聲音等人格要素。

對于“自然人的具體人格權”,建議分兩部分予以規(guī)定。其一,規(guī)定普通人格權。所謂普通人格權乃針對特別人格權而言,指那些每個自然人都享有的人格權。根據普通人格權對自然人的意義的差異,可將普通人格權分為兩個大類,即保障自然人的自然存在的人格權和保障自然人的社會存在的人格權。前者包括生命權、健康權、身體權、自由權和家庭權五類,后者包括姓名權、肖像權、聲音權、名譽權、私生活權和歸屬權六類。其二,規(guī)定特別人格權,即特定身份展示權、作品發(fā)表權、作品修改權和保護作品完整權。需要說明的是,此處的“自由權”包括了生活方式自主權、人生計劃權等等,而私生活權不僅僅包括隱私權,還包括其他私生活權,如私生活安寧權。

對于“法人的具體人格權”,也應當分為普通人格權和特別人格權兩個部分予以規(guī)定。就普通人格權而言,法人的具體人格權在數量上顯然少于自然人的具體人格權,建議只規(guī)定名稱權和名譽權這兩種最常見的具體人格權即可。至于特別人格權,從上文對特別人格權的闡述可以看出,法人的特別人格權和自然人的特別人格權一樣,都包括特定身份展示權、作品發(fā)表權、作品修改權和保護作品完整權。

二、物權法和知識產權法的定位

在我國民法法典化浪潮中,對知識產權法是否進入民法典,學者之間存在很大爭議。在這些爭議當中,無論是否同意知識產權法進入民法典,學者們在論述時往往都會將知識產權法和物權法進行比較,并且凡是主張知識產權法進入民法典的學者,均將知識產權法緊置于物權法之后。這些現象表明,物權法和知識產權法兩者之間有著內在的關聯性和可比較性。

物權法和知識產權法兩者間之所以存在著關聯性,原因就在于它們都是靜態(tài)財產法。在這兩種法律各自的定位問題上,學界通說是將物權法定位為“有體財產法”,將知識產權法定位為“無體財產法”。這種定位的理由是,作為物權客體的“物”屬于“有體財產”,而作為知識產權客體的“知識產品”則屬于“無體財產”①關于此學界通說,有必要特別提及的是著名的知識產權法專家吳漢東教授的相關觀點。在其《論財產權體系——兼論民法典中的財產權總則》(《中國法學》,2005年第2期)一文中,吳漢東教授將靜態(tài)財產分為以物為核心的有體財產和以知識產品為主體的無體財產,而分別與物權法和知識產權法相對應。。

筆者反對此學界通說。按照民法理論,“有體財產”的“有體”系指“占有一定空間”,而“無體財產”的“無體”則指“不占有任何空間”。對于物權法上的“物”來說,雖然其中大多數能夠“占有一定空間”,如房子、汽車、手機,但有的卻“不占有任何空間”,如熱和電。對于知識產權法上的“知識產品”來說,其均“不占有任何空間”。既然作為知識產權客體的“知識產品”均為“無體”,既然作為物權客體的“物”,其中有的也為“無體”,那么,企圖按照是否有“體”來區(qū)分“知識產品”和“物”,就違背了事物本身的邏輯,從而欠缺科學性。聯系近年來學界關于財產分類的研究,綜覽物權法和知識產權法各自已有的規(guī)定,并考慮到“知識產品”均不可被人力所控制而“物”則均可被人力所控制,筆者認為,物權法規(guī)定的“物”可被定位為可控制財產,而知識產權法規(guī)定的“知識產品”則可被定位為不可控制財產。因此,物權法應被定位為可控制財產法,而知識產權法則應被定位為不可控制財產法②關于對物權法和知識產權法各自的這種定位,除了文中所述理由之外,還有著名學者的見解可資佐證。著名的物權法專家孟勤國教授在其《物權二元結構論》(人民法院出版社,2009年版)一書第二章論及“物與物權的邏輯起點”時,認為物權的客體可被人力所直接支配,而知識產權的客體則不可被人力所直接支配。孟勤國教授的這個觀點可以成為筆者此處結論的間接論據。。

《物權法》第2條第2款規(guī)定:“本法所稱物,包括不動產和動產。法律規(guī)定權利作為物權客體的,依照其規(guī)定。”依照此規(guī)定并考察整個《物權法》可以看出,《物權法》所說的“物”除了有體物之外,還包括某些無體物,如無線電頻譜資源。在現實生活中,為了網絡虛擬財產而訴諸法庭的事情時有耳聞,而車牌號等擬制財產的拍賣也屬常見。面對此等虛擬財產、擬制財產,物權法應當有所回應。衡諸物權法的可控制財產法地位,筆者建議:或者通過修法,或者通過釋法,以使《物權法》能夠將此等虛擬財產、擬制財產納入調整對象之列。

與包括虛擬財產、擬制財產在內的可控制財產不同,不可控制財產最大的特點就在于它不可被人力所控制。不管是作品,或是發(fā)明創(chuàng)造和商標,還是商業(yè)秘密等其他知識產品,雖然它們的創(chuàng)造很是艱難,但它們的擴散則極其容易,因為它們在客觀上并不能被人力所控制。顯然,知識產品的這種不可控制性與我們在客觀上能夠控制我們的手機和房子截然有別。

三、物權法的制度安排

物權可分為自物權和他物權,而對他物權的內容,學者們存有爭議。絕大多數學者都將他物權分為用益物權和擔保物權,而孟勤國則力排眾議,獨到地指出所謂“擔保物權”其實并不是物權,而應按其實質被稱為擔保權,并且其正確位置應在債法的“債的擔保”中,而不應在物權法中[3]。

對剔除擔保物權之后他物權中所剩余的用益物權,孟勤國稱之為“占有權”。不過,考慮到除在極少數情形下占有人對物只進行占有而不進行利用之外,絕大多數情形下,占有人對物都是既占有而又利用,故本文主張以“占用權”稱謂用益物權。同時,使用“占用權”的稱謂而不使用“占有權”的稱謂,還可以避免與占有制度中的“占有”相混淆。

民法典安排物權法時,對占有的理論應當給予足夠的重視。《物權法》對占有理論采納得很不夠,不但沒有明確占有到底是權利還是純粹的事實,而且對于理論上已經研究成熟的占有的權利推定效力也是視而不見。在未來民法典中重整物權法時,《物權法》的這些缺陷應當被消除。

占有制度的根本價值在于,它能夠使法外物權受到物權法的保護。物權法定是物權法的一個基本原則。據此,物權法中的物權種類是有限的,這就可能與無限廣闊的物權現實發(fā)生沖突,導致實際上的物權難以受到物權法的保護。例如,理論上都認為承租人根據房屋租賃合同所取得的對房屋的使用權是債權。但事實上,這個所謂的“債權”卻有著物權的所有特性,而缺乏債權的任何特性,這種矛盾現象,有學者用“債權物權化”的理論予以解釋。筆者認為,面對此種情形,正確的態(tài)度不是創(chuàng)造新名詞,而是大膽地承認承租人對房屋的使用權就是一種物權。雖然這種物權沒有被物權法明文規(guī)定,但是,占有的權利推定效力就足以使這種無名物權實際上享受到物權的待遇,從而受到物權法的保護。與人格權法中的一般人格權條款一樣,物權法中的占有制度尤其是占有的權利推定制度,為法定物權之外的其他物權進入物權法從而受到物權法的保護,提供了一個橋梁。

基于以上認識,民法典物權法編的內容在結構上應當分為四部分,即物權法通則、所有權、占用權和占有。在“物權法通則”部分,應當規(guī)定物權的定義、物的涵義和分類、物權法的基本原則、物權變動的規(guī)則。在“所有權”部分,應當規(guī)定所有權的通則、所有權的取得方式、所有權的共有及其準用、轉移所有權的交付和登記、對所有權的限制。在“占用權”部分,應當對目前常見的那些具體的占用權盡可能多地作出規(guī)定。除了占用權通則之外,建議在該部分規(guī)定土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、有關水的特別役權、人役權、典權、探礦權和采礦權、捕撈權、海域使用權共計十種具體的占用權。至于“占有”部分,則應當在現行占有制度的基礎上明確規(guī)定占有的事實性質,并在此前提下對占有的權利推定效力作出規(guī)定。

四、知識產權法的制度安排

知識產權屬于私權,知識產權法屬于私法,這種共識現已達成。但是,在知識產權法是否進入以及如何進入作為基本私法的民法典這個問題上,爭議卻依然很大。在民法典中規(guī)定知識產權的模式主要有三種:第一種,將知識產權法全部納入民法典;第二種,從各類知識產權中抽出一些共同的規(guī)則或者一些重要制度,將其規(guī)定在民法典中;第三種,在民法典總則部分規(guī)定權利客體時,單獨規(guī)定知識產權[4]。就目前的情況看,這三種模式中,主張第一種模式的學者只有極少數,換言之,在是否將知識產權法全部納入民法典這個問題上,絕大多數學者都持反對意見。

筆者贊同第一種模式。這種贊同基于兩方面原因:其一,主張第一種模式的學者已經給出了他們的理由①這些理由主要來自徐國棟教授和已故的鄭成思教授。徐國棟教授的理由詳見其《民法典草案的基本結構》(《法學研究》2001年第1期)一文;鄭成思教授的理由詳見其在中國民法典論壇第三場上的論述(法學時評網:http://www.law intime.com)。;其二,筆者認為,那些反對第一種模式的理由最終都站不住腳。

絕大多數學者之所以反對將知識產權法全部納入民法典,理由可以概括為兩方面:其一,知識產權法中有程序性規(guī)定、管理性規(guī)定以及行政責任、刑事責任規(guī)定等非私法性規(guī)定,這些非私法性規(guī)定不宜出現在作為基本私法的民法典中;其二,知識產權具有變動性和開放性,知識產權法全部進入民法典會窒息知識產權的發(fā)展,并且妨礙民法典的和諧[5]。這些理由固然都有其一定的道理,但是,如果我們在某些方面更新觀念,并在民法法典化過程中對有關條款進行恰當的技術處理,那么我們就可將知識產權法全部納入民法典。

知識產權法中有少量非私法性規(guī)定,這是事實。將知識產權法全部納入民法典中時,對于這些非私法性規(guī)定中的那些關于權利得喪變更的程序性規(guī)定,應當予以保留。民法典中有程序性規(guī)定,這并不離經叛道,而且還有許多的益處。程序能夠決定實體權利的有無,能夠使實體權利發(fā)生質變,能夠增強實體權利的效力。崔建遠曾為此專門撰文強調程序機制對于民法的重要性。針對民法長期以來忽視程序所造成的不良后果,崔建遠指出:“由于未充分考慮到程序機制來設計民法制度,結果有的民法制度不合理,有的過于復雜,有的增加了設計難度,有的適用時疑問迭生。這種狀況必須改變,民法必須高度重視程序所起的巨大作用。”[6]因此,我們應當徹底更新觀念,在民法典中給那些關于權利得喪變更的程序性規(guī)定以一定的位置,這其中當然就包括了關于知識產權得喪變更的程序性規(guī)定。

至于對上述程序性規(guī)定之外的那些非私法性規(guī)定,則應當分別情況予以處理。有的規(guī)定有實質作用,應當予以保留;有的規(guī)定根本沒有實質作用,則應當果斷地予以刪除。例如,《著作權法》第47條中的“構成犯罪的,依法追究刑事責任”就沒有任何實質作用,沒有這個規(guī)定,構成犯罪的,也照樣要追究刑事責任。類似的無實質作用的規(guī)定還有《著作權法》第 53條、《商標法》第 60條等等②《著作權法》第53條規(guī)定:“當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的,依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》等有關法律規(guī)定承擔民事責任。”《商標法》第60條規(guī)定:“從事商標注冊、管理和復審工作的國家機關工作人員必須秉公執(zhí)法,廉潔自律,忠于職守,文明服務。”,這些規(guī)定均應當予以刪除。還有一些與已有規(guī)定重復,如《著作權法》第54條關于仲裁協議的規(guī)定、第55條關于行政訴訟的規(guī)定以及《商標法》第62條關于犯罪的規(guī)定、《專利法》第67條關于犯罪的規(guī)定等均與已有規(guī)定重復,也應當予以刪除。

誠然,知識產權具有變動性和開放性。但是,其他民事權利,如人格權、物權、合同債權等民事權利,是不是就沒有變動性或者開放性呢?事實上,這些知識產權之外的其他民事權利也都具有變動性和開放性。對于民事權利的變動性和開放性,民法并非無能為力。例如,一般人格權、占有的權利推定、無名合同等等制度就是為了應對這種變動性和開放性的。更為值得一提的是,已有學者提出“法外權利”①郭道暉教授將法外權利稱作“社會自在權利”,并認為“社會自在權利”和“國家法定權利”是相對應的權利存在形式。郭道暉教授的有關論述詳見其著作《法理學精義》(湖南人民出版社,2005年版)。。所以,民法典如果能在總則編的民事權利主題中對法外民事權利予以承認,則完全可以以優(yōu)雅的姿態(tài)從容應對包括知識產權在內的所有民事權利的變動和開放,而絲毫不會窒息知識產權的發(fā)展。同時,事實已經證明,民法典也不會因為知識產權法的全部進入而變得不和諧②徐國棟教授主編的《綠色民法典草案》(社會科學文獻出版社,2004年版)就將知識產權制度全部收入,在筆者看來,這種收入并沒有對民法典草案的和諧構成任何破壞。。

基于上述,民法典知識產權法編可以分為六部分,即知識產權法通則、著作權、專利權、商標權、其他知識產權以及知識產品的占有。對此結構,特說明如下:其一,在“知識產權法通則”部分,至少要對知識產權和知識產品作出界定。通過這兩個界定,宣示知識產權法的“不可控制財產法”性質,以與物權法的“可控制財產法”性質相對應。其二,知識產權法編所稱的知識產權應當是真正的“財產權”。前文已經論述過,著作人格權、發(fā)明設計人身份展示權等這些目前依然處于知識產權中的權利,均應當被歸入人格權中的特別人格權。經過這樣的“純化”之后,知識產權就成了真正的財產權。其三,之所以專門在最后一部分規(guī)定“知識產品的占有”,其道理與人格權法上規(guī)定一般人格權、物權法上規(guī)定占有的道理完全相同。通過“知識產品的占有”制度,尤其通過其中的權利推定制度,知識產權領域的許多法外權利如發(fā)明創(chuàng)造人對某些未獲得專利權的發(fā)明創(chuàng)造所享有的權利、馳名商標所有人對其未注冊的馳名商標所享有的權利等,即得以進入知識產權法,從而受到保護。

五、余論

前文對我國未來民法典中的絕對權法制度如何安排進行了論述。這些論述在論及人格權法、物權法和知識產權法這三種絕對權法的制度安排時,都給出了相應的理由。由于本文是以民法法典化這個大背景為思維預設的,因此,這些理由主要是民法法典化的要求在相應制度安排中的具體化。詳言之就是,對于人格權法制度,先規(guī)定人格權法通則(包括一般人格權),后規(guī)定具體人格權;對于物權法制度,先規(guī)定物權法通則,再規(guī)定所有權和占用權,最后規(guī)定占有;對于知識產權法制度 ,先規(guī)定知識產權法通則,再規(guī)定著作權、專利權、商標權和其他知識產權,最后規(guī)定知識產品的占有。

同時,在遵循民法法典化的要求之外,這些理由中還包含了作者的一些個人見解,例如將具體人格權分為普通人格權和特別人格權、自創(chuàng)“特別身份展示權”這一概念、以“占用權”的稱謂替代學者所提出的“占有權”的稱謂以及在知識產權法的制度安排中對知識產權的“純化”和將知識產品的占有制度單列出來,等等。

最后有必要予以說明的是,前述制度安排對于司法實踐也有著重要的意義。一方面,這種制度安排為司法實踐提供了依據。法律制度的安排雖然不能不講究形式和邏輯,但從來就不單純是形式和邏輯問題,而主要是并且首先是制度問題,因為該安排說到底乃是立法者意志的反映。正因為這一點,法律的制度安排才為司法實踐提供了依據,從而指導并制約著司法實踐。另一方面,這種制度安排也將相應的法理念傳達給了司法,從而在更高的層次上指引著司法。例如,前述制度安排將知識產權法納入民法典,就將知識產權法屬于私法這一科學的理念傳達給了法官,從而有助于法官在面對知識產權問題時遵循私法的理念做出裁判。又如,前述制度安排將知識產品的占有單列出來,就將最大程度地保護知識產品這一理念傳達給了法官,從而有助于法官在從事“造法”活動時遵循正確的方向。

[1] 馬俊駒.從人格利益到人格要素——人格權法律關系客體之界定[J].河北法學,2006(10):43-49.

[2] 徐國棟.中國民法典起草思路論戰(zhàn)[M].北京:中國政法大學出版社,2001:328.

[3] 孟勤國.物權二元結構論(第三版)[M].北京:人民法院出版社,2009:229-231.

[4] 吳漢東.知識產權立法體例與民法典編纂[J].中國法學,2003(1):48-58.

[5] 王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京:法律出版社,2006:47-48.

[6] 崔建遠.民法,給程序以應有的地位[J].政治與法律,1998(2):1.