長三角兩省一市（蘇浙滬）裝備制造業現狀研究

林建永，余鑫星，陳俊蘭

（1.華東師范大學 地理系，上海 200062；2.上海社會科學院，上海 200020）

制造業的核心是裝備制造業［1］。為確保本國經濟優勢，美國、日本、德國在上世紀都制定了振興裝備制造業的計劃或政策［2］。大力發展裝備制造業是我國當前工業化進入重工業化階段的必然要求［3］。但目前我國裝備制造業競爭力還不強，每年工業發展所需一半以上的裝備設備依靠進口［4］。為此，1998年中央經濟工作會議明確提出要“大力發展裝備制造業”，2006年6月19日國務院召開振興裝備制造業工作會議，并頒布了《國務院關于加快振興我國裝備制造的若干意見》。在國家大力支持下，“十一五”以來，裝備制造業年增速25%以上。2009年，我國裝備制造業規模以上企業有14.7萬家，2925萬從業人員，擁有14.54萬億元資產，創造了18.54萬億元產值，實現利潤11194億元，繳納稅收6046億元，和2005年相比以上指標分別增長76.65%、42.93%、112.2%、124.3%、209.7%和174.5%。長三角是我國裝備制造業的重要基地①，通過分析長三角裝備制造業的布局、發展趨勢及經營績效，有助于進一步探索裝備制造業發展規律，促進裝備制造業合理空間布局。

一、長三角兩省一市裝備制造業概況

2009年長三角兩省一市裝備制造業5.9萬家規模以上企業，實現產值6.1萬億元，吸納就業951萬人，稅收貢獻1773億元，實現利潤3549億。分七個子行業具體指標如表1。

表1 2009年長三角兩省一市裝備制造業基本情況

在裝備制造業產值比重中，通信設備占比最高，達27.47%。電氣機械及器材為19.41%，通用設備15.97%，交通運輸設備17.98%，金屬制造業8.71%，專用設備6.98%，儀器儀表只有3.49%。地域分布上，江蘇裝備制造業占兩省一市裝備制造業產值的54.23%，浙江占23.26%，上海占22.50%。

二、兩省一市裝備制造業的地位比較

（一）兩省一市裝備制造業在全國制造業和兩省一市制造業中占有重要地位

長三角兩省一市是我國重要的制造業基地，其中裝備制造業相對其他制造業的集中度更高。從表2可以看出長三角兩省一市的裝備制造業企業數量占到全國裝備制造業的39.86%，從業人員占全國的32.51%，創造的產值占全國的32.99%，創造稅收占全國的29.33%，創造利潤占全國31.70%。長三角裝備制造業這些指標都明顯超過長三角的工業、所有制造業的總體指標。同類指標，2009年兩省一市裝備制造業在兩省一市制造業中的比重分別達到42.81%、46.30%、46.94%、35.82%、49.02%（見表3）。這些指標充分說明了兩省一市裝備制造業在全國、長三角的重要地位，在長三角具有明顯的專業化集中特征（空間G值明顯大于1）。

表2 2009年兩省一市裝備制造業在全國的比重指標（%）

表3 2009年兩省一市裝備制造業在兩省一市制造業中的比重（%）

綜合企業個數、從業人員、產值、利潤總額和稅金總額等指標看（參見表4），兩省一市裝備制造業中的儀器儀表等（指儀器儀表、文化、辦公用機械制造業）行業在全國的區域專業化程度最高，其中產值的區位集中度達到1.54，利潤更是達到1.63。其次分別是通訊設備制造業（含計算機等）、通用設備制造業、電氣機械及器材和金屬制造業。而專用設備制造業及交通運輸設備制造業的區位專業化不明顯，其指標值并沒有明顯大于1，不少指標小于1。

表4 2009年兩省一市裝備制造業在全國制造業的空間集中度指數（%）

（二）分省市、分行業裝備制造業地位比較

從表5、圖1可以看出，在兩省一市裝備制造業產值比重構成中，江蘇占了超過一半，達54.24%。細分七個子行業看，盡管有所差別，江蘇在仍然都占有最高比重。在上海和浙江的分行業比較中，除了交通運輸設備制造業和電氣機械及器材制造業外，浙江都明顯高于上海。

表5 2009年分省市、分行業裝備制造業產值分布

圖1 2009年長三角兩省一市分行業、分省市裝備制造業產值比重圖

分省市看裝備制造業在當地的比重（見表6、圖2），上海最高，其產值占當地制造業的達60.8%，江蘇近48%，浙江最低為23.3%。如果參考霍夫曼定律衡量工業發展程度的話，那么上海發展程度最高，江蘇次之。因此分省市看，裝備制造業在兩省一市之間的比重并不相同③。進一步細化裝備制造業，三地七大子行業的產值兩兩對比，發現上海與江蘇的產業相似度達到0.94，而浙江與上海、江蘇的相似度系數只有0.28、0.36。可以說從裝備制造業產值角度看，上海和江蘇的裝備制造業內部產業同構明顯，而浙江與兩地不存在產業同構。

表6 裝備制造業在兩省一市分省市制造業中的結構比重（%）

圖2 裝備制造業在分省市制造業中的產值比重

三、兩省一市裝備制造業的產業績效比較

（一）兩省一市與全國的經營狀況比較

1.企業規模及人員、資產構成比較

從表7可以看出，裝備制造業在全國看，并沒有規模方面的門檻特征（單位企業資產規模及單位企業雇員規模并沒有高于制造業平均水平），但在長三角在規模方面卻有著明顯的門檻特征。從地域比較看，長三角兩省一市的裝備制造業的企業資產規模、企業雇員規模與全國相比相差不大（略低，但不明顯，偏差4%，難以通過5%水平的顯著性t檢驗）。分行業看：金屬、通用設備和通信設備三個制造業大于全國平均資產規模水平；而專用設備、交通運輸設備和電氣機械及器材三個行業低于全國平均資產規模水平；儀器儀表等制造業則相差不大。

表7 長三角兩省一市裝備制造業與全國裝備制造業的規模指標比較表

而從人員規模方面看，長三角兩省一市的裝備制造業及各子行業都明顯小于全國規模水平，從業人員人均資產規模看則都高于全國平均水平，因此可以說長三角兩省一市的裝備制造業和全國相比更加注重技術資本的使用，從而技術資本構成更高。

與所有制造業比較看，長三角的裝備制造業企業的資產規模和人員規模都大于所有制造業，所有制造業的平均水平低于全國的制造業平均水平，且差距更大。說明除裝備制造業外的其他制造業，長三角的企業規模水平低于全國水平，中小企業發展更加活躍（占有比重更高）。從美國和日本的產業創新能力看，中小企業的創造力已經成為國家產業科技發展的基石，而長三角可能正逐步進入這樣的發展階段［5］。

2.資產結構配置和運營比較

由表8可知，在資產的結構配置中，裝備制造業與其他制造業一樣依靠近60%的負債提供資金來源，但是流動資產的比例卻高于其他制造業④。這其中可能的原因是，裝備制造業的產業鏈比較長，強調專業化分工，比其他行業有著更多的外包合作，外包合作的過程中相互占用資金，從而表現為應收賬款等（參表9可見，裝備制造業的應收賬款占用流動資產比例比制造業總體水平高出約5%～15%）［6］。

表8 長三角兩省一市裝備制造業與全國裝備制造業的資產配置結構比較表（%）

表9 2009年江蘇省分行業應收賬款占用流動資產比例

在資產負債比例方面，全國和長三角的裝備制造業基本一致，并且和制造業總體水平也相差不大，都在60%左右。因此包括裝備制造業在內的制造業對貨幣政策應比較敏感。一旦信貸收緊，將首先意味著其流動資產的資金來源不足使企業經營陷入困難，其次影響企業的利息支付水平，從而影響企業的利潤率，進而影響固定資產的更新和產業的擴張。

而在運營中（參見表10），裝備制造業及其各子行業在長三角的產品銷售率及資產周轉率也和全國基本一致。長三角與全國不同的是，長三角人均資產比較高（參照前文），人均產值也比較高。

表10 長三角兩省一市裝備制造業與全國裝備制造業的運營比較表

3.產業經營績效比較

長三角的裝備制造業和全國裝備制造業相比，產值利潤率低于全國平均水平。另由于長三角的裝備制造業投入了更多的人均資產，資產周轉率并沒有同步提高，從而資產利潤率反而低于全國平均水平。單位產值的稅收貢獻同樣低于全國平均水平。分子行業看，也大體是這種情況，只有儀器儀表等制造業和交通運輸設備制造業的產值利潤率水平高于全國。從制造業總體狀況看，整個長三角兩省一市的產值利潤率、稅收貢獻率和資產利潤率整體水平低于全國水平（見表11）。因此可以說，從當前狀況看，長三角的裝備制造業等制造業的競爭力水平低于全國平均水平。

表11 長三角兩省一市裝備制造業與全國裝備制造業的績效指標比較表（%）

對于長三角利潤率低于全國背后的可能原因，首先可能是外商比重較高，受2007年以來的金融危機影響比較明顯；其次可能是由于長三角單位面積的企業密度較高，從而競爭更加劇烈，土地租金等商務成本較高，在競爭中失敗的企業更多，虧損面更大，從而使長三角總體利潤率下降；還有一種可能是長三角企業更加注重研發，從而更高的研發費用降低了利潤率水平。但是有一點可以肯定的是，長三角制造業（含裝備制造業）的稅收水平低于全國平均水平，其中裝備制造業的稅負低于全國23%。

（二）兩省一市之間的經營狀況比較

1.規模及勞動力、資產結構的比較

從長三角兩省一市的裝備制造業規模指標看：上海企業資產規模、人均資產比值最高；浙江在三個指標上的表現均低于江蘇和上海，而江蘇的特點是注重勞動力的投入，單位企業吸納就業的人數最高。從分行業看上海在通用設備制造業的所有單位企業規模指標都最高（見表12）。

表12 長三角兩省一市裝備制造業分省市規模指標比較

2.資產結構配置和運營比較

在資產及負債配比中（見表13），江蘇裝備制造業在負債方面相對偏低，低于上海約2個百分點，低于浙江近3個百分點。同樣流動資產則浙江最高，分別高于上海、浙江2個百分點和3個百分點。意味著浙江裝備制造業投入了更多自有資金于流動資產，從而抗風險的財務能力較高。兩省一市在資產結構配置和運營上的差異并不十分明顯。

在運營狀況方面（見表14），上海的裝備制造業人均資產、人均產值最高；同樣在產值銷售率方面，上海最高，江蘇次之，浙江最低，但相差只在1個百分點左右。在資產周轉方面江蘇最高。但從子行業看，少數行業三個指標在兩省一市有所不同。

表14 長三角兩省一市裝備制造業分省市運營比較表

3.產業經營績效比較

在產業經營績效方面（見表15），在兩省一市，裝備制造業的產值利潤率和資產利潤率都高于當地制造業平均水平，但是稅收貢獻卻相反。在兩省一市相互比較中，江蘇的產值利潤率最高，分別高于上海、浙江0.14個百分點和0.36個百分點。資產利潤率方面也是江蘇最高，上海次之，浙江最低，分別為8.31%、6.36%和5.56%。稅收貢獻方面，江蘇相對高些，上海次之，浙江最低。因此總體上看，江蘇省的裝備制造業競爭力最強，上海次之，浙江最弱。分行業看，上海在儀器儀表制造業有明顯優勢，交通機械及器材制造業稍有優勢。這和蔣蘭陵等人的產業集群分析是一致的［7］。

表15 長三角兩省一市裝備制造業的績效指標比較表（%）

（三）兩省一市的裝備制造業的大中型企業經營狀況比較

長三角兩省一市裝備制造業的大中型企業以占整個行業8.7%的企業數量，占有64.57%的資產規模，創造了65.48%的營業收入，獲取了69.10%的利潤份額，但是稅金卻只有59.01%（見表16）。可以說這些占比很少的企業創造了整個行業很高分量的規模。

表16 2009年兩省一市大中型裝備制造企業占裝備制造業所有企業比重（%）

但是這些具有明顯資產規模優勢的企業，除了儀器儀表外，其規模效益并不明顯。整個裝備制造業其單位資產的創收能力相對整個行業只高出1個百分點，創利能力相對較高，高出約7個百分點，而稅收貢獻方面卻低于整個行業9%（見表17），如果將資產利潤率和資產稅收貢獻率二者結合，可以說資產盈利能力低于整個行業平均水平，如果缺乏稅收優勢，其經營狀況很可能虧損。當然這種狀況則說明了長三角裝備制造業進入了以中小企業推動行業發展的時代，中小企業的銷售開拓能力強，成本費用控制較好，從而有較強的稅、利貢獻能力⑤。

表17 2009年兩省一市大中型裝備制造企業相對優勢分析表

結合前面的單位企業占有資產規模的分行業、分省市比較，同樣發現資產規模和人員占有資產規模和利潤率之間的相關度不高（甚至為負），七大子行業中的通信設備制造業企業規模（資產規模和雇員規模）大于其他子行業和全國平均水平（參見表7），其產值利潤率、資產利潤率和稅收貢獻率卻大都低于其他子行業和全國平均水平（參見表11），在地區比較中反倒更加注重勞動力（即人均資產較低）的江蘇其盈利水平較高。因此可以說當前的長三角裝備制造業盡管存在規模進入門檻，但是規模并不是增長的源泉。

人均資產較低的江蘇反而盈利水平最高，這一定程度支持了林毅夫（2006）提出的我國資源稟賦——勞動力優勢是我國產業競爭力的基礎［8］。我國盡管力圖率先發展重工業，但是只是參與了裝備制造業價值鏈中的勞動密集環節，附加值比較低，存在陷入“微笑陷阱”的可能［9］。姚鴻雁等（2006）利用價格指數和貿易競爭指數對我國裝備工業主要出口產品的競爭力進行分析也說明了這一點，認為我國裝備產業在低附加值產品上具有價格競爭力，而高附加值產品普遍不具備價格競爭力［10］。而缺乏技術研發和管理創新支撐的簡單規模擴張可能很容易超過規模經濟邊界，從而表現為規模不經濟。而上述分析中部分裝備制造業在長三角就存在這種可能。

四、兩省一市“十一五”規劃執行以來裝備制造業增長幅度比較

“十一五”規劃執行以來至2009年底，兩省一市裝備制造業各項指標都實現了大幅度增長（見表18），資產增長幅度大于單位增長幅度，說明企業平均資產規模在增大；而主營收入增幅達到了110.83%，說明資產生產效益在提高；而利潤總額增幅又大于收入增幅，說明銷售利潤率也在不斷提高。因此可以說長三角裝備制造業市場不斷擴張，處于行業生命周期中的上升發展階段。

表18 兩省一市裝備制造業各指標值2008年相對2005年的增幅（%）

盡管長三角裝備制造業各子行業處于擴張階段，但是其是否更加有競爭力則要通過與全國平均水平進行比較。通過比較（見表19），可以發現除了吸納就業增幅大于全國外，其余指標總體上小于全國水平，也就是長三角之外的其他地區的裝備制造業增幅比長三角兩省一市更大。這說明我國工業增長符合霍夫曼定律，即裝備制造業等重工業在全國的比重不斷上升，我國裝備制造業總體上處于快速擴張階段：2005—2009年全國裝備制造業產值翻了一倍多，而利潤則增加了2倍，都明顯高于長三角兩省一市裝備制造業的增幅。因此長三角兩省一市的裝備制造業在全國各指標中的比重趨于下降（見表20）⑥。

表19 兩省一市裝備制造業各指標值2009年相對2005年的增幅與全國增幅的比值

表20 2005、2009年兩省一市裝備制造業在全國裝備制造業中的比重（%）

進一步分析，可以看出長三角裝備制造業在全國份額下降是和整個制造業在全國的份額下降為背景的：從企業個數和產值指標看，長三角兩省一市制造業在全國制造業的比重2005—2009年下降的幅度大于裝備制造業。從而裝備制造業在長三角兩省一市的地位反而進一步提升（見表21）。

表21 2005、2008年兩省一市裝備制造業在長三角兩省一市制造業中的比重（%）

對于分省市裝備制造業比重，王子龍曾經對1987—2004年的裝備制造業產值進行分析，發現上海長期看趨于下降，江蘇基本持平（2000年以來有所上升），浙江則持續較快上升［11］。對于2005—2009年，我們研究發現江蘇裝備制造業生產總值增幅為151.66%，大于全國及長三角兩省一市平均水平，而浙江為93.46%，略低于長三角兩省一市平均水平，而上海為65.29%大大低于長三角平均水平。因此從2005—2009年以來，江蘇裝備制造業在全國及長三角兩省一市的比重在提高，而浙江在全國的比重下降，在長三角兩省一市的比重基本不變，而上海在全國及長三角兩省一市的比重都趨于下降。因此可以說上海延續了下降態勢，而浙江則進入了相對穩定期，江蘇延續了2000年以來的上漲態勢。

五、總 結

（一）裝備制造業流動資產比例更高

裝備制造業和其他制造業一樣對外部資金依賴性高，其資產負債比通產高達60%，因此對貨幣政策比較敏感；和其他制造業相比，工序更加復雜，對專業化分工要求更高，從而有更多的外包協作，從而有更高的應收賬款，使其流動資產比例較高。

（二）我國裝備制造業處于快速上升期，但長三角裝備制造業基地地位趨于下降

伴隨我國工業發展，霍夫曼定律在我國得到體現，重工業比重不斷增加，其中裝備制造業在我國正進入快速增長期，2005—2009年我國裝備制造業年產值和利潤都實現成倍增長。長三角兩省一市是我國裝備制造業的重要基地，其企業數量、產值和就業人數約占全國1/3。長三角兩省一市裝備制造業在兩省一市的制造業中，企業個數、產值和從業人員更是占比40%以上，是長三角制造業中的支柱性產業。裝備制造業相對其他制造業，長三角是全國的專業布局空間，裝備制造業的各指標在長三角的空間區位值明顯大于1，但分子行業看，裝備制造業中的專用設備制造業、交通運輸設備制造業在長三角的專業化不明顯。在長三角兩省一市中，裝備制造業的內部產值構成順序分別是通信設備制造業（27.47%）、電氣機械制造業（19.41%）、通用設備制造業（15.97%）、交通運輸設備制造業（17.98%）、金屬制造業（8.71%）、專用設備制造業（6.98%）和儀器儀表制造業（3.49%）。

長三角兩省一市裝備制造業和全國裝備制造業相比，企業平均資產規模和全國相當，但人均資產水平更高，人均產值也較高。從經營績效上看，長三角兩省一市的產值利潤率、資產利潤率和產值稅收貢獻率都低于全國水平，可以說長三角裝備制造業的競爭力正趨于下降。從長三角兩省一市的裝備制造業中的大中型企業匯總數據看，其具有明顯的規模，但是其利潤水平卻和整個產業水平大體相當，而稅收貢獻率卻大大低于整個產業平均水平。因此如果以稅利貢獻率來衡量競爭力水平，那么長三角兩省一市裝備制造業的中小企業體現了更強的競爭力水平。“十一五”規劃執行以來至2009年，長三角的裝備制造業實現了大幅度增長，其產業創利能力也不斷增強，但全國平均水平增長更快，從而長三角裝備制造業在全國的基地地位正處于下降趨勢中。但這種趨勢和整個制造業的下降趨勢相比要小得多，從而裝備制造業在長三角兩省一市的地位反而上升。進一步分省市分析，長三角裝備制造業在全國產值比重下降，主要是上海、浙江造成的，尤其上海的增幅約只有全國的一半。而江蘇的增幅則大于全國平均水平，從而比重反而上升。

（三）分省市比較

長三角兩省一市裝備制造業，分省市看，江蘇占據了一半以上的產值，上海和浙江各占近1/4；但是在當地重要程度看，上海最為重要。裝備制造業在上海創造了制造業近60%的產值和57%的制造業利潤；在江蘇的產值比重近47%；在浙江最低，為24%。如果參考霍夫曼定律衡量工業發展程度的話，那么上海工業化程度最高，江蘇次之。

在裝備制造業經營中，上海企業平均資產規模和人均資產規模最高，江蘇企業平均勞動力數量最高；在資產和資金配比方面，浙江自有資金最高，流動資產占有資產比例也最高，財務上抗風險能力最強。在經營過程中，上海產值銷售率、人均產值最高，而江蘇的資產周轉率最高。從經營績效看，江蘇的產值利潤率、資產利潤率以及稅收貢獻都最強于上海、浙江。上海裝備制造業的競爭力總體上低于江蘇和浙江。但是分行業看，上海的儀器儀表設備制造業方面則有明顯優勢，在通信設備制造業方面稍有優勢。

［注 釋］

① 長三角當前有擴大為泛長三角的趨勢，但是由于安徽統計信息只提供到2006年度的年鑒（參其網站http：//www.ahtjj.gov.cn/tjnj/njindex.htm），而上海、浙江、江蘇則都提供了最新的年鑒，故從現實性出發本課題優先研究蘇、浙、滬三地的裝備制造業。另本文裝備制造業不包括“武器彈藥”行業，只包括“金屬制品業”、“通用設備制造業”、“專用設備制造業”、“交通運輸設備制造業”、“電氣機械及器材制造業”、“通信設備、計算機及其他電子設備制造業”、“儀器儀表及文化、辦公用機械制造業”，為方便行文，在下文中對這些行業分別簡稱為“金屬”、“通用設備”、“專用設備”、“交通運輸設備”、“電氣機械及器材”、“通信設備”、“儀器儀表”。本文數據來自《上海統計年鑒2010》、《浙江統計年鑒2010》、《江蘇統計年鑒2010》和《中國統計年鑒2010》及相關運算。

② G=（aimi）/（a/m）oai表示在i地區某行業的指標值，mi表示i地區所有制造業的指標值；同理，a、m分別表示全國某行業指標值和全國制造業的指標值。此指標說明了此行業相對于其他行業在此地區的集中度狀況，一定程度反映了此地區關于該行業的專業化程度，大于1表示具有明顯專業化。

③ 產業同構分析，通常采用結構相似性指數，該指數產業分類越粗，產業寬度越大，相似度越高。

④ 根據工業經濟理論，裝備制造業在重工業中，其技術構成更高，更加注重高技術設備等固定資產的投入。對于我國當前出現的這一現象有待后續研究其背后的原因。本文從上下游分工協作分析只是一種可能的解釋。

⑤ 中小企業體現較強的競爭力（稅收貢獻率加上利潤率二者之和大于大中型企業），其背后的原因可能很多：首先可能是中小企業原來出口能力較低，從而受金融危機影響較小；其次可能大中型企業存在規模無效率（X效率），即伴隨規模的提高其官僚化嚴重，可以從國有企業占比分析中深入探討此話題；中小企業的創新能力可能更強，這方面論述很多，但針對長三角裝備制造業是否如此還需要展開實證分析。

⑥ 在產業快速發展階段，長三角比重趨于下降，其背后的原因可能是競爭力比不過其他城市群，也可能在國家的政策支持下東北老工業基地正明顯復興，還可能是長三角的裝備制造業在其他更高附加值產業的擠壓下出現了梯度向外轉移。到底是哪一個原因有待進一步實證分析。

［1］ 王麗敏.裝備制造業與我國經濟發展的灰色關聯分析［J］.華東經濟管理，2009，（1）：40-43.

［2］ 何禹霆.中國裝備制造業的產業組織模式——基于COCP范式研究［M］.北京：經濟管理出版社，2006：72.

［3］ 馮梅.產業裝備與裝備產業——中國工業化道路新視角［M］.上海：學林出版社，2008：52-54.

［4］ 王金蕾，李宏林.中國裝備制造產業現狀與發展路徑選擇［J］.東北財經大學學報，2005，（7）：72-74.

［5］ 崔萬田.中國裝備制造業發展研究［M］.北京：經濟管理出版社，2004：32.

［6］ 朱波.如何加強裝備制造企業應收賬款管理［J］.經營管理者，2008，（15）：44.

［7］ 蔣蘭陵.產業集群在長江三角洲的發展模式分析［J］.華東經濟管理，2005，（9）：28-31.

［8］ 林毅夫，張鵬飛.適宜技術、技術選擇和發展中國家的經濟增長［J］.經濟學季刊，2006，（4）：985-1006.

［9］ 趙紅巖.長三角層級式產業鏈構筑的路徑分析［J］.華東經濟管理，2007，（4）：38-41.

［10］ 姚鴻雁，朱啟貴，葉連松.我國裝備制造產品國際競爭力分析［J］.價格理論與實踐，2006，（5）：70-71.

［11］ 王子龍.中國裝備制造業系統演化與評價研究［M］.北京：科學出版社，2007：41.