從理性主義和經驗主義看管理學的發展路徑

梅 鋼

（廣東技術師范學院，廣東 廣州 510665）

一、相關研究述評及引言

國內外學者對于管理學發展的研究，通常有三種方式：一是用古典管理理論、行為科學理論、現代管理理論等進行傳統的階段劃分，表現不同歷史時期的管理學發展，如郭咸綱的《西方管理思想史》（1999年）；二是按照時間順序敘述，展示管理學的發展演變路徑，如雷恩的《管理思想的演變》（1979年）；三是以某種或某方面管理思想發展進程為主線，如魏文斌的《第三種管理維度：組織文化管理通論》（2006年），挖掘管理學由經濟人、社會人向復雜人轉變的管理學演進路徑。

第一種研究方法最為常見，這種對管理學進行古典管理理論、行為科學理論、現代管理理論等階段劃分得到了管理學界的一致認可，絕大多數管理學教材都是按這種方式來講述的；第二種研究方法最為復雜，有點類似于歷史學，甚至可以是世界歷史的編年史，從古希臘人的管理思想、古代中國的管理思想、文藝復興時的管理思想講到現代管理思想叢林，有利于學者對管理思想從古至今的發展進行細致的研究；第三種研究方法最有創建性，可以只研究某種或某方面管理思想的發展，挖掘其內涵和意義以及對整個管理學的影響，往往能夠另辟蹊徑。本文依從第三種研究方法，嘗試從理性主義和經驗主義（又譯作“理性論”和“經驗論”）的哲學角度來思考管理學的發展路徑。

從研究的范圍來看，大部分研究針對從科學管理開始的具有現代意義的管理學發展，本文的研究范圍也是如此。

從理性主義和經驗主義的哲學角度來思考管理學的發展路徑，主要基于以下兩點：

一是從該哲學角度來思考管理學發展之所以成為可能，在于理性主義和經驗主義是西方近代哲學史上形成的最重要的認識論和方法論。雖然不少學者認為當代西方哲學主要存在人本主義和科學主義的對立，也可以據此來研究管理學的發展。例如我國學者羅珉所說：“管理學從一誕生開始，就有兩個理論范式主導著它的發展，或者說管理學的發展一直存在著兩個側翼，這就是管理學的科學主義范式和人本主義范式”［1］。但是，這兩種范式并不是各自孤立、特立獨行的，而是你中有我、我中有你。江天驥在《科學主義和人本主義的關系問題》一文中指出：“關于現代西方哲學中所謂‘科學主義’和人本主義相對立或平分秋色的理解是不恰當的。……僅就有較大影響的學派來說，情況是相當復雜的。”［2］而不論現代西方哲學如何發展，理性主義和經驗主義之爭是一個公認的劃時代的理論標志，并直接為現代科學發展提供最為重要的認識論和方法論。我國學者李醒民更進一步論證說：“整個科學的歷史是在理性論和經驗論的張力關系中展開的”［3］。因此直到今天，理性主義和經驗主義仍然有可資借鑒的寶貴價值，可以從中探索管理學發展的路徑。

二是從該哲學角度來思考管理學發展之所以成為必要，是因為管理理論叢林的存在。孔茨在1961年和1980年兩次分析了管理理論的叢林現象。他認為如果管理叢林繼續存在，將會使管理工作者和學習管理理論的初學者如同進入熱帶叢林中一樣，迷失方向而找不到出路［4］。隨著丹尼爾·雷恩、勞德·小喬治、哈羅德·波拉德等繼續對管理理論叢林進行分類［5］，問題似乎越來越復雜了，叢林越來越茂盛。但不論管理叢林如何產生，也不論研究管理的角度和方法如何不同，我們還是要依靠基本的認識論和方法論來研究管理。因此，考察不同管理學派與理性主義和經驗主義的關系，就為對不同的管理學派進行梳理提供了哲學基礎，使我們能夠從另一個角度思考管理學的發展。

二、管理學的理性主義和經驗主義劃分

近代理性主義和經驗主義的經典劃分，指笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨等大陸理性主義者和洛克、貝克萊、休謨等英國經驗主義者之間的對立和區分。前者中還可以將馬勒伯朗士等后笛卡爾主義者包括進來，后者中還可以將培根、霍布斯包括進來［6］。在現代，一般認為羅素、艾耶爾、維也納學派（邏輯經驗主義）等是經驗主義的主要代表。當然，和以叔本華、尼采等人為代表的非理性主義哲學相比，上述理性主義者和經驗主義者卻又都成了“理性”的代表人物了。理性主義和經驗主義的主要分歧體現在三點：認識論、方法論和可靠性。

理性主義和經驗主義的根本分歧就是認識論，焦點在于知識的來源問題。一般地說，經驗主義者都主張知識起源于感覺經驗而否認“天賦觀念”。與此相反，理性主義者則否認正確的認識起源于感覺經驗而以不同的方式肯定“天賦觀念”。但是，在關于認識的來源問題上，傳統經驗主義和理性主義也各自存在自己難以解決的問題。我國學者鄒化政在《〈人類理解論〉研究》中指出：“對經驗論來說，認識是否單純是感覺的變形，是否只起源于感性，而不同時起源于理性呢？”“對唯理論來說，思維的能動理解作用是否是天賦觀念，是否認識只起源于理性，而不同時起源于感性呢？”［7］

理性主義和經驗主義在認識來源問題上的對立，已經蘊含著關于認識的方法或邏輯的不同理解，即產生了不同的方法論。近代經驗主義的拓展者培根從知識起源于經驗這一原則出發，形成他的由個別的感性經驗上升為普遍必然性認識的“歸納法”，這就是培根的“新工具”。與經驗主義相反，近代理性主義的奠基人笛卡兒認為，在追求真理的出發點上，必須首先探求出一種無可懷疑的原則，并在這個原則的基礎上去形成普遍性的思想。這就是笛卡兒的新演繹邏輯。一般認為，笛卡爾的理性演繹法和培根的經驗歸納法是理性主義和經驗主義方法論的典范。

對于知識的可靠性，理性主義者和經驗主義者都確信自己獲得的知識更加可靠。唯理論者斯賓諾莎極力否認經驗知識的可靠性。他繼承笛卡兒的認識論思想，把知識分為三類：第一類是感性經驗知識；第二類是推理知識即邏輯演繹；第三類是理性的直觀。他認為：“只有第一類知識是錯誤的原因，第二類和第三類知識是必然真實的。”［8］而羅素則說：“……在針尖似的邏輯原則上按倒金字塔式豎立起一個演繹巨廈，但是這個建筑不牢穩，哪里微有一點裂疵，就會使它坍倒瓦解”；“經驗性的金字塔基底落在觀測事實的大地上，什么地方出個裂口可以修繕而不至于全盤遭殃。”［9］認為理性主義體系一旦某一原則或原理被證偽，則整個體系化為烏有，而經驗主義體系即使有些東西被否定，但就像金字塔抽去幾塊石頭一樣巋然不動。

根據以上論述，可將理性主義和經驗主義的主要區別列出表1。

表1 理性主義和經驗主義的主要區別

本文的研究方法，是將理性主義和經驗主義的主要區別導入到紛繁復雜的管理理論，進而分析和判斷不同管理理論的不同傾向。那么，如何將理性主義和經驗主義的主要區別引入管理學中呢？這就需要分析管理理論的產生和研究過程。我國學者揚義在《現代中國學術方法綜論》一文中提出了“社會科學研究過程”的理論框架：不同的本體論前提和認識論基礎決定了方法論，方法論又決定了研究模式和方法，而研究成果的評估和應用最終反饋到對本體論前提的認識［10］。

對應于理性主義和經驗主義的認識論、方法論、可靠性，可以考察管理思想或理論的創建原則（認識論基礎）、研究方法（體現方法論）、評估和應用（可靠性的佐證）。創建原則充分體現了管理學研究者的認識論基礎，是判斷其理性主義和經驗主義的基本來源；分析建立管理理論采取的研究方法，能夠進一步確認其理性主義和經驗主義立場；檢驗理論的可靠性，則可通過考察管理理論的應用情況和變化，輔助判斷其理性主義和經驗主義的傾向。

以上劃分的難點在于研究方法。根據科學研究方法的最基本的分類，研究方法可以從定性、定量、定性定量結合的維度加以劃分。由于研究方法的不斷發展與創新，目前學術界對定性研究、定量研究并沒有公認的定義。另一種對方法常見的區分是思辨方法與實證方法，這也是科學研究中兩種基本的研究范式［11］。自從管理學誕生之日起，實證方法、社會建構方法、比較方法、思辨方法等各學科的研究方法都被引入到管理研究之中，甚至后實證主義方法、解釋或詮釋方法、后結構主義或解構主義方法等后現代哲學方法都已經出現。同時，不同視角和準則又會得出不同的分類。例如，按論證方法分為實證研究、理論研究；按研究功能分為基礎研究、應用研究；按研究目的分為描述型研究、解釋型研究、規范型研究［12］。不少人將實證研究對應規范研究、將理論研究對應基礎研究，都是對管理學研究方法有誤解所致。

對于管理學研究而言，演繹法和歸納法是最基本的研究方法，而演繹法和歸納法正是理性主義和經驗主義方法論的典范。華萊士模型充分展示了管理研究過程，理論推理、經驗論證及演繹推理、歸納推理的互動，形成了研究工作的良性循環我們可以做包括一個完整循環的研究工作，但有些情況下是重點做研究循環中的一部分工作。將華萊士模型按照水平軸線上下剖開得到的結果，是常見的區分實證研究和理論研究的方式。

按照演繹與歸納為一維、理論與實證為另一維的劃分，可以發現學術活動有四種基本類型［13］。實際上，這是一種簡化了的華萊士模型（表2）。

表2 學術活動的四種類型（簡化的華萊士模型）

本文根據管理學研究者采用的基本研究方式這一角度，將華萊士模型按照垂直軸線左右剖開，可以稱之為理性研究和經驗研究。

對現有管理思想或理論的考察可知，某些杰出學者完全可以連上述半個華萊士循環都不做，僅僅憑借超強的洞察力和思辨分析，直接構建管理思想體系，而不去或沒有條件加以檢驗，本文稱之為純粹理性研究；對應的，某些咨詢類管理學者卻僅僅進行經驗觀測，主要通過案例的收集概括來指導管理實踐，本文稱之為純粹經驗研究（表3）。

表3 學術活動的四種類型（增加理性研究、經驗研究）

本文這種研究方法的劃分著重于認識論到方法論這一過程，也就是說，先考察其認識論基礎，再來分析其研究方法。例如，邏輯經驗主義（又稱“邏輯實證主義”或“新實證主義”，本文根據我國學者江怡的觀點使用“邏輯經驗主義”）在方法上強調以邏輯分析為工具，但和經驗主義有著以經驗為根據的相同認識論，“邏輯分析的方法從根本上把現代經驗主義與以前的、更具有生物學-心理學傾向的經驗主義區別開來了。”“是在經驗還原的基礎上運用邏輯分析的方法。”［14］因此，邏輯分析或推理既是理性主義的管理學的研究方法，也是經驗主義尤其是邏輯經驗主義的研究方法。只不過，邏輯經驗主義的邏輯分析并不是某種理性演繹法，而是基于經驗研究的邏輯分析，其認識論基礎仍然是基于經驗主義的。

在明確了體現方法論的管理學的理性主義和經驗主義研究方法后，管理思想或理論的創建原則（認識論基礎）、評估和應用（可靠性的佐證）相對而言比較容易劃分，不再詳述。管理學的理性主義和經驗主義劃分見表4，研究方法有些部分參考了艾爾·巴比的《社會研究方法基礎》對演繹式與歸納式理論建構的探討［15］：

表4 管理學的理性主義和經驗主義劃分

在考察不同管理學派和理論時，其創建原則是基礎，輔以對其研究方法的分析，就能大體確認不同管理學派和理論的傾向。一般情況下，通過對創建原則和研究方法的考察，就基本可以確定某種管理理論是理性主義的還是經驗主義的。在必要情況下，本文才會分析具體管理學派和理論的評估和應用，即檢驗理論的可靠性，為其理性主義或經驗主義的傾向性進行佐證。

雖然確立了管理學的理性主義和經驗主義劃分方法，但當我們考察具體的管理學派或理論，就會發現他們的研究方法并不像是非判斷那樣非此即彼，而是有一些交叉和共同的東西。這正如理性主義和經驗主義從徹底的兩個極端走向肯定感覺經驗與理性知識的各自合理性。比如，理性主義者一般并不否認經驗是知識的一個來源，也會采取比較分析等方法；經驗主義者也承認一定范圍內理性演繹的必然性，例如邏輯分析。當然，在基本認識論的層面上，雙方的區分還是十分明顯的。

某些管理思想或理論的形成是一個完整循環的研究工作，抑或是實證研究或理論研究的半循環，都會和理性研究或經驗研究發生交叉，就必須先考察其認識論基礎，再來合理分析其研究方法。因此，本文針對管理學的理性主義和經驗主義劃分，只是試圖說明管理學各學派發展的實際狀況和傾向，一定意義上是為了對管理學的發展路徑進行研究提供方便。

三、管理學的發展路徑

自從現代意義的管理學開創直至成熟以來，各種管理思想、理論、學派層出不窮，尤其是二戰后的管理理論叢林階段更為復雜，不少學派還發生了研究方法的巨大轉變，對這一階段不同的管理學派進行梳理，對于管理學發展路徑的分析至關重要，是本文研究的重點。通過本文分析，管理學的發展路徑可大體劃分為三個階段：經驗主義起源階段、理性主義發展階段、經驗主義回歸階段。

1.第一階段：經驗主義起源（19世紀末——20世紀40年代）

雖然從歷史上看管理與人類社會幾乎同時產生，自從有了人類社會，人們的社會生活就離不開管理，但是直到19世紀末葉才在管理實踐中出現了現代管理學的開端。泰羅于1911年撰寫了《科學管理原理》，總結出了一套企業管理理論：科學管理——泰羅制。泰羅的科學管理理論來自實踐和前人的經驗，“是管理思想上的一次大綜合，這里面蘊含著很多人的心血和經驗。”［16］而法約爾把企業作為一個整體加以研究，總結出了十四條原則、五種管理職能，創立了組織管理理論。

泰羅和法約爾等人的科學管理理論和方法在20世紀初對提高企業的勞動生產率起了很大作用，但隨著生產的不斷發展以及勞動者因素的變化，一個專門研究人的因素、以達到調動人的積極性的學派——行為科學學派應運而生。行為科學開始于20世紀20年代末、30年代初梅奧主持的西屋電器霍桑工廠試驗。行為科學的研究，無疑是經驗主義的又一次勝利，奠定了初期管理學研究中經驗加歸納的典型研究方法。可見，管理學起源于經驗主義的認識論，無論是泰羅、法約爾還是梅奧，初期的管理理論都是從實踐經驗中得以創建。

從研究方法來看，泰羅的鏟鐵試驗、梅奧的霍桑試驗，都是典型的經驗主義方法。法約爾的情況有些特殊，他的五種管理職能看上去像是某種理性體系的建構。但法約爾長期任職于企業，他的理論創建原則仍然是實踐經驗，基本研究方法還是經驗歸納和分析，仍然是典型的經驗主義的管理學。通過對這一階段管理理論創建原則和研究方法的考察，可以認定管理學的經驗主義起源。

2.第二階段：理性主義發展（上世紀50年代——80年代）

二戰后，隨著生產力水平的發展，管理變得越來越重要。因此，除了管理學者，許多社會學家、心理學家、數學家、企業家甚至數學家都積極從事管理研究，創立了許多新的管理思想和理論，出現了孔茨所說的管理理論叢林。

1961年，孔茨發表了《管理理論的叢林》，認為由于當時各類科學家的研究條件、掌握材料、觀察角度及研究方法的不同，必然產生并形成不同的管理思路，他當時劃分了六個主要學派。1980年，孔茨又發表《再論管理理論的叢林》一文，認為經過近二十年的時間之后，管理理論的叢林不但存在，而且更加茂密，至少產生了十一個學派。在孔茨眼里，這種門派之爭為要是由以下原因造成的：第一，眾多的術語，如管理、組織、決策、領導、交流、人際關系等，由于用法及含義不同，加上本來的模糊性和理解上的差異，造成了“語義學叢林”；第二，學術界對管理和管理學的定義，及其所包含的范圍，沒有能取得一致意見；第三，把前人對管理經驗的概括和總結看成是“先驗的假設”而予以摒棄；第四，曲解并拋棄前人提出的一些管理原則；第五，管理學者不能或不愿相互理解［17］。孔茨的門派劃分，一般被管理學界看作經典，影響力超過了丹尼爾·雷恩、勞德·小喬治、哈羅德·波拉德等人。不過，孔茨畢竟是管理過程理論的傳人，有意無意會存在一些偏見。

其實，隨著科技的進步、全球化的發展、知識經濟的崛起，每天都可能有新的管理問題和管理理論出現，叢林只可能越來越茂盛。作為經驗論者的孔茨對管理理論叢林的梳理，只是一種簡單的歸納與組合，而非建立于哲學基礎上的統一與整合。不論管理叢林如何產生，也不論研究管理的角度和方法如何不同，我們還是要依靠基本的認識論和方法論來分析管理問題、研究管理理論。從這一哲學角度來思考管理學的發展路徑，能夠盡可能地拋開門派之爭，更為清晰地展現管理學的發展趨勢。對這一階段存在的管理叢林的梳理，限于篇幅，僅分析孔茨第一次劃分的六個主要學派，也能夠清晰地展現這一階段管理學發展的路徑。

這一階段，一方面管理學繼續依靠經驗主義的指導得到了極大的豐富。以德魯克、戴爾為代表的經理主義學派主要從管理者的實際管理經驗方面來研究管理，認為成功的組織管理者的經驗是最值得借鑒的，并且用比較分析的方法來研究和概括管理經驗。無疑，經理主義學派創建原則是基于實踐經驗，而研究方法和培根的經驗歸納法一脈相承。從這點來看，經理主義學派被稱為經驗主義學派或經驗管理學派并不為過，從事比較典型的純粹經驗研究。另外，孔茨根據法約爾的組織管理理論，重新將管理職能分為計劃、組織、人事、領導和控制五項，而把協調作為管理的本質。孔茨利用這些管理職能對管理理論進行分析、研究和闡述，建立起管理過程學派。孔茨的管理思想非常重視實踐經驗和前人的經驗，他繼承的不僅是法約爾的組織管理理論，還有法約爾的經驗主義認識論和方法論。

另一方面，巴納德在二戰前后開創了社會系統學派，提出了組織、正式組織、非正式組織以及經理人員職能等獨創性的觀念。巴納德和法約爾類似，長期任職于企業，豐富的經營管理經驗對他的認識論有深刻的影響，其理論的創建原則大多來自實踐經驗。但是，從研究方法來看，巴納德除了經驗總結，應用了體系建構、思辨分析等較多理性主義方法，這和法約爾完全不同。可以認為，社會系統學派是現代管理學從經驗主義到理性主義的過渡，起源于經驗主義，最終傾向于理性主義。到了后期，巴納德甚至具有純粹理性研究的興趣了。

巴納德之后，以西蒙為代表的管理決策理論拓展了巴納德的組織理論，著重研究為了達到既定目標所應采取的組織活動過程和方法，并形成了一門有關決策過程、準則、類型及方法的較完整的理論體系。西蒙熱衷于純粹理性研究，通過透徹的演繹分析方法創建決策理論學派，并在管理學界最早提出事實與價值的區別，大力倡導理性對于管理的重要，是非常有代表意義的理性主義者。因此，基于經驗主義的管理過程學派成為了西蒙的批評對象。在《管理行為》中，西蒙對法約爾的管理原則進行了系統的、尖銳的批評。他指出，法約爾的管理原則雖然看似簡單明了，但內在的邏輯往往存在著矛盾；這些原則缺乏相應的理性證明和推理演繹，所以具有自身的局限性［18］。隨后，孔茨在評價管理學各學派的分歧原因時，許多都是沖著西蒙而來的，如“把前人對管理經驗的概括和總結看成是‘先驗的假設’而予以摒棄；曲解并拋棄前人提出的一些管理原則”。

行為科學學派在霍桑試驗后，經過數十年的大量研究工作，許多社會學家、人類學家、心理學家、管理學家都從事行為科學的研究，逐步完善了人際關系理論。這一階段行為科學學派的發展，也從經驗研究轉向了理性研究。例如，代表人物馬斯洛提出的層次需求理論，主要根據觀察和分析，并沒有嚴密的試驗材料作依據。以后有的學者試圖用大量試驗來驗證馬斯洛的這個理論，卻發現馬斯洛的說法中有許多缺陷，不能為試驗所證實。

另外，伯法通過對生產管理的分析將數學學派或“管理科學”學派推向極致。數學學派把管理看成是一個數學模型和程序的系統，一些知名的運籌學家或數學家就屬于這個學派。這個學派的主要方法就是模型推導，也是典型的理性主義學派。這個學派有的人士頗為自負地給自己取上一個“管理科學家”的美名，認為自己才是真正解決管理問題的科學家，這種唯理論傾向曾經讓不少管理學者感到反感。

決策理論學派和數學學派的理論，都是典型的理性主義的管理學。他們成功地通過理性原則構建管理理論體系，運用理性證明和推理演繹，使管理學沿著理性主義的方向發展。初期管理學經驗歸納的典型研究方法被認為具有自身的局限性，而理性原則、體系構建、模型推導甚至唯理論成為了這個階段管理學的主要思潮。

我們還應當注意到，除了以孔茨為傳人的管理過程學派，經理主義學派、社會系統學派、行為科學學派都存在著起源于經驗主義，最終傾向于理性主義的發展趨勢。例如，作為行為科學學派得鼻祖，梅奧的霍桑試驗奠定的經驗加歸納的典型研究方法被他的后輩們紛紛拋棄。

這一階段，還有一個人不得不提，他就是戰略管理之父波特。波特開創的企業競爭戰略理論，無疑將管理學在20世紀80年代初推上了理性主義的頂峰。波特基于個人洞察力和理性思辨，創建了里程碑式的戰略管理理論，“五力模型”、“三種通用競爭戰略”、“價值鏈”等，構成了非常完整宏大的管理思想體系。

3.第三階段：經驗主義回歸（20世紀80年代至今）

20世紀80年代以來，面對信息化、全球化、經濟一體化等新的形勢，管理出現了深刻的變化。正是在這樣的形勢下，管理學出現了一些全新的理論和趨勢，比較有影響力的有非理性主義傾向、企業再造理論、“學習型組織”理論等。

始于20世紀80年代初的非理性主義傾向，是相對于傳統管理理論中唯理論的管理思想而言的。非理性主義傾向的主要觀點有：批判原有管理理論中的唯理性主義、倡導對管理實務的研究、重視對企業成功經驗的總結、高度重視企業文化。可見，非理性主義傾向依托于非理性主義哲學的人本精神，但大量使用經驗主義方法如比較法和經驗歸納法，非理性主義傾向的本質是基于經驗主義的認識論和方法論。例如，威廉·大內經過調查比較日美兩國管理的經驗，出版了《Z理論——美國企業界怎樣迎接日本的挑戰》。泰倫斯·迪爾、艾倫·肯尼迪的《企業文化——企業生存的習俗和禮儀》是在集中對80家企業進行了詳盡的調查后寫成的。

彼得·圣吉是學習型組織理論的奠基人。他用了近十年的時間對數千家企業進行研究和案例分析，于1990年完成其代表作《第五項修練——學習型組織的藝術與實務》。彼得·圣吉提出了學習型組織的“五項修練”，指出企業應建立學習型組織，以維持競爭力。軟件工程師和管理咨詢顧問出身的邁克爾·哈默在總結企業案例研究后，首先提出了“再造”，并于1993年出版《再造企業》，正式提出了企業再造理論。

這些新的管理思想和理論都是基于經驗總結創建，采用對比分析、案例分析和調查分析等研究方法，表明經驗主義的基本觀點深刻地改變了前一階段管理學思想的發展，經驗研究又卷土重來。

美國學者徐淑英（Anne.S.Tsui）教授在2005年中國管理研究國際學會（IACMR）主辦的中國管理學研究方法論研討會發表演講，她研究了本世紀以來在《美國管理學會學報》（Academy of Management Journal）上發表的1500篇文章，認為調查研究、二手數據研究、定性與案例研究、實驗室研究和準實驗研究是目前經常采用的5種管理研究方法［19］。這一數據清晰地說明了當代國際管理學的研究現狀，注重統計分析的經驗主義方法成為當前管理學研究的主要方法。

目前這一階段，理性思辨、體系洞見等理性主義方法漸漸陷入低潮，尤其是唯理論受到非理性主義傾向的強烈批判，經驗主義的認識論和方法論重新成為主流。不少管理學者甚至認為，必須有數據或實證的文章才是理論貢獻。我們還應注意到，自從波特于上世紀80年代初提出戰略管理理論后，管理學界再也沒有出現如此需要個人洞見和理性建構的思想體系。

四、結束語

經驗主義和理性主義的基本觀點，貫穿了整個管理學的發展過程，也必將對今后管理學的發展繼續產生影響。通過對管理學的理性主義和經驗主義進行劃分和分析，管理學的發展路徑可分為三個階段：

第一階段：經驗主義起源（19世紀末——20世紀40年代）。從19世紀末出現的科學計劃管理開始，直到泰羅的《科學管理原理》（1911年）和法約爾的《工業管理和一般管理》（1916年），并在梅奧出版《工業文明的社會問題》（1945年）前后達到高峰；

第二階段：理性主義發展（20世紀50年代——80年代）。20世紀50年代開始，決策理論學派、數學學派推動管理學的理性主義發展，代表人物西蒙于1978年獲得諾貝爾經濟學獎，在波特出版《競爭戰略》（1980年）、《競爭優勢》（1985年）時期達到高峰，其他管理學派紛紛傾向理性主義；

第三階段：經驗主義回歸（20世紀80年代至今）。上世紀80年代初，經驗主義的回歸以《Z理論——美國企業界怎樣迎接日本的挑戰》（1981年）和《企業文化——企業生存的習俗和禮儀》（1981年）等為標志，《第五項修練——學習型組織的藝術與實務》（1990年）、《再造企業》（1993年）都是這一階段的重要成果，基于經驗研究的方法重新成為管理學界的主流。

在不同的階段，管理學發展呈現出理性主義和經驗主義某一方面主導、另一方面趨淡的狀態，并與其對立面保持了必要的張力。因此，正如李醒民對整個科學史的論證，管理學的發展也是在理性主義和經驗主義的張力關系中開拓前行。

我國學者李懷祖在《管理研究方法論》一書中敏銳地指出，科學研究將不斷地蠶食思辨研究的內容，但管理領域的思辨研究將永遠存在，管理領域中總有科學研究無法完成的內容［20］。管理學發展的經驗主義回歸，使得研究方法過于注重經驗研究，當代管理學基本沒有出現需要個人洞見和理性建構的偉大思想體系，值得我們探討和深思。也許，某種杰出的思想體系正在孕育之中，管理學又將迎來理性主義的春天。

［1］ 羅珉.管理理論發展的兩種范式［J］.新華文摘，2005，（13）：132.

［2］ 江天驥.科學主義和人本主義的關系問題［J］.哲學研究，1996，（11）：51-59.

［3］ 李醒民.善于在對立的兩極保持必要的張力——一種卓有成效的科學認識論和方法論準則［J］.中國社會科學，1986，（4）：143-156.

［4］ 封新建，肖云.世界管理學名著速讀手冊［M］.北京：企業管理出版社，2001.

［5］ 郭咸綱.西方管理思想史［M］.北京：經濟管理出版社，1999：214-215.

［6］ 周曉亮.西方近代認識論論綱：理性主義與經驗主義［J］.哲學研究，2003，（10）：48-53.

［7］ 鄒化政.《人類理解論》研究［M］.北京：人民出版社，1987：61.

［8］ 中國社會科學院哲學研究所西方哲學史研究室.外國哲學史研究集刊（第5輯）［M］.上海：上海人民出版社，1982：14.

［9］ ［英］羅素.西方哲學史（下卷）［M］.何兆武，李約瑟，譯.北京：商務印書館，1996：200-201.

［10］ 揚義.現代中國學術方法綜論［J］.中國社會科學，2005，（3）：134-150.

［11］ 徐輝，季誠鈞.高等教育研究方法現狀及分析［J］.中國高教研究，2004，（1）：13-15.

［12］ 李懷祖.管理研究方法論［M］.西安：西安交通大學出版社，2004：37-40.

［13］ 諸大建.綠色的創新［M］.上海：同濟大學出版社，2006：176.

［14］ 江怡.邏輯經驗主義的遺產：外國哲學（第16輯）［M］.北京，商務印書館，2003：81-82.

［15］ 艾爾·巴比.社會研究方法基礎［M］.邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2005：44-55.

［16］ 姜杰，孫曉紅，陶傳平，等.西方管理思想史［M］.北京：北京大學出版社，2007：17.

［17］ 孫耀君.西方管理學名著提要［M］.南昌：江西人民出版社，2002：43-44.

［18］ 赫伯特·西蒙.管理行為——管理組織決策過程的研究［J］.楊礫，韓春立，徐立，譯.北京：北京經濟學院出版社，1991：4-5.

［19］ 劉海建.透視當代中國管理學研究方法論的前沿——2005 IACMR中國管理學研究方法論研討會綜述［J］.科技進步與對策，2006，（1）：177-180.

［20］ 李懷祖.管理研究方法論［M］.西安：西安交通大學出版社，2004.