蔣廷錫《尚書地理今釋》研究方法與成就

孔祥軍

（揚州大學 社會發展學院，江蘇 揚州 225002）

蔣廷錫，江蘇常熟人，撰《尚書地理今釋》①收錄于清阮元編《清經解》，鳳凰出版社2005年版。文中所引《尚書地理今釋》文字皆據此本，標點由本文作者酌加。一卷。《尚書》所涉三代上古之事，年紀邈遠，文獻乏徴，地理一端，尤難考實，故是篇以《今釋》冠名，釋解為主，間有考辨。全篇一卷，擇取《尚書》所涉地名，以先后為次，分條簡述，為清儒專釋《尚書》地理權輿之作②此外，據《清史稿藝文志拾遺》著錄，清儒專釋《尚書》地理之作尚有張煥綸《尚書地名今釋》九卷，是書為未刊稿本，今藏上海圖書館。翻閱張氏此稿，雖卷帙繁富遠邁蔣書，然大抵鈔撮文獻記載與前人著述，惜乎沒有獨立考辨之見，沒有太多參考價值。，故《四庫全書》、《清經解》皆收錄其書。

蔣氏考辨仍以傳世文獻為基本依據，如“灉沮”條：“按：《元和志》：灉水、沮水俱出濮州雷澤縣西北平地，去縣四十里。③今檢《元和郡縣志》（下簡稱《元和志》）卷十一“河南道濮州雷澤縣”條：“灉水、沮水，二源俱出縣西北平地，去縣十四里。”參見李吉甫撰《元和志》，中華書局1983年版，第296頁。故蔣氏所謂“去縣四十里”，不知所據何本，似誤。《九域志》：濮州有沮溝，即《禹貢》‘灉沮?同’是也。宋時河決曹、濮間，灉、沮之源適當其沖，久而泥滓填淤，二水遂涸。蔡傳乃欲以汳睢當之，非是。韓汝節云：汳睢在豫徐之境，無豫于兗州，而兗州自有灉沮也。”［1］1537-1538蔣氏據《元和志》以定灉、沮二水發源所在，又釋其湮滅之因，兼駁蔡說之誤，可謂條理順暢，水到渠成。

此外，蔣氏往往輔據地理現狀以為佐證，如“媯汭”條：“按孔安國傳云：舜所居媯水之汭。《經典釋文》云：汭水之內也。皆不以汭為水名，而《水經注》云：歷山有舜井，媯水出焉，南曰媯水，北曰汭水，異源同歸，渾流南入于河。《史記正義》亦引《地記》云：河東郡青山東山中有二泉，南流者媯水；北流者汭水。今考山西平陽府蒲州南有媯、汭二水，皆南注大河，與《水經注》、《地記》二書合。蓋汭本訓北、訓內，又為小水入大水之名，或后人見媯水北有一小水入媯，遂蒙《堯典》文而加名耳。”［1］1533蔣氏此條考述，先以通常之說引出話題，續而援引文獻以明所辨之義，又證以平陽府濮州實有二水之地理情狀，遂終可認定此處之汭確有其水，傍依媯水，同源分派，非小水入大水之通稱，可謂語簡意達，理據具足。

蔣氏亦能據地理實情以駁誤說，如“梁岐”條：“案：孔傳：梁岐在雍州，今陜西西安府韓城縣西北九十里之梁山，鳳翔府岐山縣東北四十里之岐山也。蔡傳疑雍州之山不當載于冀州，指今山西汾州府永寧州東北之呂梁山一名骨脊山者為梁山，汾州府孝義縣西之狐岐山一名薛頡山者為岐山。然二山去河甚遠，不得謂河水所經。”［1］1535蔡沈泥于“治梁及岐”述于冀州①胡渭云：“晁以道用《水經注》以為呂梁、狐岐，讀此始知蔡傳說宗晁氏。”參見胡渭《禹貢錐指》卷二，上海古籍出版社2006年版，第26頁。蔡沈此說或本晁以道。，故以此推求梁、岐二山所在，看似頗有道理，實屬臆斷。蔣氏則從地理實情出發，一針見血指出蔡說漏洞所在。《禹貢》既謂“治梁及岐”，則梁岐二山必傍大河，偽孔傳所釋梁岐二山，一在韓城，一在鳳翔，皆昵河水，而蔡說二山所在，誠如蔣氏所謂實“非大河所經”，則其錯訛，不待辨而自明矣。周中孚《鄭堂讀書記》謂蔣書“訂定諸儒之說，凡十一條，訂定蔡傳之說，凡九條，皆考證精審，足證舊說之訛”［2］170，誠非虛譽也。

蔡沈《書集傳》為明清科舉用書，其官方欽定之身份大大加強了其影響力，而所釋《禹貢》地理多有舛誤，蔣氏亦能審究其謬。《禹貢》“治梁及岐”蔡沈傳云：“梁岐皆冀州山。梁山，呂梁山也，在今石州離石縣東北。《爾雅》云：‘梁山晉望’，即冀州呂梁也。呂不韋曰：‘龍門未辟，呂梁未鑿，河出孟門之上。’又《春秋》‘梁山崩’，《左氏》、《谷梁》皆以為晉山，則亦指呂梁矣。酈道元謂：呂梁之石崇竦，河流激蕩，震動天地。此禹既事壺口，乃即治梁也。岐山在今汾州介休縣狐岐之山，勝水所出，東北流注于汾。酈道元云：后魏于胡岐置六壁，防離石諸胡，因為大鎮。今六壁城在勝水之側，實古河徑之險厄。二山河水所經，治之，所以開河道也。先儒以為雍州梁岐者，非是。”清人胡渭于蔡沈此說，先溯其所本：“王應麟《困學紀聞》曰：治梁及岐，若從古注，則雍州山距冀州甚遠，壺口、太原不相涉。晁以道用《水經注》以為呂梁、狐岐，讀此始知蔡傳說宗晁氏。”則蔡沈梁岐冀州說當源自王、晁二氏也，胡氏從學術史角度首先揭示此說后起，其可信度則大打折扣。王應麟所謂“古注”或指偽孔傳：“壺口在冀州，梁岐在雍州，從東循山，治水而西。”蔣廷錫云：“案：孔傳：梁岐在雍州，今陜西西安府韓城縣西北九十里之梁山，鳳翔府岐山縣東北四十里之岐山也。蔡傳疑雍州之山不當載于冀州，指今山西汾州府永寧州東北之呂梁山一名骨脊山者為梁山，汾州府孝義縣西之狐岐山一名薛頡山者為岐山。然二山去河甚遠，不得謂河水所經。”［1］1535蔣氏所駁與胡氏可謂合轍也。

清人全力治經，由解經而能釋古地。如閻若璩《四書釋地》“邦畿千里”條：“《括地志》云：南亳故城在宋州穀熟縣西南三十五里即湯所都……亳邑故城在洛州偃師縣西十四里即盤庚所遷。”［3］清人宋翔鳳泛覽文獻，指出閻氏所據之《括地志》此說，實源于皇甫謐所謂“三亳說”。而宋氏則拈出《毛詩·商頌·玄鳥》孔疏云：“亳地在河洛之間，《書序》注云：今屬河南偃師，《地理志》河南郡有偃師縣有尸鄉，殷湯所都……鄭必以亳為尸鄉者，以《地理志》言尸鄉為殷所都，是舊說為然，故從之也。且《中候格予命》云：天乙在亳，東觀在洛。若亳在梁國，則居于洛東，不得東觀于洛也。”則《漢志》、鄭注、讖緯均持湯都當在偃師之見。宋氏引據前說家法森然，極見嚴謹，曾云：“翔鳳于地理一事，本無綜覈之能，惟向治經籍輒據《班志》，以為其書近古，故府圖籍確有參稽。故他書所有《志》無可按，概不涉及。”［4］故宋氏深信此說，又引經證之：“《般庚上篇》云：天其永我命于茲新邑，紹復先王之大業。先王指湯，是般庚所都與湯非二地。《般庚下篇》云：古我先王將多于前功適于山。此亦指湯之遷亳適于山者，即鄭‘三亳’注‘東成皋，南轘轅，西降谷’也，依山地高則無河圮之患，般庚鑒圮耿之事而復湯舊都，故舉湯都依山以為驗也。”陳壽祺《三亳辨》網羅眾說，深相考辨，亦以為當從鄭氏“三亳”之說［5］，宋氏據經以釋地，言之成理，所辨甚晰。周中孚謂其“詳審精密，俱極確當”［1］270，是也。隨文小注又錄吳毓汾說，引申經義，以補宋氏，其云：“‘將多于前功’謂適于山以前之功也，蓋河圮之事，湯之及身已遇之，湯之始都或在梁國穀熟之亳……及湯十一征而無敵天下，幅員之廣千里，乃遷于偃師之亳，偃師之亳東成皋，南轘轅，西降谷，湯之定都也。即《詩》云：景命有亳，故《中候》云：天乙在東，東觀于洛也。”［6］吳說謂湯先都穀熟，后遷偃師，調和二家，更見融通。蔣廷錫《尚書地理今釋》“亳”條：“皇甫謐主榖熟為湯都，良是不知偃師亦湯都也。張守節《史記正義》曰：湯即位都南亳，后徙西亳。蓋湯未伐桀居南亳，后自南亳遷西亳，與葛伯為鄰乃居南亳時事。皇甫謐據此以獻疑，固矣。”［1］1543-1544蔣氏言簡意賅，已先發此義矣。

借助輿圖考辨古地，亦為是篇頗值稱道之處。考辨黑水所在，蔣氏云：“今四海大一統，皇上恩威所屆，靡不沾被震懾，郵傳所至，迎將恐后。特命使臣，遠歷西番，究原討委，寫圖以志，支派經絡，了如指掌，諸家浮說，有所折衷矣。”［1］1540有此利器襄助，蔣氏不獨對既往飄渺之說多有厘定，且能深析脈理，疏通源流，頗具現代自然地理研究之氣貌。

然是篇所釋古地，或承襲誤說，故間有訛謬。如“三苗”條：“今湖廣武昌、岳州二府，江西九江府地，《史記正義》曰：吳起云三苗之國左洞庭而右彭蠡，今江州鄂州岳州也。”［1］1533蔣氏釋三苗所在完全依據張守節所謂“江州鄂州岳州”之說，而張說又源自吳起之語。吳起所謂“左洞庭而右彭蠡”，恰恰非指后世所謂“洞庭”、“彭蠡”之地。據錢穆先生考證，“洞庭”為河域之滎澤，“彭蠡”為大河龍門以下一段，三苗疆域則在河南魯山嵩縣盧氏一帶山脈以北，自蒲坂至析城王屋山一帶山脈以南，往來其間，夾河而居。①錢穆《古三苗疆域考》，刊于民國二十一年《燕京學報》第十二期；又收入錢穆《古史地理論叢》，三聯書店2004年版，第77-106頁。清人吳積鑒《詁經精舍五集》卷一以為三苗即三危，在鳥鼠山西、岷山之南，參見譚其驤主編《清人文集地理類匯編》第一冊，浙江人民出版社1986年版，第336-337頁。吳氏之說尤屬臆斷之見也。張氏不知地名遷徙，不明“同名異地”之辨，蔣氏遂以訛傳訛，貽害甚遠。

蔣氏于其時地理亦多有蒙昧，而致誤說。如“碣石”條：“按《漢書·地理志》云：大碣石山在右北平郡驪城西南②今檢《漢志》右北平郡有驪成縣，班固自注云：“大揭石山在縣西南，莽曰揭石。”，《武帝紀》注文穎云：碣石在遼西絫縣，絫縣今罷入臨渝，此石著海旁。蓋驪城即今直隸永平府樂亭縣，絫縣即今昌黎縣，二縣壤地連接，杳無碣石蹤跡，而海水蕩滅之說，又荒誕不可信考。《肇域志》云：山東濟南府海豐縣有馬谷山即古碣石，劉文偉③此處作“劉文偉”，誤，當作“劉世偉”。據下引《潛丘剳記》閻若璩云，又胡渭《禹貢錐指》卷十一云：“碣石，冀州山。后世有因黃河改道而移之于兗域者，元王充耘，明劉世偉之說是也。”參見胡渭《禹貢錐指》，上海古籍出版社2006年版，第360頁。秦蕙田《五禮通考》卷二百一云：“明劉世偉又云海豐縣北馬谷山疑即古之碣石。”（文淵閣《四庫全書》本）然清人晏斯盛《禹貢解》卷一云：“《肇域志》云山東濟南府海豐縣有馬谷山即古碣石，劉文偉亦以馬谷山在古九河之下，合于《禹貢》入河入海之文。”參見《四庫全書存目叢書》經部第五十九冊，影印南京圖書館藏清乾隆新喻晏氏刻《楚蒙山房集》本，第266頁。崔啟晦《禹貢山水詩·碣石詩》小注亦云：“又考《地理今釋》，撫寧、昌黎二山杳無碣石蹤跡，《肇域志》山東濟南府海豐縣有馬谷山即古碣石，劉文偉亦以馬谷山在古九州之下，合于《禹貢》入河海之文。”參見《四庫未收書輯刊》第四輯第三冊，影印清同治三年長沙刊本，第333頁。此似皆承蔣氏之說，而以訛傳訛也。又今遍檢《續修四庫全書》所收清抄本顧炎武《肇域志》及上海古籍出版社2004年整理點校本《肇域志》，皆不見所謂“山東濟南府海豐縣有馬谷山即古碣石”之語，蔣氏所見《肇域志》不知為何本也。亦以馬谷山在古九河之下，合于《禹貢》入河入海之文，斷為碣石無疑。近世論碣石者，惟此說庶幾近之。”［1］1535海水蕩滅之說，似起于酈道元，《水經注》卷：“漢武帝元光二年，河又徙東郡更注渤海，是以漢司空掾王璜言曰：往者天嘗連雨，東北風，海水溢，西南出，侵數百里。故張折云：碣石在海中。蓋淪于海水也。昔燕齊遼曠，分置營州，今城屆海濱，海水北侵，城垂淪者半，王璜之言信而有征，碣石入海非無證矣。”焦循已駁之［7］，酈氏誠誤，而蔣氏此說亦非。閻若璩《潛邱劄記》卷二云：“前謂鑿空出新不若舊說之安者，尤莫甚近日碣石入海之說。陽信有劉世偉者，著論曰：‘海豐縣北六十里有馬谷山，一名大山，高三里，周六七里，疑即古之碣石，為河入海處。夫事無所證，當求之跡，跡有不明，當度之理，以跡而論：九河故道咸屬齊，鬲津等三河在縣之界，而碣石不當復在他境；以理而論：禹之治水，行所無事，齊地洿下濱海，以禹之智，不從此入，而反轉繞千里之外，乃自平州而入海耶？況平州地形高，此山既在九河之下，又巍然獨出于勃海之上，為碣石，似無疑。’顧寧人賞其新，東海公加載《一統志》中。余曾正告之曰：九河見兗州，碣石則在冀州，皆《禹貢》明文，未易可移。果如世偉言，當移碣石為兗州之山矣。古九河闊二百余里，長約四百里，其為逆河之地者，亦須長闊相等，方外受海水之潮汐入，內容河水之九派注。今馬谷山之旁與上，何處著此一片地耶？果爾當刪《禹貢》‘同為逆河’四字，以‘入于海’接上又‘北播為九河’，然后可。東海公不覺笑，余曰：無論經聊以史證之。蘇秦說燕曰南有碣石之饒；秦始皇三十二年之碣石，使燕人盧生求羨門高誓刻碣石門；二世元年春東行郡縣，李斯從到碣石，刻始皇所立刻石；《封禪書》并海上北至碣石，巡遼西；《貨殖傳》夫燕勃碣之間一都會也；尚得謂碣石不在昔平州今昌黎等縣處耶？永平府志已進呈，未及正之云。”［8］閻氏析理引史，所駁甚是，據今人譚其驤研究，《禹貢》碣石即今河北昌黎之碣石山①譚其驤《碣石考》，收錄于《長水集》，人民出版社1987年版，第98-104頁。高洪章、董寶瑞撰《碣石考》（《歷史地理》第三輯），申述譚說。劉起釪亦以碣石在昌黎之說為是，參見劉起釪《碣石考》，《江海學刊》1984年第5期。。昌黎本有此山，而蔣氏竟謂“杳無碣石蹤跡”，實未親歷昌黎地界，細作考察，又惑于顧炎武、劉世偉之說，未加詳考，遂成岐誤。

蔣氏考辨復有不通情理者。如“陪尾”條：“按孔傳云：淮出桐柏，經陪尾。今徳安府安陸縣北有橫山，《漢志》所謂橫尾山古文以為陪尾者也。淮水不經此山下，吳澄《書纂言》曰：《唐志》泗水縣有陪尾山，泗水出焉。蓋此是也，以橫尾為陪尾者，非是。”［1］1536蔣氏因淮水不經江夏安陸之橫山，而以其非為《禹貢》之陪尾，遂定《唐志》所謂泗水之陪尾為是。然此泗水縣之地亦非淮水所經，且案諸地圖，其距淮水更遠，不知蔣氏何以釋此之惑，前后矛盾，莫此為甚。四庫館臣謂其“考證精核，足以證往古之訛，釋后儒之惑”［9］，辭措溢美，允非公論。閻若璩《尚書古文疏證》卷六云：“博物志曰：泗出陪尾，其徐州之山乎？徐西境、豫東境，正相接。禹既下太華，乃于是而熊耳，洛所經也；而外方，伊所經也；而桐柏，淮所出也；至于陪尾，泗所出也，則諸水之治，亦可見矣。”［10］《禹貢》“西傾、朱圉、鳥鼠，至于太華、熊耳、外方、桐柏，至于陪尾”，此明為導山一列，閻氏混淆導水、導山，強配熊耳以下諸山以諸水，而太華以上，又付之闕如，其牽強彌縫之跡，顯甚。今人高師第詳考文獻，以為陪尾山當為今河南光山縣西北八十里之付光山［11］，揆諸文獻，庶幾近之。

［1］蔣廷錫.尚書地理今釋［M］//［清］阮元.清經解.南京：鳳凰出版社，2005.

［2］周中孚.鄭堂讀書記［M］.北京：北京圖書館出版社，2007.

［3］閻若璩.四書釋地［M］//［清］阮元.清經解.南京：鳳凰出版社，2005：177.

［4］宋翔鳳.四書釋地辨證［M］//續修四庫全書：第一百七十冊.上海：上海古籍出版社，2002：445.

［5］陳壽祺.左海經辨［M］//譚其驤.清人文集地理類匯編：第一冊.杭州：浙江人民出版社，1986：351-355.

［6］吳毓汾.四書釋地辨證注［M］//［清］阮元.清經解.南京：鳳凰出版社，2005：10344-10345.

［7］焦循.禹貢鄭氏注［M］//續修四庫全書：第五十五冊.上海：上海古籍出版社，2002：209.

［8］閻若璩.潛丘剳記［M］//文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1985：445.

［9］四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1995：104.

［10］閻若璩.尚書古文疏證［M］.上海：上海古籍出版社，1987：732.

［11］高師第.《禹貢》導山所謂“陪尾山”究竟是現今哪一座山？［G］//禹貢研究論集.上海：上海古籍出版社，2006：305-313.