試論朝鮮朝燕行使臣眼中的滿族人形象

徐東日

試論朝鮮朝燕行使臣眼中的滿族人形象

徐東日

朝鮮朝燕行使臣對滿族認識的轉變有一個過程,即18世紀上半葉之前,朝鮮朝燕行使臣由于受到“華夷觀”的影響,將滿族人視為“蠻夷之族”,言語中多有蔑視之意;他們也描述了清軍野蠻的暴行,揭露其人性殘忍的一面。而到了18世紀下半葉,朝鮮朝燕行使臣通過燕行的所見所聞,對滿族的觀念有了徹底的改變。在他們筆下,滿族人的形象開始具有正面色彩,這集中體現在滿族人的強壯、具有頑強生命力以及長于騎射、崇尚武功等方面。

朝鮮朝燕行使臣;滿族人形象;負面;正面

在朝鮮朝燕行使臣對清代中國“形象”①比較文學形象學所指的“形象”是指“由感知、閱讀加上想象而得到的有關異國和異國人的體貌特征以及人種學的、物質生活和精神生活等各個層面的看法的總和,是情感和思想的混合物,研究這種看法是如何文學化,同時又是如何社會化的。”轉引自孟華:《比較文學形象學論文翻譯、研究札記》,載孟華主編:《比較文學形象學》,北京大學出版社,2001年,第8頁。的描述文字中,對滿族人形象的塑造占據至關重要的地位。由于滿族是清王朝的統治民族,他們在清王朝的政治、經濟、文化等方面都占據著主導地位,所以在某種意義上說,滿族人的形象就代表著清代中國的主要形象。

但是長期以來,由于不少朝鮮人(尤其是朝鮮朝士大夫)出于以“禮”為文明基準的“華夷觀念”,認為滿族人是不懂得“禮”的野蠻的“夷狄”,而朝鮮是繼承了孔子之“禮法”的“小中華”,所以,他們在朝鮮朝初期一直將滿族人視作是一種負面的形象。其最明顯的表現就是將滿族人稱作“胡”。

一、“胡”的辭源與朝鮮朝語境中“胡人”形象的生成

(一)“胡”字是在將自我與他者分為“華”②“華”, 在古文獻中也稱作“華夏”、“諸夏”, 其主體為漢族。和“夷”③西周前,“夷”特指東方少數民族,《說文》:“夷, 東方之人也, 從大從弓”。春秋戰國時, 始以夷總稱四周少數民族, 如《谷梁傳序》:“四夷交侵, 華戎同貫。”疏:“四夷者, 東夷、西戎、南蠻、北狄之總號也。”“夷”作為一種蔑稱, 也始于春秋戰國時代, 如“夷狄之有君, 不如諸夏之無君”(《論語·八俏》)。清代人撰寫的《說文通訓定聲》解釋此話的意思是“夷狄之俗, 非如華夏之民有禮義文章之美也”。即, 將“夷”作為以漢族為主體的中原地區周圍的少數民族的總稱。這兩種文化程度不同的民族的中國特定的文化背景下產生的,它具有深遠的歷史文化意義。在《說文》中,徐鍇指出:

牛頷下垂皮也。

即“胡”字形聲。從肉,古聲。本義:牛脖子下的垂肉。

《詩·豳風·狼跋》:

狼跋其胡。

《漢書·郊祀志上》:

有龍垂胡須,下迎黃帝。

顏師古注曰:“胡,謂頸下垂肉也。”又如:胡髯朗(羊的別名。胡,頸下垂肉;髯,須);胡皺(牛頷下松弛有皺紋的皮);胡袋(某些鳥類頜下的皮囊,也稱喉囊)。這樣,“胡”一詞后來泛指鳥獸頷下的垂肉或皮囊。

由此可見,“胡”一詞起初是泛指非人的動物,即是指鳥獸頷下的垂肉或皮囊。所以,這種“胡”的含義,明顯帶有一種很濃重的貶義色彩。究其緣由,不外乎有以下幾點:

一是在人種學、人類學的層面上:由于古代生活在中國北方或西方的其他民族在相貌、體態以及舉止行為上顯現出比較“怪異”或“丑陋”的特征,這使得生活在中原的漢族人從心理上產生了某種恐懼感和拒斥力。

二是在社會文化層面上:由于古代生活在中國北方或西方的其他民族長期以狩獵為生、以游牧為主要生產手段,所以其文明程度較低,而生活在中原的民族(主要是漢族)早已處在農耕生產的文明階段。因而,大概從夏代開始,中原就產生了儒家的“華夷觀”,即強調厚華薄夷以及華夷之間的尊卑、親疏關系,尤其是在處理民族關系與國際間關系時,強調“華夷之辨”。

三是在世界觀、政治理念的層面上:中國古代自給自足的農耕經濟模式形成了濃厚的“我族中心主義”傾向的文化思維模式,以后漸漸演化成“天朝模型”的世界觀。其突出特征是以朝貢制度為媒介,使中國與周邊民族或國家的封建宗藩關系得到空前的強化,并由此形成了以中國為中心的“華夷秩序”。這種“天朝模型”的世界觀,使中國人較少去了解異民族。而當他們與異民族相交往時,又往往給予不平等的待遇;對異邦之來中國通商則一律視之為向中國朝貢。這種文化心理實際上助長了中國最上層統治者、一般官僚甚至不少一般百姓虛驕自滿、傲慢自大的習性,使自己沉浸在“天朝上國”的迷夢里。

(二)朝鮮在歷史上也曾被中國稱之為“東夷”,但朝鮮民族是一個勤于學習的民族,他們在自己民族的發展進程中,不斷師法中國,廣泛汲取中國的儒家思想、佛教思想與道教思想的文化營養,并和朝鮮固有的文化習俗有機地融合在一起,逐漸成長為禮儀之邦,這種文化上的不斷進步,最后終于使得朝鮮民族充滿了自信,并驕傲地以“小中華”自居。其結果,古代朝鮮人不僅已經“知文教”、“通王化”了,而且與周邊那些尚未“知文教”、“通王化”的“四夷”①宋代學者石介在《中國論》中提出“居天地之中者曰中國,居天地之偏者曰四夷”。相比較,其文明程度都要高出許多,所以到了后來,他們就自然而然地認為朝鮮已經與“華夏”幾無二致,從而不斷進行民族身份的重新認同,這使得朝鮮民族將自己劃分在蠻夷之外,認為朝鮮文明是中華文明的分支。這種觀念,長期以來逐漸滲透到朝鮮民族的文化心理之中,并進而形成一種穩定的文化“深層結構”,它又與朝鮮民族固有的文化心理相輔相成,從而具有與漢民族幾近相同的帶有強烈情感色彩的價值判斷標準。

正因為如此,當朝鮮民族面對比自己的文明程度低下的滿族時,就會以一個文明人俯視野蠻人的姿態對其加以妖魔化的文學描寫,指稱他們是“胡人”。這個使用頻率相當高的“套話”②“套話是形象的一個最小單位, 它濃縮了一定時間內一個民族對異國的‘總的看法’。”轉引自孟華:《比較文學形象學論文翻譯、研究札記》, 載孟華主編:《比較文學形象學》, 北京大學出版社, 2001 年版, 第12 頁。“此詞原指印刷業中使用的‘鉛板’, 后來被轉借到思想領域, 指稱那些一成不變的舊框框、老俗套。在符號學研究中, 人們再次借用了這個詞。按照以色列符號學家呂特·阿莫希所下的定義,‘套話’就是人們‘思想的現成套裝’, 亦即人們對各類人物的先入之見”。轉引自孟華:《試論他者“套話”的時間性》, 載孟華主編:《比較文學形象學》, 北京大學出版社, 2001 年版, 第185 頁。,其符指意義就在于說明滿族人是一個不曾開化的野蠻人。這些本來都是中原人對周邊少數民族的稱謂,在此朝鮮卻都依舊照搬了過來。此前,朝鮮人指稱女真人的套話還有“小丑”、“野人”、“酋胡”等。這些詞語,濃縮了幾個世紀以來朝鮮人對滿洲人(或清朝)的社會總體想像。

實際上,朝鮮民族對滿洲人(或清朝)的這種社會總體想像,是此前朝鮮民族對女真族形象描述的延續。而作為朝鮮朝語境中的女真人形象的源頭,又當屬朝鮮朝官修史書《高麗史》③《高麗史》是鄭麟趾等人于1451 年(朝鮮朝文宗元年) 編撰完成的朝鮮有史以來最完備的一部斷代體史書。。在此,我們不妨看看兩則有關女真族的記述:

(1)《高麗史》太祖十四年(公元931年)“辛

卯條”載:

是歲詔有司曰:“北蕃之人,人面獸心,饑來飽去,見利忘恥。今雖服事,向背無常,宜令所過州鎮筑館城外待之”。

(2)《高麗史》“列傳卷第七·李子淵條”載:

女真人面獸心,夷獠中最貪丑,不可通上國。

在以上引文中,作者是把女真人當作完全有異于朝鮮人的“異類”和饑來飽去的“獸類”進行描述的,很明顯,他們這時尚未真正文明“歸化”,跟一般文明人相比,表現為“向背無常”、“見利忘恥”,既不講信義,也毫無禮儀可言。

可以說,《高麗史》之后出現的“《燃藜室記述》與《建州紀程圖記》所描述的女真人形象,基本上是《高麗史》對女真人形象描寫的延續,哪怕它們的描述與《高麗史》的描述相左,那也是由《高麗史》的‘歷史的文本性’的權威地位所決定的”[1](29)。而縱觀他們對女真人形象的描述,我們不難發現,他們都力求突現女真人“向背無常”、“見利忘恥”、“畏威貪利”的一面。下面例舉一條引文證實這一點:

建賊之于我國,壤地相接,其狺然欲噬之心,曷嘗須臾忘哉!十數年來,佯言通好,約束諸部…雖有積怨于明朝,畏威貪利,乍示臣順。知我國素事明朝,故不反明朝,其勢不得不先侵我國也。今者,吞滅忽溫,威服諸種,兇勢日強,無復顧忌。襲破撫順,仇我大邦。知我國不可得而和也,故投書遙喝,脅之以分擊,欲使我國帖然退伏,不敢為明朝之援,其為桀驁何如哉

以上是咸鏡道節度使金宗瑞呈給朝鮮國王世宗的奏折。

由這個文本,我們可以窺見女真人野蠻、富有攻擊性的“侵略者”的形象。而這些對女真人形象的描述,在女真人缺席的情況下,又往往被掌控著其“話語霸權”的朝鮮朝士大夫們以各種文化形式加以“文本化”,反過來,這種“文本化”又作用于朝鮮朝民眾的“社會總體想像”,通過這兩者的相互作用,最終形成一種描述女真人的固定模式。同時,描述女真人“饑來飽去”、“人面獸心”、“見利忘恥”等在特定歷史時期及特定文化語境中被一些掌握著話語權的朝鮮士大夫所使用的語匯,也在這種“文本化”的過程中,逐漸確立了其與女真人之間的特定符指關系,并最終形成了一種包含著固定內涵的象征性語言、一種包含著價值判斷意義的文化符號,即套話。

二、17世紀下半葉至18世紀上半葉:李等朝鮮朝燕行使臣眼中的“胡人”形象

在17世紀下半葉至18世紀上半葉,朝鮮朝燕行使臣描寫清初中國形象的“燕行錄”作品較多,但其中的主要作品要數麟坪大君李的《燕途紀行》。

蓋聞伊時,孤城事去,守將戰死,戎伍末卒并效忠貞,無一降者,以故清人大肆屠戮,人無噍類。[4](25)

錦松雖陷,古塔誓死不降,及城陷,人皆死節。清人怒其久不降下,夷城三山,屠城錦州。[4](23)

在這里,“人無噍類”,就是城中沒有活著的人的意思。由此可見,清軍的殘暴已達到了慘絕人寰的地步。[3](127-128)

(二)在歷史上,滿族比起朝鮮民族,其生活環境要惡劣得多,資源也比較匱乏。為此,滿族統治者就垂涎于朝鮮的物質財富,發動了無數次侵擾朝鮮半島的事件,使朝鮮民族備遭兵燹之禍。而在這些掠奪朝鮮財富與人口的殘酷戰爭中,也就充分暴露出其人性殘忍的一面。

所經道路蓬蒿蔽野,荻花如雪,麋鹿成群,人民蕭條,剪徑恣行,不遵法綱,征客頗苦。[4](18)

從朝鮮人描述滿洲人時開始出現“殘暴”這一形象的時間來看,這一闡釋系統形成的源頭是在“丙子胡亂”之后。“丙子胡亂”迫使朝鮮仁祖大王臣服于清朝,清軍在達到目的后就撤離朝鮮。在北撤途中,他們還對家財豐盈的朝鮮宗室及士大夫大肆進行劫掠,其中也包括他們的女眷,從而使朝鮮民族蒙受了巨大的民族恥辱。正因為如此,這場“丙子胡亂”在朝鮮人心目中既有的女真形象上又增添了新的“元素”,即“殘暴”。而這也正是李等燕行使臣在塑造滿族統治者形象時頻繁描述其殘暴行徑的根本原因。

三、18世紀下半葉:朝鮮朝北學派人士眼中的滿族人形象

倘若說,到18世紀上半葉為止,朝鮮朝燕行使臣在描述滿族人時,還帶有一些貶斥色彩,即由于頻繁使用“胡人”這一套話,使得我們始終隱約地感受到存在著一種肅殺、緊張的氣氛。那么時值18世紀下半葉,在樸趾源等朝鮮朝北學派人士的筆下,朝鮮人言說滿族人的“胡人”這一套話(沿用兩百年左右)就明顯地減少了,描述滿族人形象時也不再出現“威脅”、“攻擊”、“侵略”等詞語。與此相反,他們反而更多地使用呈現一種強壯、有力量的陽剛之美的描述文字,譬如,滿族人長于騎射,崇尚武功,具有騎射①所謂騎射,顧名思義,并非專指射箭,尚有騎馬技藝。的長技。可以說,滿族人騎術的高超是非常出眾的。燕巖樸趾源就由衷地稱贊滿族人擅長騎射乃其“家法也”。另外,比樸趾源早一年(1779年)使清的冬至兼謝恩使、書狀官洪明浩就曾一針見血地指出:“自鳳城至山海關外,民俗蠢強,專尚弓馬”。[5](4688)這句話雖短,但在滿漢對比中突出了滿族人淳樸勇武、“專尚弓馬”的民族氣質,代表著當時朝鮮朝大多數燕行使臣的思想意識。滿族的實際情況也正是如此,自入關前開始,清廷就督促各牛錄額真,令其屬下不分老幼,“春夏秋三時,勤于騎射”,從皇帝到各級官吏不時稽察,“如有不能射者,必治牛錄額真之罪”,以便堅持并發揮滿族人所獨有的“制勝之技”。[6](4-5)同時,在全民中加強軍事教育,命令無論大武官、小武官都要認真讀兵書。由于經常進行軍事教育,上上下下的人都懂作戰。因此,形成清朝初年重要的國俗之一,即具有騎射長技。

正因為如此,為了防范滿族人(清朝以前稱滿洲人)的進攻,李民奐在呈送給朝鮮國王的報告中,提出了六條整頓軍備以抗衡女真的建議。其中,第四條指出:

臣觀邊塞苦寒,風氣強勁。所居之人,習性悍勇,馳騁畋獵,乃其常事。[7](48)

應該說,這是李民奐對建州女真人的一個總體印象。《建州聞見錄》的篇幅雖然不長,只有廖廖數頁,但作者卻屢次提及女真人“習性悍勇”,即便不直接提及女真人的“習性悍勇”之處,但由于作者敘事的生動,女真人的“悍勇”之氣亦撲面而來:

胡性能耐饑渴,行軍出入,以米末少許調水而飲,六、七月間,不過吃四、五升。雖大風雨寒冽,達夜露處。馬性則五、六晝夜絕不吃草,亦能馳走。女人之執鞭馳馬,不異于男。十余歲兒童,亦能佩弓箭馳逐。[7](44)

尤為難得的是,作者在此將女真的強悍與朝鮮的疲弱進行了比較,并簡單分析了個中的原因,總結了一些具有經驗性的東西,作為“備御六條”,“昧死投進”,“以備圣明采覽事”。

客觀地說,樸趾源等朝鮮朝北學派人士是懷抱著“富國強兵”、“富國裕民”的目的而使行中國的,因而對滿族的“騎射”表現出極大的關注。從另一個角度看,樸趾源等朝鮮朝北學派人士之所以對滿族的“騎射”表現出極大的關注并且推崇滿族人的騎射技藝,實際上也是受到了麟坪大君的《燕途紀行》、老稼齋的《燕行日記》等“先輩”“前文本”的影響與制約。“我們都知道,制作一個異國‘形象’時,作者并未復制現實。他篩選出一定數目的特點,這些作家認為適用于‘他’要進行的異國描述的成份”。[8](138)而滿族人的“騎射”就是大多數燕行使臣所認為的適用于“他”要進行的關于滿族人的描述內容。因而,樸趾源等人是在“利用厚生”這一功利目的及“先輩”“前文本”的影響下,才真正開始了對滿族人“騎射”生活的觀察與描述:

十六日壬戌,晴。平明發行,到王家營中火。過黃鋪嶺,有少年貴人,年可二十余,帽戴紅寶石,懸翠羽,騎驪馬,翩翩而去。只一騎在前,而從者三十余騎,皆金鞍駿馬,帽服鮮侈,或佩弓箭,或負鳥銃,或擎爐,馳驟如電而不除辟呵喝,但聞馬蹄之聲。詢于從騎,曰皇帝親侄號豫王者也。[9](636)

在此,樸趾源栩栩如生地刻畫了一位華衣騎射的皇侄的雄俊形象。豫王年僅二十余,穿戴華麗,身份高貴,但并非是紈绔之子,他不僅騎馬翩翩而行,而且是勇于“只一騎在前”,“馳驟如電而不除辟呵喝,但聞馬蹄之聲”。可見,樸趾源對滿族皇室及其子弟的圍獵講武的描寫是比較贊許的。這實際上也是對乾隆帝等清帝“國語騎射”政策的一種肯定,即他認為,不論是哪個國家,加緊進行騎射訓練以致精善,對實現其“富國強兵”都很重要。可以說,在力圖維持八旗滿洲的“國語騎射”能力方面,乾隆帝較之康熙、雍正都有更大的建樹。

四、北學滿族人:改良馬種、改變養馬方式

(一)回顧一下明清交替之際,明朝軍隊聯合朝鮮軍隊與滿洲軍隊交戰,聯軍竟然無法與努爾哈赤、皇太極的騎兵相抗衡。那么,明朝軍隊和朝鮮朝軍隊同樣也有戎馬之足,可為何打不過努爾哈赤、皇太極呢?樸趾源等北學派人士都認為,這里除了人的因素之外,滿族人的馬匹因素是滿洲軍隊在與明、朝聯軍作戰時取勝的一個法寶。滿族人的馬匹所具有的一個獨特優點就是滿洲馬種比起朝鮮馬種更加“體大良善”[10](723)。從文獻記載可以得知,關東馬應是以滿洲馬(即“胡馬”)為主,而滿洲馬種有其固有的特色。[11](357)然而滿洲馬種并非純種,有相當數量是與蒙古種雜交的混血種,或稱蒙古種,所以康熙年間,認為“關西馬皆產于蒙古”。或者是因為部分地淘汰了原有的馬種,多從了蒙古馬種,所以,有女真人多“從蒙古那里得到良馬”之說。對此,《薊山紀程》的作者指出:

李民奐也在《建州聞見錄》中寫道:

臣聞胡中之養馬,罕有菽粟之喂。每以馳騁為事,俯身轉膝,惟意所適,暫有卸鞍之暇,則脫而放之……我國之養馬異于是,寒冽則厚被之,雨雪則必避之,日夜羈縻,長在櫪下,馳騁不過三四百步……甲胄則不堅不密,重且齟齬。弓矢刀槍則歪弱鈍弊,不堪射刺。炮銃則四五放,多有毀裂者。其它諸具,皆非著實可用之物……[7](47)

與滿洲馬或蒙古馬相比,朝鮮馬則是另一個品種,主要產地是朝鮮全羅道的濟州,[13](26)它不是“體大性馴者”,而是在東方矮小馬種中屬于最小的品種。對此,樸趾源比較分析了朝鮮和中國在馬匹繁殖及其品種改良方面的現狀。他寫道:

今中國,……馬騾生而不駿且毛色不佳、性不馴調,則必攻去其睪子,令毋得易種,且獨令特大而性易調良。我東監牧不此之思,惟以土產取種,彌出彌小,雖馱溷栽柴猶恐不堪,況堪為軍國之需乎?此產非佳種者也。[14](633)

我東牧場惟耽羅最大,而馬皆元世祖所放之種也,四五百年之間不易其種。[15](632)

于是,樸趾源提出了一個解決方案:從中國購買幾十匹優良種馬,放牧在草地,逐漸增加繁殖數量、改良其品種。即:

及今兩國升平之日,誠求牝牡數十匹,大國必無愛此數十匹。若以外國求馬私養為嫌,則歲價潛購,豈無其便?擇郊甸水草之地,十年取字,漸移之耽羅及諸監牡,以易其種。其蕃孳之法,當以《周禮》及《月令》為率。[14](633)

滿洲人畜牧業興旺的原因,除了因為擁有自己的優良馬種之外,還由于滿洲人為發展自己的畜牧業、加強軍事力量,常常利用自己善戰、馬匹優良的優勢,以突襲的方法侵入朝鮮,掠奪朝鮮的馬匹,以致使朝鮮馬匹大量流向滿洲地區。所以,朝鮮邊官指出:“野人之強,莫盛于此時,兵強馬良,非我國之利也”。[16](723)另外,滿洲人也經常用自己的少數良馬來換取朝鮮更多的馬匹。譬如,明正德七年(1512年),朝鮮邊將報告說:“以我牛、馬七八頭易胡馬一匹,是以胡人馬畜日繁。”[17](520)直到清代中、晚期為止,蒙古馬仍然“倍價”于“高麗馬”[11](357)。其結果,致使朝鮮朝馬匹數量連年減少,在明朝弘治十一年(1498年)至嘉靖四十年(1563年)的短短半個世紀間,朝鮮朝北道農民相繼出現了“無耕牛”或“駕馬而耕”的現象,甚至出現“耕田之際,人代牛役”的慘痛局面。因為他們的牛、馬“則盡歸于野人”[18](652),即歸于女真人。

正因為滿洲馬種比起朝鮮馬種要“體大良善”,所以令朝鮮邊防軍羨慕不已。為了引進滿洲馬種,朝鮮國王曾經命令慶源、鏡城的邊官,以本國物產與建州猛哥帖木兒進行交易,將“體大雌雄種馬”引進國內,以便“孳息”[19](370)。為了加強朝鮮北部邊境的軍事力量,咸鏡道利用與女真雜居或近鄰的便利條件,引進穆棱河馬種,產馬效果頗佳,即所謂“良馬多產”。最后達到樸趾源所指出的“自內廄所養,至武將所騎,無土產,皆遼沈間所購,一歲中所出者不過四、五匹”[14](632)的良好效果。而這種嚴重依賴進口馬匹的狀況,則必然使人們滋生起“若遼沈路斷,馬何由來”[14](632)的擔憂。

(二)導致滿族人在與明、朝聯軍作戰中取勝的原因,除了滿族士兵善于騎射的因素與“體大良善”的馬種因素之外,還因為采取了有針對性的科學的養馬方式。

其一是充分利用了滿洲馬的飲食習性。朝鮮朝邊官在與之作戰過程中發現:滿族人的鐵騎經常違背常規在夏季突然發動攻擊。一般來說,出兵是在糧草豐盛的秋季,夏季出兵是人們難以想像的事情。即“且比賊好以盛夏雨水時,動兵犯搶”,對此,朝鮮朝邊官和明朝軍官只是猜測滿族軍隊展開進攻“蓋出其不意也”。[7](50)事實上,努爾哈赤進攻撫順是在四月,攻克開原是在六月,打下清河鐵嶺是在七月。透過滿族軍隊頻頻展開的夏日攻勢,朝鮮朝邊官和明朝軍官不會沒有發現滿族軍隊的這一戰役規律。明朝戶部給事中官應震就曾揭示了其中的問題所在,即“建酋馬喜食夏日河邊柳英,遞料其狂逞,不在秋而在夏也”。因為馬吃了這種柳英后,“每一日食而三日飽,故建酋馬獨肥,而建酋兵獨善用馬。遼人習步不習馬”,所以“建兵強,遼兵弱”[20](32)。由于遼東柳英遍地,隨處可見,八旗軍到了夏日,也就不必備足草料,即便只吃柳英也能做到“一日食三日飽”,從而提供更多、更便利的出戰機會,這使得滿族軍隊的戰斗力變得極強。這種馬性也構成了清軍戰勝明軍與朝鮮軍的重要因素之一。

其二是充分利用滿洲馬耐勞的習性而加以馴養。李押在《燕行紀事》(1777)之“聞見雜記”中描述滿族人畜牧馬匹的的特點道:

馬不牽轡,超乘馳驟,其捷如飛,即胡人之所長。雖值遠行,路中不為喂飼,至宿處,脫鞍而后必待夜深,只給草飲水,行過七、八日,始喂熟太。[21](93)

滿族人之所以這樣馴養馬匹,就是為了在飼養過程中順適畜性。所謂畜性是在飼養環境中養成,即“胡中之馬,罕有菽粟之喂,每以馳騁為事,俯身轉膝,惟意所適,暫有卸鞍之暇,則脫而放之。欄內不蔽風雨寒暑,放牧于野,必人驅十馬,馬飼調習,不過如此”,[7](47)這種“馭馬之道,蓋與我國北路略同”。[21](93)而明朝和大部分朝鮮朝的馬匹則在“寒冽則厚披之,雨雪則必避之,日夜羈縻,長在櫪下,馳騁不過三四百步。菽粟之秣,昏夜無闕,是以暫有饑渴,不堪馳步,步遇險仄,不無顛蹶”,所以相對于滿洲馬耐勞的習性就顯得“不合戰陣”的需要[7](47)。對此,樸趾源以北學派思想家獨到的眼光認為,“馬政”問題不只關乎著朝鮮的“利用厚生”,而且還關乎著國家的安危,深刻影響著朝鮮的國防建設。

樸趾源還嚴厲地批評朝鮮朝士大夫不將“馬政”視為一項強國之策反而“以為羞恥”進而不肯虛心向滿族人學習牧馬之術的做法。樸趾源甚至認為朝鮮的國力之所以貧弱,“蓋由畜牧未得其道耳”。他恨不得自己躬身實踐,探索出一條“富國強兵”的道路來:

蓋余之所取乎燕巖者,嘗有意于畜牧也。燕巖之為區,在萬山中,左右荒谷水草最善,足以養馬牛羸驢數百。[14](632)

樸趾源以“燕巖”作為自己的號,就是為了體現自己立志實現“富國強兵”的理想。正因為作為北學派思想家的樸趾源致力于求索“利用厚生”的道路,以盡快改變朝鮮貧窮落后的面貌,所以,他就贊美和夸大了滿族人的畜牧能力,從而,他對滿族人畜牧能力的描述也多少帶有“理想化”的成份。樸趾源注意到中國放牧馬、牛的方法:

余偶出門外,有馬群數百匹過門而去,一牧童騎絕大馬,持一蜀黍柄而隨之。……于是閑行察之,則家家開門,驅出馬驢牛羊,輒不下數十頭。回看館外所系我東鬣者,可謂寒心。[15](632)

樸趾源在親眼看到中國放牧的現場后,分析人與動物都具有追求自由的自然屬性,應該使它順其自然,因而認為朝鮮馴馬的方法很不正確、很不科學。他認為:

他還具體記述了馬的生理特性、喂養方法及保健方法等:

何謂喂養失宜乎?曰渴之思水,有甚于饑食。吾東之馬未嘗飲冷,馬之性最忌熟食,為其病熱也。豆芻灑鹽令咸,欲其飲水也;飲水,欲其利溲溺也;利溲溺,欲其瀉熱也;飲冷,欲其脛勁而蹄堅也。吾東之馬,必爛豆烹粥,一日馳走已自病熱,一站闕粥,平生虛勞,行旅遲頓,實緣熟喂,至于戰馬喂粥尤為非計,此其喂養失宜者也。[15](633)

就這樣,樸趾源對朝鮮畜牧業不振的原因進行了深刻分析,明確指出朝鮮的貧困與畜牧業的不振有著密切的關系,即“嘗試論之國俗所以貧者,蓋由畜牧未得其道耳。”[14](632)

五、結語

歸結以上幾點,我們可以看到,朝鮮朝燕行使臣對滿族認識的轉變有一個過程,即18世紀上半葉之前,朝鮮朝燕行使臣由于受到“華夷觀”的影響,將滿族人視為“蠻夷之族”。由于朝鮮民族具有這種“社會集體想像物”,所以,其使臣也不把滿族人視為正族,言語中多有蔑視之意。與此同時,他還描述了清軍野蠻的暴行,揭露其人性殘忍的一面。而到了18世紀下半葉,朝鮮朝燕行使臣通過燕行的所見所聞,對滿族的觀念有了徹底的改變。這一時期,在他們筆下,滿族人的形象開始具有陽剛之美的正面色彩。這集中體現在滿族人的強壯、有頑強生命力以及長于騎射、崇尚武功等方面。他們認為:清軍具有強大戰斗力的原因正是體現了滿族先進的文化要素。

[1]劉廣銘:《朝鮮朝語境中的滿洲族形象研究》(博士學位論文),2006年。

[2]李肯翊:《燃藜室記述選編》,沈陽:遼寧大學歷史系排印版,1980年。

[3]陳尚勝:《朝鮮王朝對華觀的演變》,濟南:山東大學出版社,1999年。

[5]吳晗輯:《朝鮮李朝實錄中的中國史料》,北京:中華書局,1980年。

[6]《清太宗文皇帝實錄》卷一三。

[7]李民奐:《建州聞見錄》,《清初史料叢刊(第九種),沈陽:遼寧大學歷史系排印版,1979年。

[8][法]巴柔:《從文化形象到集體想象物》,孟華主編:《比較文學形象學》,北京:北京大學出版社,2001年。

[9]樸趾源:《熱河日記》,“還燕道中錄”,首爾:韓國民族文化促進會,1985年。

[10]《朝鮮李朝實錄·成宗》卷二九三。

[11]楊賓:《柳邊紀略》,《小方壺齋輿地叢鈔(第1帙)》,南清河王氏鑄版,民國二十二年。

[12]佚名:《薊山紀程》,《燕行錄選集》(Ⅷ ),首爾:韓國民族文化促進會,1987年。

[13]薛培容:《東藩紀要》(卷五),光緒八年(1822年)刊本。

[14]樸趾源:《熱河日記》,“太學留館錄”,首爾:韓國民族文化促進會,1984年。

[15]樸趾源:《熱河日記》“馬日汛隨筆”,韓國民族文化促進會,1984年。

[16]《朝鮮李朝實錄·中宗》卷十六。

[17]《朝鮮李朝實錄·中宗》卷。

[18]《朝鮮李朝實錄·成宗》卷25。

[19]《朝鮮李朝實錄·成宗》卷二五。

[21]李押:《燕行紀事》,《燕行錄選集》(Ⅵ ) ,首爾:韓國民族文化促進會,1989年。

On The Images of Manchu in the Eyes of Choson Envoys to Yenching

Xu Dong ri
(School of Korean Studies,Yanbian University,Yanji,Jilin Province,133002)

It is long before Choson Envoys to Yenching changes the attitude towardsM anchu.Before the first half of 18th century,Choson Envoys to Yenching regard Manchu as barbarians under the influence of Huayiconcept.Therefore,the envoys do not consider Manchuria as an orthodox nation,but contempt for them.The envoys describes the violence of the Q ing’s T roop and expose their brutality.In the second half of 18th century,however,Choson Envoys to Yenching change their attitude to Manchu according to what they observe and hear.The positive images of Manchu created by Choson Envoys to Yenching show out Manchu’s power,strength,tenacious vitality,expert horsemanship and marksmanship,Kungfu and etc.

Choson Envoys to Yenching,Manchuria image,negative,positive

I312.6

A

1002-2007(2011)04-0001-08

2010-07-20

韓國韓國學中央研究院項目:A KS-2009-MB-2001。吉林省人文社會科學重點研究基地開放基金重點科研項目:“朝鮮《燕行錄》中的中國文化形象”。

徐東日,男,朝鮮族,延邊大學朝鮮—韓國學學院教授、博士生導師,《東疆學刊》主編,研究方向為中朝比較文學。

[責任編輯 叢光]