隱性與顯性:犯罪嫌疑人確認的兩個階段

尹茂國

隱性與顯性:犯罪嫌疑人確認的兩個階段

尹茂國

犯罪嫌疑人是一種角色主體,對其確認可以分為隱性與顯性兩個階段。立案、采取強制措施、第一次訊問及通緝等訴訟行為是犯罪嫌疑人由隱性轉為顯性的主要方式。在我國的刑事訴訟中,由于隱性與顯性兩個階段的界定模糊,從而導致偵查權的膨脹、犯罪嫌疑人非正常隱性化及訴訟權利失衡等問題的存在。因此,對犯罪嫌疑人隱性與顯性的明確界分,將有助于實現對偵查權的法律規制及對犯罪嫌疑人的權利保障。

隱性與顯性;犯罪嫌疑人;權力規制;權利保障

一、確認犯罪嫌疑人的兩個階段

犯罪嫌疑人并非源于自然,而是在特定情境下,在具體的刑事訴訟法律關系中,由于在立法中所享有的權利及承擔的義務不同,從而導致其在刑事訴訟中的地位不同,并成為具有獨特利益追求的一種角色主體。

(一)隱性階段

隱性階段主要是指從偵查機構確認某一社會個體為犯罪嫌疑人,到向犯罪嫌疑人或社會公開之前的階段。這一階段的基本特點是:

第一,已經確認了犯罪嫌疑人。這個階段是處于由犯罪嫌疑對象上升為犯罪嫌疑人之后的階段。從總體上而言,犯罪嫌疑人也是犯罪嫌疑對象之一,只不過犯罪嫌疑對象處于不確定、不具體狀態,而犯罪嫌疑人則是偵查機構根據所掌握的事實和證據,在排除非犯罪可能性的基礎上,將偵查對象具體在某個或幾個具體的社會主體身上,并圍繞該主體展開專門調查工作或采取有關的強制措施。因此,犯罪嫌疑人是已經被確認、被具體化的犯罪嫌疑對象。

第二,尚處于不公開狀態。盡管在隱性階段,犯罪嫌疑人已經得到確認,但偵查機構尚沒有對社會及犯罪嫌疑人公開,因此,此時的犯罪嫌疑人只是偵查機構視角中的犯罪嫌疑人,社會及犯罪嫌疑人則處于不知情狀態。這里的“公開”主要包含兩層含義:一是偵查機構沒有向犯罪嫌疑人或社會公眾公開犯罪嫌疑人的身份;二是偵查機構沒有向具有司法審查職責的司法機構公開犯罪嫌疑人的身份。

第三,權利保障處于消極狀態。隱性狀態并不表明偵查活動的停止,只不過是說,一方面,偵查活動處于不公開狀態,還沒有對社會與犯罪嫌疑人公開;另一方面,偵查活動沒有涉及公開損減犯罪嫌疑人權利的問題,犯罪嫌疑人沒有權利保障的必要性或無法采取權利保障的措施。在這個階段,以積極方式來對抗權力侵害的訴訟權利沒有存在或行使的空間。如果偵查機關采取了損減犯罪嫌疑人權利的偵查活動,而犯罪嫌疑人仍處于不知情狀態,那么就構成了偵查權力的濫用。

(二)顯性階段

顯性是指偵查機構通過一定方式,使犯罪嫌疑人這一角色處于公開狀態。這種公開狀態并不必然地表現為對整個社會的公開,而是表現為由偵查人員內心確認的犯罪嫌疑人轉為向其他社會主體公開的犯罪嫌疑人。這種公開既可以表現為直接向犯罪嫌疑人的公開,也可以表現為向被害人及負責司法審查的司法機構的公開。

1.由隱性到顯性的必要性

偵查機構向社會及犯罪嫌疑人公開這一身份,主要是出于以下考慮:

第一,制止犯罪的需要。有些犯罪尚處于進行當中,需要偵查機構首先采取強制措施加以制止,以維護社會秩序,防止犯罪后果進一步擴大。

第二,調查取證的需要。通過對犯罪嫌疑人采取強制措施,以防止其逃避偵查或對證據的破壞。另外,訊問犯罪嫌疑人也是調查取證的重要方式之一,無論犯罪嫌疑人是采取積極辯護的方式,還是采取保持沉默的方式,這都是對所涉及犯罪的一種反應,對于進一步的調查取證具有積極意義。

第三,緝拿犯罪嫌疑人的需要。對于在逃犯罪嫌疑人,當需要依靠社會力量來緝拿犯罪嫌疑人時,則存在向社會公布犯罪嫌疑人身份的必要性。

第四,訴訟公正的需要。如果刑事訴訟是在秘密中進行,最后只是告知犯罪嫌疑人一個結果的話,那么這對于犯罪嫌疑人來講是不公平的。犯罪嫌疑人不只是處于被動的接受角色,還可以進行積極的參與。犯罪嫌疑人可以通過法定訴訟權利的行使,來捍衛自身的實體權益。

2.由隱性到顯性的方式

關于犯罪嫌疑人的確定問題,有學者認為確定犯罪嫌疑人身份是從第一次訊問開始,第一次訊問使得被訊問人開始享有法律賦予的犯罪嫌疑人的訴訟權利,并認為以采取強制措施來認定犯罪嫌疑人是不正確的,應該是確定犯罪嫌疑人在前,采取強制措施在后。況且,有些案件并不采取強制措施,不能認為不存在犯罪嫌疑人。[1]筆者認為,無論是采取強制措施,還是第一次訊問,都是建立在犯罪嫌疑人已經被確認的基礎上,如果犯罪嫌疑人沒有確定,則采取強制措施和訊問等問題都無從談起。而第一次訊問及采取強制措施,均是犯罪嫌疑人由隱性到顯性的方式之一,二者之間并不是一種排斥關系。另外需要澄清的是,犯罪嫌疑人的確定與犯罪嫌疑人行使訴訟權利是兩個不同的概念,不能混為一談。沒有利益及利益沖突,也就沒有權利,沒有權利也就無所謂權利保障。在犯罪嫌疑人處于隱性狀態時期,政府與犯罪嫌疑人沒有正面接觸,不存在從犯罪嫌疑人身上直接獲取利益的情況,因此,犯罪嫌疑人也無所謂運用權利來抗衡政府、制約政府以維護權益的問題,此時,犯罪嫌疑人不具有行使訴訟權利的機會。犯罪嫌疑人由隱性轉為顯性,主要通過這樣一些訴訟行為體現出來:

第一,立案。以立案作為犯罪嫌疑人已被確定的表現之一,并不具有普遍性,因為世界各國關于立案的規定并不一致。“綜觀世界各國有關訴訟立法,除前蘇聯、東歐和蒙古等國家與我國一樣,將提起刑事訴訟即立案作為獨立的訴訟階段在其刑事訴訟法典中加以明確規定以外,法國、美國、英國、日本、意大利等國家的刑事訴訟文法都不將立案視為獨立的訴訟階段。”[2](213)就犯罪嫌疑人的確定而言,立案分為兩種情形:一是偵查機構只是確定有犯罪事實發生,但并不確定犯罪嫌疑人;這種情況下的立案并不能起到確定犯罪嫌疑人的作用。如公安機關接到報案,稱有人被殺,經核實后認定為他殺,犯罪事實發生,即可立案偵查,至于犯罪嫌疑人的確定則有待于進一步調查。二是犯罪嫌疑人已確定并向社會公開的立案。這往往發生在舉報或偵查機關通過一案牽扯出他案的情況中。

第二,采取強制措施。強制措施種類很多,如拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕、搜查、扣押、凍結等等。對社會主體采取強制措施,就是犯罪嫌疑人由隱性到顯性的過程。因為強制措施涉及到犯罪嫌疑人權利損減的問題,必須要賦予犯罪嫌疑人以抗爭的能力,以防止政府濫用職權,不合理地侵害犯罪嫌疑人的權利。而訴訟權利則是犯罪嫌疑人對抗偵查機構,以維護自身實體性權利的有效手段。

第三,第一次訊問。在偵查階段,訊問的對象只能是犯罪嫌疑人,這是偵查機構與犯罪嫌疑人正面交鋒的關鍵環節,因而也是權利需要保障的重要領域,其中以第一次訊問尤為重要。它既是偵查機構向犯罪嫌疑人所進行的一種“宣戰”,以公開的態度表明已將被訊問人納入犯罪嫌疑人的范圍之內,同時也是犯罪嫌疑人獲取對抗權利的開始。犯罪嫌疑人既可以通過消極防守的途徑,也可以采用積極抗爭的方式來維護其合法權益;既可以依靠自身力量來予以抗爭,也可以借助外力來實現有效抗辯。

第四,通緝。通緝既是查獲犯罪嫌疑人的一種手段,也是向社會公開犯罪嫌疑人身份的一種方式。一旦被通緝,犯罪嫌疑人將處于可以被隨時緝拿的狀態,因而也應該擁有隨時為自己申辯的權利等。

二、隱性與顯性界定不清所導致的問題

對犯罪嫌疑人與嫌疑對象、犯罪嫌疑人隱性與顯性的研究,不僅僅是出于一種理論性的探究,更是出于權利保障的實踐需要。尤其是在立法尚不健全、沒有將所有可能涉及個體權利損減的強制措施都納入法律調整范圍之內的社會,這種劃分更具有現實意義。我國在犯罪嫌疑人的界定方面至少存在以下問題:

(一)嫌疑對象犯罪嫌疑人化對待

例如我國《警察法》第9條規定的警察盤問權,就具有嫌疑對象嫌疑人化的傾向。其一,“盤問”的模糊定位。從性質上看,盤問應當是一種詢問,而不應當是訊問,但盤問后,警察卻可以根據盤問情況,決定進一步采取拘留或其他強制措施,因此,結果上又起到了訊問的效果。其二,證明標準低下。現場盤問只是要求有嫌疑即可,而帶至公安機關繼續盤問,也只需要“(1)被指控有犯罪行為的;(2)有現場作案嫌疑的;(3)有作案嫌疑身份不明的;(4)攜帶的物品有可能是贓物的”。在缺乏中立第三者審查的情況下,是否存在嫌疑也只是警察自身的一種判斷而已,帶有較大的伸縮性。其三,可以限制人身自由。留置時間最長可達48小時,而且由公安機關自行決定,不存在來自司法審查機構的審查。這種嫌疑對象嫌疑人化處理的方式,極易造成警察權的膨脹和個體權利的損減。

(二)隱性犯罪嫌疑人顯性化對待

偵查機構的主要職責就是調查犯罪事實、收集證據、查獲犯罪嫌疑人,這也是其在刑事訴訟中的利益所在。一般而言,以懈怠職權的方式來放棄利益追求,無異于否定自我的存在價值,這是任何權力行使主體都不愿意采取的一種方式。在職責要求無可回避的情況下,選擇以最便捷的方式來實現利益追求,便會成為偵查機構的首選。在特定社會條件的限制下,當損減權利成為獲取利益的一種捷徑時,便會出現把嫌疑對象嫌疑人化對待、隱性犯罪嫌疑人顯性化處理的現象。以我國刑事訴訟中的秘密偵查行為為例,秘密偵查行為直接涉及到個體的隱私權保護問題,因此,也是各國刑訴立法重點調整的內容之一。如美國立法就要求除特殊情況下,搜查必須要得到法官的批準,否則就構成違法。但偵查人員以普通社會個體的自然感知能力和方式,在普通民眾所能夠涉獵的領域所進行的觀察,不被視為是一種搜查;偵查人員從普通飛行器和正常航線內所能觀察到的視角進行觀察,不被視為是一種搜查等等。[3](64～65)這實際上就是要求,隱性犯罪嫌疑人必須以隱性化的手段來對待,不允許以顯性化的方式來對待隱性犯罪嫌疑人。但我國刑事訴訟立法中,由于缺乏關于秘密偵查行為的具體規定,從而使得該行為成為偵查機構視情形自行決定的事項。如偵查機關可以在不經中立第三者審查的情況下,自行決定秘密竊聽隱性犯罪嫌疑人的電話、查閱隱性犯罪嫌疑人的信件等等,這些偵查行為均已對犯罪嫌疑人的隱私權構成了侵害,但犯罪嫌疑人尚處于不知情狀態,無法對自我的權利進行有效救濟。而事實上,隱私權是重要的憲法權利,也是不能被任意克減的權利之一。我國刑事訴訟立法與實踐中的做法,實際上是將隱性犯罪嫌疑人進行了顯性化處理,但在性質上卻又界定為隱性犯罪嫌疑人,屬于隱性犯罪嫌疑人被非正常的顯性化。這不僅為偵查權的肆意制造了溫床,而且也為犯罪嫌疑人的權利保障造成了困難。

(三)犯罪嫌疑人顯性化的手段欠缺正當性

以什么樣的方式和手段將犯罪嫌疑人顯性化,直接關系到刑事訴訟的理念問題,并進而涉及到對顯性化手段和方式的正當性評價。以刑事訴訟中的強制措施為例,我國在犯罪嫌疑人顯性化的方式和手段方面,至少存在以下問題:

第一,使犯罪嫌疑人顯性化的主體欠缺中立性。我國刑事訴訟中,除了逮捕這一強制措施以外,拘留、搜查、扣押等強制措施均可由偵查機關自行決定。逮捕雖然由檢察機關審批,但檢察機關從性質上而言,與偵查機關同屬于控訴機構,并非與控訴利益無涉的中立者,因而難以保證犯罪嫌疑人顯性化過程中的公正性。

第二,犯罪嫌疑人顯性化的情形欠缺規范性。以搜查為例,主要表現在搜查理由和無證搜查兩個方面。一是搜查理由的隨意性。根據刑事訴訟法第109條的規定,只要偵查人員為了收集犯罪證據、查獲犯罪人,就可以自行作出搜查決定,以目的的正當性掩蓋了對搜查理由的合理性審查。二是無證搜查情形的不規范性。刑訴法第111條:“進行搜查,必須向被搜查人出示搜查證。”在執行逮捕、拘留的時候,遇有緊急情況,不另用搜查證也可以進行搜查。”但并沒有規定在執行逮捕和拘留的時候,遇有哪些緊急情況可以無證搜查,也沒有規定搜查的范圍和界限,更沒有規定在非執行逮捕和拘留的時候,是否可以無證搜查,從而使得無證搜查情形不具有規范性。而其他多數國家對此均有較為詳細的規定,如美國對無證搜查情形就作出了較為詳細的列舉,規定了附帶于逮捕后的無證搜查(Search Incident to Arrest)、對汽車的無證搜查(A utomobile Search)①這里對汽車的無證搜查,并非指任何情況下都可以進行,只是在特定情況下才可以采取。一般包括以下三種情形:一是實施逮捕時由被逮捕人實際控制的區域;二是在緊急情況下;三是根據警察部門的規定,需要對被扣押車輛進行物品登記的。參見Ronald J.Bacigal:Criminal law and Procedure:An Introduction,WEST LEGAL STUD IES,2002:201.、經同意后的無證搜查(Consent Search)、緊急情況下的無證搜查(Search Under Exigent Circum stances)等等,并對每種情況的適用條件作出了嚴格規定。

(四)顯性階段權力與權利的配置失衡

偵查機構一旦以某種方式公開了犯罪嫌疑人的身份,就意味著一種對抗的開始。偵查機構與犯罪嫌疑人之間的對抗不是一種純粹力量的比較,而是在法律規則指引下的一種理性抗爭。在正當程序原則之下,這種對抗應當是一種平等對抗,而平等與否的關鍵在于權利與權力的平衡程度。就我國顯性犯罪嫌疑人而言,權利與權力處于失衡狀態,這主要表現在:其一,基本訴訟權利的缺失。我國偵查階段中,無罪推定權的不完全確立、不自證其罪權的缺失等等,客觀上造成了犯罪嫌疑人與偵查機構之間的失衡對抗狀態。其二,手段性權利的匱乏。基本訴訟權利的設立僅僅是平等對抗的前提,能否實現的關鍵在于手段性權利的到位狀況。如我國刑事訴訟法規定,犯罪嫌疑人在偵查階段,有獲得律師幫助的權利。這是犯罪嫌疑人的一項基本訴訟權利,而圍繞該權利的實現所設置的律師會見權、閱卷權、調查取證權等,可以視為是手段性權利。由于立法中缺乏閱卷權、調查取證權的規定,而司法實踐中,律師的會見權又備受阻滯,從而使得獲得律師提供法律幫助這一目的性權利難以得到實現。其三,程序性救濟權利的缺位。犯罪嫌疑人由隱性到顯性的過程,往往就是犯罪嫌疑人權利損減的過程,如因被采取強制措施而轉為顯性就是一個實例。強制措施總是意味著一定權利的損減,對于非法實施的強制措施,犯罪嫌疑人應當具有救濟的途徑。我國刑事訴訟立法中的問題,不在于沒有規定具體的程序性救濟措施,而在于缺乏由中立第三者進行司法審查的制度。由于犯罪嫌疑人不具有啟動程序性裁判的訴權,從而使得對強制措施的合法性審查,僅僅限于決定機構的自我審查,或者由擔負著控訴職能的檢察機關進行審查,缺乏真正意義上的司法審查機制,難以保障程序公正的實現。

三、界定隱性與顯性階段的意義

(一)有利于實現對偵查權的規制

權力具有擴張的一面,“一個被授予權力的人,總是面臨著濫用權力的誘惑,面臨著逾越正義和道德界線的誘惑”。[4](376)偵查權是一種積極權力,即偵查人員必須通過積極的方式來履行自己的職責要求。而偵查人員所負有的調查犯罪事實、收集證據、緝拿犯罪嫌疑人的職責任務,也決定了偵查權是最具有進攻性的權力,是最易于與犯罪嫌疑人權利發生沖突的權力。當權力界限不明確或缺乏制約力量時,偵查權主體就會利用自身力量上的強大,直接以損減犯罪嫌疑人權利的方式來實現自身的職責任務。這要求當主體處于嫌疑對象或隱性犯罪嫌疑人階段時,則要求偵查機構不得以損減公民名譽權、人身權、自由、隱私權及財產權的方式,來實現其職責任務。而當主體已經客觀上處于顯性犯罪嫌疑人階段時,則不允許偵查機構仍然以隱性的方式來對待犯罪嫌疑人。從手段上看,偵查機構已經采取了損減犯罪嫌疑人權利的偵查措施,該措施足以使隱性犯罪嫌疑人轉為顯性犯罪嫌疑人。但從結果上看,該措施并未產生隱性犯罪嫌疑人顯性化的結果,從而客觀上造成犯罪嫌疑人權利已處于被損減狀態,而除偵查機構外,包括犯罪嫌疑人在內的其他社會主體卻處于并不知情的非正常狀態。如我國偵查機關所采取的秘密監聽、秘密搜查、對信件的秘密監控等等,都屬于此類情況,客觀上造成犯罪嫌疑人處于權利已被損減但卻無權予以對抗的狀態。因此,對隱性與顯性犯罪嫌疑人的界定,有助于實現對偵查權的制約和控制。

(二)有助于完善權利的保障機制

刑事訴訟中的權利主要涉及兩大部分:實體權利與訴訟權利。實體性權利主要通過消極和積極兩種方式來實現。所謂消極方式是指權利主體不需要以積極方式來追求權利的實現,而只是要求權利相對方恪守義務,不實施權利侵害行為,即可實現對權利的保障,這類權利往往表現為一種對世權。積極方式則表現為權利主體以積極的作為方式來追求權利的實現與保障。刑事訴訟權利根據權利指向不同,可以分為實體性訴訟權利及救濟性訴訟權利。實體性訴訟權利直接指向實體性權利,如刑事訴訟中的辯護權及不被非法搜查、逮捕等權利,均以人身權、自由及隱私權等為指向,構成刑事訴訟權利體系的核心內容。救濟性訴訟權利則以實體性訴訟權利為指向,如刑事訴訟中的程序性訴權當屬此類。當犯罪嫌疑人處于隱性階段或者社會個體處于隱性之前的階段時,表現為權利主體以消極方式來實現權利的保障。即權利主體不以積極作為方式來維護權利,而是要求刑事訴訟權力主體不得以損減權利的方式來滿足自己的職責需要。當犯罪嫌疑人處于顯性狀態時,則要求一方面賦予犯罪嫌疑人實體性訴訟權利,以保障其實體權利免于非法侵害;另一方面需要設置有效的權利救濟手段,以保障其實體性訴訟權利的實現。通過對犯罪嫌疑人隱性與顯性的界分,來確定在不同階段犯罪嫌疑人權利保障的重點和方式,從而有利于實現對犯罪嫌疑人的權利保障。

(三)促使刑事訴訟程序更具合理性和正當性

從根本上講,刑事訴訟的發展過程實際就是在保障最基本人權的基礎上,以多大權利代價來實現追訴犯罪、懲罰犯罪、維護社會秩序的過程。沒有最基本人權保障的秩序是缺乏道德性的、低層次的秩序;而秩序無法保證基礎上的人權保障,也只不過是一句空話而已。因此,在基本人權得到保障的基礎上,以最小的權利代價來實現維護社會秩序的目標,這是最為理想的選擇。對犯罪嫌疑人隱性與顯性階段的界分,不僅僅要求當犯罪嫌疑人需要顯性化的時候,偵查人員只是向犯罪嫌疑人或社會作出宣告,而是對通過何種方式進行顯性化有著更為嚴格的要求。尤其是需要以損減犯罪嫌疑人權利方式來進行顯性化的時候,則不僅要求一個與爭議利益無涉的中立者來行使最終的決定權,而且還要賦予犯罪嫌疑人行之有效的救濟權利,來實現對偵查權的制約和對犯罪嫌疑人權利的保障。在刑事訴訟基本目標得以實現的基礎上,通過不斷降低權利代價的程序設計,無疑更具有合理性和正當性。

[1]劉梅湘:《犯罪嫌疑人的確認》,《法學研究》,2003年第2期。

[2]徐靜村:《刑事訴訟法學》,北京:法律出版社,1999年。

[3]Jerold H.Israel,Wayne R.Lafave:Criminal Procedure-Constitutional Limitations,West Publishing Company,1991.

[4][美]E.博登海默:《法理學——法律哲學與法律方法》,鄧正來譯,北京:中國政法大學出版社,2004年。

D915.12

A

1002-2007(2011)04-0062-05

2011-01-26

司法部國家法治與法學理論研究項目,批準號:07SFB2025。

尹茂國,男,延邊大學法學院副教授,法學博士,研究方向為刑事訴訟法學。(延吉133002)

[責任編輯 全紅]