公共雕塑與公共空間

■ 祝帥 (《美術觀察》欄目主持) by Zhu Shuai

雕塑本身并不是公共藝術，只是那些進入了公共空間（而不是傳統意義上用于展覽會展示或者個人欣賞）的雕塑才是公共藝術。既然進入了公共空間，這種公共雕塑就擁有了除形式、創意、技法這些傳統審美范疇之外的一個新的評價標準，那就是公眾的評判。近年來，全國各地大中小城市興起了一輪輪的“城市雕塑熱”，在為城市增添了一個個新的“地標”的同時，也產生了一場又一場的爭論。那么，到底評價公共雕塑有沒有可以量化的指標？判斷公共雕塑的話語權究竟在誰手里，專家、藝術家、甲方還是公眾？這些問題并非沒有引起人們的關注，例如《美術觀察》雜志2011年7、8兩期，就以“雕塑如何面對公眾”進行了專門的討論。但是，只要我們不從根本上弄清楚“公共雕塑”與“藝術雕塑”的學科歸屬不同，關于有關話題的爭論也就還會持續下去。

我的看法是，藝術雕塑屬于造型美術類學科，而公共雕塑則與設計類學科更加接近。當然，在實際教學中沒有必要這樣強分軒輊，但必須意識到，隨著城市化的進程，以及雕塑家越來越多地承擔公共藝術家的角色和職能，這樣，在過去的以美術、形式語言訓練為主干的雕塑課程體系之上，必須加入公共藝術的內容。將過去完全囿于美術學的雕塑專業的學術背景與學術訓練，逐漸向設計藝術學方向偏移，才能適應社會的需要。

對于美術學來說，雕塑專業的造型基礎、專業創作訓練當然是必不可少的，事實上，它們長期以來也構成了一個雕塑專業學生的全部專業學習內容。長期以來，美術院校就是這樣實踐的。筆者自己早年在中央美院讀書的時候，中央美院在“二廠”的中轉校區里，雕塑系在一樓，我們設計系在五樓。我們每次上樓的時候，喜歡各個系去轉一下，但雕塑系的同學則很少有機會上樓看看別的專業在做什么。美院搬到花家地新校址以后，雕塑系更是“獨門獨院”的唯一一個系，與其他專業（特別是設計專業）的交流極少，筆者在中央美院任教五年，期間曾連續開設全院性設計類選修課，美院各個專業都可以選，除設計外，國畫、油畫、建筑、版畫、實驗藝術專業都有學生來選課，但五年來卻從沒有一個雕塑系的學生選課，甚至雕塑系學生選設計學院其他教師開設的選修課的比例也很少，這似乎很可以作為一個旁證。

但是，對于公共雕塑來說，學生僅僅具備美術專業的知識和技法是不夠的，它還必須了解雕塑與甲方和受眾溝通傳播過程中的一系列問題，而這些傳統雕塑教育中不涉及的內容，就要借鑒自設計學科了。因此，像設計專業的市場營銷、設計管理等課程，完全也應該成為公共雕塑專業學生的必修內容。從這一點上說，雕塑一旦與甲方，與公眾發生關系，它就具備了某種設計學科的屬性，而超乎了傳統雕塑教育所設定的美術、藝術的范圍。

也只有站在設計學科的學理基礎上來理解公共雕塑，我們才能夠回答清楚這樣的一些問題，諸如“藝術家和甲方，誰更能代表公眾？”“公共雕塑應該迎合還是啟蒙大眾的審美趣味？”“公眾有沒有評說公共雕塑的權利？”但是與此同時，還必須認識到公共雕塑是一門“交叉學科”，在強調了“設計學轉向”之后，原先的美術學的學理基礎還是不能夠丟棄的。

因此，對于作為公共藝術的公共雕塑來說，它除了滿足于藝術標準之外，還必須滿足公共性的標準。也就是說，藝術專家和公眾（而不是自認為代表公眾的甲方）都有評說公共雕塑作品的權利，公共雕塑難就難在這樣的“雙重標準”。對于藝術家來說，他既不能在沒有調查研究的基礎上把個人觀點強行加在公眾的視覺范圍之內，也不能完全想象、“迎合”公眾被低估了的審美趣味。對于公眾來說，他有權力拒絕惡俗的雕塑出現在視野之內，同樣也有權力接受到更好的藝術反過來提高自己的修養。最不能接受的，就是個別領導、甲方把己見強加于民意，既在藝術家面前作威作福，還很悲壯地認為自己是公眾的代言人。要知道，如果一個惡俗的雕塑矗立在公眾面前的時候，公眾是并不清楚其中“甲方”起了多大的作用的，他們只能把私憤發泄在藝術家身上。

對于藝術家來說，不能一味地迎合公眾的審美趣味，但也必須在適應公眾審美趣味的基礎上做出適當的引導，引導公眾了解審美、了解真正的藝術。但這種“公眾審美趣味”是需要通過調查研究來決定的。因此，美術學院需要開發問卷、深訪、實驗等社會研究方法，首先了解中國公眾的審美趣味和審美水平，再有針對性地進行適當的引導和審美教育，而不是一味抽象、超前于時代整體審美水平。這樣，藝術家還是應該成為公共雕塑各個創作主體之中最為重要的中心環節，他應該成為甲方的座上賓，對甲方進行公共藝術理論上的啟蒙，而不是反過來，受甲方的“領導”。對于甲方來說，對于公共藝術這樣一種有社會影響力的藝術形式來說，充分尊重公眾和藝術家，并不是憑空口說，更不是以自己的審美趣味強奸民意，而是需要調研和數據作為支持的。

以城市雕塑為例，近年來，各地建設“地標”型雕塑的作法屢見不鮮，但對于公眾來說，常常是此前并不知道這是一個怎樣的方案，只有到了“揭幕”那一天才得以眼見。此時木已成舟，受眾不論如何也只能接受這一既成事實。但是，理想的做法是，可以把雕塑設計方案在公眾中間進行聽證和調研。不一定要求受眾的參與面多廣，但一定要根據統計學意義上的代表性進行嚴格的抽樣，從而收集、了解民意。盡管“民意”也許是眾口難調的，但總有可以把握的規律和共通的標準，否則“一千個讀者有一千個哈姆雷特”，公眾彼此之間就將徹底無法溝通，顯然那是一種行不通的理論。雕塑揭幕之后，也應該通過問卷、訪談等方式了解群眾的反饋，進行效果評估，以期指導今后的公共雕塑創作。這樣做的另外一個好處，就是抵擋甲方（特別是領導）將“民意”偷換為個人的好惡，來對創作提出無理的要求。

與此同時，藝術家還必須堅持專業性的標準。但是，這種專業性是建立在共識的基礎上的——不僅僅是藝術家內部的共識，而是藝術家與整個社會的審美取向共同達成的共識。筆者反對那種“公共藝術只能引導受眾，而不能帶有任何超越性”的民粹主義的觀點，但筆者同樣也反對藝術家高高在上，先入為主地設定了民眾的審美水平低，需要自己來“啟蒙”的這樣藝術雕塑創作，而不是公共雕塑創作的心態。因此，我們常常看得到的現實是，把藝術家在工作室里面用于藝術欣賞目的而創造的雕刻作品，放大若干倍后直接放置在公共空間中，效果未必一定理想，藝術家也未必被人“買賬”。這樣的雕塑，藝術價值再高，也無法在公眾中間傳播，只能遠離了“公共藝術”之“公共”本義。

而把“公眾認可”和“專業標準”二者協調的最佳途徑，就是在了解和超越社會審美共識的基礎上，以專業性的眼光進行有限度的、適當的提升和引導，從而滿足公眾、專家雅俗共賞的“雙重標準”。對應地，也就要求藝術家在創作公共雕塑作品時，必須充分考慮受眾的心理、接受以及互動，至于與環境、景觀的協調之類老生常談更是自不待言。而這種從用戶（受眾）出發作為起點來反思入藝術本體，而不是從藝術本位出發而忽視受眾接受的創作模式，與現代設計“為人民服務”的創作思路是一致的，卻與傳統意義上“藝術雕塑”的創作過程與途徑有天壤之別。

因此，仿效設計學的作法，在公共雕塑藝術中，應該形成一種科學的“市場（受眾）調研”——“產品（藝術作品）研發”——“效果評估（受眾評測）”的創作體系，從而區別于傳統的藝術雕塑創作。這對雕塑教育的師資構成和學術背景也提出了新的挑戰。以往，雕塑系的畢業生到設計學院任教的情況屢見不鮮，但設計學院的畢業生到雕塑系任教的卻絕無僅有。從這個意義上說，在公共藝術興起的時代，雕塑教育也必須做出變革，才能夠樹立起雕塑藝術正確的科學發展觀。