公司社會責任:以功能為視角的概念分析＊

石紀虎

(湖南鐵路科技職業(yè)技術學院，湖南株洲412000)

公司社會責任:以功能為視角的概念分析＊

石紀虎

(湖南鐵路科技職業(yè)技術學院，湖南株洲412000)

公司社會責任應區(qū)分為抽象層面的社會責任和具體層面的社會責任兩種形態(tài)。抽象層面的社會責任由“兜底性”條款規(guī)定，是對公司自治的一種內部限制，其實踐價值體現(xiàn)在股東或董事可以此為由來抗辯其他主體的權利主張，法院可以此作為法律依據來對私權主體之間有關糾紛作出裁決等兩個方面;具體層面的社會責任由具體的法律條文規(guī)定，是對公司自治的一種外部限制，具有強制執(zhí)行力。

公司社會責任;權利主張;抗辯依據;強制執(zhí)行力;道德性責任;法律責任

概念分析是構建理論體系的基礎，研究公司社會責任問題必須從分析公司社會責任的概念開始，只有明確了公司社會責任的概念，在理論上對公司社會責任問題進行討論才有學術價值。

一 公司社會責任的概念界定:兩個基本問題的爭論

公司社會責任思想緣起于20世紀20－30年代的美國經濟危機。1929年紐約股市崩盤，美國開始進入經濟危機時期，諸多企業(yè)紛紛破產關門，政府稅收銳減，員工失業(yè)率急劇上升，社會問題空前惡化。在這樣一種情形下，美國學者對當時自由放任的公司法律制度進行了反思，引發(fā)一場學術上的大論戰(zhàn)。1932年，哈佛法學院的多德(E．Merrick Dodd)教授在《哈佛大學法學評論》(Harvard Law Review)上發(fā)表了《董事應當為誰承擔義務?》(For Whom Are Corporate Managers Trustees)的文章。在該文中，多德教授認為公司董事不僅應當對股東承擔義務，而且應當對公司的其他利益相關者承擔義務。公司既是一個具有社會服務功能，也是一個具有營利功能的經濟組織?；谶@一認識，多德教授明確提出了公司社會責任的概念。從內容方面分析，多德教授在該文中的核心主張就是反對股東至上，認為董事作為受托人，不僅應為股東利益服務，而且應為公司的其他利益相關者服務。多德教授的公司應當承擔社會責任的觀點遭到了哥倫比亞法學院的伯利(Adolf A．Berle)教授的強烈反對。針對多德教授的觀點，伯利教授認為:“在你還不能提供一套清晰而且能夠予以合理落實的對他人負責的方案以前，你就不能拋棄對如下觀點的強調，即‘商事公司存在的唯一目的是為了其股東們賺錢’。否則，現(xiàn)在以公司形式動員和聚集的經濟力量就會輕易地、低效率地轉移到現(xiàn)在的管理者之手，他們虔誠地希望會有好事從此而來。”［1］以這場學術論戰(zhàn)為契機，自20世紀中葉以來，美國逐漸地將公司社會責任理論引入到公司法中，公司社會責任由一個純粹的學術理論問題逐漸成為一個公司法律制度層面的問題。隨后，美國公司法中的公司社會責任制度逐漸被其他國家或者地區(qū)的公司法所借鑒。我國2005年修訂公司法也引進了公司社會責任制度。《公司法》第5條第1款規(guī)定，“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任?！?/p>

雖然世界各國公司法紛紛引進公司社會責任制度，但對于公司社會責任制度的本質即公司社會責任概念的界定，學者們之間的觀點卻極不統(tǒng)一。哈羅德·孔茨和海因茨·韋里克認為，公司社會責任就是要認真地考慮公司的行為對社會的影響。凱斯·戴維斯和羅伯特·L．布魯姆特朗認為，公司社會責任是指在決策謀求企業(yè)利益的同時，對保護和增加社會福利方面所承擔的義務。埃德溫·M．愛潑斯坦認為，公司社會責任就是要努力使企業(yè)決策結果對利益相關者有利而不是有害的影響。約瑟夫·麥克格爾認為，公司社會責任這一概念意味著公司不僅有經濟和法律義務，而且還對社會負有超過這些義務的某些責任。公司行為的結果是否正當是公司社會責任問題所關注的焦點。［2］

國內公司法學界對公司社會責任概念的界定也不盡相同，大致有如下幾種具有代表性的觀點:有學者認為，公司社會責任應當區(qū)分為倫理意義上的社會責任和法律意義上的社會責任。倫理意義上的社會責任為廣義的公司社會責任或者道德化的公司社會責任，法律意義上的公司社會責任為狹義上的公司社會責任，由于道德意義上的公司社會責任概念與公司法基本理念相沖突，所以只有狹義，即法律意義上的公司社會責任才具有實際的可操作性。當公司利益和公共利益存在沖突時，應當以公司社會責任原則來對兩者進行利益考量，以協(xié)調沖突。［3］有學者認為，公司社會責任首先是一種法律責任，法律責任為公司社會責任設定了最低標準，同時，道德責任是公司社會責任的理想，道德準則反映了公司社會責任的價值追求。公司社會責任的落實既離不開法律的“硬約束”，也離不開道德的“軟約束”。公司社會責任是對公司經營管理層的要求，公司經營管理層在進行商業(yè)決策時是否遵守法律規(guī)定以及道德倫理要求成為公司社會責任能否實現(xiàn)的關鍵。［4］有學者從分析“責任”與“義務”的關系入手，認為公司社會責任是指公司對社會承擔的一種義務，即公司應當或者必須為一定行為或不為一定行為的必要性。所以，為滿足法律術語應當盡可能準確的要求，宜將公司社會責任改稱為公司社會義務。［5］

根據上述學者對公司社會責任概念的論述可知，對公司社會責任概念的界定實際上包含了兩個方面的問題:第一，公司社會責任的性質，即公司社會責任是法律責任還是道德責任?第二，公司社會責任是公司對“誰”的責任，即“誰”可以以公司應當承擔社會責任為由而向公司主張權利，要求公司承擔社會責任?對于第一個問題，即公司社會責任的性質是法律責任還是道德責任的問題，學者們的見解大致可以歸結為兩種觀點。如前所述，有學者認為公司社會責任雖然從詞義上來說可以區(qū)分為法律意義上的社會責任和倫理意義上的道德責任，但由于只有法律意義上的公司社會責任才具有可操作性，因此，公司法中的公司社會責任的性質應為法律責任。有學者認為，公司社會責任是法律責任和道德責任的融合，即公司經營管理層既應當受到法律意義上的公司社會責任的約束，也應當受到倫理意義上的道德責任的約束。對于第二個問題，即公司應當向“誰”承擔社會責任，“誰”可以以公司社會責任為由而向公司主張權利的問題，理論上有不同的見解。第一種觀點認為，只要能夠影響公司活動或者被公司活動所影響的人都是利益相關者，包括但不限于公司股東、公司債權人、公司職工、公司的供應商、消費者以及政府部門與所在社區(qū)等等。第二種觀點認為，利益相關者是指與公司有直接關系的人或者團體。按照這一觀點，政府部門、社會組織以及社會成員并不是公司的利益相關者，即公司不應當對之承擔責任。第三種觀點認為，只有在公司中下了“賭注”的人或者團體才是公司的利益相關者，公司才需要對之承擔社會責任。［2］

顯然，第一個問題具有邏輯上的優(yōu)先性。從思維的習慣來看，首先應當對公司社會責任的性質進行界定，然后才能討論公司社會責任的權利主體，即公司應當向“誰”承擔責任的問題?應當承認，法律制度是人們?yōu)榱私鉀Q某一社會問題而“發(fā)現(xiàn)”出來的。在此種意義上可以說，任何法律制度必具有一定的制度功能，公司社會責任制度作為公司法律制度體系中的一個重要組成部分亦不例外。顯然，對公司社會責任概念界定中所包含的兩個基本問題的回答應當以對公司社會責任制度的功能探討為前提。只有明確了公司社會責任的制度功能，即人們?yōu)槭裁匆O計、會“發(fā)現(xiàn)”公司社會責任這一制度，對公司社會責任的性質及權利主體，即公司應當向“誰”承擔責任問題的回答才有針對性，才有實際價值。

二 公司自治的限制:公司社會責任的功能分析

從上述對公司社會責任理論提出的社會背景的分析可知，學者提出公司應當承擔社會責任的理論主張的原因在于，公司在其生產經營過程中，可能會對社會生活產生一定的負面影響。學者們在理論上提出公司社會責任的概念，立法者在公司法中規(guī)定公司社會責任制度，其目的均在于希望通過公司社會責任制度對公司的行為予以規(guī)制，將公司對社會生活所可能產生的負面影響降低到盡可能低的限度。那么，公司作為企業(yè)法人為什么可能會對社會生活產生一定的負面影響呢?比較是認識事物本質的有效方法。要回答這一問題，有必要將公司(企業(yè)法人)作為民事主體與自然人作為民事主體進行比較，以弄清楚為什么在理論上只有公司社會責任問題而沒有自然人社會責任問題。

意思自治是民法的基本原則。意思自治原則的基本要求是民事主體自主決策，自己承擔自己決策的后果。［6］32民事主體可以區(qū)分為自然人民事主體和(公司)法人民事主體兩類。意思自治因此可以區(qū)分為自然人的自主決策與(公司)法人的自主決策兩種形態(tài)。自然人的自主決策是指自然人對自己的事務享有決定權。公司的自主決策即公司自治。公司自治是意思自治原則在公司法中主要體現(xiàn)。從主體上分析，公司自治是指股東自治與董事(經營管理者)自治，即股東作為公司的出資者、董事作為公司的經營管理者對公司事務享有決策權。自然人作為民事主體對自己事務的決策與股東作為公司的出資者或者董事(經營管理者)對公司事務的決策在決策后果的承擔上有著顯著區(qū)別，即自然人作為民事主體對自己決策后果承擔無限責任，而股東作為公司的出資者或者董事(經營管理者)對公司事務決策后果承擔有限責任。詳言之，自然人作為民事主體在對自己的事務進行決策時無法將自己決策的后果風險轉移給他人，而股東作為公司的出資者或者董事(經營管理者)在對公司事務進行決策時可以將決策的后果風險轉移給他人(公司的債權人)。股東作為公司的出資者或者董事(經營管理者)能夠將自己對公司事務決策的后果風險轉移給公司債權人的原因在于有限責任制度，而自然人作為民事主體不能將自己決策的后果風險轉移給他人的原因在于自然人債務的無限責任制度。

股東作為公司的出資者一方面享有對公司事務的自主決策權，另一方面又享有股東有限責任制度的保護。作為理性經濟人，股東極有可能會利用自己的自主決策權在對公司事務進行決策時作出對自己有利但有損他人權益的決策，從而實現(xiàn)自己利益最大化的目標。股東利用自己對公司事務所享有的自主決策權作出有損他人權益的決策在公司法理論上被稱為有限責任制度的濫用。公司雖然由股東出資設立，但是卻并不是公司唯一的利益相關者。股東出資設立公司后，隨著公司生產經營活動的進行，會有一系列利益群體加入到公司利益相關者的群體中來。相對于股東來說，公司的其他利益相關者都無法對公司事務進行決策，其利益的實現(xiàn)在很大程度上依賴于公司股東的決策。股東如果濫用自己所享有的決策權，即濫用有限責任制度，則必然會對其權益構成現(xiàn)實的或者潛在的損害。有限責任制度的濫用主要有三種表現(xiàn)形式:一是股東利用公司法人格不當轉移公司財產;二是股東或者董事為公司作出過度冒險的經營決策;三是公司董事不當進行高消費。在三種濫用股東有限責任制度的情形中，由于第一種情形必須借助于公司法人格制度進行，對其進行規(guī)制必須采用公司法人格否認的途徑。股東將財產投資于公司后，公司財產就由公司董事所控制，股東要對公司財產行使支配權必須通過法定的程序，即由股東(大)會作出決議才能實現(xiàn)。要控制公司財產不被股東不當轉移，實際上只要控制公司董事，要求董事嚴格履行自己的忠實義務。換言之，為防止股東利用公司法人格不當轉移公司財產，只需要對公司董事義務作出嚴格規(guī)定。在公司法對董事義務作出嚴格規(guī)定的情形下，如果股東作出有違法律(公司法)規(guī)定的決議，董事即可以股東(大)會決議違法而對抗股東的執(zhí)行請求。公司董事如果不切實履行自己的義務而配合股東不當轉移公司財產，則應當向公司債權人承擔必要的賠償責任。對于第二、三種情形，即股東或者董事為公司作出過度冒險的經營決策以及董事不當高消費，雖然公司債權人仍然可以主張股東或者董事濫用有限責任制度，但由于決策是否屬于過度冒險以及董事(經營管理者)的消費是否過高是一個很難準確評價的商業(yè)判斷問題，甚至可以說無法判斷。因此，公司債權人要以此為由要求公司股東或者董事承擔公司法人格否認責任十分困難。也就是說，在此種情形下，利用公司法人格否認的責任追究機制來防范股東或者公司董事不為此種行為極不可行。為此，必須設計其他的法律制度來對此種行為進行規(guī)制，即在法律上必須對公司自治進行必要的限制。

公平正義應當是法律所追求的首要價值，正如著名學者羅爾斯所指出，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正;同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！保?］某項法律制度所具有的某種不正義性可以用其他法律制度來加以彌補。股東自治與有限責任作為一項對股東有利而可能會對公司其他利益相關者造成權益損害的法律制度，其所具有的不正義性當然需要利用其他法律制度來加以糾正。這些制度對于股東來說構成了一種限制，即股東作為公司投資者為了享有股東自治與有限責任而不得不付出的代價。公司社會責任可以說正是為克服股東自治與有限責任的制度缺陷而設計的一項法律制度。也就是說，公司社會責任是與股東自治與有限責任相對立統(tǒng)一的一項法律制度。如果說股東自治是意思自治原則的必然要求的話，則公司社會責任應當被理解為公平原則的必然要求。正如李開國教授在論述民法各基本原則的關系時所指出，“除平等原則外，其他五項原則可分為互相對應的兩組原則。第一組原則是以個人(包括自然人和法人)為本位，即從個人角度出發(fā)提出的民法原則，包括私權神圣原則和意思自治原則?！诙M原則是以社會為本位，從社會角度出發(fā)提出的民法原則，包括禁止權利濫用原則、公平原則和誠實信用原則?！瓋山M原則呈現(xiàn)出限制與制約的關系，……公平和誠實信用原則是對意思自治原則的限制和制約。”［8］

總之，公司社會責任制度的功能主要體現(xiàn)在對公司自治的限制上，即防止股東或者董事利用公司自治(制度)濫用有限責任(制度)損害公司其他利益相關者的權益。當然，自然人作為民事主體也可能存在濫用意思自治(制度)損害他人權益的問題，但由于自然人并不享受有限責任的保護，所以也就毋須提出自然人社會責任的概念來進行特別限制，而只需要運用一般的“禁止權利濫用”、“公平”、“誠實信用”等民法制度予以規(guī)制即可。

三 公司社會責任:一個必須予以區(qū)分的雙重概念

從法理上分析，公司社會責任作為一個法律概念具有不可定義性，屬于非狹義的法律概念。狹義的法律概念是指可用通常方法予以定義的法律概念。凡是不可定義，而只能通過歸納要件的方法予以把握者，即不屬于狹義的法律概念。［6］907公司社會責任是一個不可定義的非狹義的法律概念，必須在立法上予以類型化即轉化為具體的法律規(guī)則后才能應用于實踐，才能對股東及董事的行為具有現(xiàn)實的指導價值?！豆痉ā返?條僅對公司社會責任進行了概括性規(guī)定，沒有具體的制度規(guī)制，這在邏輯上自然會產生一個問題:《公司法》第5條關于公司社會責任的概括性規(guī)定與相關法律的具體規(guī)定之間是什么關系?為便于實踐操作，在理論上，公司的社會責任一般被具體化對公司職工、對公司供應商、消費者等的社會責任，而相關法律對公司職工、公司消費者的權益保護又有具體規(guī)定，兩者之間的關系如何?例如，公司社會責任要求公司對公司職工應當承擔社會責任。公司對公司職工承擔社會責任的具體要求便是要求公司股東、董事在對有關公司職工事項進行決策時應當遵守國家有關保護勞動者權益的規(guī)定。那么，在此種情形下，在理論上應當將公司遵守勞動者權益保護的相關規(guī)定理解為是公司承擔社會責任還是理解為公司在履行自己的守法(遵守勞動法)義務呢?對這一問題的理解必然涉及到公司社會責任的性質問題。如前所述，對于公司社會責任的性質，學界有兩種不同的理解，一種理解是將公司社會責任視為是法律責任;另一種觀點是將公司社會責任視為是道德責任。責任性質決定責任的效力。如果將公司社會責任理解為法律責任，則意味著有關國家機關可以強制公司履行;如果將公司社會責任理解為道德責任，則公司是否履行自己應當承擔的道德(社會)責任完全依賴于公司股東、董事的自主決策，任何國家機關都無權強制公司履行其所應承擔的社會責任。本文認為，無論是將公司社會責任的性質理解為法律責任還是道德責任都有失偏頗，都無法向人們傳遞公司社會責任作為法律概念所蘊含的對公司自治進行限制的法律精神。為此，筆者認為，應當對公司社會責任的概念予以分解，即公司社會責任是一個包含有雙重含義的法律概念:一是“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任;二是具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任。兩者的區(qū)別在于具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任規(guī)定了具體的法律后果，而“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任沒有規(guī)定具體的法律后果。對于“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任，根本就不存在違反或者不違反規(guī)定的問題。也就是說，由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任體現(xiàn)為一種不能借助于公權力予以強制執(zhí)行的僅僅依賴于股東或者公司董事(經營管理者)自愿履行的責任。從這種意義上來說，可以將其理解為道德意義上的責任。由具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任是一種法律意義上的責任，具有強制執(zhí)行力。公司如果不履行，公權力可以強制要求其履行。公司應當遵守勞動者權益保護的規(guī)定作為公司應當承擔社會責任的具體規(guī)則顯然是一種法律意義上的責任，具有可強制執(zhí)行力。具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任與“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任雖然都是在公司社會責任的理論指導下形成的，但從法律解釋的視角分析，就不宜再將由具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任理解為公司的道德(社會)責任，而應當將之理解為公司應當承擔的具體法律義務，即為一種法律責任。股東或者董事不得違反，否則就要承擔相應的法律責任。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任則應當將之理解為一種不能用公權力予以強制履行的具有道德性質的責任。

由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任雖然難以在公司法中予以具體化，但從理論上來說，還是可以對其進行歸納總結，予以類型化。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任的典型情形有:第一，公司主動承擔社會慈善責任。公司承擔社會慈善責任的主要表現(xiàn)形式是公司捐贈，即對特定的社會群體或者個人進行幫助。公司是否向有關主體進行慈善捐贈，完全屬于公司自主決策的范圍，任何國家公權力機關都無權強制公司向他人捐贈。當社會出現(xiàn)特殊情形而需要公司進行慈善捐贈但公司不捐贈時，社會輿論可以譴責，但公權力不能介入。第二，公司主動向所在社區(qū)居民提供相關服務。例如，公司將自己的籃球場地免費向所在社區(qū)的居民開放。筆者所在的株洲市委市政府前幾年作出一項重要決定:將政府機關大院的圍墻拆除，讓市民可以隨意進入市政府機關大院散步、休閑。這也可以看成是政府機關承擔社會責任的一種特殊形式。第三，在特殊時期，公司主動增加生產量，以確保市場商品的正常供應。比如，為確保甲型H1N1流感育苗滿足市場的需要，確保社會公眾的身體健康，公司在確保不損害職工身體健康的情形下，可以作出強制職工加班的決議，此種由公司自主作出的公司職工加班的決議應當屬于公司承擔社會責任的重要形式。

雖然由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任不能由公權力強制執(zhí)行，而只能由公司自愿履行，但該規(guī)定仍然十分重要的實踐意義，主要體現(xiàn)在公司股東、董事可以此為法律依據來對抗有關主體的權利主張。換言之，由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任僅僅具有“私法”意義而不具有“公法”意義。國家公權力機關要追究公司不承擔社會責任的責任必須以具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任為依據，而不能以公司法中的“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任為依據。以公司慈善捐贈為例，假設公司章程沒有對公司慈善捐贈問題作出規(guī)定，那么，應當視為公司董事享有一定的公司慈善捐贈的決定權，即董事作出慈善捐贈的決議后，股東(大)會不得以董事不享有此種決策權為由而予以撤銷，也不得因此追究董事的責任。如果股東以此為由起訴董事，要求董事承擔責任，法院認為董事的捐贈決定合理的，即可以公司應當承擔社會責任為由(即根據《公司法》第5條的“兜底性”條款)駁回股東的訴訟請求。同樣，在特殊時期，董事會作出的公司職工應當強行加班的決定，公司職工不得以該決議違反保護勞動者權益的有關規(guī)定為由而主張董事會不享有作出此種決議的權利。董事會可以公司在特殊時期應當承擔必要的社會責任為由對公司職工的權利主張進行抗辯。

公司社會責任作為法律概念必須在概念內涵上予以區(qū)分，即必須厘清理(念)論層面的公司社會責任問題與制度層面的公司社會責任問題。理念層面的公司社會責任主要討論公司應否承擔社會責任的問題，制度層面的公司社會責任則主要討論公司如何承擔社會責任的問題。制度層面的公司社會責任存在一個公司社會責任的具體規(guī)定與一般規(guī)定，即由具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任與由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任之間的關系問題。由具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任是一種法律責任，其對公司自治的限制體現(xiàn)為外部限制，即公司必須按照法律的規(guī)定為某種行為或者不為某種行為，否則就要承擔相應的責任。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任應當理解為一種不能由公權力予以強制執(zhí)行而只能依賴于私權主體自愿履行的帶有道德性質的責任，其對公司自治的限制體現(xiàn)為內部限制。法律責任意義上的公司社會責任即由具體法律條文所規(guī)定的公司社會責任具有強制執(zhí)行力，權利主體可以要求公司履行。公司應當對某一具體的利益相關者承擔某種具體的義務(責任)，如公司對公司職工應當承擔遵守勞動法的義務。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會責任不具有強制執(zhí)行力，但股東或者董事可以此為法律依據作出相關決議，因該決議而承受不利益的利益相關者必須承認此種決議的法律效力。在公司法理論研究中，應當將這兩種意義上的公司社會責任予以嚴格區(qū)分，否則就會產生一些不必要的理論爭論。

［1］Berle．“For Whom Corporate Managers are Trustees:A Note”，45 Harvard Law Review 1365，1367－68(1932)［M］//劉俊海．公司的社會責任．北京:法律出版社，1999:43－44．

［2］王艷梅．公司社會責任的法理學研究［D］．長春:吉林大學法學院，2005．

［3］趙萬一，朱明月．倫理責任抑或法律責任—對公司社會責任制度的重新審視［J］．河南省政法管理干部學院學報，2009(2):112－122．

［4］朱慈蘊．公司的社會責任:游走于法律責任與道德準則之間［J］．中外法學，2008(1):29－35．

［5］周友蘇，張虹．反思與超越:公司社會責任詮釋［J］．政法論壇，2009(1):57－63．

［6］張俊浩．民法學原理［M］．3版．北京:中國政法大學出版社，2000．

［7］約翰·羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，譯．北京:中國社會科學出版社，1988:3．

［8］李開國．民法總則研究［M］．北京:法律出版社，2003:81．

On Concept Analysis of Corporate Social Responsibility from the Perspective of Function

SHI Jihu
(Hunan Vocational College of Railway Technology，Zhuzhou Hunan 412000，China)

Corporate social responsibility should be divided into two forms．Corporate social responsibility that prescribed by the specific legal provisions is an external restrictions to company autonomy that can be executed．Corporate social responsibility that prescribed by the“general”law is an internal limit to company autonomy whose practical value is that the shareholders or directors can be reflected for the claims of other subjects，and the court could serve as a legal basis to the principal of the private right．

corporate social responsibility;right claims;pleading basis;enforceable;moral responsibility;legal responsibility

D922．291．91

A

1674－117X(2011)04－0051－06

2011－04－25

國家社科基金資助項目“商事法制實踐對商事習慣的回應機制研究”(10BFX085);湖南省社科基金資助項目“股東大會制度研究”(09YBB104);湖南省教育廳基金資助項目“有限責任制度研究”(09C367)

石紀虎(1973－)，男，湖南隆回人，湖南鐵路科技職業(yè)技術學院副教授，法學博士，主要從事公司法研究。

責任編輯:黃聲波