美國(guó)《1964年民權(quán)法》與女性平等就業(yè)權(quán)

郭延軍

美國(guó)《1964年民權(quán)法》與女性平等就業(yè)權(quán)

郭延軍*

美國(guó)歷史上就業(yè)性別歧視非常嚴(yán)重，聯(lián)邦最高法院在幾個(gè)重要的憲法判例中明確否定女性享有和男性平等的就業(yè)權(quán)。美國(guó)《1964年民權(quán)法》的通過(guò)真正開(kāi)啟了女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)的大門(mén)。“性別”以一種極為奇特的方式被寫(xiě)進(jìn)旨在解決種族歧視問(wèn)題的民權(quán)法案中，從而與種族、膚色、宗教和來(lái)源國(guó)一起成為被禁止的歧視理由。雖然“性別”被寫(xiě)進(jìn)《1964年民權(quán)法》并沒(méi)有真正反映當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)對(duì)女性地位和社會(huì)角色的主流觀念，但該法第七章一經(jīng)實(shí)施還是對(duì)女性就業(yè)權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了非同尋常的作用。

就業(yè)權(quán) 性別歧視 平等保護(hù) 《1964年民權(quán)法》 美國(guó)

據(jù)報(bào)道，根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2008年11月，美國(guó)女性雇員占全美所有雇員的49.1%。而在本次的經(jīng)濟(jì)衰退中，美國(guó)女性職工人數(shù)或首次超過(guò)男性。〔1〕參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)衰退:美國(guó)女性職工人數(shù)或首次超過(guò)男性》，資料來(lái)源:http://news.yorkbbs.ca/sankei/2009-02/292380.html，訪問(wèn)日期為2011年2月25日。這在半個(gè)世紀(jì)以前的美國(guó)是不可想象的。在美國(guó)歷史上，就業(yè)領(lǐng)域歧視女性的現(xiàn)象極為嚴(yán)重，絕不亞于種族歧視。發(fā)生如此大的變化，除了與美國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，女權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)有關(guān)外，還應(yīng)歸因于美國(guó)女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)法律制度的建立。盡管這個(gè)制度是在美國(guó)整個(gè)社會(huì)歧視女性的風(fēng)氣還沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的時(shí)候因?yàn)闃O為偶然的因素而建立，但它開(kāi)啟了美國(guó)女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)的大門(mén)。本文欲展示美國(guó)從否定女性的平等就業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槠降缺Ｗo(hù)女性就業(yè)權(quán)的獨(dú)特歷史過(guò)程，以及《1964年民權(quán)法》實(shí)施對(duì)美國(guó)女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)的最初效果。

一、歷史上美國(guó)憲法判例對(duì)女性平等就業(yè)權(quán)的否定

可以說(shuō)美國(guó)建國(guó)后近兩百年的歷史呈現(xiàn)給我們的是女性遭受歧視的辛酸史。1848年7月19日和20日，在紐約的西尼卡弗爾斯舉行的第一次婦女權(quán)利大會(huì)上發(fā)布的《情感宣言》對(duì)嚴(yán)重歧視女性的現(xiàn)象進(jìn)行了言辭激烈的控訴，它仿效《獨(dú)立宣言》針對(duì)英王喬治所列舉的不平等，歷數(shù)女性從家庭到社會(huì)、從政治生活領(lǐng)域到經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域所遭遇到的各種不平等對(duì)待，其中在女性所遭受的就業(yè)歧視問(wèn)題上，《情感宣言》指出:男人“幾乎壟斷了所有有利可圖的工作，而在那些她被允許從事的工作中，她只能收到不充分的報(bào)酬。他對(duì)她關(guān)閉了一切他認(rèn)為最能使他榮耀的，通往財(cái)富和榮譽(yù)的大道。作為一名神學(xué)、醫(yī)學(xué)或法律教師，她不為人知。”〔2〕［美］保羅·布萊斯特等編著:《憲法決策的過(guò)程:案例與材料》，張千帆等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第122頁(yè)。女性在就業(yè)領(lǐng)域被排斥的狀況一直延續(xù)并為憲法和法律所肯定，直到20世紀(jì)60年代。此前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)女性就業(yè)權(quán)的幾個(gè)重要憲法判例足資證明。

(一)1872年布拉德韋爾訴伊利諾伊州案

該案的上訴人邁拉·科爾比·布拉德韋爾于1869年通過(guò)了律師資格考試，向伊利諾伊州最高法院申請(qǐng)律師執(zhí)照，但遭到拒絕，原因只在于她是女性。該法院認(rèn)為:“上帝設(shè)計(jì)不同性別以從事不同范圍的事。從事法律工作是屬于男子的事，這差不多被視為公理。當(dāng)立法機(jī)關(guān)賦予本法院負(fù)責(zé)頒發(fā)法律執(zhí)照的權(quán)力的時(shí)候，并不期望從事法律工作的權(quán)利擴(kuò)展到婦女。”布拉德韋爾不服，上訴到聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為該法院的決定違反了《憲法第十四修正案》。聯(lián)邦最高法院以八比一的多數(shù)通過(guò)塞繆爾·米勒法官撰寫(xiě)的裁決，維持了州法院的裁判，只有首席大法官蔡斯提出了唯一的反對(duì)意見(jiàn)，但沒(méi)有對(duì)此做出解釋。〔3〕Bradwell v.State of Illinois，83 U.S.130(1873).

在裁判書(shū)中，米勒法官否定了從事法律工作的權(quán)利屬于第十四修正案所保護(hù)的合眾國(guó)公民的特權(quán)和豁免的范圍，并援引屠宰場(chǎng)案拒絕適用第十四修正案來(lái)保護(hù)女性的平等就業(yè)權(quán)，〔4〕The Slaughterhouse Cases，83 U.S.36(1873).而是放任州禁止女性從事法律職業(yè)的做法。更具破壞性的是，在聯(lián)邦最高法院的裁判書(shū)中布拉德利法官代表斯溫和菲爾德法官撰寫(xiě)的附議公然采用男性至上主義的態(tài)度，直截了當(dāng)?shù)胤穸伺詮氖侣蓭熉殬I(yè)的權(quán)利。他在附議中寫(xiě)道:“女性天生膽怯和柔弱，不適合從事市民生活中的許多職業(yè)。建立在神的旨意和事物本性之上的家庭組織結(jié)構(gòu)表明，家務(wù)完全屬于女性的領(lǐng)域和職能。家庭利益和觀點(diǎn)的和諧與婦女從事獨(dú)立于其丈夫的職業(yè)是相沖突的。普通法創(chuàng)始人有一種不可動(dòng)搖的信念，它已成為法律制度的真理:婦女脫離其丈夫，便失去其法律存在的根據(jù);在社會(huì)生活中，男人是婦女的主宰和代表。”“婦女的最高命運(yùn)和使命是擔(dān)當(dāng)母親和妻子的高貴的和仁慈的職責(zé)。這是造物主的法則。”〔5〕Bradwell v.State of Illinois，83 U.S.130，141(1873).

無(wú)論是基于怎樣的理由，總而言之，在不想肯定女性的平等就業(yè)權(quán)這一點(diǎn)上，聯(lián)邦最高法院的意見(jiàn)是相當(dāng)統(tǒng)一的，布拉德利法官只不過(guò)是“更為直接地反映了聯(lián)邦最高法院多數(shù)派要保護(hù)的社會(huì)學(xué)”，〔6〕［英］J.D.波爾:《美國(guó)平等的歷程》，張聚國(guó)譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第347頁(yè)。這種社會(huì)學(xué)就是:男女有別，男尊女卑，女人的主要活動(dòng)領(lǐng)域是家庭，女人應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧琴t妻良母。盡管各州和美國(guó)律師協(xié)會(huì)在1920年相繼允許女性會(huì)員加入，但直到1957年，聯(lián)邦最高法院才在 Konigsberg v.State Bar案〔7〕Konigsberg v.State Bar，353 U.S.252(1957).和 Schware v.Board of Examiners案〔8〕Schware v.Board Of Bar Examiners，353 U.S.232(1957).中，正式否定州關(guān)于律師許可的規(guī)定。從布拉德韋爾訴伊利諾伊州案可以看到，聯(lián)邦最高法院的判決，不僅通過(guò)對(duì)第十四修正案最狹窄的解釋支持了州的治安權(quán)，同時(shí)還在很大程度上肯定了各州將女性劃分成公民中的特殊類(lèi)型的做法，“‘性別’因此像‘種族’一樣正式地成為了執(zhí)行歧視性立法的合理理由”。〔9〕［英］J.D.波爾:《美國(guó)平等的歷程》，張聚國(guó)譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第347頁(yè)。

(二)1908年穆勒訴俄勒岡州案

從19世紀(jì)中期開(kāi)始，在一些州出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)針對(duì)女性的所謂“保護(hù)性”立法，有限制女性勞動(dòng)時(shí)間的，有規(guī)定女性最低工資的，還有限制女性職業(yè)范圍的。在限制女性勞動(dòng)時(shí)間方面，1852年，俄亥俄州制定了第一個(gè)有關(guān)女性工時(shí)的法律，規(guī)定女性的最高工時(shí)為10小時(shí)。〔10〕Judith A.Baer，The Chains of Protection—The Judicial Response to Women’s Labor Legislation，Greenwood Press，1978，p.32.。俄勒岡州于1903年制定了限制女性勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間的法律，該法規(guī)定，不得雇用任何女性在該州的機(jī)器制造企業(yè)、工廠或洗衣房1天工作超過(guò)10小時(shí)，違者被處以不少于10美元不多于25美元的罰款。1905年，俄勒岡州一洗衣房的所有者穆勒違反了州法的規(guī)定，被州的巡回法院處以10美元的罰款。穆勒不服，認(rèn)為該州法違反了《憲法第十四修正案》，并試圖利用Lochner v.New York案的司法先例推翻該州法。〔11〕Lochner v.New York，198 U.S.45(1905).官司一直打到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院一致通過(guò)大法官布魯爾撰寫(xiě)的裁定，維持該州法，支持各州對(duì)就業(yè)女性差別對(duì)待的做法。〔12〕Muller v.State of Oregon，208 U.S.412(1908).

不過(guò)與19世紀(jì)不同的是，聯(lián)邦最高法院在支持這些立法時(shí)不再是從造物主或上帝那里尋找依據(jù)，而是接受了被上訴人州的辯護(hù)律師布蘭代斯辯護(hù)詞中的各種證據(jù)和觀點(diǎn)，依據(jù)所謂的兩性本質(zhì)的差異和人類(lèi)生活中男女作用的差異，來(lái)解釋限制女性工作時(shí)間和條件的特別立法的合理性，肯定基于性別的立法分類(lèi)，維護(hù)就業(yè)中對(duì)女性的差別對(duì)待。

這個(gè)案件的判決表面上看起來(lái)是為了保護(hù)女性的權(quán)益，使她們免于承受極端艱苦的工作，但值得注意的是，不過(guò)是在三年前，聯(lián)邦最高法院在Lochner v.New York案中還裁定紐約州限制面包工人勞動(dòng)時(shí)間的“面包房法”違憲。兩個(gè)案件的判決可謂大相徑庭，聯(lián)邦最高法院對(duì)女性差別對(duì)待的意圖是一目了然。從該案的判決我們可以看到，法院根據(jù)女性和男性在生物學(xué)上的差別、尤其是女性與男性在人類(lèi)生育和繁衍功能上的差別，將女性的角色固定為母親和妻子，這實(shí)際上本末倒置地將“一系列本由社會(huì)產(chǎn)生，部分也是法律的產(chǎn)物的任務(wù)，歸因?yàn)椤匀坏摹薄！?3〕［美］凱斯·R.桑斯坦:《偏頗的憲法》，宋華琳、畢競(jìng)悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第73頁(yè)。聯(lián)邦最高法院對(duì)男女差異的刻意強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上反映了法院所要維護(hù)的人們觀念中根深蒂固的對(duì)于女性的刻板成見(jiàn)，這是對(duì)女性的歧視而不是保護(hù)。

聯(lián)邦最高法院對(duì)穆勒案的裁判立刻對(duì)立法和司法產(chǎn)生了重大影響。從立法方面看，由于聯(lián)邦最高法院肯定了州保護(hù)性立法的合憲性，有關(guān)州保護(hù)性立法的爭(zhēng)議就此結(jié)束，一些曾經(jīng)反對(duì)保護(hù)性立法的州也因此轉(zhuǎn)變了對(duì)州保護(hù)性立法的態(tài)度。在1909年到1917年之間，有19個(gè)州首次通過(guò)了適用女性的工時(shí)法，有20個(gè)州使已有的法律變得更加嚴(yán)格。〔14〕Judith A.Baer，The Chains of Protection:The Judicial Response to Women’s Labor Legislation，Greenwood Press，1978，p.72.一些州將男女有別的原則廣泛應(yīng)用，除了工時(shí)法，還專(zhuān)為女性設(shè)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，禁止女性從事危險(xiǎn)的有害的工作，限制就業(yè)女性舉重的重量，等等。從司法方面看，該案很快作為權(quán)威性的判例在以后涉及的州保護(hù)性立法的相關(guān)案件中被廣泛引用，成為法院支持州保護(hù)性立法的重要依據(jù)。更為有趣的是，同一個(gè)法院針對(duì)同一個(gè)州立法在穆勒案前后做出了截然相反的判決，這足見(jiàn)穆勒案的影響。

然而，對(duì)于女性就業(yè)權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，單獨(dú)給予女性而不給予男性的特別保護(hù)不僅未能給女性帶來(lái)好處，相反使女性的處境更加困難，因?yàn)閶D女被排斥在“男人”的工作之外的理由更加充分。在穆勒案后，美國(guó)勞動(dòng)聯(lián)合會(huì)立即停止了他們?cè)葘?duì)男性、女性和童工的保護(hù)性立法的支持，轉(zhuǎn)而根據(jù)兩性生理上的差別來(lái)減少女性在某些行業(yè)與男性的競(jìng)爭(zhēng)。〔15〕Albie Sachs＆ Joan Hoff Wilson，Sexism and the Law:A Study of Male Beliefs and Legal Bias in Britain and the U-nited States，The Free Press，New York，1979，p.115.實(shí)際上美國(guó)勞工組織和雇主一樣是歧視女性的，一些組織不接受女性成員，還有一些組織將女性限制在學(xué)徒和幫工的職位上。〔16〕Barbara Allen Babcock，Ann E.Freedman，Eleanor Holmes Norton ＆ Susan C.Ross，Sex Discrimination and the Law:Causes and Remedies，Little，Brown and Company，Boston，1975，p.25.女性很快被排除在所謂的男人的工作之外，通往高薪水和高職位工作的道路完全被阻斷。不僅如此，以前一直是婦女從事的開(kāi)街道清潔車(chē)、郵遞員、開(kāi)電梯等工作，由于工作時(shí)間都比法律規(guī)定的婦女工作時(shí)間長(zhǎng)，被轉(zhuǎn)手給了男工。難怪有美國(guó)學(xué)者把該案描寫(xiě)成“實(shí)現(xiàn)女性完全平等的絆腳石”。〔17〕Pauli Murray，The Rights of Women，in The Rights of Americans 521，525(N.Dorsen ed.1971)，轉(zhuǎn)引自 Herma Hill Kay ＆ Martha S.West，Text，Cases and Materials on Sex-based Discrimination，5th ed.West Group，2002，p.15。

(三)1937年西岸賓館訴帕里什案

1912年馬薩諸塞州頒布了第一部最低工資法，到1920年時(shí)就有14個(gè)州緊隨其后制定了這樣的法律。〔18〕Barbara Allen Babcock，Ann E.Freedman，Eleanor Holmes Norton ＆ Susan C.Ross，Sex Discrimination and the Law:Causes and Remedies，Little，Brown and Company，Boston，1975，p.41.規(guī)定女性最低工資的州法在1920年賦予女性選舉權(quán)的《憲法第十九修正案》獲得通過(guò)后受到挑戰(zhàn)，曾一度被聯(lián)邦最高法院在艾德金斯訴兒童醫(yī)院案中宣布為違憲。〔19〕Adkins v.Children＇s Hospital，261 U.S.525(1923).在該案中，哥倫比亞特區(qū)于1918年制定最低工資法，該法成立了一個(gè)代表雇主、雇員和公眾的工資委員會(huì)，為女性和未成年人雇工查明和確定適當(dāng)?shù)墓べY，以保護(hù)女性和未成年人的身心健康免受工資不足以維持體面的生活水平所導(dǎo)致的危害。聯(lián)邦最高法院以5票對(duì)3票的多數(shù)判決，哥倫比亞特區(qū)的法律要求給婦女(而非男人)提供最低工資的規(guī)定違反了《憲法第五修正案》中有關(guān)生命、自由和財(cái)產(chǎn)所做出的保證，侵犯了女性的契約自由。〔20〕West Coast Hotel Co.v.Parrish，300 U.S.379(1937).

不過(guò)，《憲法第十九修正案》對(duì)聯(lián)邦最高法院的影響非常短暫，14年后，聯(lián)邦最高法院就于1937年在西岸賓館訴帕里什案中推翻了其在艾德金斯訴兒童醫(yī)院案中的判決，支持了華盛頓州女性最低工資法。

聯(lián)邦最高法院在該案中改變了他們歷來(lái)對(duì)契約自由的態(tài)度，認(rèn)為契約自由不是絕對(duì)的，“憲法上的自由必然受到正當(dāng)程序的制約”。〔21〕West Coast Hotel Co.v.Parrish ，300 U.S.379，391(1937).聯(lián)邦最高法院同時(shí)指出:“在處理勞動(dòng)者和雇傭者的關(guān)系時(shí)，為了維護(hù)人們的健康與安全，保障健全的勞動(dòng)條件以及免受壓抑的自由，以促成和平的和良好的秩序，立法機(jī)關(guān)具有廣泛的裁量權(quán)。”〔22〕West Coast Hotel Co.v.Parrish ，300 U.S.379，393(1937).如果單從聯(lián)邦最高法院對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的態(tài)度從放任轉(zhuǎn)變?yōu)檫m當(dāng)干預(yù)的角度看，這顯然是一個(gè)很重要的進(jìn)步。然而，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在本案中聯(lián)邦最高法院對(duì)待女性的態(tài)度還是遵循了男女有別的傳統(tǒng)觀念，特別強(qiáng)調(diào)女性的社會(huì)角色的不同和競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)。聯(lián)邦最高法院引用了支持限制女性工時(shí)的州法的穆勒案，表達(dá)了這樣的看法:“我們強(qiáng)調(diào)應(yīng)考慮女性身體結(jié)構(gòu)和做母親的職能使女性在生存競(jìng)爭(zhēng)中所處的不利地位，應(yīng)考慮為保持人種的強(qiáng)壯和活力而將女性的身體健康作為重要的公共利益加以關(guān)照。我們強(qiáng)調(diào)盡管女性擁有簽訂合同的權(quán)利但也存在保護(hù)女性使其免受壓迫的需要。”〔23〕West Coast Hotel Co.v.Parrish ，300 U.S.379，394(1937).在本案中，聯(lián)邦最高法院事實(shí)上對(duì)女性和男性做了區(qū)分，而且對(duì)于性別分類(lèi)采用的是合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)，這透露出最高法院仍然堅(jiān)持了在穆勒案中所支持的對(duì)女性的刻板成見(jiàn)，即女性的主要角色是母親，女性比男性弱。

(四)1948年喬伊莎特訴克蕾拉、密西根州控酒委員會(huì)案

對(duì)于女性的職業(yè)領(lǐng)域，一些州法根據(jù)“適合于女性”的活動(dòng)和“不適合于女性”的活動(dòng)的社會(huì)觀念，禁止女性從事某些職業(yè)，比如采礦和冶煉、酒吧招待、職業(yè)摔跤手、清洗運(yùn)動(dòng)的機(jī)器等，在1908年有14個(gè)州通過(guò)了這樣的法律。聯(lián)邦最高法院在1948年喬伊莎特案中支持了限制女性職業(yè)的州法。在該案中，密西根州的一項(xiàng)法律規(guī)定，在擁有5萬(wàn)及其以上人口的城市所有的酒吧男招待都必須得到許可。女性不能當(dāng)酒吧招待，除非她是酒吧店主的妻子或女兒。本案當(dāng)事人是母女倆，母親開(kāi)酒吧，女兒做招待。根據(jù)州法的規(guī)定，她們的經(jīng)營(yíng)將面臨困境。于是，她們向法院起訴，質(zhì)疑這一州法違反了《憲法第十四修正案》的平等保護(hù)條款。案件最后上訴到聯(lián)邦最高法院，法院以六比三的多數(shù)通過(guò)了大法官法蘭克福特撰寫(xiě)的裁定，維持州法。〔24〕Goesaert v.Cleary，335 U.S.464(1948).

大法官法蘭克福特在判決書(shū)中首先就承認(rèn)，“密西根州禁止所有女性在酒吧工作毫無(wú)問(wèn)題，無(wú)論女性的社會(huì)和法律地位發(fā)生了多么大的變化”。他認(rèn)為，“女性現(xiàn)在可以表現(xiàn)出男子的美德，也可能沉湎于男子的惡習(xí)，這個(gè)事實(shí)不能禁止州在男性和女性之間劃出明顯的界線。”〔25〕Goesaert v.Cleary，335 U.S.464，466(1948).至于男酒吧店主的妻子和女兒可以做酒吧招待、女酒吧店主自己和女兒不能做酒吧招待的問(wèn)題，法蘭克福特陳述的意見(jiàn)是:“聯(lián)邦憲法要求州實(shí)施法律的平等保護(hù)時(shí)，禁止在人或人群之間實(shí)行不合理的歧視，但沒(méi)有要求把事實(shí)上或認(rèn)識(shí)上不同的情況，在法律上處理得好像它們是一樣的。女性做酒吧招待，在立法者看來(lái)，可能會(huì)造成道德和社會(huì)問(wèn)題，對(duì)此立法者必須采取措施防范。如果議會(huì)相信，某一類(lèi)女性和一些因素能消除或減少本應(yīng)加以禁止的道德和社會(huì)問(wèn)題，議會(huì)就不必非得全面禁止女性當(dāng)酒吧招待。”〔26〕Goesaert v.Cleary，335 U.S.464，466(1948).法院認(rèn)可了密西根州法只允許男酒吧店主的妻子和女兒做酒吧招待的理由，即:“只有做店主的丈夫和父親可以使女招待面臨的危險(xiǎn)降到最小”，〔27〕Goesaert v.Cleary，335 U.S.464，466(1948).從而抑制女性造成的道德和社會(huì)問(wèn)題，認(rèn)為密西根州法沒(méi)有違反其提供法律平等保護(hù)的義務(wù)。反對(duì)意見(jiàn)雖然認(rèn)為該州法武斷地在男酒吧店主和女酒吧店主之間做出歧視性的區(qū)別對(duì)待，但也沒(méi)有觸及女性和男性的平等就業(yè)權(quán)問(wèn)題。從這樣的判決我們可以看到，女性依靠男性、男性支配女性依然是法院一貫堅(jiān)持的觀念，從來(lái)沒(méi)有改變。

二、性別寫(xiě)進(jìn)《1964年民權(quán)法》第七章的奇特過(guò)程

美國(guó)歷史上第一部由聯(lián)邦制定的關(guān)于禁止就業(yè)歧視的民權(quán)立法是1963年的《同工同酬法》，它作為《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》的一部分，其宗旨主要是實(shí)現(xiàn)男女同工同酬。由于其立法目的單一，在沒(méi)有就業(yè)機(jī)會(huì)平等的條件下，《同工同酬法》所能發(fā)揮的功能非常有限。在該法案通過(guò)后的第二年，“性別”以一種極為奇特的方式被寫(xiě)進(jìn)旨在解決種族歧視問(wèn)題的民權(quán)法案中，與種族、膚色、宗教和來(lái)源國(guó)一起被禁止作為歧視的理由，從這時(shí)開(kāi)始，女性就業(yè)權(quán)的平等保護(hù)最終成為正式的國(guó)家政策，美國(guó)女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)的法律體系真正地開(kāi)始建立。

“性別”被寫(xiě)進(jìn)《1964年民權(quán)法》完全是一件出乎意料的事，因?yàn)椋聦?shí)上在這個(gè)時(shí)期，女性權(quán)利平等保護(hù)的立法進(jìn)程極其暗淡，女性爭(zhēng)取平等權(quán)利憲法修正案的艱苦努力完全可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。從1923年開(kāi)始，為實(shí)現(xiàn)男女平等的平等權(quán)利修正案的議案每年都會(huì)提交到議會(huì)，但除了1946年、1950年和1953年外，這樣的議案根本不受關(guān)注，直到1971年情況才發(fā)生改變。〔28〕Barbara Allen Babcock，Ann E.Freedman，Eleanor Holmes Norton ＆ Susan C.Ross，Sex Discrimination and the Law:Causes and Remedies，Little，Brown and Company，Boston，1975，p.129.女性權(quán)利平等保護(hù)立法進(jìn)程受阻，原因當(dāng)然是多方面的，但根本問(wèn)題還是，在20世紀(jì)60年代的美國(guó)社會(huì)，歧視女性的觀念依然嚴(yán)重。女性雜志20年來(lái)一直在推動(dòng)一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，熱衷于傳播以下觀點(diǎn):美國(guó)婦女只對(duì)做家務(wù)、看孩子以及婚后性生活感興趣，她們需要通過(guò)絕對(duì)的順從來(lái)保護(hù)所有那些美好的事物。〔29〕［美］蓋爾·柯林斯:《美國(guó)女人:玩偶 苦力內(nèi)助 英雄》，暴永寧等譯，東方出版社2006年版，第543頁(yè)。因此，當(dāng)歧視女性的觀念依然是社會(huì)主流觀念的背景下，完全可以相信俄勒岡的眾議員——一位強(qiáng)烈倡導(dǎo)對(duì)美國(guó)女性平等對(duì)待的權(quán)威人士——伊迪絲·格林在議會(huì)中所說(shuō)的:“如果反對(duì)就業(yè)中性別歧視的立法被單獨(dú)審議，它會(huì)被帶到議會(huì)發(fā)言席，但不會(huì)有聽(tīng)證，不會(huì)被陳述，一百?gòu)埰币驳貌坏健！薄?0〕110 Cong.Rec.2720(l964)然而，奇跡出現(xiàn)了。

1963年，美國(guó)總統(tǒng)約翰·F.肯尼迪向國(guó)會(huì)提出權(quán)利法案的時(shí)候，其宗旨是廢除在公共設(shè)施的種族歧視。法案在提交到以馬利·塞勒做主席的眾議院司法委員會(huì)后，又增加了禁止就業(yè)中的種族歧視的規(guī)定。隨后，該法案提交到眾議院法規(guī)委員會(huì)。該委員會(huì)的主席是霍華德·W.史密斯，一個(gè)來(lái)自于弗吉尼亞州的民主黨議員，他和大多數(shù)南方議員一樣，堅(jiān)決反對(duì)這個(gè)民權(quán)法案，并想盡辦法阻撓該法案的通過(guò)。為了法案的順利通過(guò)，塞勒提出將議案直接提交眾議院進(jìn)行全體辯論的請(qǐng)求，并經(jīng)過(guò)努力征求到多數(shù)議員的簽名。為了避免請(qǐng)求獲得成功所帶來(lái)的尷尬，在眾議院討論民權(quán)法案的最后一天，也就是1964年的2月8日，史密斯承認(rèn)法案在規(guī)則委員會(huì)獲得通過(guò)，但他同時(shí)提出了修正案，在這個(gè)修正案中首次提出一個(gè)動(dòng)議，將性別歧視添加到就業(yè)歧視的類(lèi)型之中。盡管史密斯在提出修正案時(shí)真誠(chéng)地表白“現(xiàn)在，我非常嚴(yán)肅……我并不認(rèn)為它會(huì)對(duì)這個(gè)立法產(chǎn)生任何的損害;也許它會(huì)有益于這個(gè)立法”，〔31〕110 Cong.Rec.2577(l964)但是人們普遍認(rèn)為，他將這樣的內(nèi)容加入到法案中完全是為了使整個(gè)法案令人反感，從而阻止法案的通過(guò)。〔32〕Jo.Freeman，How“Sex”Got Into Title VII:Persistent Opportunism as a Maker of Public Policy，資料來(lái)源:http://www.jofreeman.com/lawandpolicy/titlevii.htm，訪問(wèn)日期為2011 年6 月20 日。因?yàn)椋瑡D女獲得與男人平等的工作權(quán)利，這將使1964年的民權(quán)法案成為美國(guó)歷史上最為激進(jìn)的一項(xiàng)民權(quán)法案，所有的雇主、工會(huì)以及用人機(jī)構(gòu)都將因此受到影響。史密斯希望這一修訂意見(jiàn)會(huì)使該議案爭(zhēng)議過(guò)大，就連支持者也會(huì)撤議。〔33〕［美］德博拉·G.費(fèi)爾德:《女人的一個(gè)世紀(jì)——從選舉權(quán)到避孕藥》，姚燕瑾、徐欣譯，新星出版社2006年版，第239頁(yè)。來(lái)自于阿拉巴馬州的眾議院卡爾·艾里沃特就評(píng)論說(shuō):“史密斯其實(shí)毫不在乎女性的權(quán)利……他只是試圖阻止投票，因?yàn)榭偸怯幸恍┲袌?jiān)分子不會(huì)贊成女性的權(quán)利。”議會(huì)記錄中也記載史密斯在提出他的修正案的時(shí)候被報(bào)以笑聲。〔34〕Michael Evan Gold，A Tale of Two Amendments:The Reasons Congress Added Sex to Title VII and Their Implication for the Issue of Comparable Worth.資 料 來(lái) 源:http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1010＆context=cbpubs，訪問(wèn)日期為2011年6月20日。這也是堅(jiān)決反對(duì)性別歧視、《同工同酬法》的發(fā)起人女眾議員格林也登記了對(duì)修正案的反對(duì)意見(jiàn)的原因。〔35〕110 Cong.Rec.2581(l964)

盡管有這些擔(dān)憂(yōu)，盡管有理由相信發(fā)起人的目的是為了阻止整個(gè)法案的通過(guò)，但眾議院在兩小時(shí)內(nèi)就通過(guò)了這個(gè)修正案，“這對(duì)于一個(gè)最后將要對(duì)美國(guó)的工作場(chǎng)所產(chǎn)生深刻影響的修正案來(lái)說(shuō)，時(shí)間之短難以想象。”〔36〕Terry H.Anderson，The Pursuit of Fairness:A History of Affirmative Action，Oxford University Press，Inc.，2004，p.81.兩天之后的1964年2月10日，權(quán)利法案的這個(gè)文本被提交眾議院投票，由于大多數(shù)的議員都抱定決心要實(shí)行禁止基于種族、宗教和來(lái)源國(guó)的就業(yè)歧視，他們也就同樣地對(duì)待性別歧視，而不顧它的發(fā)起人的明顯意圖，眾議院以290比130的壓倒多數(shù)批準(zhǔn)了這個(gè)法案，并將其移送參議院。

法案的通過(guò)在參議院受到阻礙，數(shù)月后的6月10日，參議員最終投票以71比29的多數(shù)同意將法案付諸表決，從而結(jié)束了美國(guó)立法史上最長(zhǎng)時(shí)間的阻撓。6月19日，參議院投票以73比27的多數(shù)通過(guò)了法案。法案的參議院文本隨后送回眾議院做最后的正式批準(zhǔn)，此時(shí)史密斯立即表示反對(duì)，并對(duì)該文本發(fā)起攻擊。但這個(gè)障礙最終被克服，7月2日，眾議院同意參議院的修正，通過(guò)了法案的最后文本。約翰遜總統(tǒng)幾小時(shí)后簽署了該法案，宣布該法案是“為所有美國(guó)人通向平等機(jī)會(huì)的重要一步——在美國(guó)進(jìn)步的過(guò)程中為她的所有公民通向完全的公正的里程碑”。〔37〕See Terry H.Anderson，The Pursuit of Fairness:A History of Affirmative Action，Oxford University Press，Inc.，2004，pp.81-82.

三、《1964年民權(quán)法》對(duì)女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)的最初效果

作為禁止就業(yè)歧視的基本法，《1964年民權(quán)法》第七章對(duì)包括性別歧視在內(nèi)的就業(yè)歧視的相關(guān)問(wèn)題做了全面的規(guī)定，其內(nèi)容主要包括以下五個(gè)方面:(1)明確規(guī)定了該法約束的主體;(2)設(shè)定了就業(yè)歧視的基本標(biāo)準(zhǔn);(3)創(chuàng)設(shè)了平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì);(4)詳細(xì)規(guī)定了非法雇傭的救濟(jì)方式和程序，并對(duì)證據(jù)的取得和保留做了明確規(guī)定;(5)明確規(guī)定了承擔(dān)就業(yè)歧視法律責(zé)任的方式。

盡管在反對(duì)就業(yè)性別歧視方面，民權(quán)法相關(guān)內(nèi)容的通過(guò)并未真正反映當(dāng)時(shí)社會(huì)有關(guān)女性地位和社會(huì)角色的主流觀念，但是，1964年民權(quán)法一經(jīng)實(shí)施，還是對(duì)女性就業(yè)權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了非同尋常的影響。

首先，《1964年民權(quán)法》第七章首次對(duì)就業(yè)歧視的法律控制做出了全面系統(tǒng)的規(guī)定，成為禁止就業(yè)歧視最基礎(chǔ)、最完整、最重要的制定法淵源。性別被寫(xiě)進(jìn)1964年民權(quán)法第七章成為被禁止的就業(yè)歧視因素之一，這使民權(quán)法成為女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)的最重要的法律支撐，在這樣的反就業(yè)歧視的法律框架下，女性就業(yè)權(quán)的平等保護(hù)成為可能。事實(shí)的確如此。根據(jù)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)1966年的報(bào)告，在這一年，在2031件案件中，有33.7%的案件是投訴性別歧視的。這相對(duì)于民權(quán)法實(shí)施最初半年的20%可以說(shuō)是一個(gè)巨大的增長(zhǎng)。〔38〕Leo Kanowitz，Women and the Law:The Unfinished Revolution，University of New Mexico Press Albuquerque，1969，p.279，Note 35.律師們也受到鼓勵(lì)，大量的涉及就業(yè)中性別歧視的案件被起訴到法院，被法院裁判的案件的數(shù)量也在增加，其中的幾個(gè)大案涉及的支付金額達(dá)到3.5萬(wàn)美元。〔39〕Blumrosen，The Individual Right to Eliminate Employment Discrimination By Litigation，in 19 PROC.INDUS.RESEARCH Ass’N 1(1967).可見(jiàn)，《1964年民權(quán)法》一經(jīng)實(shí)施就成為女性維護(hù)平等就業(yè)權(quán)的非常有用的工具。

其次，1964年民權(quán)法的通過(guò)直接促進(jìn)了在女性就業(yè)機(jī)會(huì)平等方面的新的立法。在1964年民權(quán)法通過(guò)以前，僅有夏威夷和威斯康辛兩個(gè)州立法禁止就業(yè)中的性別歧視，但在1964年民權(quán)法通過(guò)后，又有11個(gè)州和地區(qū)加入了這個(gè)行列，他們是亞利桑那州(1965)、哥倫比亞特區(qū)(1965)、愛(ài)達(dá)荷州(1967)、馬里蘭州(1965)、馬薩諸塞州(1965)、密蘇里州(1965)、內(nèi)布拉斯加州(1965)、內(nèi)華達(dá)州(1965)、紐約州(1965)、猶他州(1965)、懷俄明州(1965)。〔40〕Leo Kanowitz，Women and the Law:The Unfinished Revolution，University of New Mexico Press Albuquerque，1969，p.281，Note 46.而從1987年出版的《各州女性法律權(quán)利指南》一書(shū)詳細(xì)歸納的各州涉及女性權(quán)利的法律規(guī)定中可以看到，到20世紀(jì)80年代，除了阿拉巴馬州、阿肯色州、佐治亞州、密西西比州、弗吉尼亞州幾個(gè)州外，絕大多數(shù)州都制定了公平就業(yè)方面的法律，明確禁止就業(yè)領(lǐng)域的性別歧視。當(dāng)然，在沒(méi)有制定這樣的法律的州，民權(quán)法在該州發(fā)揮禁止就業(yè)歧視的全部功能。〔41〕See Now Legal Defense and Education Fund and Dr.Renée Cherow-O’Leary，The State-By-State Guide to Women’s Legal Rights，McGraw-Hill Book Company，1987.

再次，1964年民權(quán)法的實(shí)施促成了各州專(zhuān)門(mén)針對(duì)女性的“保護(hù)性立法”的廢棄。《美國(guó)憲法》第6條第2項(xiàng)規(guī)定:“本憲法和依本憲法所制定的合眾國(guó)法律，以及根據(jù)合眾國(guó)的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國(guó)的最高法律;每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，即使州的憲法和法律中有與之相抵觸的內(nèi)容。”這一規(guī)定被稱(chēng)之為最高效力條款(the Supremacy Clause)。根據(jù)這個(gè)條款，州保護(hù)性立法與《1964年民權(quán)法》相沖突時(shí)應(yīng)歸于無(wú)效。在經(jīng)過(guò)了短暫猶豫之后，平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)在1969年發(fā)布的性別歧視指導(dǎo)意見(jiàn)〔42〕29 CFR §1604.2(b)(1969)中宣布州保護(hù)性立法與民權(quán)法第七章相沖突，明確否定了具有性別傾向的州雇傭立法的效力。聯(lián)邦地方法院也在1968年的羅森菲爾德訴南太平洋公司案中否定了州保護(hù)性立法的效力。〔43〕Rosenfeld v.Southern Pacific Company，444 F.2d 1219(9th Cir.1971).這個(gè)案件的判決對(duì)之后的類(lèi)似案件的審理產(chǎn)生了很大的影響，隨后的法院在審理有關(guān)州保護(hù)性立法與民權(quán)法第七章的沖突的案件時(shí)，都判決州保護(hù)性立法應(yīng)當(dāng)服從民權(quán)法第七章。由于法院和平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)對(duì)待州保護(hù)性立法的這種態(tài)度，州專(zhuān)門(mén)針對(duì)女性的保護(hù)性立法逐漸被廢棄，到1980年，專(zhuān)門(mén)為女性規(guī)定最高工時(shí)的法律已經(jīng)不存在，限制女性職業(yè)的法律除了俄亥俄州和賓夕法尼亞州之外在許多州不再保留，專(zhuān)為女性規(guī)定午餐時(shí)間的州減少到不足一半，禁止女性從事提供酒精飲料的服務(wù)行業(yè)僅存三個(gè)州。〔44〕See Arthur Larson ＆ Lex.K.Larson，November 1980 Cumulative Supplement:Employment Discrimination Vol.1，Sex，Mathew Bender＆ Company，New York，1980，Chapter V，pp.5-7.再到后來(lái)，所有的專(zhuān)門(mén)針對(duì)女性的保護(hù)性立法都沒(méi)有了，在1987年出版的《各州女性法律權(quán)利指南》一書(shū)詳細(xì)歸納的各州涉及女性權(quán)利的法律規(guī)定中，已經(jīng)找不到對(duì)就業(yè)女性的特別保護(hù)立法。〔45〕See Now Legal Defense and Education Fund and Dr.Renée Cherow-O’Leary，The State-By-State Guide to Women’s Legal Rights，McGraw-Hill Book Company，1987.

最后，《1964年民權(quán)法》的實(shí)施也立刻對(duì)女性就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了重要的影響，女性就業(yè)率明顯上升。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在整個(gè)勞動(dòng)力中，女性工作者的比例增長(zhǎng)非常明顯，這個(gè)比例在1920年是20%，到1970年增長(zhǎng)到38%。〔46〕U.S.Dep’t of Labor，Women’s Bureau，Women Workers Today 1(1970).轉(zhuǎn)引自 Arthur Larson ＆ Lex.K.Larson，November 1980 Cumulative Supplement:Employment Discrimination 1 Sex，Mathew Bender＆ Company，New York，1980，pp.1-8。工作和尋找工作的成年女性的比例也同樣增長(zhǎng)迅速，根據(jù)1970年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這個(gè)比例在1920年是25%，到1950年上升到34%，1960年是37%，1970年是43%。〔47〕N.Y Times，Apr.11，1971，at 1，Col.3.，轉(zhuǎn)引自 Arthur Larson ＆ Lex.K.Larson，November 1980 Cumulative Supplement:Employment Discrimination 1 Sex，Mathew Bender＆ Company，New York，1980，pp.1-9。結(jié)婚女性也成為勞動(dòng)力的重要構(gòu)成部分，截至1969年3月，勞動(dòng)力增長(zhǎng)了180萬(wàn)人，其中新增結(jié)婚女性達(dá)到775000人，而新增結(jié)婚男性是400000人。雙職工家庭日益成為美國(guó)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，它的比例從1960年的43%上升到了 1969 年的 52%。〔48〕Waldman，Marital and Family Characteristics of the U.S.Labor Force，93 Monthly Labor Rev.No.5，p.18(May 1970)，reprinted in 1970 Hearings 977，978.轉(zhuǎn)引自 Arthur Larson ＆ Lex.K.Larson，November 1980 Cumulative Supplement:Employment Discrimination 1 Sex，Mathew Bender＆ Company，New York，1980，pp.1-9。

從以上情況可以看到，美國(guó)《1964年民權(quán)法》實(shí)施后很快就在女性就業(yè)權(quán)的平等保護(hù)方面發(fā)揮重要作用，正如美國(guó)學(xué)者所言，“事實(shí)證明在1964年以后，禁止就業(yè)中的性別歧視的規(guī)定絕不是像一些人所期待的那樣是一只沒(méi)牙的虎”。〔49〕Leo Kanowitz，Women and the Law:The Unfinished Revolution，University of New Mexico Press Albuquerque ，1969，p.106.

*郭延軍，上海交通大學(xué)副教授，法學(xué)博士。本文系2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“女性就業(yè)權(quán)的平等保護(hù)”(項(xiàng)目號(hào)10YJA820028)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:李秀清)