范式與馬克思主義文學批評的中國形態(tài)

孫文憲

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

范式與馬克思主義文學批評的中國形態(tài)

孫文憲

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

雖然近幾年來國內有越來越多的學者開始從理論模式的意義上思考馬克思主義文學批評的性質與特點，但是如果從批評操作的現(xiàn)實情況來看，我們實際上并沒有形成這樣一種明確的觀念或者共識，即馬克思主義文學批評應是一種自成系統(tǒng)的、有別于其他批評理論的文學研究范式。范式意識的欠缺，在很大程度上已成為影響中國馬克思主義文學批評深入發(fā)展的重要因素。從這個角度看，可以說“馬克思主義文學批評”并不像有些人所想象的那樣，是一個不言自明的概念。因為我們的批評實踐說明，對許多人來講，所謂的“馬克思主義文學批評”就是引用經典作家的相關言論或是思想觀點作為立論依據(jù)的批評；他們似乎并不看重甚至可能根本就沒有意識到，一種文學批評所以能夠稱之為“馬克思主義的”，從根本上講是因為它闡釋問題的觀念、范疇及論域都源于馬克思主義而非一般的文學理論資源，因此它在文學觀念和研究對象上，也有不同于其他批評理論的理解與選擇，而這些特點則是僅在引用層面上與馬克思主義發(fā)生關聯(lián)的闡釋活動不可能具備的。二者之間的區(qū)別就像馬爾赫恩所說，只有與馬克思主義建立了學理上的深層關聯(lián)，文學批評才有可能體現(xiàn)“馬克思主義在本質上的連續(xù)性，沒有這種連續(xù)性，馬克思主義就根本不可能成為一種傳統(tǒng)”[1]。另一位學者戈爾曼則用“血緣關系”來喻指馬爾赫恩所說的“連續(xù)性”，強調馬克思主義批評“存在著幾個基本的‘血緣’特征，它們是馬克思主義不可替代的核心，是任何自稱馬克思主義者的人們所必須具備的起碼條件”[2]。我們說馬克思主義批評應是一種自成系統(tǒng)的文學研究范式，就是要強調這種批評的性質與特點只能取決于在思想基礎和理論方法上具有源于馬克思主義傳統(tǒng)的連續(xù)性；僅在話語層面和觀點引用上與馬克思主義發(fā)生關系的批評，因為缺乏這種“血緣”意義上的連續(xù)性，倒有可能在學理基礎上背離馬克思主義的傳統(tǒng)。在這里，如何理解“范式”與“范式”意義上的連續(xù)性是關鍵所在。

“范式”(paradigm)之說源于科學哲學家?guī)於鳎怯捎谌藗兞晳T于把“范式”理解成“研究模式”而讓庫恩不滿，認為人們忽略了其理論的精髓所在。為此他特意說明，為避免把“范式”和“研究模式”混為一談，他寧愿用“學科基質”(disciplinary matrix)或“科學共同體”(scientific community)這樣的概念來說明“范式”的特點[3]。庫恩指出，它們的不同在于，“學科基質”概念不僅表明“范式”具有“研究模式”的意義，同時還強調作為一種“研究模式”，“范式”更突出了“模式”的形成與操作都要和一定的知識系統(tǒng)以及由此產生的問題意識之間存在著對應性的結構關系。換言之，特定的理論思想、與其相關的知識系統(tǒng)，以及研究群體的共識，是“研究模式”得以形成并展開“模式”研究的基礎與前提。用庫恩的話說，“一個范式就是一個科學共同體的成員共有的東西”，“它代表著一個特定共同體的成員所共有的信念、價值、技術等等構成的整體”[4]。庫恩的解釋告訴我們，不能把“范式”簡單地等同于一種操作方法或者研究方式，“范式”觀念包括了與“研究模式”相關的、并構成其學理基礎的知識系統(tǒng)。我們正是在這個意義上把馬克思主義批評理解為一種獨立的文學研究范式。

用自成系統(tǒng)的“文學研究范式”來界說馬克思主義批評，目的在于明確馬克思主義的基本原理和知識語境對其文學闡釋的根本制約性，其集中體現(xiàn)在這種批評是在馬克思主義的論域中、以自己的問題意識來展開關于文學問題的探討。因此，能否在馬克思主義的學理基礎上提出文學問題，在馬克思主義的問題域中理解和闡釋各種文學現(xiàn)象，才是判斷文學批評是否具有馬克思主義屬性的唯一標志。因為批評操作一旦失去了這個準則和基礎，任何引經據(jù)典都有可能因為脫離語境而發(fā)生對經典作家的誤讀，以致使批評偏離了馬克思主義。下面的例子或許能夠說明這一點：

馬克思關于“希臘人是正常的兒童”、希臘藝術因為表現(xiàn)了“兒童的天真”和“兒童的天性”才獲得了永久魅力的那段著名論述，經常被人引用[5]，這個“童年”之喻也因此被人們視為“馬克思主義的”觀點。其實，把希臘藝術或希臘文化的繁榮與“人類童年”聯(lián)系起來，并不是馬克思的創(chuàng)造，而是一個從古希臘開始就被許多歐洲學者經常使用的比喻，其寓意往往因人而異，可以有多種解釋。因此，如果只是在比喻的層面上理解“童年”和藝術魅力的關系，把藝術魅力與“兒童的天真”直接聯(lián)系起來，實際上很難把握馬克思這一論述所要闡述的思想，韋勒克就因為如此解讀而讓自己陷入了困境。他在《近代文學批評史》中指責馬克思，說他用這個屢見不鮮的比喻“只能牽強地回答說希臘藝術的魅力是童年的魅力”，但如此解釋實質上“還未解答出這個問題而就此作罷了”[6]。其實韋勒克的批評是站不住腳的，它只能說明在不了解馬克思主義的學理基礎和沒有進入相關知識語境的情況下，即使像韋勒克這樣的飽學之士也會發(fā)生誤讀。

在關于“童年”之喻的諸多闡述中，維科的說法似乎影響最大，他在《新科學》里不僅沿用了這個古老的比喻，而且更把本來只有修辭意義的童年之喻演繹成一種學說，使“兒童”成為一個實指性的概念，即用兒童的心理特點和思維方式來闡述他所說的“詩性智慧”和“詩性邏輯”。維科指出，“兒童的記憶力最強，所以想象特別生動，因為想象不過是擴大的或復合的記憶”，“這條公理說明了世界在最初的童年時代所形成的詩性意象何以特別生動”[7]。隨后的浪漫主義運動又對維科的觀點作了盡情地發(fā)揮，在文學闡釋上掀起了一股強調人類童年時代更有利于文藝創(chuàng)造的“原始主義”思潮。維科的闡述給“童年”之說賦予了遠比前人解說更有實證性和更為深厚的歷史內容，為理解馬克思的“童年”比喻提供了一種不無啟示的說法，很多人也是在這個意義上引用和理解馬克思的。

但是如果進入馬克思主義的知識語境，如果把“童年”之喻放在馬克思的論域中去解讀，我們就會發(fā)現(xiàn)馬克思并不是在沿襲前人說法的意義上使用這個比喻的，他也無意強調維科給“童年”賦予的那些意思，即簡單地接受了浪漫主義的文學觀。馬克思實際上是通過自己的研究，給這個古老的比喻注入了全新的內容，一種用政治經濟學話語和人類學話語所陳述的歷史內容。馬克思所說的“童年時代”，其實是指生產方式和生產關系尚未發(fā)生全面異化的古代社會。馬克思認為，雖然與現(xiàn)代資本主義社會相比，古代社會的生產能力極其低下，人的發(fā)展也受到極大的限制，但是這種讓人只能在孤立地點上和有限的社會關系中生存的歷史局限，卻使“單個人顯得比較全面，那正是因為他還沒有造成自己豐富的關系，并且還沒有使這種關系作為獨立于他自身之外的社會權力和社會關系同他自己相對立”[8]。所以古代社會的生產方式，使“個人把勞動的客觀條件簡單地看作是自己的東西，看作是使自己的主體性得到自我實現(xiàn)的無機自然”[9]。與資本主義私有制下的異化勞動相比，人類童年時代的這種生存方式使人在艱苦卓絕的勞動中，在與自然的抗爭中，還能夠感受到自己生命活動的頑強與創(chuàng)造，而社會實踐的對象化正是馬克思主義闡釋審美活動的基礎。所以馬克思強調，從這個意義上來看，“古代的觀點和現(xiàn)代世界相比，就顯得崇高得多。根據(jù)古代的觀點，人，不管是處在怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規(guī)定上，總是表現(xiàn)為生產的目的。在現(xiàn)代世界，生產表現(xiàn)為人的目的，而財富則表現(xiàn)為生產的目的”[10]。也就是說，受制于生產力的低下和勞動產品的貧乏，古代社會生產勞動的目的不是為了掠奪財富而是為了人的生存，那個時代的生產方式還沒有使人淪為勞動和財富的奴隸，由此激發(fā)的想象也因此有了某種對象化的內涵即審美性。由此可見，馬克思的“童年”之喻實際上是說，希臘藝術的魅力源于它賴以生長的那個不發(fā)達的社會階段所特有的生產方式。顯然，這種認識只能產生于馬克思主義的知識語境，是只有在歷史唯物主義的論域中才能理解和把握到的內容。

也只有在馬克思主義的學理系統(tǒng)中，我們才有可能進一步認識到，與沉溺于原始主義的浪漫思潮不同，馬克思的“童年”之喻同時還有另一層深意，那就是盡管馬克思給希臘藝術以極高的評價，但他同時還強調孕育了希臘藝術的那種社會條件畢竟是不成熟的，而且永遠不可能復返，所以希臘藝術的魅力除了能讓人感受“兒童的天真”以獲得某種藝術享受之外，它更重要的價值是激勵后世的藝術創(chuàng)造應 “努力在一個更高的階梯上把兒童的真實再現(xiàn)出來”[11]。在馬克思主義的知識語境中來理解，所謂“更高的階梯”顯然不是僅指藝術表現(xiàn)形式的完美程度，而是指現(xiàn)代社會的藝術創(chuàng)造應該更自覺地表現(xiàn)建立在對象化實踐基礎上的審美性。

通過上述討論我試圖說明，只有在“范式”的意義上理解馬克思主義文學批評的性質與特點，我們才可能完善和發(fā)展中國形態(tài)的馬克思主義文學批評。從這個意義上講，建設中國形態(tài)的馬克思主義文學批評同樣需要經歷艱巨的理論探討過程。

注釋：

[1] [美]馬爾赫恩：《當代馬克思主義文學批評·原序》，見馬爾赫恩編：《當代馬克思主義文學批評》，北京：北京大學出版社，2002年，第1頁。

[2] [美]羅伯特·戈爾曼：《“新馬克思主義”傳記辭典》，重慶：重慶出版社，1990年，第32頁。

[3] [美]庫恩：《科學革命的結構》，北京：北京大學出版社，2003年，第163、160頁。

[4] [美]庫恩：《科學革命的結構》，北京：北京大學出版社，2003年，第160、157頁。

[5] 參見[德]馬克思：《〈政治經濟學批判〉導言》，見《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第35～36頁。

[6] [美]韋勒克：《近代文學批評史》第3卷，上海：譯文出版社，1991年，第285頁。

[7] [意]維科：《新科學》，北京：人民文學出版社，1986年，第104頁。

[8] [德]馬克思：《政治經濟學批判(1857-1858年手稿)》，見《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第56頁。

[9] [德]馬克思：《政治經濟學批判(1857-1858年手稿)》，見《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第134頁。

[10] [德]馬克思：《政治經濟學批判(1857-1858年手稿)》，見《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第137頁。

[11] [德]馬克思：《政治經濟學批判(1857-1858年手稿)》，見《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第35頁。