文學(xué)制度與馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的建立

黃念然

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

與傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的個(gè)人化或私人化特征相比，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)活動(dòng)更具有制度化生產(chǎn)的特征，它們往往是在某些具有制度性保障的話語(yǔ)生產(chǎn)場(chǎng)域中完成的。文學(xué)批評(píng)已不再是純粹個(gè)人的意識(shí)觀念的表意實(shí)踐，而常常是社會(huì)綜合力量參與競(jìng)技的場(chǎng)所。這其中，文學(xué)制度是文學(xué)批評(píng)活動(dòng)發(fā)生質(zhì)、態(tài)轉(zhuǎn)變的重要因素之一。文學(xué)制度是文學(xué)生產(chǎn)、流通和消費(fèi)過(guò)程中所形成的社會(huì)機(jī)制和文學(xué)場(chǎng)域，它具體表現(xiàn)在以下方面：制度保障層面的文藝政策的制定及宣傳導(dǎo)向的確立；創(chuàng)作層面的對(duì)作家的思想改造和評(píng)價(jià)機(jī)制（包括文學(xué)創(chuàng)作的題材選擇、形象設(shè)計(jì)、主題升華和形式處理方面的計(jì)劃和引導(dǎo)等）；接受層面的對(duì)文學(xué)讀者的想象性設(shè)置；組織層面的文學(xué)各種社團(tuán)的管理機(jī)制或文學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制；傳播層面的對(duì)報(bào)刊或相關(guān)出版物等文學(xué)生產(chǎn)資料的計(jì)劃管理；以及教育層面的文學(xué)教育體制，如大學(xué)或各種文學(xué)研究學(xué)會(huì)等現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的建立及其教科書(shū)、講義的編寫(xiě)機(jī)制或原則的確立等等。所有這些，在文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的生產(chǎn)、消費(fèi)、組織以及文學(xué)批評(píng)的規(guī)約機(jī)制等方面，共同形成了批評(píng)家們難以逾越的話語(yǔ)生產(chǎn)場(chǎng)域。文學(xué)制度的研究實(shí)際屬于文學(xué)的過(guò)程研究和文學(xué)的生態(tài)研究。探討文學(xué)制度的各種生產(chǎn)場(chǎng)域的形成和變遷，及其背后所隱含的知識(shí)、結(jié)構(gòu)、欲望與權(quán)力之間的多重矛盾與糾葛，由此進(jìn)而考察文學(xué)制度與馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)形態(tài)之間的內(nèi)在聯(lián)系，將有助于揭示馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的逐步形成過(guò)程及其在中國(guó)文學(xué)生態(tài)中的發(fā)展與演化態(tài)勢(shì)。在我看來(lái)，這種考察應(yīng)充分考慮以下幾個(gè)方面。

一、文學(xué)制度的文化選擇與馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的形成

中國(guó)文學(xué)制度在制定和實(shí)施的過(guò)程中針對(duì)政策及體制問(wèn)題背后所面臨的文化矛盾和文化沖突所作出的文化選擇和文化整合，構(gòu)成了馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)形成的外部文化語(yǔ)境。這種文化選擇或文化整合曾面臨過(guò)文藝與政治、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與東方三大文化矛盾或文化沖突。馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的特質(zhì)及其形成只有聯(lián)系這種文化選擇上的闡明，才能得到合理的解釋。比如，在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》和《新民主主義論》中，毛澤東就曾從民族解放的總體政治目標(biāo)出發(fā)，對(duì)未來(lái)中國(guó)的文化走向作了大膽的構(gòu)想，并倡導(dǎo)了“古為今用”、“洋為中用”、“推陳出新”的文藝方針。毛澤東文藝思想的落腳點(diǎn)在“創(chuàng)造”和“今用”上，其邏輯設(shè)構(gòu)為：“民族解放”等于“大眾解放”，“新文化”等于“大眾文化”，“民族化”的確立等于“現(xiàn)代性”問(wèn)題的解決。換言之，毛澤東預(yù)設(shè)了兩條有關(guān)現(xiàn)代性問(wèn)題的解決路徑，即政治解放→民族解放→大眾解放的政治路徑和新文化的建立→大眾文化的建立→文藝民族形式的確立（“中國(guó)氣派”、“中國(guó)作風(fēng)”）→文藝現(xiàn)代化的文化路徑。政治解決與文化解決的并行不悖構(gòu)成了毛澤東文藝思想的基本邏輯出發(fā)點(diǎn)。從這其中，我們可以看出，新中國(guó)成立以來(lái)一段時(shí)期內(nèi)所建立的各種文學(xué)制度實(shí)際上都同上述文化選擇之間有著密切的關(guān)系，文學(xué)批評(píng)的研究特別是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)形態(tài)的研究只有充分考慮到上述三種基本矛盾或沖突，才能得到深入的說(shuō)明。

二、中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)知識(shí)譜系的建立與文學(xué)制度的關(guān)系

在經(jīng)歷了解放區(qū)文學(xué)的孕育、蘇聯(lián)文學(xué)的參與、第一次文代會(huì)的文學(xué)規(guī)范、50年代作家思想的改造與身份轉(zhuǎn)變、60年代極“左”文藝思潮到新時(shí)期文學(xué)以來(lái)文藝政策轉(zhuǎn)變等運(yùn)行過(guò)程后，馬克思主義文學(xué)批評(píng)構(gòu)建了相對(duì)完整的知識(shí)譜系，它不僅僅是純粹的知識(shí)論層面的結(jié)果，更是在文學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度的宰制之下的產(chǎn)物。具體表現(xiàn)在：一、批評(píng)知識(shí)的表述充滿意識(shí)形態(tài)性，政黨意識(shí)和國(guó)家意志的合流規(guī)范著文學(xué)批評(píng)的進(jìn)程和格局（“主義”論述一度盛行）。比如，國(guó)外有學(xué)者就曾指出，中國(guó)的文學(xué)學(xué)術(shù)研究，“1949年以后大多數(shù)人文和社會(huì)科學(xué)研究以及文學(xué)創(chuàng)作更適合于從政治斗爭(zhēng)的角度來(lái)分析，而不是從學(xué)術(shù)和文學(xué)的角度去分析”［1］。按照英國(guó)學(xué)者伊格爾頓的說(shuō)法：“意識(shí)形態(tài)通過(guò)一套復(fù)雜的話語(yǔ)手段，把其實(shí)是黨派的、爭(zhēng)議的、歷史的特定價(jià)值凸顯為所有時(shí)間所有地點(diǎn)中都如此的價(jià)值，因而成了自然的、不可避免的和不可改變的價(jià)值。”［2］換言之，意識(shí)形態(tài)并不僅僅通過(guò)自己的表述體系來(lái)建構(gòu)階級(jí)、種族、個(gè)人與某種政治綱領(lǐng)之間的必然性聯(lián)系，它的重要功能之一，還在于它對(duì)主體的重新建構(gòu)。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)并不僅僅是有關(guān)概念、命題、信仰、教義、派別等的話語(yǔ)實(shí)踐，它還常常通過(guò)將“主義”、信仰、教義等內(nèi)容內(nèi)化為一種壓迫“法則”（或形式）來(lái)建構(gòu)我們的主體性。而這種意識(shí)形態(tài)性在新中國(guó)成立以來(lái)的文學(xué)批評(píng)知識(shí)體系的建構(gòu)及其表述中表現(xiàn)得尤為明顯。二、知識(shí)質(zhì)態(tài)中的工具主義傾向。即文學(xué)批評(píng)在圈定其對(duì)象領(lǐng)域，界定其合法的解讀視角，確定其概念、范疇的生產(chǎn)規(guī)范并最終建立其知識(shí)體系時(shí)，常常由于尋求某種政治效用而不斷建立起某些知識(shí)法規(guī)來(lái)指示、選擇、排斥其他的批評(píng)知識(shí)形式，使得文學(xué)批評(píng)的知識(shí)質(zhì)態(tài)充滿工具主義的傾向。三、批評(píng)知識(shí)構(gòu)型的高度組織化和制度化（如對(duì)批評(píng)工作者進(jìn)行政黨框架內(nèi)的組織化、體制化，以及對(duì)現(xiàn)代傳媒和文學(xué)教育的整合等）。以文學(xué)批評(píng)史研究為例，就可以看出其研究方式往往都同大學(xué)教學(xué)以史為線的系統(tǒng)講授方式有著內(nèi)在的聯(lián)系，這些歷史線索的講授方式往往被大學(xué)制度認(rèn)可為專題研究必要的先行階段，可以說(shuō)大學(xué)學(xué)術(shù)制度在一定程度上為這些教學(xué)與研究模式提供了一種體制性保證。四、批評(píng)話語(yǔ)中權(quán)力結(jié)構(gòu)特征的凸顯。諳熟中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)發(fā)展史的人都清楚地知道，新中國(guó)成立以來(lái)，馬克思主義文學(xué)批評(píng)同西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)及中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)之間一直存在著核心與邊緣、一元與多元的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。西方文論和傳統(tǒng)文論向馬列文論“靠攏”或“看齊”這一基本角力態(tài)勢(shì)，使得新中國(guó)成立以來(lái)的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)往往并非個(gè)性化、科學(xué)化的作品解讀或者一種審美鑒賞活動(dòng)，而變成了體現(xiàn)政治意圖的對(duì)文學(xué)活動(dòng)和主張進(jìn)行“裁決”的政治話語(yǔ)。在不斷生產(chǎn)那些善于自我檢查、自我審視以切合文學(xué)規(guī)范的創(chuàng)作“主體”與接受“主體”的過(guò)程中，“權(quán)威”與“規(guī)范”則不斷得到鞏固與加強(qiáng)。上述這些表現(xiàn)是我們?cè)谘芯狂R克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)形態(tài)形成過(guò)程中必須加以充分注意的。

三、馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)形態(tài)與中國(guó)文學(xué)制度的想象和實(shí)踐

中國(guó)文學(xué)制度的想象與實(shí)踐構(gòu)成了馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)形成的重要因素，這種想象與實(shí)踐首先可以從中國(guó)文學(xué)制度的存在方式上得到印證。就新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)文學(xué)制度的存在方式而言，它大致分為兩個(gè)方面：一、“顯性文學(xué)制度”，即通過(guò)一定的程序、步驟建立起來(lái)的各種文學(xué)機(jī)構(gòu)、社團(tuán)、協(xié)會(huì)等組織體系和以明確的文字表述出來(lái)的政策、條文、條例、規(guī)則、章程等，它對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的形成有著直接的影響。二、“隱性文學(xué)制度”，即蘊(yùn)含在人們的意識(shí)、心理中表現(xiàn)為一種習(xí)慣性的約定俗成的行為規(guī)則、方式等，它是文學(xué)生成過(guò)程中的“潛規(guī)則”，對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的形成有著間接的影響。這種想象與實(shí)踐還可以從文學(xué)制度影響文學(xué)批評(píng)的各個(gè)邏輯層面得到印證。我們可以看到，文學(xué)制度對(duì)馬克思主義的文學(xué)批評(píng)觀念論、文學(xué)批評(píng)價(jià)值論、文學(xué)批評(píng)功能論、文學(xué)批評(píng)主體論、文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)批評(píng)史觀的建立等各個(gè)方面產(chǎn)生了重大的影響。比如，就文學(xué)批評(píng)史觀的建立而言，“古為今用，洋為中用”的中國(guó)文藝方針政策對(duì)馬克思主義的唯物論文學(xué)批評(píng)史觀最終取代中國(guó)古代循環(huán)論批評(píng)史觀和現(xiàn)代進(jìn)化論批評(píng)史觀而成為一種主導(dǎo)性的批評(píng)史觀就起到了至關(guān)重要的作用。

四、中國(guó)形態(tài)的馬克思主義文學(xué)批評(píng)模式的內(nèi)在張力

文學(xué)制度作為文學(xué)生產(chǎn)中的重要力量，牽涉到知識(shí)與權(quán)力、個(gè)人與社會(huì)、自由與規(guī)則等多種力量。受中國(guó)文學(xué)制度潛在影響的馬克思主義文學(xué)批評(píng)模式必然會(huì)在這多種力量的競(jìng)技中形成其內(nèi)在的張力。在我看來(lái)，這種張力可以具體分為以下幾個(gè)方面：一、文學(xué)體制與批評(píng)精神之間的張力；二、批評(píng)的自律與制度權(quán)威的干預(yù)間的張力；三、個(gè)體批評(píng)與制度批評(píng)之間的張力；四、文學(xué)批評(píng)的自主化與文學(xué)批評(píng)的社會(huì)化之間的張力；等等。正是這其間的張力或彈性空間可以讓我們深入思考當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的“批評(píng)缺席”、“批評(píng)媚俗”、“批評(píng)乏力”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，去透過(guò)文學(xué)批評(píng)學(xué)理性資源的虧空和批評(píng)的邊緣化等當(dāng)代文學(xué)批評(píng)基本征象，深入探索批評(píng)內(nèi)在自由的向度，從而使我們對(duì)文學(xué)批評(píng)的社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)睦斫庾兊酶痈挥虚_(kāi)放性。

注釋：

［1］［美］瓦格納：《中華人民共和國(guó)的知識(shí)分子》，引自王景倫著：《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)》，北京：時(shí)事出版社，1996年，第262～263頁(yè)。

［2］［英］特里·伊格爾頓：《意識(shí)形態(tài)》，參見(jiàn)《歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲》，馬海良譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第88頁(yè)。