論我國成年精神障礙者監護制度之完善

崔建科

（山東政法學院，山東 濟南 250014）

論我國成年精神障礙者監護制度之完善

崔建科

（山東政法學院，山東 濟南 250014）

隨著世界人權運動的興起和精神醫學的進步，改善精神障礙者的社會地位，保障精神障礙者的基本權利，已成為國際社會潮流。我國成年精神障礙者監護制度與大陸法系主要國家的有關制度相比從立法理念到制度層面都存在著缺陷，需要從以下幾個方面加以完善：明確法律價值，更新監護理念；廢除行為能力宣告制度，采用個案審查制度；設置不同層次的監護方式；設置精神障礙者監護登記制度；建立監護人的選任和制約機制；國家公權力的適當干預。

精神障礙者；行為能力宣告；監護制度；成年監護

一、精神障礙者的稱謂

精神障礙，是指在各種生物、心理以及社會環境因素影響下大腦功能失調，導致感知、情感、思維、意志等精神活動出現不同程度障礙的疾病。精神障礙者又稱為精神病患者和精神病人，“精神病人”是我國法律規范和日常生活中對各種以精神異常為表現特征的精神障礙者的稱謂。由于社會對精神障礙者還缺乏應有的了解和諒解，因此，精神障礙者在我國尚未得到公平的對待，甚至是受到歧視，“精神病人”一詞已被污名化，成為帶有歧視、侮辱性的稱謂。所以應將帶有歧視性稱謂的“精神病人”改稱為中性概念“精神障礙者”，這也符合國際人權保障的趨勢和有關國際公約，如德國、法國等國的學界均改稱為“精神障礙者”。

二、大陸法系國家精神障礙者監護制度的改革

隨著世界人權運動的興起和精神醫學的進步，改善精神障礙者的社會地位，保障精神障礙者的基本權利，已成為國際社會潮流。聯合國在1948年通過的《世界人權宣言》；1971年和1975年聯合國又分別通過 《智力遲鈍者權利宣言》和《殘廢者權利宣言》。規定了智力殘疾者所享有的各項權利，享有在最大可能范圍內，與其他人相同的平等權；享有適當的監護、醫藥照顧和物理治療權；享有經濟的安全和從事能充分發揮其能力的職業權。[1](p463-464,p475-477)世界精神衛生聯盟1989年在埃及發表了《盧克索爾人權宣言》，該宣言指出，精神障礙者享有與其他公民同等的基本權利。從19世紀末，世界上許多國家紛紛修定成年監護制度。英美法系的英國2005年制定的《意思能力法》取代了1983年的《精神衛生法》第七部分和1985年的 《持續性代理權授予法》， 美國1982修訂了《統一監護和保護程序法》，2007年實施了《統一成年監護及程序法案》。大陸法系的德國從1992到2005年，日本于2000年陸續完成了成年監護法的修正，[2]我國臺灣地區也在2008年5月修正了成年監護制度。修改成年監護法保護精神障礙者和心智缺陷者的權益成為國際大趨勢。

大陸法系主要國家，德國、法國、日本有關成年精神障礙者監護制度修正的內容概要如下：

（一）成年精神障礙者監護理念的更新。

隨著國際人權保護的不斷深入，國際人權組織將關注的視野也更多地投向殘障者，如何保障殘障者公平、平等地參與民事生活，充分尊重個人自由和權利，協助他們過正常人的生活隨之成為關注的重點。由此衍生出一系列新理念：“維持本人(殘障者)生活正常化”（平常化）和“尊重本人的自我決定權”。人權保障新理念的出現促使原來的精神障礙者監護法律體系或法律理念得到了革新。

“維持殘障者生活正常化”的理念認為，不應將身心障礙人視作特別的群體而使之與社會隔絕。身心障礙人雖然行為有異于正常人，但也是社會中一分子，整個社會環境理應全方位地接納他，讓其在普通社會中與普通人一起勞動、生活。“尊重自我決定權”也是一個新理念，它突破了傳統的大陸法系國家為判斷能力不充分的人提供保護的禁治產宣告制度，根據本人現有的判斷能力，借監護人之手，依本人的意思融入普通人的正常社會，并享有對本人基本生活的自我決定權。這兩個理念的核心是使精神障礙者在社會的援護下，依自己的意志過一般人的正常生活。德、法、日等國家在其新修改的精神障礙者監護法中納入了此新理念，并根據本國的實際情況衍化出其他的一些新理念和原則，如日本的“重視人身保護”理念，德國的“必要性原則”、“補充性原則”等。

（二）制度層面的完善。

近代大陸法系國家的成年精神障礙者監護都是以禁治產宣告為前提和特征的，是把民事能力欠缺者分為禁治產人和準禁治產人，完全剝奪或限制其行為能力，沒有充分考慮到各受保護人尚余意識能力的不同，沒有對他們的主觀意識能力給予充分的尊重和保障。后來這些國家在完善成年人監護制度時大都廢除了禁治產宣告制度，采用個案審查具體認定精神障礙者尚余的行為能力，并針對精神障礙的程度不同規定了不同的監護方式或采用了具有較大彈性的監護方式，以最大程度地保護精神障礙者的利益。主要有兩種模式：

一是，更細致地區分不同的監護方式，以滿足不同狀態精神障礙者的需要。法國根據精神障礙者尚余的行為能力不同規定了“受司法保護”、“受監護”、“財產管理”三種方式。對于每一種監護方式，法律都以尊重本人的決定權為出發點，根據必要性原則指明了受監護人可單獨進行行為的范圍和需監護人予以代理或同意的監護事務的范圍。日本根據精神障礙者的精神障礙程度，設立了“后見”、“保佐”、“輔助”三種法定監護類型，并對每一種監護都規定了監護人的職責范圍。

二是，簡化監護設計，以較大的彈性滿足不同狀態的精神障礙者的需要。德國，雖然只規定了照管這一種監護制度，但是其具有非常大的彈性，對不同行為能力的精神障礙者均可予以適當的保護。對被照管人在什么范圍內照管，照管人在監護關系中具有何種權限，由法院根據具體情況個案裁定。

三、我國成年精神障礙者監護制度改革的必要性

大陸法系主要國家的精神障礙者監護制度均以新理念為出發點進行了改革。與之相比，我國的成年精神障礙者監護制度從立法理念到制度層面都存在著缺陷，因此，完善我國的成年精神障礙者監護制度就顯得十分必要。

（一）我國成年精神障礙者民事權利實現的狀況。

全國第3次精神衛生工作會議更明確指出，目前我國的重性精神病病人總數高達1600萬，而其中以“精神分裂癥”的患者人數最多，達到600萬人次，這相當于每60戶居民中就有一例，且這個數字還正在以每年10萬名的速度激增。[3]面對如此龐大的群體，我國對他們權益的保護并不樂觀。

1.人身權方面。國家和社會給予他們的醫療和康復等救助和福利資源很是匱乏。家庭尤其農村家庭因無力承擔一般治療長達2—3年，每月約2000—3000元的巨額治療費用①不同的地區治療費用是有差異的，該數據采用的是平均數。如云南的《都市時報》2010年3月8日刊登《難掏每月數千元治療費他們被“放養”》指出精神病人每個月的治療費用至少在4000—5000元。2007年7月30日《蘭州晨報》刊登《蘭州4萬精神病患者現狀 被鎖家中或流浪街頭》指出精神病人每個月的治療費用為3000元。，使精神障礙者得不到及時、有效治療，甚至有些家庭不履行監護職責遺棄精神障礙者使之成為流浪人而自生自滅②據2005年4月19日的《法制早報》刊載，張衡生是衡陽的一個精神病人，先是被家庭當累贅，拋棄到社會，繼而被一些城區政府當作影響市容市貌的垃圾驅趕到湖南湘潭縣后被車撞傷，因得不到政府機關和村民救助而死亡。。精神障礙者遠離正常的社會生活和社會交往，社會上將較重的精神障礙者簡單地劃分為“瘋子”、“高危人群”，許多人對精神障礙者唯恐避之不及，更不用說去與之交談、交往和幫助他們。

2.財產權方面。精神障礙者不論是否被宣布為無行為能力或限制行為能力人，即使可以從事一些力所能及的工作，也會由于受到社會的歧視而無法找到工作，甚至會丟失被確診為精神障礙以前本來從事的工作。所以精神障礙者在這個不從事經營或勞動便無從獲取基本生活資料的當今社會，多因無穩定收入而經濟貧乏。由于我國精神障礙者監護制度存在缺陷，對監護人處置被監護人的重要財產的行為沒有規定有效的監督，使得精神障礙者的財產被其親屬互相爭奪或是被其監護人非法侵占、處置而受到侵害。

（二）我國現行成年精神障礙者監護制度存在的缺陷。

1.立法理念滯后。

自上世紀末兩大法系，從“維持本人(殘障者)生活正常化”、“尊重本人決定”的新理念出發,相繼出現成年監護的修法高潮。而我國《民法通則》還固守著傳統的“家庭照顧”與“監督管理”兩個理念。“家庭照顧”是指以配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關系密切的其他親屬等組成的小家庭為核心，包括朋友、居民委員會、村民委員會、民政部門等在內的“大家庭”為監護人。此理念只是在傳統家庭倫理道德的意識形態之上注重保障精神障礙者享有同等生活水平，并沒有強調精神障礙者可以利用自己的尚余的能力，通過自主決定來像正常人一樣享有追求幸福生活的權利，對精神障礙者權利的保障還局限于生存、安全等較低的人權層次上。

監督管理是指監護人承擔著監督和管理被監護人的職責，即包括保護被監護人的權利免受侵犯和監督管理被監護人防止給他人造成損害兩個方面。通過把無行為能力和限制行為能力的精神障礙者排除在交易之外，避免了因其意思能力欠缺，而導致的交易不慎對其本人的損害，在一定程度上“保護”了被宣告人的利益，也維護了交易安全。但這是對精神障礙者的消極保護，是以犧牲了其自由、自主為代價的。而自由、自主是基本的人權，是民法追求的價值，[2]所以，此理念不符合法律價值取向和人權的觀念。

2.無行為能力、限制行為能力宣告制度存在缺陷。

在我國，成年精神障礙者由于其缺乏認識和判斷能力而被宣告為限制行為能力或無行為能力人，為保護其權益而設立監護制度，能力宣告制度是設立民事監護的前提。無行為能力、限制行為能力的宣告制度與國外禁治產宣告制度從性質上來看兩者是同一的，禁治產制度中存在的缺陷我國的無行為能力、限制行為能力宣告制度也同樣存在。

第一，僵化、抽象的司法擬制。行為能力欠缺宣告制度是一項司法擬制制度,是把成年精神障礙者簡單、抽象地定型為無行為能力和限制能力，沒有考慮由于人體生理條件的復雜性,同樣是欠缺行為能力者，其在程度上也會不同。依據醫學研究表明，各種類型的精神障礙者如間歇性、慢性精神病人仍有部分判斷認識力，即使處于不緩解期，甚至是發病期，對某種民事行為的性質和意義也是能辨認和理解的。[4]（p62-104）尤其是間歇性精神障礙者，在其精神為常態時，能夠勝任基本的設權行為。但行為能力宣告制度無視精神障礙者尚余能力的區別，簡單機械地劃分為無行為能力人和限制行為能力人兩種類型，缺少適應社會生活多樣性的應有的彈性和可變性。

第二，行為能力欠缺宣告制度與私法自治原則不相符。大陸法系國家的禁治產制度由于不符合人權保障的要求而被許多國家廢除。禁治產宣告制度也只是剝奪了成年精神障礙者財產行為能力,沒有剝奪人身方面的行為能力。我國的無行為能力和限制行為能力宣告不只是剝奪、限制了成年精神障礙者的財產行為能力，而是剝奪或限制了成年精神障礙者在所有領域的從事法律行為的能力，包括婚姻能力、遺囑能力、收養能力等。這更是對成年精神障礙者尚余的行為能力的完全漠視，對被宣告人自我意愿的表達、自主參與的保護是明顯不夠的，而“自主參與”卻正是私法自治理念的核心。

3.監護方式過于單一且缺乏彈性。

遵循“維護生活正常化”和“尊重本人決定”的人權理念，應根據不同成年精神障礙者的行為能力對之規定恰當的監護措施。而我國只有法定監護一種（指定監護也屬于法定監護的一種），沒有任意監護，即使精神障礙者內心十分希望或是不愿某人擔任自己的監護人，由于是無行為能力人他自己沒有選擇權利，要服從法律或是法院對監護人的安排。根據精神障礙程度的不同分為無行為能力和限制行為能力兩個層次，與之對應的理當分別設立兩種不同的保護方式，而我國現行的保護方式在名稱上卻僅有監護一種方式。同時對監護人的監護職責也未按照精神障礙者尚余的行為能力的不同作出區分規定。如《民法通則》第18條第1款僅規定，監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。

4.監護制度體系不健全。

監護制度是一個完整的體系，從主體方面來說應該包括監護權力主體；監護執行主體（監護人）；監護監督主體，與之相應監護制度也就包括監護的決定制度，監護人實施監護制度和監護監督制度。只有這樣才是完整健全的監護制度，也才能使監護制度得到很好的執行，使精神障礙者得到有力的保護。

（1）監護權力主體難以有效行使職權。

我國《民法通則》第17條第2、3款規定，關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，須經精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會的同意。對擔任監護人有爭議的，由經精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有第一款規定的監護人的，由精神障病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。從以上規定可以看到，精神病人所在單位、居(村)民委員會既是監護權力主體、監護的執行人又是監護監督主體，如此的“三合一”使得監護權行使起來比較混亂，出現了監護人不認真履行監護職責，甚至侵害被監護人合法權益的情況，使監護制度目的的實現大打折扣。

（2）監護人的選任方式過于放任。

我國在精神障礙者監護人選任的方式上采取的是放任主義，由近親屬依據法律的直接規定來“對號入座”的擔任監護人。只有在關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任的情況下，才必須經精神障礙者所在單位或住所在地居(村)民委員會同意，法院也只在對擔任監護人有爭議時才予以指定。這種放任主義的方式不利于為精神障礙者選任一個最能保護其權利的監護人，因為我國主要是按照親屬關系的親疏遠近來確定法定監護人的順序的，但客觀上，親屬關系的親疏遠近并不是決定精神障礙者能否得到較好保護的唯一因素，還要看近親屬與精神障礙者之間的關系是否和睦及其道德品質、經濟能力等。另外，以這種放任的方式選任監護人時，沒有考慮尚有選任監護人行為能力的成年精神障礙者自己的內心意愿。

《民法通則》中規定精神障礙者所在單位、居委會、村委會在一定條件下也可以作為監護人。但是，由單位作為監護人這是計劃經濟時代的產物，單位、居委會和村委會三者內部一般也沒有設置進行監護的專項基金、專職機構和專職人員，所以，很難實際履行監護職責，難以充分維護精神障礙者的利益。

我國有數量如此多的精神障礙者，他們由于無法理智地、正常地思維,無法表達自己的意愿和意志，而無法意識到自己的權利所遭受的侵害，欠缺保護自己權利的能力，而我國現行的民事監護制度難以很好地保護他們的民事權利，使之成為一個民事權利實現狀態堪憂的特殊社會弱勢群體。所以，改革完善精神障礙者監護制度就顯得很是必要。

四、我國成年精神障礙者監護制度的完善

我國成年精神障礙者監護制度需要從以下幾個方面加以完善。

（一）明確法律價值，更新監護理念。

在法律價值上,自由和秩序都是法律所追求的基本價值，民法作為人法,尊重人的意愿、關心個人命運是其使命所在。因此，在民事監護制度的設計中,應該充分尊重個人的自由、權利，追求自由的法律價值。國際上倡行的“維護生活正常化”、“尊重本人決定”理念是切實關注、保障精神障礙者的人權而提出來的，符合民法“自主參與”的私法核心要求。所以，我國應該順應人權發展的國際潮流，吸收國外的先進理念，以“維護生活正常化”、“尊重本人決定”的理念作為未來民法典成年人監護制度的出發點。

（二）廢除行為能力宣告制度，采用個案審查制度。

無行為能力和限制行為能力宣告制度是對精神障礙者尚余行為能力的完全漠視，不符合國際人權保障的要求。因此，取消行為能力宣告制度，采用對個案的事實審查成為大陸法系國家精神障礙者監護制度修法的趨勢。我國在制定民法典時也應該廢除行為行為能力的宣告，采用個案審查的制度，即不再對精神障礙者進行定型化的行為能力宣告，而是由法院針對其在作出行為時的具體精神狀態是不是正常、能否預見行為的法律后果、自我保護意識程度等進行綜合考量,然后確定其從事該具體行為時是有行為能力還是無行為能力。[5]法院根據司法鑒定機構的意見,具體確定、宣告哪些行為可以由精神障礙者本人單獨進行,或在監護人或相當于監護人的人協助下進行，以求最大限度地保護精神障礙者尚余的行為能力。

設置不同層次的監護方式。

現代成年人監護法發展的趨勢是根據行為能力欠缺者尚余的不同行為能力，為之選擇恰當的監護方式，強調法定監護方式的靈活性、彈性。大陸法系國家中主要有德國彈性較大的“照管”單一模式和日本細分為“后見、保佐、輔助”三種監護方式的模式。

我國在制定民法典時可以借鑒日本的監護制度模式，規定“全面監護（后見）、部分監護（保佐）、特定監護（輔助）”三種方式為好，因為多元化的監護方式有助于從整體上分類把握行為能力限制的分寸。由法院根據成年精神障礙者本人的判斷和識別能力的具體情況來確定其行為能力欠缺的范圍，對不能單獨實施大部分行為的成年精神障礙者設立全面監護制度；對行為能力顯然不足的成年精神障礙者設立部分監護制度；對因精神上的障礙而導致行為能力不足的成年精神障礙者設立特定監護制度。

（四）設置精神障礙者監護登記制度。

尊重精神障礙者本人的自我決定權固然很重要，但是，交易安全也要予以兼顧。所以在廢除行為能力宣告，采用個案審查制度以后，就非常有必要設置成年精神障礙者監護登記制度。因為是根據成年精神障礙者個人具體的情況來確定其尚余的行為能力，不同的精神障礙者會具有不同的民事行為能力，可以從事不同的民事行為，與行為能力類型化宣告制度相比會增加人們對精神障礙者行為能力的認知難度。為了保護與之發生民事關系的利害關系人的利益，在法院依法定程序確認精神障礙者行為能力受到限制的范圍后,對被申請人做出監護宣告,并通知有關登記機關予以監護登記。包括精神障礙者哪些行為受到限制、具體的監護人、監護人的職務內容及其特別事務的代理等內容,均應登記在主管機關的簿冊上。[6]在利害關系人與精神障礙者或與精神障礙者的監護人發生民事關系時可以查閱，以保護利害關系人和精神障礙者的合法權益。

（五）建立監護人的選任和制約機制。

1.監護人的資格及選任。

取消單位和居（村）民委員會擔任法定監護人的資格，增加法人擔任監護人。由于單位和居（村）民委員會都無法勝任監護人的職責，不能對精神障礙者予以很好的保護，所以應該取消這一流于形式的監護人的資格。可以增加各種具備監護條件的社會福利法人和福利公益法人擔任精神障礙者監護人，為精神障礙者提供專業化的監護措施和服務，以有利于精神障礙者的恢復。這是監護事務走向社會化和專業化的客觀需要。

監護人的選任應該廢除法定順序，廢除配偶一方當然是精神障礙者一方監護人的規定，修改為由法院根據個案的不同情況，從有利于精神障礙者出發，從監護人的范圍中選定監護人。同時，借鑒德國照管法的規定，法院在指定過程中尊重被監護人的個人意愿，精神障礙者提議可以選任為監護人的，應滿足此種提議，但此舉不違背精神障礙者的利益為限；精神障者提議不選任一定人選的，應對此予以考慮。①參見德國民法1897條第3項第1、2款。以使那些具有選任監護人行為能力的精神障礙者，按照自己的意愿選擇自己信賴的監護人。

2.建立監護監督制度。

監護作為一種民事法律制度，要很好的運行也離不開監督制度。所以，我國應在監護制度中明確規定監護監督制度。比較其他國家的監護監督制度，可以發現不同的國家其監護監督制度有所不同。我國可以借鑒德國設立以監護監督人監督為主，以監護監督機構（法院）監督為輔的雙重監督模式。法院由于機制原因不可能時刻跟蹤精神障礙者，隨時發現問題，立即糾正偏差。在我國對成年精神障礙者主要是由其近親屬來擔任監護人的，如果任命一名熟悉情況的監護監督人則可以隨時監督，及時向有法院報告情況，及早保護被監護人的利益。但是也不能僅僅依靠監護監督人來監督，還需要法院依職權加以監督。因為精神障礙者作為特殊的弱勢群體，其自身合法權益的實現需要社會、國家公權力的保護。人民法院通過對監護監督人活動的審查監督，將更加有力的保護精神障礙者的合法權利。如監護人處分精神障礙者的不動產，超過一定數額的財產轉讓和與被監護人的利益有重大關系的行為等都需要法院的認可，否則無效。

（六）國家公權力的適當干預。

監護不僅關系到被監護人的私人利益，也不僅僅限于保護特定家庭的私益，它同時也是社會的、國家的責任，因為精神障礙者不能處理事務，亦為社會之損失，所以，對精神障礙者的保護亦需要國家公權力的介入。而且國家公權力的適當介入只是為了保護精神障礙者本人的利益，彌補其意思表示，從而使本人的自我決定權能夠得到實質意義的實現。這與傳統的基于家長統治主義且以制約本人的自我決定權為目的的介入在本質上是不同的。因此，國家公權力的這種介入與自我決定權并不構成一個矛盾體，相反，二者是一種相輔相助的補充關系。[7](p130-162)

公權力應該從監護人的選定、變更，監護事務的決定；對監護人和監督監護人活動的監督審查；監護解除等方面全面適當介入監護關系。首先，成年精神障礙者的監護人均應由法院指定。其次，法院在為成年精神障礙者指定監護人的同時，決定同意保留的范圍。再次，與被監護人的利益有重大關系的監護行為一般情況下要得到法院的認可。如處置精神障礙者的重要財產；在人身權方面對精神障礙者實施醫療手術、絕育手術和限制人身自由的健康檢查、治療或收容等措施，一般均須提前經過人民法院的批準。這也是解決目前把非精神障礙者和無需住院治療的精神障礙者強制入院治療，而侵犯公民合法權益行為的有效途徑之一。最后，法院作為監護監督機關對監護人和監護監督人的活動予以監督，要求監護監督人向法院匯報監護人履行職責的情況。

五、結語

近些年來隨著社會的發展，競爭壓力加大、生活節奏加快等因素的影響，患精神障礙的人數也是越來越多。所以，從民事法律方面研究和制定成年精神障礙者的監護制度是保護特殊弱勢群體的需要，是適應社會現實發展的需要。

[1]中國社會科學院法學研究所.國際人權文件與國際人權機構[M].北京：社會科學文獻出版社，1993.

[2]李霞.臺灣地區新修正的成年監護制度及其評析[J].法學論壇，2010，（5）.

[3]李京淑，于彤.中國步入精神病時代[N].北京科技報,2007-06-11.

[4]孫東東.精神病人的法律能力[M].北京：北京出版社，1992.

[5]孫建江.成年人行為能力欠缺制度研究——兼論我國民事制度之完善[J].法學，2003，（2）.

[6]李霞.禁治產制度的廢止及我國相關制度的檢省[J].法學論壇，2008，（3）.

[7][日]吉田克己.自己決定權與公序——婚姻家庭·成年人監護·腦死亡[A].杜穎.譯.易繼明.私法（第2輯，第1卷）[C].北京：北京大學出版社，2002.

DF529

A

1003-8477（2011）09-0165-05

崔建科（1974—），男，山東政法學院講師、法學碩士。

責任編輯 勞志強