論無罪推定原則及其在我國立法中的完善

鐘 花

（海南經貿職業技術學院公共教學部，海南 海口 571127）

論無罪推定原則及其在我國立法中的完善

鐘 花

（海南經貿職業技術學院公共教學部，海南 海口 571127）

我國法律吸收了無罪推定原則的一些合理成分，但還需要確立其憲法地位、規定沉默權、排除非法證據、確立疑罪從無，從而充實其基本原則的內涵。

刑事訴訟；無罪推定；立法完善

無罪推定原則作為一項在國際公約中具有普遍意義的刑事訴訟基本原則，已被相當多的國家確立為一項憲法性原則，并逐步演變成為現代民主法治社會的理論基石。我國現行法律關于無罪推定原則的規定與無罪推定的國際標準還存在差距，仍有完善之必要。

一、無罪推定原則的內涵及價值追求

所謂無罪推定是指任何人未經法院依法定程序審理判決，不得被確定有罪或者應該推定為無罪。其具體內涵可以從以下兩方面來理解：其一，無罪推定原則規定了對被告人加以定罪的程序條件，即法院必須采用法定程序審理案件；必須以生效判決的形式來確定被告人有罪；被追訴者的罪行須由被追訴機關提出充分確實的證據來加以證明，并達到排除合理懷疑的程度。其二，無罪推定原則規定了被追訴者在刑事訴訟過程中不能被認為有罪，擁有無罪公民的一切基本權利，并可以為維護自己的權益而與追訴者進行程序上的抗辯。由此引申出以下三條規則：（1）犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有沉默權，追訴者不能強迫其自證有罪，違反了嫌疑人、被告人的自愿取得的非法口供，不能作為定案的依據。（2）控方負有證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的舉證責任，被告人不負有證明自己無罪、罪輕的義務。（3）疑罪從無，即如果控方對于被告人的罪行的證明達不到法定證明標準，形成了疑罪，疑罪應該作有利于被告人的處理，即無罪釋放被告人。

無罪推定原則是資產階級在反對封建專制主義的司法擅斷和有罪推定的斗爭中建立起來的，其核心思想為“被告不等于罪犯”，其價值追求在于確立了被追訴人在刑事訴訟中的訴訟主體地位，賦予其一系列的防御權利，最大限度地限制國家權力在審判活動中的濫用，保障被追訴人的人權，達到預防、減少冤假錯案的目的。最早明確表述無罪推定思想的是意大利著名法學家A·B·貝卡利亞，他在1764年寫成的《論犯罪與刑罰》中論述到：“在沒有作出有罪判決前，任何人都不能視為罪犯，而且，只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。……任何人當他的罪行沒有得到證明時，根據法律，他應當看作是無罪的人。”在法律上最早將無罪推定規定為刑事訴訟基本原則的是1789年法國的《人權宣言》，以后各國紛紛仿效法國的做法，陸續將無罪推定原則規定到憲法或刑事訴訟法中，第二次世界大戰以后，聯合國通過的許多國際性文件也都規定了無罪推定的基本原則。

二、我國在無罪推定原則的立法方面存在的不足

我國《刑事訴訟法》第12條規定，“未經人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪。”第140條、162條規定對于證據不足的案件，檢察院可以不起訴，人民法院可以作出無罪判決。這是我國司法民主與文明發展的重大進步，但這些規定與無罪推定的國際標準還存在差距，主要體現在以下方面：

（一）沒有將無罪推定原則憲法化。從刑事程序的運作過程來看，無罪推定原則是保護犯罪嫌疑人、被告人的基本權利，但其實質是保護任何一個公民的基本權利，因為任何人都有涉入刑事程序成為被追訴對象的可能性，所以，保護犯罪嫌疑人、被告人的基本權利，也就是保障所有人的基本權利。由此可見，無罪推定是一項保護公民基本權利的法律原則，鑒于此，世界上大多數國家都將其規定在憲法之中。我國現行《刑事訴訟法》第12條對無罪推定原則做了簡單的規定，但沒有在憲法中確立為公民的基本權利，這是與國際潮流、法治社會極不協調的。

（二）沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權。在《刑事訴訟法》中沒有規定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權是我國立法的一大缺陷。我國《刑事訴訟法》第93條規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。”“如實回答”是一種義務，如果被告人在訴訟中保持沉默，一旦被認定有罪，在量刑時可能被視為認罪態度不好而被從重處罰。而且我國法律將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解作為一種法定證據，在司法實踐中，司法機關在很大程度上依賴口供以及由口供提供的證據定案，導致刑訊逼供行為的發生。可見，犯罪嫌疑人、被告人“如實回答”的義務與沉默權的要求截然相反，違背了無罪推定原則。此外，“如實回答”作為犯罪嫌疑人、被告人的法定義務，要求犯罪嫌疑人、被告人以言詞方式說明自己有罪或無罪，違背了控方舉證的刑事訴訟證明責任原則。

（三）沒有確立非法證據排除規則。雖然我國法律規定嚴禁刑訊逼供以及非法取證，但是《刑事訴訟法》及相關的司法解釋都沒有確立非法證據排除規則，允許使用非法收集的證據。《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規定：“嚴禁以非法方法收集證據，凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人供述、被告人供述，不能作為定案的根據。”《最高人民檢察院刑事訴訟規則》第265條規定：“嚴禁以非法方法收集證據，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人供述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據。”可見，對于以刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據，實行自動排除，但對于非法物證、書證等實物證據如何處理，上述司法解釋均未涉及。審判實踐中，對以非法手段取得的物證或者以非法取得的言詞證據為線索而收集的物證往往認定其有證據能力，這就助長了刑訊逼供和其他非法取證的行為。

（四）疑罪從無原則并未完全確立。我國現行《刑事訴訟法》第162條第3款規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”由于立法沒有規定“宣告被告人無罪”，因此人民檢察院依據新的事實和證據重新起訴，人民法院應當依法受理，使已經按無罪結案處理的公民隨時可能被再行追訴。《刑事訴訟法》第140條第4款規定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”在案件經補充偵查后，既不能再行偵查又不符合起訴條件，唯一的處理辦法只能是不起訴，但是，此款中只表明“可以”作出不起訴決定，屬于檢察機關的裁量規則，而不是“應該”作出不起訴處理的法定規則。同時，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則（修正）》第287條規定：“人民檢察院根據刑事訴訟法第一百四十條第四款規定決定不起訴的，在發現新的證據，符合起訴條件時，可以提起公訴。”這使得對于同一犯罪事實，在作出不起訴決定后，人民檢察院可以有條件地重新啟動追訴程序，這顯然違背了疑罪從無的精神。

此外，我國關于刑事訴訟二審程序和死刑復核程序的現行立法也違背了疑罪從無原則的精神。《刑事訴訟法》第189條第3項規定：“原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。”第200條規定：“中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核后，報請最高人民法院核準。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。”允許二審法院或死刑復核法院將案件發回重新審判就使事實不清楚、證據不足的疑罪又重新回到了一審程序中，加之對發回重新審判的次數沒有限制，仍可能導致案件久拖不決，必然會導致疑案從掛現象的發生。

三、完善我國無罪推定原則的立法建議

如前所述，我國法律的規定與無罪推定原則的要求有著相當的差距，并且缺乏相關的配套制度，因此，確立和貫徹無罪推定原則需要從以下幾個方面進行：

（一）確立無罪推定原則的憲法地位。憲法作為國家的根本大法，在法律體系中處于母法的地位，各部門法包括刑事訴訟法都要以憲法為依據。我國憲法中沒有規定無罪推定原則，使得刑事訴訟法對于無罪推定的規定缺乏憲法依據。在現代社會，無罪推定已經成為一項具有普遍性的憲法原則，在世界各國人權保障的憲政實踐中發揮著重要的作用。因此，我國應該在憲法關于公民基本權利和義務的章節中確立無罪推定原則，從憲政的高度上對無罪推定原則制度化。

（二）建立有限的沉默權制度。沉默權的設立是司法公正、文明的標志，只有通過立法形式賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，才能督促偵查機關提高偵查水平，遏制刑訊逼供行為，從而保障犯罪嫌疑、人被告人的人權不被侵犯。但是，沉默權的確立不能夠絕對化，世界各國為了打擊日益泛濫的社會犯罪，往往會采取一些措施限制犯罪嫌疑人、被告人行使其沉默權。因此我國應該結合司法實踐，將沉默權限定在必要的范圍內。筆者認為以下幾類案件不宜適用沉默權：（1）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌危害國家安全、社會公共安全的案件：（2）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌有組織犯罪、集團犯罪、黑社會性質犯罪的案件：（3）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌恐怖主義性質犯罪的案件：（4）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌缺少人證、物證的“一對一”行賄、受賄案件：（5）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌巨額財產來源不明罪的案件，等等。偵查這些案件時如果引入沉默權，便難以找到突破口，所以應該作為沉默權的例外情況。

（三）確立非法證據排除規則。使用刑訊逼供、威脅引誘的方式取證是在有罪推定思想影響下實施的取證行為，與無罪推定原則相悖，只有確立非法證據排除規則，才能打消偵查人員違法取證的動機，提高執法水平。筆者認為確立非法證據排除規則應該從以下三個方面進行：一是非法言詞證據予以絕對排除，即刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人供述、證人證言，不能作為指控犯罪和和定案的根據；二是非法獲取的實物證據予以排除，但有些特殊情況可以例外，對于嚴重刑事犯罪，如危害國家安全罪、黑社會性質犯罪等則可不予排除；三是由控方承擔證據合法性的舉證責任，在審判中，只要辯護方對控訴方所取證據的合法性提出合理的質疑，控訴方就應對自己所取證據來源合法承擔證明責任。這是是法治國家理念和程序正義原則的必然結論，又是舉證責任理論及刑事程序自身特點的內在要求。

（四）真正確立疑罪從無。首先，確立“一事不再理”的訴訟原則，對判決、裁定已經發生法律效力的案件的被告人，不得再行起訴和受理。第一，對檢察院按照《刑事訴訟法》第140條做出不起訴決定，一般不能再行啟動追訴程序，除非發現新的證據并符合訴訟程序條件的情形，并且重新啟動追訴程序以兩次為限。第二，對法院按照《刑事訴訟法》第162條第3項做出的證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決，一旦生效后，禁止以新的證據發現為由重新啟動追訴程序，而只能按再審程序處理。第三，對二審法院依照《刑事訴訟法》第189條第3項的規定做出的因事實不清或證據不足的發回重審的裁定次數最多不超過兩次，若結果仍是事實不清或證據不足，應做出無罪判決。

其次，刪除最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第117條第3項規定，對于根據刑事訴訟法第162條第3項規定宣告被告人無罪，人民檢察院依據新的事實、證據材料重新起訴的，人民法院不應當受理，取消檢察院的重新起訴權。證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決生效后，發現了新的情況、新的證據只能依法啟動審判監督程序進行再審。

總之，無罪推定作為一項保障被追訴人訴訟主體地位的法律原則，代表了現代法治國家共同的價值追求，反思和完善我國立法中關于無罪推定原則的規定，對于實現刑事訴訟實體公正和程序正義、保障公民人權、實現訴訟民主具有十分重要的意義。

[1][意]貝卡利亞．犯罪與刑罰．黃風譯 [M]．北京：中國方正出版社，2004．

[2]譚世貴．刑事訴訟原理與改革［M］．北京：法律出版社，2002．

[3]尤廣輝．無罪推定原則的歷史考察 [J]．山西高等學校社會科學學報，2003年2月，第15卷第2期．

[4]仲麗娜．試論無罪推定原則在我國法律中的確立及完善[J] ．學術交流，2006 （10） ．

[5]徐飛．論無罪推定原則對避免刑事錯案的重大意義 [J]．法制與社會，2009（1） 下．

Abstract：some reasonable contents of presumption of innocence have been taken into our country.Yet their constitutional status should be fixed.

Key words：criminal procedure；presumption of innocence；legislation improvement

On the Rules for Presumption of Innocence and the Improvement in Legislation in Our Country

Zhong Hua
（Hainan College of Trading and Technology，571127）

G643.1

A

1008—6772（2011）01—0104—03

2010-12-18

鐘花（1972-），女，海南屯昌人。海南經貿職業技術學院公共教學部講師、法學碩士，主要研究法學和思想政治教育。