公民社會視域下非營利組織在我國和諧社會構建中的價值呈現

張 冉，葉 超

（上海電視大學 a.管理系；b.國際交流學院，上海 200086）

一、和諧社會構建下非營利組織發展的提出

非營利組織，又稱“第三部門”，是一種獨立于國家、政府力量之外并與市場相區別的非營利性群體組織，是一種對“政府失靈”和“市場失靈”的應對。進入本世紀以來，我國非營利組織發展迅速。截至2011年1月，我國依法登記的社會組織43.9萬個，其中社會團體24.26萬個，民辦非企業單位19.45萬個，基金會2168個，這還不包括未注冊、游離于體制外的社會組織（2011年1月民政部公布的官方數字）。這些體制內外的非營利組織在環境保護、慈善救濟、扶貧發展、權益保護等多領域中為社會提供了大量公益性服務，發揮了政府和市場不可替代的作用。

然而，隨著社會轉型所帶來社會階層分化以及需求多元化，與政治、社會穩定相關的各類社會問題不斷涌現。于是，2005年黨中央提出構建社會主義和諧社會。和諧社會構建，在給非營利組織提出新要求的同時，也給其帶來了前所未有的發展機遇。構建社會主義和諧社會，需要社會組織機制的健全，需要調動一切積極因素。非營利組織所表現出的草根性、自由結社、志愿性和慈善性等屬性與和諧社會是內在契合統一的。活躍在困難群體援助等領域的非營利組織已經成為我國社會福利體系的重要補充，有助于調適失業問題、貧富分化問題、社會保障問題等帶來的社會矛盾［1］。因此，發揮非營利組織在協調多方利益、維護社會穩定、發展公益事業等方面的功用，已經成為我國和諧社會構建的重要內容之一。

二、公民社會培育：和諧社會構建中非營利組織價值呈現的路徑依賴

（一）和諧社會構建中公民社會與非營利組織的有機統一

非營利組織，是以草根性和結社自由等為核心特征的社會中間性組織，它根植于社會并服務于社會，這決定了非營利組織在和諧社會構建中功用的發揮需要廣泛的社會基礎，因為非營利組織魅力本身就在于強大的社會性網絡力量。然而，在傳統社會建構模式下，社會呈現出一種國家治理主導的態勢，社會中的公民人格也具有典型的依附型特征，這與和諧社會對治理主體的多元性與人的地位的獨立性的本質要求是相違背的。社會和諧的根本表現在于人的自由全面發展并且這種自由是出于共同營造一個正派社會而非基于外界強行施壓而形成的。由于公民社會是一種有別于專制國家組織的個人形成的自愿結合，以參與政治生活而形成的道德群體［2］，作為國家權力和市場利益之外的社會自組織系統，公民社會是國家或政府之外的所有民間組織和民間關系的總和，強調來自于民間的草根性力量和以自由為特征的社會自組織性。抗衡國家和政府力量的非營利組織是公民社會的主體和核心構成，而公民社會的自愿結合和個人權力與自由的強化也恰如其分、匹配性地體現了非營利組織的結社自由、草根性等特征。因此，非營利組織與公民社會在和諧社會構建中可視為同一個命題，即在加速社會形態的變遷、使和諧社會構建獲得價值適宜性的社會形態的同時，非營利組織需要公民社會作為其在和諧社會構建中價值呈現路徑依賴。

一方面，公民社會為和諧社會提供了適宜的主體輸入。和諧社會是以人為主體的和諧，是一個人人共享的和諧社會，推進“以人為本”、“以公民為本”的公民社會的塑造并賦予公民主體身份是和諧社會建設的基本要求。公民社會的行動邏輯使公民獲得了一種獨立人格，人民群體的民主、利益和表達訴求得以覺醒和增強。另一方面，公民社會為和諧社會進行了合理的制度安排。和諧社會本質上是政治國家與公民社會良性互動的最佳狀態。公民社會的出現使得社會治理體系得以重構，國家與公民社會互動并相互賦權，這不僅使得國家可以有效地集聚社會資源，也可使公民各項權利得到發展并最終獲得確認。并且，公民社會中公民人格的凸現，也必然要求社會建立一種以均衡性為核心特征的權力分配機制和制度安排，從而利于實現和諧社會中的權力制衡，因為和諧社會的基礎是具備各階層相互制衡的權力機制，并更多地通過代表私權利制衡公權力來實現的。此外，公民社會為和諧社會塑造了多元的文化氛圍。公民社會的多元性，將導致利益的廣泛性，有助于分散政治沖突的各種傾向，有助于產生一種更為開放和選進的政治觀［3］，這將利于公平、公正的多元社會文化的營造，形成和諧社會所需的價值觀與道德倫理，最終滿足社會多元需求。因為和諧社會構建的有效路徑依賴在于以多元為核心特征的社會構建并使社會呈現多元的發展態勢以創造和諧社會的基礎。總之，公民社會與和諧社會在主體、制度和文化方面的有機契合，決定了非營利組織在和諧社會構建中以公民社會為路徑依賴并發揮功用。并且，基于和諧社會構建的公民社會本身也要社會組織化，從而“社會聯系有可能，并確實獨立于國家權力”［4］。

（二）公民社會視域下的非營利組織與和諧社會結構性重塑

作為公民社會的基礎與主體，非營利組織主要通過治理模式、資本狀態和利益取向三方面的結構性重塑來實現和諧社會構建功用的發揮，并且這三個方面與和諧社會的績效表現存在著正相關的關系。

1.制衡性的公共治理構建

一個社會的和諧水平是這個社會治理供給的函數。社會治理供給內容越充分，供給主體越優化，社會和諧程度自然也就越高。在傳統的政治與行政理論背景下，一個社會和諧治理范式主要基于“政府—市場”的兩分法。然而，在兩分法框架下，由于權力和利益配置的非均衡性，社會中極易出現利益的單邊性發展與壓縮，如表現為經濟壟斷性和政府腐敗等現象，影響社會和諧的因素不斷滲出。民間組織分離國家權力，才能促進公民參與民主政治的發展進程。2007年，黨中央提出以“共建共享”來推進和諧社會建設的理念，這要求和諧社會是一種多元治理理性互動的“善治”，標志著公共部門、市場部門、非營利部門在和諧社會構建中的有機協調與配合。

在公民社會的塑造背景下，非營利組織大量出現并積極參與社會治理。作為對傳統范式的超越，這種模式將對市場和政府的治理起著完善和制衡的作用，并最終導致社會治理權力三分化，從而致使社會各利益主體權力和行為相互制衡，有利于實現“政府—市場”兩分法下社會和諧的帕累托改進。構成狀況及其相互關系對社會建設和社會管理具有結構性前提的意義，同時它們又是和諧社會建設的重要內容［5］。如果以治理的途徑或手段來辨識，市場是以“效率”為核心的經濟治理，政府是以“權力”為核心的行政治理，而非營利組織則是以“信譽”為核心的道德治理。效率與競爭決定了市場治理與和諧構建是相背離的，而政府部門在和諧社會構建中由于更多基于宏觀利益而導致局部公共空間真空出現并引致政府失靈狀態。此時，作為民間自組織性單元，非營利組織以第三方治理身份有效地彌補市場和政府失靈，是對公共部門、市場的重要補充，通過參與公共治理，對提高公共產品的供給效率和社會多元需求的滿足等方面發揮著重要作用。可以說，非營利組織的民間治理與公共部門的國家治理和以企業的市場治理共同構建了和諧社會的現代公共治理體系，三者缺一不可。

2.凸現的資本社會化促進

和諧社會構建需要豐富的社會資本，并主要體現在公民之間的廣泛信任、合作和公民對社會公共事務積極參與。改革開放后，中國經濟社會關系發生了深刻的變化，作為城市居民社會資本依托方式的單位體制正在解體，而新的社會資本依托方式尚未建立。因此，社會還處于社會資本缺失的狀態，社會缺乏相互信任與合作，社會主體也缺少對公共責任的承擔，公民利益表達、利益綜合、民主政治等也難以有效實現。作為民主政治與和諧社會的基礎，社會資本存在于廣泛的社會關系和網絡結構中，因此，結社自由和關系網絡化決定了非營利組織可以成為社會資本新的生發源和流轉載體。非營利組織的社會性和公民主體性，是非營利組織區別于政府和企業的本質特征之一［6］。從某種意義上講，鼓勵非營利組織的發展就等于投資社會資本，就是構建和諧社會、建設民主政治新的投資方向。

非營利組織是中國民主化的一個工具，尤其對于自下而上生成的非營利組織，它們與廣泛的基層社會有著緊密的顯性或隱性的契約關系，更能夠清晰、準確地識別民情，進而能夠充當政府和公民之間的一個重要中介。可以說，非營利組織已經成為當前社會資本優化與增量管理的主要路徑依賴，一方面，社會資本本身就是社會組織的特征，例如信任、規范和網絡，它們能夠通過協調的行動來提高社會的效率［7］。并且，非營利組織給和諧社會所需的社會資本提供了社會組織化的可能。非營利組織作為社會資本組織化的一種有效手段，通過集體行動的邏輯強化了公民在社會中的民主性和協作性，提升了公民間契約的信任資本，從而他們更有效地應對、協調共同問題，強化和諧社會中社會資本的民間性基礎。另一方面，社會資本的存在，使得社會和諧非均衡狀態中相對于政府和國家的弱式主體包括一般公民等，可以借助民間網絡性組織對社會資本進行增量管理，提升他們在社會非均衡狀態中與強式主體包括政府及其它壟斷性利益集團進行談判與對話的能力，從而有利于社會多元主體參與并以資本社會性為核心的“小政府，大社會”和諧社會治理狀態的形成。

3.公益性的價值觀塑造

十六屆六中全會指出，我國今后一段時期社會主義和諧社會的重要內容是實現利益和諧。其中，公益與私益的平衡與和諧是關鍵問題之一。因此，優化社會利益結構、提升公共利益在社會利益的結構成分，是擺在我國和諧社會建設進程中亟待解決的問題。由于目前政治體制、社會治理結構的不完善，我國社會利益結構存在以優勢集團利益為核心并以狹隘性利益為特征的體系異化傾向，政治性與壟斷性利益控制著社會利益布局，這使得中國公共行政存在一種巨大風險，即公共行政有可能變成追逐自我利益的一個領域。

作為社會的“最大公約數”，公共利益是和諧社會深層次的核心價值，是一個社會理性、長遠的利益訴求和體現。公益性是非營利組織的根本價值準則，是推動非營利組織發展的核心能力［8］，并且公益目標實現程度也是檢驗非營利組織實際狀況的基本標準，非營利部門比公共部門和營利性部門更能成為社會公共利益的代表并去維護它。因此，推動以公益性價值為核心的社會并大力發展民間性、自治性特征為主的非營利組織作為公益傳送與表達的載體，是建設和諧社會的必由之路。非營利組織特有的利潤非分配性（Non-profit Distribution）特征，使得其能夠天然地向外界呈現出利他性、慈善性和公益性等典型表征，有效幫助社會道德風尚的良性轉化，促進社會各利益主體之間的對話與溝通，有效地緩解我國社會轉型中產生的諸多社會矛盾。例如，我國近年來大量出現的非營利組織如紅基會、扶貧基金會等，在助推我國和諧社會構建和公益事業發展中發揮了積極的作用。同時，非營利組織通過受政府委托或參與政府采購，加入政府公共服務體系。然而，作為公共部門的組織化補充，非營利組織不僅向社會創造和供給公益性服務，更是作為社會組織化的結點能夠有效吸引和集結那些道德情操較高的親社會性利他主義者并提供相應的話語與活動平臺，從而使得公益活動的開展和服務的提供更為專業化，進一步強化社會公民慈善價值觀的公益導向。

總體上，公民社會中非營利組織在促進和諧社會實現的總系統中，利益取向是核心，資本狀態是基礎，治理模式是手段，三者共同為推進整個社會的和諧構建了社會形態層面的保障。

三、公民社會規域下非營利組織在和諧社會建設中價值呈現的核心內容

（一）資源層面的社會資源分配的草根性與多元性

和諧社會標志之一就是要建立合理的社會資源分配機制，因為和諧社會中公平正義首先體現在以資源為核心的分配上。然而，在傳統以國家為主導的治理模式下，社會是一種行政性主導的體系，社會資源主要依賴垂直性的行政體系進行分配并單邊集中于一個國家或社會的執政黨及相關政權組織。資源尤其是權力資源分配的非均衡性導致大量的社會草根性主體被邊緣化，弱式群體權益難以得到保障，阻滯了社會的和諧發展。

作為現代公民社會中圍繞社會資本為核心的組織化形式，非營利組織充分體現了社會資源分配的草根性與正義性，能代表基層群體參與社會資源分配。首先，非營利組織依托其基于草根的強大網絡力量，大大提升了社會群體尤其邊緣性群體資源獲致能力。個人通過他們的會員資格在網絡中或者在更寬泛的社會結構中獲得短缺資源的能力［9］。其次，非營利組織在資源分配的平民性特征使得現代社會獲得了衡制國家力量增長的一種機制。現代社會，在法理上不受國家權力的直接干預，相反是制衡國家，并要求國家予以保護的力量［10］。隨著社會的轉型以及政府職能的轉移，傳統社會構建體系下的資源分配模式被打破，資源分配包括權力資源由單邊性壓縮向雙邊甚至多元性分散轉變。大量草根性組織出現并向國家權力邊界內轉移，擁有了參與資源分配的話語權，如行業協會承擔了大量政府職能轉移與委托而參與國家管理。可以說，非營利組織通過參與公共事務管理，獲取了政府、市場和民間多元化資源，有效地彌補政府公共產品的供給不足。此外，作為公共治理一元，非營利組織也具有影響社會資源流向的能力。例如，公共危機爆發時，非營利組織能迅速籌集相關資源，是政府外募集應對公共危機資源的生力軍。從這個角度看，政府部門應向非營利組織在資源供給方面尋求幫助并有必要對其給予信任，并且，在公共服務中非營利組織的參與，將使得原本行政性壓縮的資源在去行政化的過程中得以平民性賦權，這也將促進社會的公平正義性塑造。總之，非營利組織作為善治為核心的社會組織，能夠繼市場、國家后實現社會資源的“第三次分配”，并且由于分配的原則是基于“道德”而非市場的“效率”和政府的“權力”，充分保證了資源分配向基層和弱式群體轉移與傾斜。如福特基金會“提高高校貧困生能力”項目就是改變高校教育資源分配不公、維護貧困生弱式群體求學的一個典型。

（二）基于關系層面的協調與平衡關系的天然優勢

建設和諧社會，重在協調社會中各類利益關系，因為和諧社會建立的本質就是促進社會中不同關系的和諧性交結。非營利組織在和諧社會建設中由于組織的民間性、中介性、公益性等因素，具有協調和平衡各類關系的天然優勢。

根據羅伯特·伍思努（1991）提出互相依賴關系理論，第三部門非營利能夠與政府、市場建立互相依賴的關系，三個部門之間存著頻繁的互動和交換關系。在這種特殊的契約文化下，非營利組織能夠積極地與體制內政府與體制外市場進行互動與交換，并由此獲得體制內外雙重賦權而參與各種利益關系的平衡與協調。例如，行業協會作就是多元主體利益平衡與協調的最佳制度安排，他們能有效協調會員與會員、會員與行業企業、政府和社會之間關系，減少矛盾和沖突。當然，對政府而言，非營利組織不僅與之建立了合作授信關系，而且還建立了相互制衡關系。非營利組織通過參政議政、行政復議或訴訟等形式有效對政府行權過程中侵害公益和某些群體利益的行為進行監督與約束。

同時，從權力距離來看，在廣泛的社會資本性凸現的條件下，相對于公共組織，非營利組織與社會各類主體包括邊緣化和弱式群體有著更短的權力距離，這將保證基層社會群體能較易借助非營利組織與公共組織和優勢利益集團進行關系互動包括抗衡。較短的權力距離也使得非營利組織能夠給社會公民向政府表達各自利益訴求提供了一種有力并且感到親切的渠道，并由此成為社會公民以及各種利益團體的化身與代表。此外，基于不同取向、不同動機的人群發起并自下而上的組織構建模式，決定了非營利組織擁有更廣的社會涵蓋，能與草根性主體結成情緣化的緊密關系，并富有典型的互益性特征，這也賦予他們充分的資格代表相關利益群體并維護其利益，特別是對于那些由于社會階層分化而處于傳統單位組織之外的新社會階層如流動打工者、自由擇業者等。可以說，非營利組織存在的一大理由，就是讓更多的“社會人”重新找到“單位”歸屬感，滿足社會的多元需求，因為和諧社會本質就是一個和而不同并滿足多樣性需求的社會。

（三）基于制度層面的民間性的自組織秩序建立

和諧社會本質意義就在于社會秩序的重塑。建立有效的社會秩序，不僅是和諧社會的核心內容，也是全體公民共同利益的根本體現，并且“和諧”本身就代表一種良好的社會秩序。在傳統社會下，社會秩序是一種自上而下構建的制度安排，主要通過法律和國家機器來設定、維護并具有典型的行政化傾向。然而，由于階級利益差別的必然性以及秩序中的行政化剛性特征，這種傳統秩序作為一種基于外部施壓的硬規制，往往會激發而不是緩解社會矛盾。中國社會轉型時期所蘊含的結構性變遷和社會分化的趨勢，在客觀上提出了新型社會秩序建設的要求，并且構建重心由公秩序為主向公秩序和自組織秩序結合轉變。

從社會秩序角度來看，非營利組織代表著一種新的自組織秩序，為社會秩序重構提供了一種新的渠道與手段。相對于國家政權和法制背景下建立的秩序，非營利組織所建立秩序主要是一種民間性私序，一種內生性的自組織制度，更多是基于公民社會中民間性的道德氛圍或非官僚性的集體約束而形成的。通常，這種自組織的制度安排或私序在和諧社會建設中具有社會化與組織化的雙重優勢。一方面，由于非營利組織是一個面向社會基層并與之互動的草根性組織，具有較強的“親社會”特征和強大的網絡效應力量。并且，公民社會的關鍵在于形成一種社團的網絡，對公共領域中人們普遍感興趣的問題形成一種解決問題的話語機制［11］。因此，相對于公共和營利性部門，非營利組織在和諧社會建設中具有較為充分的社會主體多元參與性，能更好地代表社會和公民意志，從而能更為有效地建立社會規范、構建共同的價值觀和行為模式以維護和調整社會秩序，促進社會和諧。例如中國綠色組織在環保方面具有較高的社會號召力，在創造良好的環保社會和精神氛圍中發揮了積極的作用。另一方面，非營利組織通過建立自治性的社會網絡并使外部秩序內部化，在有效降低社會秩序管理成本的同時，能通過自我約束和懲罰的制度安排自組織地規范和協調網絡上各價值主體的關系和行為，并在此基礎上建立組織特有的集體意識，成為國家公序的有效補充。私序依靠聲譽機制，采用集體懲罰，能促使商業社會的成員去遵守，并有單獨的法律并選擇法官［13］。

四、公民社會視域下非營利組織在我國和諧社會構建中價值呈現的典型異化

非營利組織本身并不是道德與親社會行為的保證。受我國政治體制、社會文化等約束，非營利組織在構建和諧社會過程中的價值呈現存在著典型異化現象，不是促進而是阻滯甚至破壞社會和諧。

（一）“官民二重性”下價值呈現的“政治化”

非營利組織作為一個民間性社會組織，具有自組織性與結社自由特點。然而，非營利組織有時也需要變得政治化以求贏得政府支持，這就引致更為重要的有關其自治性的問題。在與政府保持獨立的同時，由于契約文化導致非營利組織越來越需要政府支持包括政策、資金等，非營利組織也必然有意或無意地跨出第三域而卷入政治域，這使得其在獲得體制內資源同時，也面臨著被政府行政化的組織危機。并且，由于緩慢的政治體制改革，政府也力求控制著經濟和社會領域，非營利機構由此異化為“二政府”或政府部門內部的非政府部門。非營利組織的行政化和政治化對和諧社會的建設將產生相關負作用。一方面，在政府強大行政化約束下，“官民二重性”的非營利組織往往代表的是政府部門利益，很難成為社會及其公民信任并依賴的話權表達機制和利益代言。在我國，部分抱有強烈“政府情懷”的非營利組織只注意上級主管單位指示而忽視廣大人民群眾的要求。值得注意的是，一些非營利組織由于政治化，被國外政府所利用并成為破壞我國社會和諧的工具。例如，美國非營利組織多數都要為美國政府對外政策服務，承擔政府“民主”輸出的功能。另一方面，非營利組織的政治依附，打破了多元化的公共治理模式，使得在公民社會中與國家抗衡的民間治理失去了社會組織化基礎，社會資本難以集聚，資源分配非均衡性加劇，社會不和諧的公共空間也不斷擴張。與此同時，對于非營利組織本身，公民社會所需要的利他主義的親社會行為不斷缺失，組織內部也滋生出一種源于政公共部門的官僚人格，從而導致公共部門常見的濫用權力、貪污腐敗現象在非營利組織中也大量出現，進一步惡化了社會風尚，影響了社會和諧。

（二）“商業模樣”下價值呈現的“私益化”

從組織生成和本質屬性看，非營利組織是社會公益實現的核心力量，因為它具有一種公益服務導向的特色如表現在使命、動機、激勵等方面。但同時，非營利組織也需向收入提供者負責并呈現出不斷加強的“商業模樣”（business-like）和“成本－效益”(cost-effective)約束［13］，以確保組織公益事業的可持續性并保持其公益性、志愿性特征。商業模樣作為非營利組織效率和市場性運作的組織形態，使組織可借助資源多樣化和市場原則并通過優質公共服務的供給以獲取事業收入可持續來源。然而，非營利部門從業人員是經濟人與道德人的統一。由于制度與道德建設不足，非營利組織在商業化運作過程中并非免于經濟人的影響。當基于經濟利益、個人主義或其他因素的行為破壞了社會公益實現的制度安排，傷害了其被社會和公民所賦予的信任等精神氛圍時，非營利組織就有可能是公益實現和增進的嚴重阻礙。一方面，盡管無法基于營利性組織的契約失靈來解釋非營利組織與客戶的關系，但由于利潤非分配引致的社會監督壓力機制的缺失以及公共產品的無形屬性，非營利組織的服務消費者與供給者之間信息非均衡同樣是存在的。如果客戶無法掌握充分信息，非營利組織將有可能獲得相關競爭優勢［14］。因此，道德陷阱和機會主義行為對非營利組織同樣適用，并成為社會不和諧、不穩定的重要因素。另一方面，非營利組織，本質作為一個利益集團現實存在于社會政治生活之中，其作用在于它的平衡機制。然而，非營利組織的利益集團化意義不僅僅在于此。由于組織內外治理失靈，作為一個利益集團，非營利組織“派別活動”的支配權可能被少數人控制并異化為利己主義支配下私益增進的工具。一些社會團體開展活動時打著行政招牌收取不法費用，還有一些社會團體借“公正”的外表，異化為圈錢的機器。例如，2003年中國保健品協會因對企業亂評比、亂收費而成為被我國第一個注銷的全國性行業協會。可以說，非營利組織這個社會公器已異化為個人私器，這些大量私益化行為的出現，不僅嚴重侵蝕了社會公益，同時對社會和諧帶來了負面影響。

（三）“草根性”下價值呈現的“非組織化”

基于草根性的結社自由是公民的一種政治權利。然而，我國當前《社會團體登記管理條例》明確要求，非營利組織在相應級別的民政部門登記注冊獲得法律合法性的同時，還需有業務主管單位，也就是通常所說的掛靠單位，獲得歸口行政機構的認可以獲得行政合法性。受體制和觀念因素影響，例如一些政府主管部門視非營利組織為不穩定因素制造者從而提高準入門檻或限制注冊，某些社團組織無法找到所謂的掛靠單位而成為缺乏行政認可的群體，或者說，這些大量體制外的非營利組織還不是法律意義上的合法組織，這種法律層面的“非組織化”極大限制了這股“體制外力量”在和諧社會構建中所凸顯的社會效應。一方面，非營利組織在法律層面的“非組織化”，極有可能造成我國大量致力于維護社會公正、保護人權等方面的非營利組織無法按照其宗旨注冊為正式社團，他們不僅在資源配置、政策給予被邊緣化，其有益的親社會行為也會受到行政程序的約束，“道德”動機受到嚴重挫傷，從而使他們不能在和諧社會構建中有理有法地發揮其應有力量。盡管也有一些社團組織為獲取“準生證”被迫工商登記為“企業”，但商業化注冊也會給其組織運作帶來額外的成本如稅收。另一方面，在行政地位缺失所引致的外界監督與管理失靈的條件下，這類在宗旨層面上具有典型親社會行為的社團組織極有可能在行為層面上異化為社會不和諧因素的生產者。一些缺乏法律認可或合法注冊的社會組織呈現出半公開或地下的運作態勢并極易走入歧途，例如在南方省份一些外來務工人員“抱團”成立的同鄉會旨在維護自身權益。由于缺乏社會認可，這些組織常異化為“外來幫會”，成為影響當地的不良群體。

［1］ 丁元竹.建設健康和諧社會［M］.北京：中國經濟出版社，2005.

［2］ Zbigniew Rau.The Reemergence of Civil Society in Eastern Europe and the Soviet Union［M］.Boulder CO： Westview，1991：1-3.

［3］ 孔德元.政治學導論［M］.北京：人民出版社，2001：173.

［4］ Martin Krygier.“The Quality of Civility： Post-Anti-Communist Thoughts on Civil Society and the Rule of Law［C］//Sajo A，ed.From and To Authoritarianism.Dordrecht.Kluwer Academic Publishers，2001：9，14.

［5］ 鄭杭生.社會學視野中的社會建設與社會管理［J］.中國人民大學學報，2006，（2）：1-10.

［6］ 王民.非營利組織的社會功能及其分類［J］.學術月刊，2006，（9）：8-11.

［7］ Robert Putnam.Making Democracy Work［M］.Princeton：Princeton University Press，1993：167.

［8］ 沈亞平，陸明遠.公益與效率：中國非營利組織的目標體系研究［J］.學會，2006，（5）：9-11.

［9］ 托馬斯·福特·布朗.社會資本理論綜述［J］.馬克思主義與現實，2000，（2）：41-46.

［10］ 林尚立.兩種社會建構：中國共產黨與非政府組織［J］.中國非營利評論，2007，（1）：3-10.

［11］ Jurgen Habermas.Between Facts and Norms［M］.Cambridge：Polity Press，1996：367.

［12］ Richman B D.Firm，courts，and Reputation Mechanism：Towards a Positive Theory of Private Ordering［J］.Columbia Law Review，2004，104：2328-2368.

［13］ Armstrong M.A Charitable Approach to Personnel［J］.Personnel Management，1992，（12）：28-32.

［14］ Rose-Ackerman S.Altruism，Nonprofits，and Economic Theory［J］.J.Econ.Lit，1996，34（2）：701-728.