高校教師工作壓力量表編制研究述評

李逢超,盧迎春

(1.山東理工大學 學報〈社會科學版〉編輯部,山東 淄博 255049;2.淄博市周村區南郊中學,山東 淄博 255302)

高校教師工作壓力量表編制研究述評

李逢超1,盧迎春2

(1.山東理工大學 學報〈社會科學版〉編輯部,山東 淄博 255049;2.淄博市周村區南郊中學,山東 淄博 255302)

在我國高等教育改革全面推進中,高校教師面臨著巨大的工作壓力。很多研究者試圖通過編制高校教師工作壓力量表,定量研究、探討目前高校教師的工作壓力狀況,這具有非常重要的現實意義。文章對近幾年我國高校教師工作壓力量表編制的情況進行了梳理,指出了存在的問題和努力的方向。

高校教師;工作壓力量表;量表編制

在充滿競爭的現代社會中,工作壓力已成為世界范圍內普遍存在的現象。一些調查資料表明,目前越來越多的高校教師正經受著工作壓力的困擾。工作壓力不僅影響著教師的身心健康,而且也令許多教師不能有效行使職責,使學生受到影響,使教育事業遭受損失。因此,國內很多研究者試圖通過編制高校教師工作壓力量表,定量研究、探討目前高校教師的工作壓力狀況,這具有非常重要的現實意義。本文擬對近幾年我國高校教師工作壓力量表的編制情況作一梳理,分析存在的問題和努力的方向,以期對我國高校教師工作壓力量表的編制有所幫助。

一、高校教師工作壓力量表編制情況

雖然我國的許多調查研究和報道均表明高校教師處在巨大的工作壓力下,[1][2][3]但目前國內專門針對高校教師工作壓力的研究數量少,深度不夠,也未研制出較為成熟的高校教師工作壓力測試工具。從檢索來看,目前國內研究者編制的高校教師工作壓力量表主要有如下幾種。

陳超然編制的《大學教師工作壓力問卷》由 27個項目組成,其研究表明大學教師工作壓力模型包括 5個因素,即組織功能、社會支持、人際關系、職業發展、工作負荷。該量表的信度、效度較好,但陳超然也認為:“目前所建立的教師工作壓力模型并不具有對大量數據進行概括的功能,因此并未達到對教師工作壓力進行預測的高度。”[4]

黃淑玲、劉仙婌等編制的臺灣地區醫學大學使用的《教師壓力量表》,共 54題,采用 Likert四點量表呈現。該量表信度效度雖達可接受的程度,但該量表編制時只在中山醫學大學一所高校發放 87份問卷,而且僅僅回收 37份。樣本缺少代表性,無真正推廣價值。[5]

李虹編制的《大學教師工作壓力量表》由 24個題目組成,可以分為五個分量表:工作保障、教學保障、人際關系、工作負荷和工作樂趣。此量表采用 4點分數 (1=沒有壓力,2=輕度壓力,3=中度壓力,4=嚴重壓力),理論分數范圍是 24～96分。經驗證,該量表是具有較好的信度和效度的,可用于實際研究,但該研究僅從北京市的兩所高校中抽取 187名教師作為被試,抽樣范圍小,樣本也過小,代表性不足。[6]

張桂萍編制的《石家莊市高校青年教師工作壓力量表》由 26個題目組成,量表含有 6個因素:人際關系、職業發展、工作負荷、家庭生活、組織結構、自我期待。此量表采用 4級計分法 (沒有壓力 =0,有些壓力 =1,有壓力=2,很大壓力 =3),理論分數范圍是 0～78分。但是該量表僅是針對一個地區的高校青年教師進行編制的,不具有推廣性。[7]

閆禎參照美國南佛羅里達大學編制的《工作壓力和工作壓力反應的調查》問卷,編制了《高師院校中青年教師工作壓力表》。該量表適用范圍有明確限定。[8]

黎光明、沈綺云等編制的《高校青年教師職業壓力源問卷》包含 42個項目,其研究發現高校青年教師職業壓力源由七個因子構成,分別是評價與考核、教學與管理、學術科研、晉升、個人發展、人際關系、社會影響。[9]

黃瓊、王會明編制的《高職教師職業壓力量表》由 26個題目構成,量表由六個維度的因子組成,分別為:學校管理與教師待遇、角色職責、自身生存與發展、學生因素、人際關系、工作負荷。量表具有較好的結構效度和較理想的信度,但是該研究僅抽取 300名湖北職業技術學院教師作為被試,代表性明顯不足。[10]

二、存在的問題與努力方向

(一)量表編制中存在的問題

由以上研究可以發現,目前國內高校教師工作壓力量表編制研究還處于探索階段,雖然取得了一些成果,但也存在許多不足,主要表現在以下方面。

第一,從已經編制使用的高校教師工作壓力量表來看,雖然這些量表的信度和效度均經過驗證,但由于測量指標體系不統一,不同的研究者可能根據各自的偏好,采用帶個人傾向的測量指標,從而造成其結論很不一致,這對于高校教師工作壓力的研究非常不利。

第二,目前有些研究者開發的高校教師工作壓力量表,所用的理論假設和研究模型與高校教師所處的工作環境、工作特征并不符合。與中小學教師比較,高校教師往往體現出較大的工作自由度、較高的學歷層次,有較強的科研要求、較高的社會影響力,但目前高校教師工作壓力量表的針對性不強。同時有些學者編制的高校教師工作壓力量表,實際上是借用一般工作壓力問卷,這樣的測量工具盡管能夠測量一般工作中共有的壓力,但是缺乏對高校教師特有壓力源的針對性測查能力,無法對高校教師工作壓力進行深入研究。

第三,高校教師工作壓力量表編制過程中,調查取樣范圍有局限性。有的研究者僅在一所學校進行調查研究,結論的代表性較差;有的研究者僅研究某一年齡段的高校教師,缺乏對高校教師工作壓力各年齡段的全面研究;有的研究者僅針對某一類型的高校教師進行研究,等等。這一局限性導致了研究結果缺乏代表性。而且已有的高校教師工作壓力量表均沒有測量常模,這是個重大的缺陷。

第四,以往的研究者在高校教師工作壓力量表編制中,各分量表項目數量不均勻,需要加以平衡。同時,項目偏少,大部分為二十多個題目,很難反映高校教師工作壓力源的多元性。

(二)今后的努力方向

第一,高校教師工作壓力量表的編制過程,應該嚴格遵循心理測量學的要求,以保證量表的科學性。有研究者指出,在工作壓力研究中,好的測量工具應該反映以下幾個特點:(1)對工作環境的測量應既有主觀的測量,也有客觀的測量;(2)在測量工具中應包含一些普遍性的核心問題,以利于比較不同職業群體中的壓力水平;(3)對壓力的測量應包括壓力的強度和壓力發生的頻率兩個方面;(4)應強調壓力情境中的心理動力,如低自尊、個體被評價、社會接受等,而不是只強調社會因素。[11]高校教師工作壓力量表編制的思路,應該符合量表的科學性要求。當然由于工作壓力是一個復雜的概念,不同職業的壓力源是不同的,而且工作壓力是環境和個體特點交互作用的結果,因此建立一個普遍適用的、既對職業壓力的理論建立有所幫助又對實驗問題的描述適用的測量工具會有一定困難。

第二,高校教師工作壓力量表的編制,應針對高校教師這一特定群體,界定其特質,提出相應理論假設和研究模型,發掘高校教師工作特有的壓力源。

第三,高校教師工作壓力量表的編制,應突破以往調查范圍有限、抽取樣本較小的局限性,減少研究者單打獨斗的現象,實行跨地區的合作研究,這樣的研究結論更有科學性。而且有必要在后續研究中在廣泛的范圍內,抽取更大的樣本對量表項目進行分析和測試,以建立高校教師工作壓力測量常模。

第四,對已有的高校教師工作壓力量表應該進一步修訂、完善,要對量表中的某些項目進行補充和修改,對項目少的分量表酌情增加對其評價指標的描述,使項目分布更趨合理,以反映高校教師工作壓力源的多元性。

[1]靳娟,靳靜毅.北京高校教師工作壓力狀況及影響因素的實證研究[J].北京社會科學,2006,(5).

[2]郭少峰.調查:近 6成教師壓力大,1/3學生“學非所好”[N].新京報,2008-02-20.

[3]馬曉燕.高校教師職業壓力現狀調查分析[J].山東理工大學學報 (社會科學版),2010,(1).

[4]陳超然.大學教師工作壓力的現狀及其與人格維度關系的研究[D].開封:河南大學,2004.

[5]黃淑玲,劉仙婌,等.大學教師壓力量表之發展歷程[EB/OL].http://w3.cs mu.edu.tw/～shuling/paper4.htm,2005-10-01.

[6]李虹.大學教師工作壓力量表的編制及其信效度指標[J].心理發展與教育,2005,(4).

[7]張桂萍.石家莊市高校青年教師工作壓力量表的編制[D].石家莊:河北師范大學,2005.

[8]閆禎.高師中青年教師工作壓力狀況研究[J].理工高教研究,2006,(8).

[9]黎光明,沈綺云,等.高校青年教師職業壓力源結構分析[J].中國臨床心理學雜志,2008,(6).

[10]黃瓊,王會明.高職教師職業壓力量表的編制[J].溫州職業技術學院學報,2008,(2).

[11]石林.工作壓力的研究現狀與方向 [J].心理科學,2003,(3).

G443

A

1672-0040(2011)02-0109-02

2010-12-22

李逢超 (1965—),女,山東淄博人,山東理工大學學報 (社會科學版)編輯部副教授,主要從事教育心理學教學與研究。

(責任編輯 鄭 東)