暗訪“治庸”的單純與復(fù)雜

如何整治庸懶官員？寧津縣的“高招”就是在全縣輪選人際關(guān)系簡單、對工作充滿激情的外地剛畢業(yè)大學(xué)生，配備暗訪儀，在全縣各機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)暗訪。

暗訪“治庸”究竟是不是高招？有人贊成，有人反對。贊成者認(rèn)為，暗訪手段比一切條文更為有效，會讓地方官員笑臉相待每一位前來辦事的群眾，從而使得我們的社會更加地和諧與穩(wěn)定。反對者則認(rèn)為，官場治庸這種事，其實(shí)廣納群眾的監(jiān)督意見，遠(yuǎn)比利用孩子的“單純”要管用得多。贊成者建議我們的高層相關(guān)部門不妨借鑒此“高招”，在全國各地廣為實(shí)施。反對者則認(rèn)為，暗訪“治庸”的路子能走多遠(yuǎn)，疑問很大。

全面處分不作為的庸官，無疑是政府執(zhí)政能力建設(shè)的重要途徑，我們既不能否認(rèn)暗訪“治庸”取得的成效，也不能輕言暗訪“治庸”的明天會更好。因?yàn)樵谖覈F(xiàn)有的制度框架下，人大可以對政府進(jìn)行監(jiān)督、質(zhì)詢；司法部門有權(quán)力追究政府官員的不作為與亂作為；政府內(nèi)部也有相應(yīng)的制度安排。寧津縣的女紀(jì)委書記獨(dú)辟蹊徑，另起爐灶地架構(gòu)起了“暗訪隊(duì)”。這種非常個人化的監(jiān)察方法如何處理與常規(guī)制度之間的關(guān)系是一個無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。

也許，庸官所畏懼的不是“單純”的大學(xué)生暗訪員，而是暗訪員背后的紀(jì)委書記。這些官員在暗訪壓力下所服務(wù)的不是公眾，而是權(quán)力。這顯然是違背了建設(shè)服務(wù)型政府的題中之義，政府被扭曲成為“權(quán)力服務(wù)型政府”。我們在思考暗訪“治庸”究竟是不是高招這一問題時，必須注意的是，為什么一些政府“庸官”可以對老百姓的呼聲置之不理，而對暗訪員畢恭畢敬，有錯就改。

此外，我們注意到被暗訪隊(duì)監(jiān)察且受到處分的部門與個人都是一些相對弱勢的部門或者級別不高的官員，譬如農(nóng)業(yè)局、民政局等部門的工作人員，其中被查處的官員中級別最高的也只是一個股級干部。雖然暗訪“治庸”得到寧津縣委書記的支持，并直接由紀(jì)委書記領(lǐng)導(dǎo)，但是這些暗訪隊(duì)員是否能夠去暗訪縣委縣政府、公安局等強(qiáng)勢部門就成為疑問。能否暗查級別更高的官員也是個疑問。此外，這些暗訪隊(duì)員在三個月一次的更替后如何在寧津縣立足也需考慮。畢竟暗訪隊(duì)員做的事情已經(jīng)觸動了全縣各個地方和部門的利益，很可能成為眾矢之的。這些情況都使暗訪“治庸”存在選擇性暗訪的隱憂。

我們還注意到暗訪“治庸”依據(jù)的主要規(guī)定為《德州市機(jī)關(guān)效能責(zé)任追究辦法》，劍指上網(wǎng)聊天、玩游戲、炒股，工作懶散等機(jī)關(guān)病。這個辦法將問責(zé)風(fēng)暴刮向了四平八穩(wěn)、無所作為的庸官，使得他們可能隨時因?yàn)槁德禑o為而被免職。值得注意的是，從法律層面上講，因?yàn)楣ぷ鲿r間上網(wǎng)聊天、玩游戲就被責(zé)令待崗，與《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定是有沖撞的。畢竟對于無為官員，《公務(wù)員法》明確規(guī)定連續(xù)兩年考核都不合格的公務(wù)員就得被辭退。問責(zé)可以，但是要依法、依程序，不能像一陣風(fēng)一樣，一種不良現(xiàn)象出現(xiàn)了，就把一批官員“刮倒”。

從報道來看，當(dāng)?shù)刂髡弑硎荆壳暗募m風(fēng)絕不是“一陣風(fēng)”，且已經(jīng)采取了諸多措施，以建立長效機(jī)制。也許對于暗訪“治庸”正確的態(tài)度是，與其依靠大學(xué)生的“單純”，不如依靠法律與制度，因?yàn)橹挥蟹膳c制度才是最“單純”的；與其組織“暗訪隊(duì)”把簡單問題復(fù)雜化，不如暢通投訴渠道；與其輪選大學(xué)生充當(dāng)監(jiān)督員，不如以激流勇進(jìn)的強(qiáng)者姿態(tài)開啟媒體、網(wǎng)絡(luò)與社會監(jiān)督的渠道。

無論如何，官場治庸不能把寶押在大學(xué)生的“單純”上，“單純”的大學(xué)生一旦進(jìn)入復(fù)雜的官場，也會變得不單純。不是我們不信任大學(xué)生，而是因?yàn)椋賵鲋斡狗ㄖ伪热酥慰孔V，官場治庸法律比人的態(tài)度靠譜。

（作者為復(fù)旦大學(xué)公共行政系教授）