如何辨別民意真假

隨著新媒體的崛起，網絡民意的問題開始躍入人們的視野。通過網絡所表達的網民的聲音成為了解民意最方便的渠道之一。由于了解民意的困境長期以來困擾著社會管理者，因此網絡民意的表達似乎讓他們看到了及時有效掌握民意的希望。早在幾年前，就有一些政府部門通過關注一周相關輿情來進行政治決策，已經顯示出了社會管理者對網絡民意的高度重視。

網絡民意：真實與虛假的復雜交織

然而，網絡民意這一概念的提出在學界從一開始就遇到了不同的聲音。具有唯名論色彩的研究者認為這個概念是不能成立的，他們認為網絡民意不構成輿論，也不是一種真實的民意。但是，具有唯實論傾向的研究者卻完全不贊同這種看法，他們認為網民個體的意見固然有可能存在唯名論者所描述的現實，但作為一種總體的意見或總體的情緒，網絡民意仍然具有重要的參考價值。

互聯網技術的發展以及由此帶來的社會文化的變革，讓網絡民意的討論變得更加復雜。隨著Web2.0的技術不斷成熟，互聯網越來越具有自媒體的色彩。形形色色的自媒體在增強社會個體意見表達的同時，也為有組織地制造和操縱網絡民意提供了技術的平臺。

當前，我們不得不正視這樣一個現象，那就是通過互聯網進行話題炒作以達到商業目的和政治目的的非正式社會組織正在逐漸形成，組織之間的角色分工已經越來越成熟。以圍繞知名博客運作的商業炒作為例，通常參與的社會角色包括博主、博主經濟人、網推公司、網絡推手和水軍，其操作形式通常是由網推公司雇用網絡推手撰寫軟文，然后通過博主經濟人與博主商定在博客中發表，并由網推公司雇用水軍不斷頂帖。各種角色之間構成了相當復雜的代理關系。根據我們目前掌握的情況，尤其是在營銷領域，他們之間配合默契，而且相當專業，會事先分析網民的心理，按照憤青、仇富、同情弱者等因素制作網帖。

由于這些角色所構成的關系通常是臨時的和不穩定的，他們的存在通常非常隱蔽，加之有關方面對他們了解不夠，因此目前既無專門法律政策對其加以約束，也無相應的管理手段和策略。這些角色結合在一起完全因為利益需求，因此他們也不會對自己的行為加以嚴格的自律。以往我們只能看到單獨個體的虛假意見，但有組織的虛假意見的批量出現已經成為可能。

在這個意義上講，上述的唯名唯實之爭就沒有多大意義了，問題從網絡民意是否成立變成了組織化的網絡推廣是如何建構和制造網絡民意的。盡管到目前為止網絡水軍們的影響還多停留于商業領域，但為了利益，他們完全可能介入政治與社會領域，炮制虛假民意。比如一些部門或地方官員想要制造和利用民意，或者為自己的政績作政治廣告，他們就完全可以通過這些來無影去無蹤的網絡水軍和網推機構來幫助他們完成這一任務，在很多情況下，網絡水軍非常容易變成“五毛”黨。另外，在一些重要的社會事件中，網絡水軍的存在則可能使問題變得更為激化，盡管他們可能只是想通過這些社會事件獲得相關的經濟利益。

如何判斷虛假的網絡民意

解決虛假網絡民意的最終辦法當然是要依靠法律和道德的手段。如何應對虛假網絡民意確實是一個問題。其實，如果通過仔細的分析，虛假民意還是分辨得出來的。不管虛假民意偽裝得如何逼真，它總是會在時間和空間的維度中露出馬腳。

比如在某一具體事件中，水軍們通常會不斷變幻馬甲去頂帖，但如果從更長的時間段來看，你就能分辨出這些馬甲是不是論壇或博客跟貼的常客。由于網絡水軍對某一博客或論壇的介入往往具有臨時性，所以多數馬甲也只是活躍很短一段時間。如果在某一突發性事件或議題中，有較多陌生的馬甲突然非常活躍，而且觀點也比較接近，那么基本就可以判斷這是一種人為的炒作，屬于虛假網絡民意。這種互聯網解讀能力，無論是官員還是普通網民都應當具備。

不過，即使網絡民意確實并非推手所炮制，它也不是一種特別可靠的決策依據。通過傳統的調查手段獲取線下的民意，仍然是理想的調查手段，網絡民意只能是社會線下民意的一種補充。與面對面的群體行為相似的是，幾乎所有的互聯網集群行為都是不理性和情緒化的。在“李剛門”、“杭州飆車案”等事件中，對“官二代”、“富二代”的情緒化和高度偏見的言辭形成了壓倒性的話語霸權，我們把這種現象稱為群體集化，在這種情況下，人的理性往往讓位于感性與偏見。但是由于所有的互聯網集群行為多產生于互不謀面的個體之間，所以這些個體又往往是知與行相分離的。也就是說他們中的多數只是通過互聯網泄憤，但并不想采取什么行動。他們的觀點更多的只是一種情緒的流露，甚至還沒有形成相應的態度，極易變化，更不要說轉化為行動了。

事實上，罵得越兇的網民往往是最不會行動的網民。我們確實應當關注互聯網上的民意和情緒，但卻不能將其過于夸大，以至于反應過度，適得其反。通常狀況下，靜觀其變而不是采取行動是對待網絡民意的上策。現在有些地方或部門對于網絡民意的敏感，讓人感覺完全成為了驚弓之鳥，這恰恰就是互聯網解讀能力低下的一種表征。

（作者為南京大學新聞傳播學院副教授）

■（責編/王慧 美編/葉銳）