陳萬里監視\\阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事之質疑

內容摘要：本文認為關于北京大學陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事，只有華爾納致斯坦因之信和《萬佛峽：一個九世紀佛教壁畫洞窟的研究》一書可以作為間接旁證；陳萬里《西行日記》一書中，不僅沒有記錄陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的直接證據，相反，書中詳細記錄了陳萬里贊同并協助美國人在南石窟寺毀壞佛像、伙同翟蔭等人擅自拿走石碑一塊以及對敦煌人民反抗華爾納一行人的行動表示不理解等內容。為此，筆者對陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事提出質疑。

關鍵詞：陳萬里：華爾納；敦煌壁畫

中圖分類號：G256.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000—4106(2011)02—0089—06

Questions on CHEN Wanli's spying on and preven ti ngLongdon Warner from stealing Dunhuang Wall-paintings

HU Tongqing

Abstract: According to historical records， CHEN Wanli， a scholar from Bei.jing University， spied onLangdon Warner and prevented him from stealing Dunhuang Wall-paintings. In my opinion， this historicalrecord can only be verified by the lettered addressed by Warner to Stein and the book Buddhist WallPaintings: A Study of a Ninth Century Grotto at Wan Fo Hsia written by Warner. In the book rifled Xi XingRi Ji ( R.ecords of the Journey to West)， there is no direct evidence proofing That CHEN Wanli keptspying on Warner and prevented him from stealing Dunhuang Wall-paintings. On the contrary， there arerecords indirecting that CHEN Wanli not only agreed and assisted the Americans to destroy Buddhist statuesin the Southern Grottoes Temple， took away a stele with Horace Jayne， but also did not understood whylocal people were against Warner. Therefore， the author puts forward some questions on this historical record.

Keywords: CHEN Wanli;Langdon Warner;Dunhuang Wall-Paintings (Translated by WANG Pingxian)

在許多述及華爾納盜竊敦煌壁畫的論著中，大多提到北京大學陳萬里先生曾監視華爾納所率福格博物館考察團的行動，阻止了美國人大規模剝移敦煌壁畫的陰謀。如：

《文物參考資料》1951年第5—8期所載王重民《敦煌文物被盜記——并論其在學術上所造成的損失》：“人民的力量和華匪的詭計，在由北京大學派去監視華匪的陳萬里先生《西行日記》，調查得很清楚，記載得很詳細……華匪……由于萬里先生和安西縣陳縣長的親自監視，沒敢盜竊。”

劉進寶在甘肅教育出版社1991年12月出版的《敦煌學述論》中述說：

在華爾納的遠征隊離開北京前，北京大學的愛國學者馬叔平、沈兼士先生約請當時也在北大的陳萬里先生談話，希望陳先生能隨同西去。這時候，中國人民還不知道華爾納第一次盜竊敦煌壁畫的罪行。兩位先生說：“有一批美國人要去甘肅敦煌考察，北京大學可以設法派人同去……看一看這一批外國人到敦煌去，是搗什么鬼的。因為敦煌的國寶被斯坦因、伯希和一班文化侵略者捆載而去了不知多少，我們不能不密切注意。”

1925年2月16日離開北京后。陳萬里先生才從王翻譯那里知道了華爾納第一次盜竊敦煌壁畫的罪行，“因此我就時時注意他們的行動。同時在我們的大車行列中，果然有一大車的布匹，我更時時警惕我所負的任務。本來我從北京出發的時候，已經知道華爾納的行徑，我們決定應該密切監視，設法防護”。

為了阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的企圖，保護國寶，陳萬里先生每到一地，如蘭州、酒泉、敦煌后，“一一先與地方當局接洽說明，并研究我們如何保存國寶的方法”。正是由于陳萬里先生及其他愛國人士的共同努力，華爾納遠征隊原擬在千佛洞停留半年的計劃，未被地方當局同意。而以華爾納第一次剝離、破壞、盜竊敦煌壁畫作為拒絕他們的惟一理由。

不知何故，劉進寶先生在甘肅人民出版社2000年6月出版的《藏經洞之謎——敦煌文物流散記》中雖然保留以上內容，但將“兩位先生說……不能不密切注意”一段話刪掉了；后來，劉進寶在甘肅教育出版社2002年9月出版《敦煌學通論》中，又將以上所有內容都刪掉了，只是在該書第254頁簡單提及“北京大學的陳萬里便代表北大國學們，參加了哈佛大學福格考察團，前往敦煌考古”，而有關陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的內容，全部沒有了。

榮新江《在中國漫長的古道上》“序”中說：“中國學術界已經意識到了華爾納的行徑對中國文物的破壞性，北京大學派陳萬里隨行監視，燕京大學洪業教授也轉請教育部通知甘肅地方官府予以防范，因此考察隊在敦煌當地受到地方官紳和民眾的阻止和反對，華爾納的計劃完全破產?！?/p>

王冀青在《華爾納與中國文物》中認為：“正是由于陳萬里設法阻止了福格藝術博物館大規模剝移敦煌壁畫的陰謀，所以他將永遠成為中華民族文物保護歷史中值得稱頌的人物?！?/p>

王蘭平、奉繼華在民族出版社2004年5月出版的《探險與盜寶》中述說：“陳萬里……看清了美國人的真實目的，每到一處。都跟地方官府聯絡，密切注意美國人的動作。”

沙武田在民族出版社2004年5月出版的《藏經洞史話》中述說：“陳先生的西行雖然表面上是為考察隊解決一些古文和語言困難，實際上主要是阻止華爾納盜劫我國文物，給考察團活動帶來極大的不便，有效地保護了祖國的文物，也捍衛了中國人民的利益。沿途發生的事情均記于他后來的個人日記《西行日記》。”

梁紅在江蘇美術出版社2009年1月出版的《莫高窟史話》“十六、盜寶者·華爾納”中述說：“陳先生的西行雖然表面上是為考察隊解決一些古文和語言困難，實際上主要是阻止華爾納盜劫我國文物。事實上，陳先生有效地保護了祖國的文物，也捍衛了中國人民的利益。沿途發生的事情均記于他后來的個人日記《西行日記》?！?/p>

按照以上諸先生的述說，陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事，似乎是毫無疑問的，然而仔細核對有關史料，發現此事卻頗有疑問。

首先，筆者注意到，以上各位先生之所以認為陳萬里曾經監視并阻止華爾納盜竊敦煌壁畫，所依賴的材料主要是陳萬里1951年撰寫的《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》以及北京樸社1926年出版的陳萬里《西行日記》(亦見甘肅人民出版2002年1月出版的陳萬里《西行日記》)。又再仔細認真核對材料，發現實際上其中只有在《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》一文中，陳萬里談到自己曾經如何監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫，而在其《西行日記》中并無有關內容。

問題在于，陳萬里1951年撰寫的《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》一文，實際上是一篇適應形勢需要的政治文章，其中所述內容不能完全作為史料證據。當然，如果其中的內容與真正的史料吻合，那也是可以作為證據的；但如果與原始材料不吻合，甚至自相矛盾，那我們就不能以此為據。

如果只依據陳萬里1951年《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》文中所述內容來看，北京大學陳萬里先生確實曾監視華爾納所率福格博物館考察團的行動，設法阻止了美國人大規模剝移敦煌壁畫的陰謀。然而，在真正具有史料價值的北京樸社1926年出版的陳萬里《西行日記》一書中，卻找不到這些內容，相反，里面詳細記錄的是陳萬里如何贊同并協助美國人在南石窟寺毀壞佛像、伙同翟蔭等人擅自拿走石碑一塊，甚至對敦煌人民反抗華爾納一行人的行動表示不理解等等。

如陳萬里協助美國人在南石窟寺毀壞佛像一事，見其《西行日記》1925年3月24日的記錄：

二十四日，午前九時，同出東門，渡涇川至南石窟寺。余與溥愛倫君在西窟，翟蔭諸君在東窟。西窟之大，僅有東窟六分之一。東西壁造像下層各八、上層各四，高約一尺二寸，北壁大像三，窟外兩側有等身高之力士像各一。余先就窟內各壁原狀，攝取十數片；然后溥愛倫君開始剝離東側諸像，外廓去后，當時雕刻真相畢露。及至上層，往往于揭去外層泥土之后，發現重要圖案裝飾雕刻；余亦助之工作。東西壁各像，剝離工作既竣，溥愛倫君復舉巨斧斫大像泥胎，惜所剝離者頭部悉缺損，溥愛倫君謂系回亂時所毀，似亦近理。剝離后，余又一一為之攝影，藉資比較。東窟則湯姆生君繪畫、時達君攝影、翟蔭君記錄、石天生君測量。一時休息，即在東窟外支桌露餐，聚談造像雕刻之美，如是約一小時。

重要的是，陳萬里認為美國人的做法是正確的，不僅表示贊同，并且還親自參與其破壞文物的工作：

西窟剝離佛像外廓之事，溥愛倫君主之，自是正當研究方法，余深然之，且為之助。

并且，當中國人民反對美國人破壞佛像的行為時，陳萬里也并未站在人民的一邊，而是從美國人的角度在其間幫助調停：

忽有鄉民二十余，蜂擁而至，群起詰問。余等遂未便再事工作，擬即收拾一切登車還城。鄉民則強拉騾馬不令走，余婉曲言之，許久，勢稍緩和。復來十余人咆哮更甚，其中之一詰責翟蔭君毀壞佛像之罪。翟蔭君不諳華語，未能答，彼即牽其袖日，同到廟里去，非俟佛像修復不能任汝行。十余人和之，亦有數人謂非先搜檢外人、解除兇器不可。余目睹此狀，頗為憂懼，以為群眾行動，最易逸出范圍，設有不幸，孰任其咎。遂極力為之疏解，頗反覆譬喻，終無結果。

日記中的“強拉”“咆哮”等詞語顯然表達了陳萬里對當地民眾行為的不滿，同時還為美國人遭到村民的圍攻受到數小時的驚嚇而深感遺憾：

余以初次作西北之行，毫無經驗。致事前未能見到及此，遂致發生此不幸之事實，重累友邦人士以數小時之恐怖，至為遺憾。

而且，陳萬里認為自己在這次事件中，為美國人的利益是竭盡己力，可謂“有功”：

最終決定，給予六十六元之重修費(十八小像每像兩元，大像系三十元)，鄉民代表認可，當即交付了結而去。此事。余始終居間調停，雖不敢自居有功，然能如此和平解決，實屬萬幸。

結合陳萬里日記中的上下文來看，他所說的“自居有功”，顯然不可能是從村民的角度和利益而考慮的。另外，從其記錄的賠償重修佛像費的具體內容，可以看到這次南石窟寺遭到美國人以及陳萬里破壞的程度非常嚴重，竟多達18身小型雕像和一身大型雕像。

陳萬里伙同翟蔭等人擅自拿走南石窟寺石碑一塊之事，也見于其《西行日記》1925年3月24日的記錄中：復次，尚有一事足以記錄者，當余昨日之到東窟也，于北側臺座下見有長方形之石一，橫覆于地。翻閱之，雕刻極精，惟上方造像稍有缺損耳。歸寓思之，斷為《南石窟寺碑》頭之一部。鄉人不知愛惜，故無足怪，何以官廳當時能移碑石于文廟者，獨不能并移此碑頭耶?思之重思之，當時移置之動機，確非由于保存古物，殆無疑義矣(據聞鄉民因寺基涉訟所致)。因此決定擬將此殘石帶還北京，實諸吾校考古學室。蓋不如是，殘石之命運，非至破碎而不止，即不然，據以告知事，知事亦不過飭警移存縣署而已。此后殘石之命運如何，豈吾等所能知耶?今早到石窟寺，即以此殘石示翟蔭君，不知溥愛倫君固已于昨日見告矣。復以攜歸吾校之說告之，翟蔭君極力贊成焉。余遂以毛氈覆之，迨剝離事竣，休息露餐，翟蔭君已為我裝入布袋，安置一側，余即裹以毛氈防損壞也。糾紛事起，在東窟中已有村民十余，監督吾等行動。此殘石其留之耶?抑攜之耶?此時誠躊躇矣。留之固已包裹完好，當然不能于環伺者之前解囊舍去；攜之，設為村民阻攔，堅欲啟視之，則糾紛將益甚。余于此時，卒毅然命車夫肩之實余車，而此十余監督之村民，竟未一加干涉也。亦幸矣哉!從此，約重四五十斤之殘石，將日夕伴我西行，或至蘭州而止。俟余敦煌回省后，復攜之東歸。能否安然到校，尚未可知!顧此一段因緣，不能不詳記之也。

正如王冀青先生所分析：“陳萬里此時的心情，或者說他要將文物拿走的理由，應該說與斯坦因、華爾納等人當年拿走敦煌文物時的心思沒有什么兩樣。不過，外國人將中國西北文物拿往外國和北京人將西北文物帶往北京畢竟還是有本質不同的?！?/p>

相較而言，從陳萬里當時擔心被村民“堅欲啟視”，然后“命車夫肩之實余車”，最后慶幸“十余監督之村民，竟未一加干涉也”，其心理與行為顯然具有更多的偷竊性質。

最重要的是，陳萬里在《西行日記》中竟對敦煌人民反抗華爾納一行人的行動表示不理解，這涉及陳萬里曾經是否真的監視并阻止過華爾納盜竊敦煌壁畫。也就是說，如果他對敦煌人民反抗華爾納一行人的行動能夠理解并支持，那他就真的可能監視并阻止過華爾納盜竊敦煌壁畫；相反，如果他對敦煌人民反抗華爾納一行人的行動不理解、不支持，那么他在當時也就不會去監視并阻止華爾納盜竊敦煌壁畫了。而真正的事實，我們根據陳萬里《西行日記》“敦煌千佛洞三日間所得之印象”記載可以看到：

中心柱上方小造像，塑尤精美，惜剝落頗多。游人恒以長竿揭之，完整者取之去，碎者委棄于地，毫無顧惜。如此情狀，安得不令外人起攘竊之念!俄人所居之洞，毀壞更甚。據聞當年新疆白黨，蠢蠢欲動，楊督遣送來甘。甘省當局以敦煌偏在西南，交通阻隔，易于防范，乃居留之于千佛洞，于是俄人寢食于斯，游憩于斯，而一部分之壁畫，遂受其蹂躪矣。我深不料敦煌人民，何以今日能拒絕華爾納君西來，阻翟蔭君諸人居留千佛洞，而于俄人之舉動，竟若是其憒憒也?

陳萬里竟認為敦煌人民昏憒糊涂，任俄人寢食、游憩于莫高窟，任敦煌壁畫受其蹂躪，而為敦煌人民今日“拒絕華爾納君西來，阻翟蔭君諸人居留千佛洞”深感不解：將俄人的境遇和華爾納等人的遭遇進行比較，為華爾納等人感到不平。試問，如此為華爾納等人大抱不平的陳萬里，會去監視并阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的行動嗎?尤其是結合前述陳萬里在涇川南石窟寺協助美國人破壞文物、自己也偷盜文物等等行為，更令人對所謂陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事感到大有疑問。

關于陳萬里每到一處都跟地方官府聯絡，“一一先與地方當局接洽說明，并研究我們如何保存國寶的方法”的說法，也頗有疑問。

例如王冀青先生在《華爾納與中國文物》中摘引陳萬里《西行日記》述說：“(5月1日)陳萬里在到達肅州的當日，即先后單獨拜見了酒泉縣知縣陳某、安肅道尹祁瑞亭等，報告考察隊擬剝離壁畫的計劃，請求派員赴敦煌早作準備。5月2日，陳萬里又拜訪掌管酒泉、嘉峪關、玉門、安西、敦煌各地軍事大權的肅州鎮守使吳靜山，‘相談約三十分鐘，悉鎮道兩署已曾派專員馳赴敦煌矣’?！薄段餍腥沼洝分杏嘘P內容的記載是：

五月一日……草草鋪陳畢，即進東門去訪吳靜山鎮守使桐仁，以有要公，約明早八時相見。遂至郵局發信，至北街訪酒泉縣陳知事，系浙江紹興人，晤談片時，悉豫督胡景翼已死，岳維峻繼，京中政局粗安云。辭出至北門外電報局，軍署已有來電留存道署，即折回東街，往晤安肅道尹祁瑞亭觀察。得軍署轉來北京趙君寒電，隨即回離譯之，悉所發各電均已收到，家中亦安，為之忻然……二日，早起出南稍門，閑步看祁連山積雪。八時至鎮署，見吳鎮守時，相談約三十分鐘，悉鎮、道兩署已會派專員馳赴敦煌矣。遂辭出歸寓，寫《西行日記》寄京。十二時，翟蔭君與近仁自外歸，翟蔭君告我已單獨去見吳鎮守使，商量剝離敦煌畫壁一事，未獲許可云。飯后，鎮守使、道尹相繼來談，去后，余復往道署為款事隨擬一電致蘭州謝廳長。識電報局長陳君浙江杭縣人，五時進北稍門回寓。

仔細核對陳萬里《西行日記》，發現其中陳萬里雖然去拜訪了酒泉縣知縣陳某、安肅道尹祁瑞亭等人，但卻并沒有向他們“報告考察隊擬剝離壁畫的計劃，請求派員赴敦煌早作準備”。而“見吳鎮守時，相談約三十分鐘，悉鎮、道兩署已曾派專員馳赴敦煌矣”，這既不能確切肯定吳鎮守派專員馳赴敦煌是出于陳萬里的請求，也不能確切肯定吳鎮守派專員馳赴敦煌的具體原因和目的。因為這時候的陳萬里，既有可能站在中國官府這一邊，也有可能站在美國人的一邊。

又，王冀青先生在《華爾納與中國文物》中述說：“5月15日至安西……到達安西的當日晚，陳萬里與安西縣縣長陳芷皋見面，次日拜見周炳南等，商量對付美國人的辦法?！比欢段餍腥沼洝分械挠嘘P記載是：

十五日……進東門宿東街客店，時已昏夜。方鋪陳畢，安西陳知事芷皋來訪。陳原籍上元，又系同鄉，堅邀留住署中，后以種種關系，決計明日在此勾留一日。

十六日，早起到郵局寄信，往訪周統領于東街，晤談數十分歸寓。同翟蔭、王近仁二君去訪陳知事，辭出歸寓，攜攝影機出東門得數片……下午四時與同行諸人往縣公署，赴陳知事之宴。在座有周統領、丁委員，席設極豐，有無鱗魚一種，出城北三里之疏勒河，似鲇魚而較為肥美，主人頻頻勸酒，頗為盡興?；氐暌哑邥r余。

其中并無“商量對付美國人的辦法”之類的內容。

又，陳萬里《西行日記》有一些關于華爾納盜竊敦煌壁畫的內容，如：

(五月十日)翟蔭君在肅州復新雇一周姓木匠，同人成呼之為老周。老周前年曾隨華爾納、翟蔭二君赴肅州北黑城子及敦煌傭工數月。今日告我，華爾納君在敦煌千佛洞勾留七日，予道士銀七十兩，作為布施。華以洋布和樹膠粘去壁畫得二十余幅，裝運赴京，周之助力獨多，特附記于此。

二十一日，未明即起，與翟蔭、湯姆生二君同車往游千佛洞。出東門折南，復偏東，過溝渠十余處，約七八里，行戈壁轉入山口，至三危山下，名為四十里，實有五十里。先在指定之中寺稍憩，即由張哨官等導游各洞。午前依伯希和氏之編號自一三九號往北至一七一號c。十二時回寺用飯，飯后自一六二號往南至一三五號a，于一四六號洞內得見《李君碑》，《碑》于民國十年時為居留俄人所斷，已折為二。一五七洞及一五九洞a畫壁均被熏染成墨，亦居留俄人所為也。一四五、一四四、一四一、一三九號諸洞畫壁均有缺損處，導者指以相告日，此即華爾納君前年所剝離竊去者也。

二十二日，拂曉即啟程，往千佛洞。余于途中假護警乘馬騎之，先到中寺，憩息片時，同行始到。遂分途出游，于一二號[當為一二〇號]洞發現大魏大統四年及五年畫像、題銘。翟蔭君告我在京時所計劃剝離者即系此洞云。

這些內容在一些學者文章中引述時，容易給人一種是陳萬里主觀上刻意揭露華爾納行為的感覺，但當我們仔細閱讀陳萬里《西行日記》全書時，就會發現陳萬里只是客觀記錄了他在考察團期間所見所聞的一些情況，而非主觀上要揭露華爾納的行為。如王重民文章中在引述陳萬里《西行日記》五月十日內容時，略去了后面的“裝運赴京：周之助力獨多，特附記于此”，把本來亦記老周之事，變成了只記華爾納之事。在引述其五月二十一日內容時，又略去有關“居留俄人所為”的內容，把本來亦記俄人之事，也變成了只記華爾納之事。

如此等等，綜觀陳萬里《西行日記》全書內容，我們沒有發現能確切肯定陳萬里曾經監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的具體內容。當然，我們也不能因此而徹底否定陳萬里曾經監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事，只是對此事提出質疑而已。

現在所見史料中，能夠證明陳萬里曾經監視、阻止過華爾納盜竊敦煌壁畫的，似乎只有兩份反面材料，一是華爾納1926年12月26日致斯坦因的一封信，二是華爾納1938年出版的《萬佛峽：一個九世紀佛教壁畫洞窟的研究》中的“緒論”。華爾納在信中說：“我相信還有一些麻煩可能是一個被稱為陳萬里博士的人引起的……我覺得，如果北京大學的人想要派一個間諜來監視我的行動，那我就帶他一同旅行好了……當全中國都在排斥外國人的消息傳來以后，陳萬里博士的奶奶也在北京病得快要死了，于是他離開了我們……從那以后，他寫了一系列的文章，講述他是如何隨洋人進行驚人冒險的；他硬是捏造說，我的那些年輕助手們懷有卑鄙可恥透頂的動機?！比A爾納在書中“緒論”說：“我們并沒有能夠利用陳萬里博士的服務。我之所以要提起他，是因為他在民族主義勢力上升到最高峰的時期出版了一本書，講述他的冒險旅行。他在書中解釋說，他之所以要與美國人合作，是為了一種特殊的目的，即記錄美國人的行為，防止他們的劫掠。更有甚者，他不辭辛勞地試圖使人們對我們考察隊的性質產生懷疑。”

遺憾的是，我們沒有發現華爾納所說的陳萬里從那以后所寫的“一系列的文章”，在陳萬里《西行日記》中，也未發現陳萬里“在書中解釋說”“他之所以要與美國人合作，是為了一種特殊的目的，即記錄美國人的行為，防止他們的劫掠”等內容。

綜上所述，筆者認為關于北京大學陳萬里先生曾經監視、阻止過華爾納盜竊敦煌壁畫一事，除了有1926年12月26日華爾納致斯坦因之信和1938年出版的《萬佛峽：一個九世紀佛教壁畫洞窟的研究》一書可以作為間接旁證外，尚未發現直接的確鑿證據；北京樸社1926年7月出版的陳萬里《西行日記》一書中，不僅沒有記錄陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的直接證據，相反，里面詳細記錄了陳萬里贊同并協助美國人溥愛倫在南石窟寺毀壞佛像、伙同翟蔭等人擅自拿走石碑一塊，還將俄人在敦煌的境遇和華爾納等人的遭遇進行比較，對敦煌人民反抗華爾納一行人的行動表示不理解，為華爾納等人感到不平。為此，筆者對陳萬里監視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事提出質疑，希望有關方家賜教。

參考文獻：

[1]王重民，敦煌文物被盜記——并論其在學術上所造成的損失[M]／／中國敦煌學百年文庫·綜述卷，蘭州：甘肅文化出版社，1999:391，392。

[2]劉進寶，敦煌學述論[M]，蘭州：甘肅教育出版社，1991:189，190。

[3]劉進寶，藏經洞之謎——敦煌文物流散記[M]，蘭州：甘肅人民出版社，2000:183，184。

[4]劉進寶，敦煌學通論[M]，蘭州：甘肅教育出版社，2002:254。

[5]蘭登·華爾納，在中國漫長的古道上[M]，姜洪源，魏宏舉，譯，烏魯木齊：新疆人民出版社，2001:2。

[6]王蘭平，奉繼華，探險與盜寶[M]，北京：民族出版社，2004:205。

[7]沙武田，藏經洞史話[M]，北京：民族出版社，2004:69。

[8]樊錦詩，莫高窟史話[M]，南京：江蘇美術出版社，2009:168。

[9]陳萬里，美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀[J]，文物參考資料，1951，2(1)。

[10]陳萬里，西行日記[M]，蘭州：甘肅人民出版社，2002。