生豬產業支持政策評價及影響因素分析

寧攸涼，喬 娟，王慧敏，寧澤逵

（1.中國農業大學 經濟管理學院，北京 100083；2.西安財經學院 管理學院，陜西 西安 710100）

“豬糧安天下”。生豬產業是關系國計民生的基礎產業，但近幾年來生豬價格卻頻繁大幅度波動，中國生豬價格在2003年“非典”過后經歷了2年多的上漲，2004年下半年步入下行周期，并在2006 年上半年跌入谷底（段海波等，2010）[1]；而在此時，全國許多地區相繼暴發高致病性豬藍耳病疫情。受疫情影響，2006 年全國生豬存欄量環比下降3.39%，2007 年生豬生產繼續下滑（喬娟等，2010）[2]。為了穩定生豬市場供應，促進生豬產業的持續健康發展，2007 年起國家相繼出臺了一系列生豬產業支持政策。在這些政策的引導下，生豬生產在2008年得到迅速恢復，但由于生產過度增長，2008年下半年生豬價格迅速轉入下行周期，2010 年6月到達谷底，而后又進入新一輪恢復性增長；2011年以來受消費通脹影響，生豬價格進入高位運行階段。由此可見，產業支持政策既有恢復生豬生產，保障豬肉供給的積極作用，也可能起到刺激生豬生產過度增長，加劇生豬價格波動的消極作用。因此，產業支持政策對生豬產業的作用與影響是復雜的，為了保證生豬產業的健康發展，需要對相關政策的實施進行科學分析與評價。

通過文獻檢索發現，目前國內文獻主要從農戶視角對生豬產業政策進行評價研究，如劉麗萍（2008）[3]、羅杰等（2008）[4]、曹佳等（2010）[5]；也有極少數學者在分析生豬產業支持政策的認知與評價時，將農戶視角轉換或擴展到生豬產業相關人員（喬娟等，2010）。上述學者采用描述性統計方法逐項分析產業政策的認知程度與實施效果，但并沒有對所有政策組合進行整體評價，更沒有對政策整體評價的影響因素進行實證分析。基于此，本文運用描述性統計方法對各項政策的認知程度與實施效果進行比較分析，然后運用政策評價模型測算所有政策組合的認知程度與實施效果的整體性評價值，最后運用Probit模型對政策整體性評價值進行影響因素分析。

本文結構安排如下：第二部分為本文的研究方法和數據說明；第三部分是各項生豬產業支持政策評價的比較分析；第四部分是對生豬產業支持政策整體評價情況進行影響因素分析；第五部分主要結論與政策建議。

1 研究方法和數據說明

1.1 研究方法

本文首先利用描述統計方法分析生豬產業相關人員對政策的認知程度與實施效果，然后利用政策評價模型計算政策認知程度與實施效果的整體評價值，最后利用回歸模型分析政策整體評價的影響因素。

1.1.1 政策評價模型

為了分析生豬產業相關人員對所有政策組合的整體評價情況，本文根據（1）式計算政策組合的整體評價值。

在（1）式中， 表示第 個樣本對 項政策的整體評價值(認知程度或實施效果的整體評價值)； 表示第 個樣本對第 項政策的評價值。

1.1.2 定序Probit模型

由于政策評價結果變量屬于定序離散型，因而本文采用定序Probit概率模型分析影響生豬產業支持政策認知程度與實施效果評價的因素，定序Probit模型的數學表達如下（Wooldrige，2002）[6]：

（2） 式 和（3） 式 中， 表 示 在(1,2,…,J)上取值的定序響應； 是一個潛在變量，是不可觀測的，可觀測的是 ； 是解釋變量向量； 是待估參數向量； 是隨機解釋變量， 是 的方差；是狀態參數；k(k=1,2,…,J-1)是區間分界點； 是標準正態累計分布函數。

1.2 數據說明

樣本來源：為更好地了解生豬產業支持政策的實施效果，2010年北京市生豬產業創新團隊成員對生豬產業相關人員①本文將生豬產業相關人員劃分為3類：養豬戶（企業）、政府人員、其他主體。其中，養豬戶（企業）是生豬產業政策的直接作用對象，包括商品豬養豬戶（企業）、種豬場、豬人工授精企業；政府人員是生豬產業政策的制定與實施者，包括畜牧業主管部門與事業單位；其他主體是生豬產業政策的非直接作用對象或實施者，包括高校或科研單位、飼料或獸藥企業、相關媒體等。進行2個階段的調查。第一階段：2010年5月7日在北京市亞奧國際酒店對參加“第4屆豬人工授精關鍵技術研討會”的代表進行問卷調查，調查對象來自京內②樣本涉及到的京內地區包括：平谷、大興、順義、房山、昌平。與京外地區③樣本涉及到的京外地區包括：湖南、河南、河北、重慶、新疆、安徽、遼寧、內蒙古、山東、江西、湖北、浙江、山東、江蘇、浙江、遼寧、天津、貴州、黑龍江、廣西、吉林21個省（自治區、直轄市）。；第二階段，2010年10月在北京市的平谷、大興、順義、房山、昌平5個郊區縣，對生豬產業相關人員進行問卷調查與訪談調查。

調查內容：

1）基本信息：被調查主體類型、受教育程度與從業時間。

2）政策認知程度與實施效果評價，包括：

①資金補貼政策：能繁母豬補貼、能繁母豬保險補貼、育肥豬保險補貼、生豬良種補貼，生豬調出大縣獎勵，重大疫病免費疫苗，重大疫病強制撲殺補償，屠宰環節的病害豬無害化處理，糞污處理設備補貼；

②項目支持政策：生豬標準化規模養殖場（小區建設項目）；

③信貸支持政策；

④價格監測與調控政策：健全生豬生產預警監測體系和信息報送與發布機制、防止生豬價格過度下跌調控預案、中央地方儲備肉（共14項政策）。問卷調查中，要求被調查對象對各項政策的認知程度作出判斷的基礎上（認知程度包括“沒聽說”、“了解”與“熟悉”），對各項政策的實施效果作出評價（實施效果包括“很差”、“較差”、“一般”、“較好”與“很好”）。調查結束后，共獲得106個有效樣本，覆蓋22個省（區、市）。需要指出的是，雖然部分樣本存在部分信息缺失的現象，但為了充分利用問卷提供的信息，本文未將其視為無效。所以，在分析各項政策的認知程度與實施效果評價時，使用的樣本數量不盡相同。但是，政策實施效果評價模型和回歸模型聯系緊密，需要統一樣本，本文在該部分認知程度分析中使用的有效樣本是100；實施效果評價分析中使用的有效樣本是93。

2 各項生豬產業支持政策評價的比較分析

2.1 各項生豬產業支持政策認知程度及其差異性的比較分析

在比較分析各項生豬產業支持政策認知程度前，本文首先給各項政策的認知程度賦值：“沒聽說”=1、“了解”=2”、“熟悉”=3，然后運用描述性統計方法得到表1。從各項生豬產業支持政策認知程度的排序來看，由高到低依次是能繁母豬補貼、能繁母豬保險補貼、重大疫病免費疫苗等；從認知程度的差異性排序來看，由高到低依次是屠宰環節的病害豬無害化處理、生豬調出大縣獎勵、育肥豬保險補貼等。

從這種排序中，筆者發現：認知程度較高的生豬產業支持政策往往是政府比較重視、具有普惠性、實施時間比較長的政策。比如能繁母豬補貼就屬于此類政策，生豬產業相關人員對它的認知程度非常高（均值為2.62，名次是第1位）。筆者還發現：認知程度差異性較大的政策往往是非普惠性的、直接干預市場供求與價格的政策。屠宰環節的病害豬無害化處理屬于非普惠性政策，而防止生豬價格過度下跌調控預案則屬于直接干預市場供求與價格的政策，生豬產業相關人員對它們的認知程度差異性很高（均值分別為0.46與0.36，名次分別是第1位與第5位）。

2.2 各項生豬產業支持政策實施效果及其差異性的比較分析

在比較分析各項生豬產業支持政策實施效果前，本文首先給各項政策的實施效果賦值：“很差”=1、“較差”=2、“一般”=3、“較好”=4、“很好”=5，然后運用描述性統計方法得到表2。從各項生豬產業支持政策實施效果評價的排序來看，由高到低依次是生豬良種補貼、生豬標準化規模養殖場與糞污處理設備補貼等；從實施效果評價的差異性排序看，由高到低依次是信貸支持政策、防止生豬價格過度下跌調控預案、重大疫病強制撲殺補償等。

從這種排序中，筆者發現：實施效果評價較高的生豬產業支持政策往往是中央政府支持力度較大且不要求地方財政配套、同時又便于實施且不直接干預市場供求關系的政策。比如生豬良種補貼與生豬調出大縣獎勵屬于此類政策，它們的實施效果評價高（均值為4.11與3.93，名次分別是第1位與第4位）。筆者還發現：實施效果評價差異性較大的政策往往是非普惠性的、直接干預市場供求與價格的政策。比如信貸支持政策，它仍處于初步探索或試點階段，屬于非普惠性政策，對其實施效果評價的差異性非常大（變異系數為0.38，名次是第1位）。

表1 各項生豬產業支持政策認知程度及其差異性排序

表2 各項生豬產業支持政策實施效果及其差異性排序

3 生豬產業支持政策整體評價的影響因素分析

由于各項政策認知程度與實施效果的評價情況均來自生豬產業相關人員的主觀評價,因而評價主體的個體特征對評價結果可能造成較大的影響。根據問卷數據特點，地區、從業時間、受教育程度、產業相關人員類型反映評價主體的個體特征，因而它們可能影響政策整體評價結果。

筆者首先運用公式（1）計算14項政策的認知程度與實施效果的整體評價值；接著將這些政策認知程度的整體評價值分為3個等級：0～0.99=1，1～ 1.99=2，2～ 2.99=3；同 時 將政策的實施效果的整體評價值分為5個 等 級 ：0～ 0.99=1，1～ 1.99=2，2～ 2.99=3，3～ 3.99=4，4及以上=5；最后得到模型的因變量：①14項政策認知程度的整體評價的等級，②14項政策的實施效果的整體評價的等級。

模型的解釋變量：①地區（region，京外=1，京內=0）；②從業時間（time，10年及以下=1，其他=0）；③受教育程度（edu，大學及以上=1，其他=0）；養豬戶（企業）（farmer，養豬戶（企業）=1，其他=0）；④政府人員（government，政府人員=1，其他=0）。由于“養豬戶（企業）”、“政府人員”與“其他主體”是虛擬變量，且同屬于產業相關人員類型，在計量模型中只需保留其中2個即可，本文選擇變量“養豬戶（企業）”與“政府人員”。不過，在表3中，在分析解釋變量的統計特征時包含了“其他主體”。

筆者利用軟件 對模型進行估計。由估計結果表4可知，從業時間（time）與政府人員（government）對政策認知程度的整體評價具有顯著正影響，這說明：從業時間越長，認知程度越高；政府人員對政策的認知程度高于養豬戶（企業）與其他主體。原因可能是，從業時間越長，對政策的了解程度就越高；政府人員是政策的直接制定者與實施者，對政策的了解高于生豬產業其他相關人員。由表4還可得知，從業時間（time）對政策實施效果的整體評價具有顯著正影響，這說明：從業時間越長，對政策的實施效果評價越高。原因可能是從業時間越長，對政策的了解與把握就越好，越能在政策背景下做出科學決策，對政策的實施效果評價較高。

表3 解釋變量統計特征?????????????????????%

表4 定序probit模型估計結果

4 主要結論與政策建議

4.1 主要結論

通過以上分析主要得到以下研究結論：

第一是生豬產業相關人員對不同政策的認知程度與實施效果評價不同；不同政策的認知程度與實施效果評價的差異性也不同。一般而言，認知程度較高的政策具有政府重視、普惠性、實施時間長的特征；實施效果評價較高的政策具有中央政府支持力度大、不要求地方財政配套、便于實施、不直接干預市場供求關系的特征；認知程度與實施效果的評價差異性較大的政策具有非普惠性的、直接干預市場供求與價格的特征。

第二是從業時間與政府人員對政策的認知程度具有顯著正影響；從業時間對政策的實施效果評價具有顯著正影響。從業時間越長，對政策的認知程度與實施效果評價越高。政府人員是政策的制定者與實施者，對政策的認知程度高于養豬戶（企業）與其他主體。

4.2 政策建議

第一是注重對養豬戶（企業）關于生豬產業政策的需求調研與信息反饋，加大生豬產業政策的宣傳力度。養豬戶（企業）是生豬產業政策的直接作用對象或受益者，他們的政策需求是產業政策制定的重要依據；他們的政策實施效果的反饋更是產業政策調整的重要依據。同時，政府需要加強生豬產業政策的宣傳力度，提高養豬戶（企業）對政策的認知程度，獲取養豬戶（企業）的理解與支持，從而推動產業政策的有效實施。

第二是完善生豬產業支持政策體系。各種不同的生豬產業支持政策之間是相互作用的，共同影響著生豬產業的發展。然而，各項政策具有不同的特征：普惠性與非普惠性、重點與非重點、實施時間長短等。因此在政策實施過程中，要注意各地生豬產業發展的實際情況與各項政策的特征，有的放矢地完善政策的制定與實施機制。

[1] 段海波，薛英俊.我國生豬市場價格波動特征與調控建議[J].價格理論與踐,2010(8):20-21.

[2] 喬娟，崔小年，寧攸涼，等.生豬產業支持政策認知和評價的實證分析— —基于生豬產業相關人員的問卷調查[J].中國畜牧雜志,2010(20):43-46.

[3] 劉麗萍.從生豬生產扶持政策看我國農業財政支持政策的完善[J]. 財政監督, 2008(11): 74-75.

[4] 羅杰,王偉杰,劉晉，等. 國家扶持生豬養殖政策執行情況及建議——來自四川巴州、湖南沅江、江西宜豐的調查[J]. 宏觀經濟管理, 2008(06): 53-55.

[5] 曹佳, 肖海峰.農戶對當前生豬補貼政策的評價——基于河北、遼寧兩省農戶調查的分析[J].中國發展觀察, 2010(01): 48-50.

[6] Wooldridge J M. Econometric analysis of cross section and panel data[M].Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002.