蔣介石的囚徒：一代名將孫立人

南十方

2010年11月21日，經過多年努力爭取，一代抗日名將孫立人在臺中的故居終于被改建為孫立人將軍紀念館。此刻距離孫立人將軍逝世，已經過去整整20年。

孫立人1900年12月8日生于安徽廬江，早年以安徽省第一名考取清華學校庚子賠款留美預科，1923年赴美，兩年后取得普渡大學土木工程學士學位，受聘于美國橋梁公司擔任設計師。其間有感國運衰微，投筆從戎，考入弗吉尼亞軍校學習軍事，自此戎馬一生。

抗戰軍興，孫立人參與淞滬會戰，在蘇州河一線的阻擊戰中身先士卒，為炮彈所傷，身受13處重傷，昏迷3天。后率部加入中國遠征軍入緬作戰。仁安羌一役，他以一團兵力力戰數倍日軍，殲敵一個大隊，解7000英軍之圍，獲英王喬治六世授予的不列顛帝國勛章，為獲得此勛章的外籍將領第一人。兩次中緬印戰役，孫立人和他的新一軍戰績彪炳，殲滅日軍3.3萬人，成為率軍級單位殲滅日軍最多的中國將領，被歐美軍事家稱做“東方隆美爾”。

抗戰勝利，孫立人率軍開赴東北，四平一戰，擊敗林彪。后因與杜聿明不和，被調往臺灣練軍。隨著國民政府敗退臺灣，他又陸續擔任臺灣防衛總司令、陸軍總司令，然而旋即爆發的“孫立人案”，卻終結了他的輝煌生涯。

功高震主遭蔣猜忌

自緬甸抗戰以來，孫立人戰功卓著，然而對蔣介石來說，孫雖是良將，但并非“黃埔系”，因而始終都不為蔣介石完全信任。

更為重要的因素是孫立人與美國的良好關系。孫立人早年留美，后又在緬甸與美軍共同對日作戰。二戰勝利后艾森豪威爾邀請孫立人參觀歐洲戰場，蔣介石竟然質問孫立人：“艾森豪威爾邀請你，為什么不邀請我？”由此可見蔣對孫的不滿和猜疑。

而蔣在內戰中的不佳表現，也令美國更加中意能力突出、有美國教育背景的孫立人，欲以孫取代蔣。根據美國解密檔案，1949年初，美國國家安全會議經多次討論，確定了“棄蔣保臺”的對華政策，而孫立人無疑是美方重點考慮的人物。

1949年2月12日，美國遠東軍最高統帥麥克阿瑟將軍派其少將副官專程赴臺，邀請正在臺灣負責練軍的孫立人飛往東京，共商防衛臺灣大計。麥克阿瑟暗示說：“我們不能讓臺灣這艘‘不沉的航空母艦落到共產黨的手里，所以，有意請閣下負責鞏固臺灣，由我們美國全力支持。”

但孫立人不為所動，再三表示：“我忠于蔣介石，不能臨難背棄。”而且他還表示：“我只會打仗，不會搞政治。”

回到臺灣之后，孫立人將此行如實向陳誠匯報，并請轉達蔣介石。

然而，孫的光明磊落并沒有換來蔣的信任，反而加劇了蔣的不安。只是礙于臺海危機情勢，加上美國人的情面，蔣介石不得不重用孫立人，并利用他與美國的良好關系爭取美援。

1950年3月17日，蔣擢升孫為陸軍總司令兼陸軍訓練司令。一時間，孫立人成了炙手可熱的人物。但就在孫立人就任陸軍總司令的同時，掌控臺灣情報機關的蔣經國已將特務網絡滲透至陸軍總司令部。

3月23日，就在孫立人被任命為陸軍總司令不到一周時間后，他的英文秘書黃正，以及黃正的姐姐陸軍訓練總部干部黃玨，便被蔣經國以“泄露軍機”的罪名逮捕，判刑10年。接著，孫立人的舊部屬李鴻、陳鳴人、彭克立等人，也以“匪諜”罪被拘捕。

6月底，朝鮮戰爭爆發，美第七艦隊協防臺灣。這對岌岌可危的蔣介石來說，無疑是打了一劑強心針，臺灣安全可保，孫立人的作用大大削弱。

1951年3月27日，蔣介石正式派遣蔣經國進駐陸軍總司令部，組建陸軍總司令部政治部，這等同于給孫立人派了一個監軍。孫立人處處為蔣經國掣肘，成了有名無實的陸軍總司令。

孫立人長期接受美式教育，而且個性孤高自傲，一貫不齒官場的相互傾軋、阿諛逢迎，對于蔣經國的政工系統就更為厭惡。而且作為一個職業軍人，孫并沒有太多的政治權謀，不善協調各方關系，這也使他與蔣經國及黃埔系將領關系日漸緊張。

郭案牽連終遭罷黜

及至1954年，《美臺共同防御條約》簽署，臺灣被正式納入美國在遠東的防衛圈，臺灣的安全得到極大的鞏固。對蔣介石來說，此刻的孫立人不但沒有任何用處，相反還是威脅。

這一年6月，孫立人被調任“總統府”參軍長，明升實貶，徹底被解除了兵權。然而這還并不意味著結束，一場更大的陰謀正在醞釀當中。

1955年5月25日，在蔣的授意下，毛人鳳將孫的舊部、步兵學校少校教官郭廷亮以“匪諜”為名逮捕，由此拉開又一撥整肅高潮。一周之后，臺灣南部又爆發了所謂的“兵諫案”。不到一個月的時間內，被拘捕的孫立人舊部達到300多人，意在通過這些下屬來尋找打擊孫立人的突破口。

郭廷亮被捕4天后，蔣介石還故作無事地召見孫立人，談話中說：“你訓練部隊很擅長，不過打仗不行。”

孫直言以對：“不然，將不知兵，何以為戰？蓋兵戰實為一體兩面，不可分離。竊職總發從軍追隨鈞座卅余年，轉戰國內外大小凡百余戰，從未辱鈞命，而攻無不克，戰無不勝，守無寸土之失。殊不知鈞座所言‘打仗不行何所指也？若言爭權奪利、欺世盜名，則我不屑也。”言畢敬禮而退。未想到這竟是兩人最后一次的見面。

面對山雨欲來、謠言滿天，許多人勸孫立人盡速出走，但耿直的孫立人自認問心無愧，不為所動。而此時已被逮捕的郭廷亮被押往高雄鳳山審訊，政工干部要他承認有反叛意圖，逼他交出孫立人的所謂兵變計劃。郭廷亮自然嚴詞拒絕。眼看一招不成，保密局特勤室主任毛惕園又策劃出一計。先是將郭的妻兒也關入監牢，然后與毛人鳳共同導演，勸郭廷亮寫自白書承認自己是“共產黨的間諜”，以此來換取早日釋放，并且謊稱保證出獄有工作，不會牽連孫立人。在威逼利誘之下，郭廷亮寫下了“自白書”。接著辦案人員拿著這份“自白書”去威脅其他涉案人員，幾經反復，終于有了幾十份令他們滿意的“自白書”。自此，郭廷亮“匪諜案”和南部“兵諫案”便告坐實。

8月3日，“總統府”局長黃伯度帶著上述“自白書”來到已被憲兵包圍的孫立人官邸，要其引咎辭職。孫立人知道其中必定有詐，斷然拒絕。黃又透過其部下陸軍副總司令賈幼慧，以及孫立人的侄子孫克剛等，轉達“上面”堅決整頓孫立人舊屬的立場，要孫立人顧全300多名部下的性命。自知回天乏術，孫立人無奈寫下一份簡短辭呈。

8月20日，“總統府”發布“徹查令”，10月23日，歪曲事實的報告出爐，結論是：孫的部下郭廷亮“為中共工作”，利用孫的關系在軍中聯絡軍官，準備發動“兵諫”，孫未及時“舉報”亦未“采取適當防范之措施”。郭廷亮被判處無期徒刑，先在綠島監獄服刑，假釋后，卻發生了在火車上跳車身亡的離奇“意外”。

幽居臺中教子有方

對于被免職的孫立人，蔣氏父子采取“不殺、不審、不問、不判、不抓、不關”，但也“不放”的“七不”政策。1956年6月，孫立人被逐出官邸，遷往臺中市向上路一段18號居所，開始了漫長的軟禁生涯。

孫的居所原為軍方宿舍，四周筑有圍墻，戒備森嚴，由“國防部”派來的6名“保衛人員”日夜監視，外人不得入內，孫立人和家人也不能隨便外出。孫的任何活動，包括打電話，都須通過“保衛人員”向上請示，得到允許后方可進行。孫立人外出，由“國防部”派車，另外，加派一輛吉普車跟隨。當時，蔣介石對孫立人看管極嚴，連孫立人的廚子身上都藏著刀，只要有人想救孫立人，立馬一起干掉。

幽居的日子里，家人成了孫立人最大的安慰。孫立人與夫人張梅英前后生育4個孩子，他以“中國安定，天下太平”為兒女命名。兒女多了，開銷也變大。孫為官清廉，并無積蓄，幽禁之后又不給薪水，生活十分拮據。早在他擔任陸軍總司令時，家里就十分清貧，菜金要限制，若來人需要添菜，只有咸蛋、炒蛋或皮蛋，家人背后稱為“三蛋轟炸”。

孫立人也嘗試在家養雞、養鳥、養豬，開辟果園，后來改種玫瑰。他虛心向花農請教，悉心栽培。他種的玫瑰廣受歡迎，被稱為“將軍玫瑰”。家中有時缺少菜錢，他便到后院剪些玫瑰花，由張梅英騎自行車送到菜市場，交換一些青菜豆腐。粗茶淡飯，一家人倒也其樂融融。

孫立人老年得子，對子女他雖疼愛有加，但管教卻絲毫不放松。他每天為孩子補習功課，無論國語、英語還是數學，他都能講解，有時比老師講得還清楚。在他的悉心調教下，長女孫中平和幺女孫太平考取清華大學，長子孫安平考取中原理工學院，次子孫天平考取輔仁大學。4個孩子上大學，每年開學交學費是家里的一大難事。孫立人的堂妹孫敬婉回憶說：“二哥脾氣很犟，非到山窮水盡，絕不會讓人幫忙。有一天，他的大兒子要進大學學費沒著落，二哥迫不得已，才打電話給我，要我幫忙，我知道他一定是沒辦法了才開口的。”

到了1979年，長子安平和幺女太平同時從清華畢業，孫立人申請參加畢業典禮，終獲許可，但同時上面與他約法三章：不許上臺說話，不準帶花，不準與任何人交談。

恢復自由抱憾而終

20世紀80年代是臺灣社會巨變的關鍵時期，政治氣氛也愈加緩和。1984年，臺北動物園為慶祝大象林旺（此象系抗戰勝利后由孫立人的新一軍帶回的戰利品）60歲生日，邀請當年參加中緬印作戰的老兵出席，這些孫立人的老部屬由此開始了聚會，關注孫立人的處境。

1988年1月13日，蔣經國逝世，臺灣的政治空氣進一步活躍起來。2月，孫的家人聯系《自立晚報》記者李文邦到孫家訪談，“孫立人案”真相隨即發表。要求恢復孫立人清白和榮譽的社會呼聲和壓力越來越大。

3月20日和27日，“國防部長”鄭為元兩度親往臺中拜訪孫立人將軍，表示今后將軍有行動和言論的充分自由，可以到任何地方，見任何朋友。自此，孫立人結束了長達33年的幽禁生活，重獲自由。有記者采訪孫立人對“平反”一事有何感想時，孫立人立刻反駁：“從未反過，何平之有！”

恢復自由后，民進黨多次找他，讓他出來揭露蔣介石的殘暴，都被孫拒絕。以孫之言，并非不在意自己的遭遇，而因為蔣是長官，不肯言長官之過。

1990年11月19日，經歷不到3年自由的孫立人將軍，帶著畢生的遺憾，病逝于臺中向上路家中，還差3天就是他的90歲壽辰。孫立人的臨終遺言有3個版本：醫生記錄的是——我對得起國家；親屬記的是——還我清白；部下記的是——我是冤枉的啊！一代名將的遺言，竟是如此的悲壯與凄涼。

（丁山摘自《文史參考》2010年第24期）