說煙花爆竹禁與限

徐懷謙

今年春節(jié)，很多人享受了大鳴大放煙花爆竹之快，也有很多人飽嘗了煙花爆竹狂轟濫炸之苦。于是，關(guān)于燃放煙花爆竹禁與限的爭論又熱鬧了一陣。主放派說燃放煙花爆竹是傳統(tǒng)習(xí)俗，時(shí)間、歷史本身就已經(jīng)賦予了這一習(xí)俗以存在的足夠正當(dāng)性。禁放派反駁說：現(xiàn)實(shí)的未必是合理的，合理的未必是已經(jīng)存在的。時(shí)間本身并不具有篩選習(xí)俗、法規(guī)、意識形態(tài)的能力。有人依然喜歡燃放煙花爆竹，但絕不意味著該習(xí)俗仍有延續(xù)的絕對合理性：把農(nóng)業(yè)社會的舊習(xí)俗帶到后工業(yè)、人口密集的當(dāng)下世界，其合理性本身就是可疑的。

我個(gè)人取中間道路——限放派。限制什么？限制爆竹的威力，限制燃放的時(shí)間、地點(diǎn)。有些爆竹快成炸彈了，央視配樓大火、沈陽賓館大火都是大當(dāng)量的煙花惹的禍。只要管住源頭——生產(chǎn)廠家，那么火災(zāi)啊，炸死炸傷人啊什么的，這些擔(dān)心都是多余的。至于燃放的時(shí)間和地點(diǎn)，更要嚴(yán)格控制。午夜兩三點(diǎn)鐘大家都熟睡的時(shí)候，或者午休的時(shí)候，您來一通大鳴大放，合適嗎？知道對門有心臟病，您偏要在人家窗根兒下燃放，合適嗎？至于有些人拿燃放煙花爆竹來炫富或宣泄什么情緒，那是他的自由。他只要在合理的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行燃放，當(dāng)量不過于擾民，就讓他炫吧、宣泄吧。

我知道，很多人由原來的限放派轉(zhuǎn)向禁放派，是出于一種無奈——燃放者對自由的濫用讓他們無可選擇。不少燃放煙花爆竹的人在解禁之后，已經(jīng)把燃放的自由釋放到邪惡的程度，這就是我所形容的狂轟濫炸。亞里士多德說過：“人人都應(yīng)對他人負(fù)責(zé)，任何人都不得隨心所欲，因?yàn)榉彩窃试S絕對自由的地方，就會對人人固有的邪惡無所約束。”所以，西方人的價(jià)值理念固然崇尚自由，但同時(shí)認(rèn)為，社會自由必須是有限制的，隨人意愿而行的自由只能擴(kuò)大到其行動不致傷害他人或者不致有損于公眾本身福利為止。可是目前某些國人理解的自由就是隨心所欲，就是任性而為，其實(shí)，這不叫自由，而叫放縱。你的放縱，就是對別人自由的干涉，這顯然不符合人們對自由的基本定義——自由就是在不妨礙別人利益的前提下做任何事的權(quán)利——你損害到別人的利益了，那就不是自由了。

像燃放煙花爆竹一樣對自由濫用的例子俯拾即是。比如，你有養(yǎng)狗的自由，但你沒有放任你家的狗隨地大小便的自由，可是你看馬路上、街心公園，狗的便便觸目驚心；作為一名網(wǎng)民，你有言論的自由，但你沒有傳播謊言、編造謠言的自由，可是你看博客里、帖子中“路透社的消息”（馬路新聞）傳播得最快。還有，你有開車的自由，但你沒有醉駕的自由、加塞的自由、搖下玻璃向外吐痰的自由，當(dāng)然更沒有發(fā)飆撞人的自由。你有坐公車、住公房、工資基本不動的自由，但你沒有把國家的錢裝入個(gè)人腰包的自由。

自由是有邊界的。檢驗(yàn)一個(gè)國家公民素質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)，不是看它限制公民自由的前提下，人民遵紀(jì)守法的程度，恰恰要看它放開自由之后，人民對自由邊界的把握。

您愛好自由，很好，但您不要妨礙別人的自由，這就是自由的邊界。

題圖 ／ 一路綠燈 ／ 五郎