我們走出“科舉時代”了嗎?

肖 金

回首百年以來之中華，遭逢千年未遇之變革：老大帝國一日坍塌，隨即裹挾于世界文明浩浩湯湯的大潮之中。清末之洋務運動，近人之開放改革，所求者，無非民族自強之道；遠學于西洋，近師于東洋，所尋者，無非文明自新之路。其間外侮內患，兆民罹禍，將士灑血；臺上有意氣之爭，有意見之爭，有意識之爭，臺下無非利益之爭而已！然而，文明進化的每一頁歷史，皆需蘸滿百姓的血與淚來書寫。

因此，今天再讀覺哉先生七十年前的舊作《科舉與選舉》，不由地讓我們追問：西風東漸，浸染已逾百年，我們改變的在哪里？我們不變的是什么？是我們文明的特質使然？還是我們文化的病根所致？

何出此言？一個文明自有一個文明的特質，播下同一顆種子，在不同的文化土壤之中，便可收獲截然不同的果實。火藥在中國是慶典中的煙花爆竹，傳之于西方則成為火槍大炮；指南針在中國是看“風水”的羅盤，傳之于西方則指導了“新航路”的開辟；造紙術、印刷術讓中國傳統文化的每個角落都寫滿了“君君、臣臣、父父、子子”，傳之于西方則推進了十八世紀以來民眾的文化普及和思想啟蒙。看來不在于中國人缺乏創造性的“種子”，而是中國封建傳統文化的“土壤”存在問題。

覺哉先生通過《科舉與選舉》這篇雜文，對中國封建傳統文化的剖析堪稱“毒”、“辣”！

眼光“毒”，直指中國封建傳統文化的病灶。

科舉取士是幾千年來中國封建傳統社會官員選拔的主要手段，延續至今的“官僚主義”、“官本位”思想便植根于此，是專制權力實現自身利益、控制大眾思想的牢籠；選舉制則是現代民主政治分配公共權力的基本形式，是實現民權的制度保障。科舉與選舉就是專制與民主的分野。

二十世紀上半葉，當時的中國雖然“科舉廢了，國也名義上成民國了”，但是因為統治階級的需要，像南京“掄才大典”這樣的“科舉的遺骸”仍在；可想而知，沒有健全完善的民主政治體制，哪會有真正的選舉？所謂的“選舉”不過是走走形式，讓“夠得上奴才總管的舉人秀才”，“一搖身變成奴隸們自己所擁戴的‘代議士”而已。

諷刺辛“辣”，語言形象，觀點一針見血，讓人暢快淋漓。

比如，“什么某參將被左宗棠打了，得意洋洋地說：‘今天宮保親手賞了我幾個耳光”；“考棚外耀武揚威的秀才舉人，便是考棚內挨竹片手心的家伙，正因挨過竹片和手心，所以耀武揚威愈耀得起勁，揚得起勁。”寥寥數筆，就將專制權力威懾和封建傳統文化雙重影響下，知識分子的“病態”心理勾勒得惟妙惟肖。

在一個社會階層結構由奴隸主、奴隸總管、奴隸構成的文化中，“科舉”的手段是必須的，因為“奴隸主統治大群奴隸，必須訓練一批奴隸總管。”這是封建專制權力的授受規則。在這樣的權力規則下，“奴隸總管”一面對“奴隸主恭順得無所不至”；一面對“奴隸們卻又能大擺其臭架子。”“這便是科舉主義的真髓！”也是一切專制權力形態的真髓！

一個人，衣飾再鮮亮，也妝點不了精神的虛無；一個民族，再有國帑堆砌的榮光，又何嘗能掩蓋其體制的本相？我們百年以來一直孜孜以求的現代化，難道只是經濟的現代化、器物的現代化？經濟發展一旦遭遇體制瓶頸，社會矛盾便在這“瓶頸”中發酵。

上下彌漫的腐敗之風，難道真的是由于少數人世界觀、人生觀的問題？真的是由于個別人道德修養不夠？究竟是個人道德腐化還是其他什么因素所致？

觸目驚心的階層分化，強權者攫取利益時的驕橫，弱勢者被侮辱、被損害中的無助，難道惟獨是人性墮落？還是權力分配利益的封建慣性使然？

對權力的迷信和頂禮膜拜，“官僚主義”、“官本位”思潮的泛濫，在“科舉的時代”，秀才舉人們甘心“挨竹片和手心”，是為了取得“奴隸總管”的資格。因為一旦躋身“奴隸總管”之列，便擁有了分配眾多奴隸們所創造的公共利益的特權。今天，人人趨之若鶩的“公務員熱”，大家追求的是什么？是服務大眾的理想？還是為了優先獲取公共資源？是不是依然可以看到“科舉主義”的遺骸？

從科舉到選舉，從帝制到共和，從專制到民主，從傳統到現代：一個民族，一條路，一百年。

謝覺哉（1884-1971），湖南寧鄉人，“延安五老”之一、著名的學者和教育家、杰出的社會活動家、法學界的先導、人民司法制度的奠基者。大革命時期被選為國民黨湖南省黨部常委，任工人部部長，主編《湖南民報》。土地革命戰爭時期在上海負責編輯中共中央機關刊物《紅旗》和《上海報》。1931年，任湘鄂西蘇維埃政府機關報《工農日報》主編。1933年4月，謝覺哉到中央蘇區工作，先后擔任中華蘇維埃共和國中央政府秘書長、內務部長等職，主持和參加起草中國紅色政權最早的《勞動法》、《土地法》、《婚姻條例》等一系列法令和條例。 1934年參加長征。新中國成立后，曾任內務部部長、最高人民法院院長等職。

插圖 ／ 共同理想 ／ 田志仁