馬云發動的行業戰爭

康博

馬云為了說明自己的“正確”，在違反代理人與股東契約之后，又無意中把中國數以百計的采用協議控制（VIE）結構的企業推到了風口浪尖

事情似乎有了轉機。

2011年6月19日，原本似乎水火不容的馬云和雅虎楊致遠坐下來一起用餐。20日，軟件銀行集團董事長兼總裁孫致遠在韓國首爾舉行的一次會議間歇透露，軟銀預計很快能和阿里巴巴就支付寶問題達成一致協議，“阿里巴巴集團和軟銀是很好的合作伙伴。”孫強調。

這一場沸沸揚揚的三國殺，或許最終將以圍爐對談的和平方式解決，但是股權投資人和創始人利益分配問題，因為支付寶爭端而被置于風口浪尖的VIE模式的前景問題，至今并未完全塵埃落定。

支付寶風波始末

在21世紀之初的中國，馬云無疑是唯一一位具有世界領袖級別的中國企業家。不過，這場發生在夏初的風波，給馬云的聲譽帶來了陰影。

風波肇始于2011年5月。阿里巴巴大股東雅虎披露，馬云擅自將集團旗下子公司支付寶的所有權轉移到馬云和謝世煌（阿里巴巴創始人之一）控股的一家公司(浙江阿里巴巴)，以幫助支付寶獲得在中國境內的第三方支付牌照，而另一股東軟銀卻一直保持著沉默。

6月14日，處于漩渦之中的馬云在大雨中的杭州召開新聞發布會，解釋來龍去脈。

按照馬云的說法，早在2009年6月，阿里巴巴集團董事會（董事會共四人：雅虎楊致遠，軟銀孫正義，以及代表阿里巴巴的馬云和蔡崇信）經過商談，口頭同意支付寶股權轉移一事。2009年6月，由馬云和另外一個自然人發起設立的浙江阿里巴巴以1.67億元的對價受讓支付寶70%的股權。

2010年6月，中國人民銀行(以下簡稱央行)發布了《非金融機構支付服務的管理辦法》(以下簡稱“二號令”)，其中第九條規定，“外商投資支付機構的業務范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由中國人民銀行另行規定，報國務院批準”。

于是在2010年8月，浙江阿里巴巴又以1.65億元的對價收購了支付寶剩余30%的股權。

上述兩次關于支付寶的股權轉移，都處于“協議控制”（VIE）模式下，受讓支付寶股權的浙江阿里巴巴依然跟阿里巴巴集團簽有控制協議，軟銀和雅虎依然通過阿里巴巴集團間接控制支付寶。

所謂的“協議控制”（VIE）模式也稱新浪模式，始于2000年新浪上市，而后被推廣到整個互聯網行業并被延伸至傳統行業。具體是指，由于互聯網業務在中國禁止外資進入，因而離岸公司(被視作外資方)將無法收購境內的經營實體。正是在這種背景之下，律師設計出了“協議控制”模式。即：境外離岸公司不直接收購境內經營實體，而是在境內投資設立一家外商獨資企業，為國內經營實體企業提供壟斷性咨詢、管理等服務，實際享有境內經營實體的全部或者大部分收益。2007年在香港上市的阿里巴巴（港交所上市公司，股票代碼1688），同樣是協議控制的典型代表之一。

依據二號令的要求，支付寶于2010年年底之前提交了牌照申請。按照馬云在6月14日新聞發布會上所述，在資料審查的過程中，2011年1月，央行發給支付寶一個征詢函。這個函談到了兩點。第一，浙江阿里巴巴背后有沒有外資背景，如果有，請申報；第二，如果沒有任何外資關聯，請公開聲明。這意味著排在阿里巴巴面前有兩條道路，要么內資化，要么等待國務院另行規定。

類似的征詢函同時被下發到其他一些第三方支付公司。接受征詢的公司，只需要寫上以上情況屬實，然后蓋上章即可，至于實際上是否存在協議控制，央行似乎并未嚴格審查。

在第一批獲得支付牌照的27家支付企業中，一位不愿透露姓名的業內人士告訴《中國新聞周刊》，“有幾家存在協議控制的可能。”這也意味著，如果此言屬實，央行其實并未實際嚴格審查申請牌照的支付企業是否存在協議控制。

但是，馬云選擇了更為穩妥的道路。在遞交申請的前一天，馬云在未經雅虎和軟銀的董事代表許可的情況下單方面終止了協議控制，單方面切斷了軟銀和雅虎對支付寶的實際控制權，矛盾開始激化。

爭議隨之出現，雅虎和軟銀不能理解也無法接受終止協議控制。雖然關于協議控制并無明確的法律確認其合法性，但從新浪上市開始，中國監管層實際上已經默認了協議控制存在的合理性。

軟銀和雅虎的疑問是，“別人能，你們為什么不能？”而多位行業人士亦質疑，手握占據支付行業一半以上份額的支付寶，馬云是否已經具備和央行進行政策博弈的空間，是否已經在制定支付行業游戲規則時具備了更大的話語權。

但是，實際上，馬云根本并未借助手中的籌碼向央行爭取更為寬容的政策，14日的發布會上，馬云的表態清晰而鮮明，他認為央行要求申請牌照企業全內資的保守政策非常必要，而終止協議控制亦是支付寶能夠順利拿到牌照的必要條件之一。

馬云解釋說，即便第一條道路，等待法規的出臺已經等了漫長的5年，第二條等待國務院另行規定的道路根本不知道通不通得過，更不知道何時能通過。

央行結算司人士在6月17日接受《中國新聞周刊》采訪時亦確認，彼時，提交申請的30多家企業中，都選擇了第一條游戲規則相對清晰的路徑，“沒有企業選擇國務院另行批準的通道。”

不過，同樣獲得支付牌照的快錢和財付通在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，他們是完全的100%純內資公司，并不存在協議控制。這亦從側面證明，央行彼時的態度可能相當堅決，申請牌照企業必須做出聲明。

但是爭端有時，利益長遠。2005年8月，雅虎以10億美元加上雅虎中國的全部資產兌換阿里巴巴集團39%普通股，并獲得35%的股東大會投票權。交易完成后，雅虎也成為阿里巴巴集團最大的股東，并獲得其董事會四個席位中的一席。阿里巴巴集團中，以創始人馬云、軟銀孫正義、雅虎楊致遠為代表的三足鼎立的態勢至此形成，并在6年后引發了支付寶風波，但是始于利益的爭端，終將結束于利益的再分配。

對于目前阿里巴巴在支付寶股權轉移后對雅虎和軟銀的補償談判進展，馬云在6月14日的新聞發布會上透露，已經進入到細節談判階段。馬云說，雅虎好談，但是軟銀的孫正義不好談。“孫正義則是我見過最會談判的，這哥們談判是天下獨步”。

不過，幾天之后，事情有了轉機。6月19日，馬云和楊致遠一起坐到了餐桌前共同進餐。20日孫正義在首爾強調阿里巴巴和軟銀是很好的伙伴，“雙方的爭端將很快會解決”。

這一切都說明，爭端的解決已經眉目初現。但是，談判的結果會有幾種可能，到底是馬云讓步，重回協議控制模式，還是保持現狀，馬云以其他手段對軟銀和雅虎進行補償，《中國新聞周刊》分別致函致電雅虎美國以及阿里巴巴，雙方均表示不予回應。

這場爭端的影響已經不止于于支付行業，風行于互聯網行業的協議控制模式是否會因此受到影響，為何傳媒界和企業界對于馬云的評判如此不同？

VIE歧途

14日的新聞發布會原本是馬云洗白污名和消除誤解的良機。不過，馬云或許沒想到，他和其他高管的解釋會帶來更大的爭議，其中一個爭議是，馬云為了洗白自己，而揭開了過去十幾年普遍適用于互聯網上市公司的協議控制的潛規則，置相當數量的中國互聯網企業于風口浪尖之上。

著名天使投資人薛蠻子公開說，自己原本是支付寶風波的圍觀者之一，如果馬云與孫正義雅虎的爭端，演化為中國政府對已為約定俗成的VIE模式的清算的話，他就再無圍觀的閑心了。

正如薛蠻子所說，新浪帶頭的這種VIE模式孕育了十幾年來中國互聯網每一個偉大公司，造就了一代又一代互聯網精英們，也成就了今日中國“最能站著掙錢”的行業。

易凱資本有限公司的創始人兼首席執行官王冉，亦發文《制度之責與馬云之錯》，闡述VIE模式之于中國互聯網企業的重要性。王冉說，如果沒有VIE，中國就不會出現新浪、搜狐這樣的主流互聯網媒體平臺，不會出現騰訊、百度這樣擁有數百億美元的互聯網巨頭，不會出現優酷、360、京東商城、凡客誠品等一大批后起之秀，甚至也不會出現阿里巴巴和馬云。

馬云之所以在14日之后的發布會之后引發了更多爭議，也是因為投資界人士普遍認為，馬云未經董事會同意單方面終止協議控制，在兩個方面給VIE帶來了風險。第一個錯誤是在剪斷VIE協議這件事上對董事會先斬后奏。

“剪斷VIE，相當于在國外上市的公司就是個空殼了，因為他們無法實際分享國內經營實體的收益了。”一位資深互聯網人士給《中國新聞周刊》解釋說。

王冉認為，馬云的第二個錯誤則是在記者見面會上為了說明自己的“正確”，而把中國數以百計的采用VIE結構的企業推到了風口浪尖，讓本來已經被報表造假等問題和大肆做空的對沖基金搞得風雨飄搖的中國概念在國際資本市場上雪上加霜。

但是，6月18日，博客中國創始人方興東在接受《中國新聞周刊》采訪時并未對VIE的前景過度擔憂，“風波將最終很可能止于支付行業，央行可能在支付行業不允許支付寶有協議控制，但是監管部門其他領域很可能不會明確禁止協議控制，這事影響太大。”

不過，與投資界人士一邊倒批評馬云不同，一些互聯網創業人士則對馬云惺惺相惜。中澤嘉盟投資有限公司董事長、UT斯達康創始人吳鷹在新浪微博上發表看法認為，此場風波起因于外方股東要多拿利益導致。

吳鷹是當年說服孫正義投資馬云的重要推動者之一。吳鷹說孫正義投馬云較早，對阿里巴巴確實有不小幫助，但回報已經巨大，在軟銀系的投資中，純利已拿回3億美元(5倍左右的回報)，仍持有阿里集團30%多的股份，現值至少150億美元。馬云及管理團隊持股才35%左右，過去10年投資者對團隊的獎勵也較少。“投資人如果賺了大錢，但不關心團隊，團隊為什么要冒違法的風險來讓投資人利益更大?！”

吳鷹對支付寶的看法，在另一個側面揭示了投資方與創業團隊間復雜的利益博弈，也許正因如此，投資界人士與互聯網創始人之間對馬云的看法并不盡相同。

實際上，支持馬云的還有其他互聯網人士。一位曾因把網站出售給雅虎而與雅虎打過交道的人士對《中國新聞周刊》坦言，雅虎跟馬云的關系是利益關系，而不像長久的合作伙伴關系；支付寶風波更是雙方的利益之爭，所謂的友情與恩情都讓步于此。

馬云到底是借助支付寶牌照申請風波趁機清除外方股東獲得支付寶的控制權，還是如馬云所說，他是為了遵守央行規定而無法同時滿足于雅虎和軟銀的要求，最終無奈做出了“正確而不完美”的決定，真相或許只有馬云自己知道。但這些已經不是問題的關鍵。關鍵是，馬云單方面終止協議控制確實并未取得股東雅虎和軟銀的認可，以馬云為代表的管理層違反了股東之間、經理人與股東之間的契約精神。不僅如此，如果下一步的談判不能順利的話，馬云方面也許會面臨雅虎和軟銀進一步的法律訴訟。

被支付寶風波殃及的雅虎已經在美國遭遇集體訴訟。這項集體訴訟指控稱，雅虎早在2009年就已獲知，中國監管部門對海外所有權的規定可能會發生變化，這一變化將會導致雅虎或阿里巴巴集團剝離支付寶，但直到今年5月13日，雅虎才聲稱公司在3月31日獲知支付寶所有權發生轉移。顯然，面臨集體訴訟的雅虎，必須在阿里巴巴處找到能夠說服原告股東的理由。

事實既成，已經決定圍爐談判的三方最終會取得什么樣的談判結果？

雅虎中國前總經理謝文預測了三方談判幾種可能的結果：1.回歸原狀（即重回協議控制）；2.外方股權降到50%以下；3.委托經營或信托經營；4.長期僵持。

在14日的新聞發布會現場，馬云曾強硬地警示孫正義， “你別跟我來玩技巧，你要玩技巧，你跟別人玩去。”

如此強勢的馬云會接受支付寶再次回歸協議控制之下嗎？謝文對《中國新聞周刊》說，“軟銀和雅虎手里握著法律武器，不能完全排除重回協議控制的可能”。但方興東則對《中國新聞周刊》表示，只有在央行改變支付牌照申請政策的前提下，重回協議控制才有可能性，“三者的矛盾終將消融于淘寶的長遠發展上，三方共享利益最重要。但具體談判結果目前無法預估”，方興東說。 ★