一場全市參與的地鐵翻新事件

龐清輝

廣州地鐵搭上“公民線”

原本簡單的個人化行為，最終上升為一場民意的動員與官民的對話。“廣州現象”雖不能隨意復制，但其中所附帶的范本價值，無疑具有普適意義

一個16歲高中生扇起的蝴蝶翅膀，可以改變什么？

16歲的廣州十六中高一學生陳逸華一“舉”成名。

5月5日放學后，他來到廣州地鐵一號線的烈士陵園站B1出口，拿出事先寫好的大牌子，用粉紅色的大字寫著：請支持聯名反對“統一”化翻新行動。

陳逸華沒有想到，自己扇動了一下幼小的翅膀，最后竟引發了一場全市參與的大討論。對于廣州地鐵一號線翻新的質疑，從最開始陳逸華反對的“抹殺一站一景風格”“是不是勞民傷財？”到“地鐵翻新項目的立項、評審、招標等程序是否合法？”最后追訴到“國企誰來監督？”

一個高中生的“反對牌”

陳逸華并不是一開始就想到要舉牌反對。

事實上，早在2010年6月，廣州市地下鐵道總公司（以下簡稱廣州地鐵公司）就發布了招標公告。公告顯示：擬對1997年開通的一號線16個車站進行總體翻新改造，投資概算9277萬元，預計2013年底完成。

這個消息最初沒引來多少注意。直到半年多后的2011年初，坐地鐵路過楊箕站時，陳逸華發現站廳一夜被拆掉了一大半。“我覺得好心痛。”這個16歲的高中生后來描述當時的心情，“我是和廣州地鐵一起長大的，每個站都去過，對一號線有一種日久生情的感覺。”

一直以來，廣州地鐵一號線保持著一站一景的特色。比如，為呼應亞運會游泳項目，體育西路站設計了藍色主題墻，農講所站則是帶有革命色彩的紅彤彤的車站，而東山口站則是大氣的棕色，廣州市民大多有識顏色上下地鐵的習慣。

從這天起，陳逸華每天都到楊箕站和體育西路站拍照片，連續拍了半個多月。他甚至去撿廢棄的瓷磚和墻片。這些別人眼里的垃圾，被陳逸華當成時代的印記，他也努力想象著，統一裝修后變成統一的灰色地鐵站臺，將是什么感覺。

這不是陳逸華第一次留意地鐵里的細節。比如，他曾看到，楊箕站里的盲道等無障礙設施不完善，開關警示不足導致無辜乘客被夾等。他通過電話、在意見箱里投卡片等方式，將自己的建議反饋到地鐵公司，但每次得到的答案幾乎相同：會跟進，但短時間內不會改變。

這一次，陳逸華覺得不能消極等待。4月，他開始在微博和地鐵愛好者論壇“地鐵族”上發表看法。除了反對風格的變化，他進一步提出：“一號線是否需要全面翻新仍有待商榷，并不是所有站都殘舊到要翻新的地步，且翻新工程龐大，會產生大量煙塵污染地下空氣，勞民傷財，而地鐵公司常說盈利困難更應謹慎。”

收效甚微。

5月份時，他發現經常路過的體育西路站也進入翻新，原來象征游泳館的藍色墻面漸漸變成灰色的大理石墻。他開始著急，迫切希望自己的擔憂較快得到關注。想起學校對面的中山附屬醫院門口，曾有病人家屬因醫療糾紛舉牌抗議，他覺得，或許這是個辦法！

5月4日、5日，連續兩天放學后，在學校附近的地鐵站，陳逸華舉起了那塊后來被傳播甚廣的反對牌。沒經過太多思量，他幾乎將自己的所有想法都寫了上去：地鐵一號線特色將抹；站站統一或致識辨難；三年完成勞民傷財的全體翻新工程；鏟去原來墻面及天花板換作“統一”的灰色石板；請支持聯名反對“統一”化翻新行動。因為又要舉牌子，又要發傳單、征集簽名，他后來干脆把牌子捆在書包上，遠遠看去，仿佛他背著一塊牌子在人群中穿梭。

行動最初并不順利。在地鐵農講所站，很多人以為他是派廣告的，不屑于拿他的傳單，自然也沒人簽名。忐忑了很久后，陳逸華看到一個比較面善的人，鼓起勇氣沖上去，講明情況，請求簽名。

這是他獲得的第一個簽名。兩天時間里，陳逸華共征集了300多個簽名。大多數聽他講述情況的人，都贊同他的觀點，“上年紀阿姨的角度是‘浪費錢，年輕人的角度是‘很可惜、同時浪費錢。”有一位男乘客給陳逸華留下深刻印象。陳逸華兩天里都遇上了他，“我苦口婆心在講，他都很認真在聽。第二次簽時，我發現這個名字昨天看到過啊，才想起昨天他已經簽過了。”陳逸華有種“被認可”的感激。

但更多的關注和認可是在網絡中獲得的。5月5日當天，文質彬彬、戴著黑框眼鏡的陳逸華，雙手將反對牌高舉過頭頂的照片出現在網絡上，并不斷被轉載。按照慣例，網友們也給陳逸華起了個一目了然、易于傳播的名字：舉牌哥。

第二回合

媒體和網絡迅速地跟進使廣州地鐵公司不能再以對待陳逸華電話的態度來回應。

5月6日，廣州地鐵公司公開回應質疑，稱一號線已運行14年，翻新改造皆因線路老化、裝飾材料殘舊破損。由于當初的裝修材料已被淘汰，無法再買到，所以進行全面翻新。針對破壞“一站一景”的風格，地鐵公司回應：“原裝修未成景觀化風格，談不上抹煞”，“翻修前后風格沒有太大改變。”

看到回應，陳逸華沒有就此了結，而是跑地鐵珠江新城服務總臺，再次當面提出關于天花板、吊頂等問題的質疑。

更多人加入到陳逸華的陣營中來。

針對地鐵公司材料無法買到的說法，地方媒體特地到建材市場調查，發現可以輕易尋獲類似顏色和材質的飾材。

廣州市人大代表曾德雄也在這一天接到了當地媒體傳遞來的消息。5月7日下午，他和廣東省政協常委孟浩一起，到一號線部分站點進行了實地調研。

“看到施工狀況感到非常惋惜，把好好的瓷磚墻面敲掉，太浪費了。”走進改造中的一號線楊箕站后，孟浩、曾德雄有點失望。“新換的花崗巖也沒見比以前的瓷磚漂亮。”孟浩認為。

孟浩和曾德雄還注意到，除了更換墻面材料外，多個站臺的吊頂也更換了，新吊頂增加了不少裝飾材料，還新裝了一些照明燈具。孟浩覺得太浪費了：“有多少市民會注意到吊頂上新裝了什么漂亮材料？把錢花在這里有什么用呢？乘客最關心肯定是地鐵乘坐是否舒適、快捷，標識是否清晰。”

這一趟走下來，曾德雄做出了和陳逸華大體相同的結論：一號線改造沒有必要，國外的地鐵動輒幾十年、上百年的歷史，也沒有如此大規模地全部翻新，為什么我們短短十幾年的工程就老化到必須全面翻新的程度？

人大代表和政協常委的加入，使得質疑派聲勢日壯，而地鐵公司的回應，也被指責態度草率和不負責任。

5月8日下午，廣州市地鐵公司派工程維修部楊經理約見了陳逸華。

“覺得這個孩子很關心地鐵，也很熱心。”廣州地鐵公司新聞發言人鐘學軍后來這樣向《中國新聞周刊》解釋約見的理由。為了能讓陳逸華看改造現場，地鐵公司還把地點選在了東山口地鐵站的安全室內。

楊經理告訴陳逸華，一號線的瓷片大部分采用粘貼方式安裝，長時間使用后粘貼層松脫，瓷片容易掉落，存在嚴重的安全隱患。據統計，一號線近5年出現300多次瓷片松脫的情況。

“例如？”陳逸華追問。

“去年楊箕站站廳有4平方米墻面的瓷片脫落。此外，2008年1月廣州東站站、2008年10月長壽路站、2009年1月東山口站也都出現過瓷片脫落的問題。若重新貼瓷片，若干年后同樣會松脫。石板有固定件，可以一勞永逸，而且石材容易清理，不容易出現劃痕和污損。”楊經理說。

“為什么又更換天花板？”

楊經理澄清，一號線的吊頂方式傳統，導致天花板經常掉落，近5年來便出現了160多次的天花板松脫故障，而且還影響站臺的照明度，加上燈具老化，使得站廳的照度滿足不了設計要求。

陳逸華不甘心，“難道不能通過對原來的天花板進行改良達到目標？”

本來滿懷信心駁倒地鐵公司，可面對專業數據和術語，陳逸華漸感力不從心。他后來告訴《中國新聞周刊》當時的感受：“我都蒙了，無言以對。”幾小時中，地鐵公司楊經理從技術上詳細地說明了為什么要進行改造，也強調改造“完全有必要”。

但這次約見并未說服陳逸華。回家后，他開始查專業資料，甚至找專業工人咨詢，之后，又挨個站臺去敲瓷磚和查看吊頂，以驗證地鐵公司的說法。

曾德雄也不滿意地鐵公司的做法。“這種方式明顯在利用信息不對稱。這些專業知識不應該跟華仔說，要請相應的專業人員來進行評判，然后公布結果，這才是正途。”

“地鐵不是看的，是用的”

質疑與回應似乎陷入僵持時，一位高人出馬了。

5月9日，廣州地鐵公司原副總工程師曾寶賢通過媒體公開表明了自己的態度：一號線總體翻新“完全沒有必要”。

曾寶賢從1993年開始參與建設廣州市地鐵一號線和二號線。“光廣州東站一個站我們當時就設計了7個方案。”曾寶賢告訴《中國新聞周刊》，當年，他曾到國內外許多城市學習地鐵設計規劃，學習的中心內容就是如何做到實用，“讓廣州群眾搭乘的時候感到舒適、快捷、準時、安全，就是學這個原則。”

陳逸華“舉牌”之前，曾寶賢曾就換乘問題給廣州地鐵公司寫過一封信。他發現廣州火車站站、楊箕站、赤崗站等換乘站，換乘路線過遠，“空手都那么累，拿東西要多累？”曾寶賢的建議是：修建類似機場里的輸送梯。這封信沒有得到任何回饋。

促使曾寶賢站出來反對的恰恰是地鐵公司的解釋。“它的用詞是‘翻新，我覺得這個詞就很不合適，怎么是翻新呢？我地面好好的要你翻新嗎？應該用‘保養才對；維修保養是經常性的，哪個墻面有問題，就修補哪個墻，為什么要全部拆除呢？”

曾寶賢認為，地鐵公司更應該考慮的，是乘客的需求。“一號線很多站原來設計是有自動扶梯的，當時出于節省成本的考慮，都砍了，現在有錢了，是不是應該先把這些扶梯恢復？”接受《中國新聞周刊》采訪中，曾寶賢反復強調地鐵公司最應重視的原則是，“地鐵不是看的，是用的。”

陳逸華輕輕扇了幾下蝴蝶的翅膀，經過幾日的發酵，演變成一場廣州全民參與的大討論，討論和質疑的內容也從整體裝修一事不斷延展。

對于地鐵公司回應一號線過去五年發生的墻面脫落及天花松脫的事件，市民質疑：一號線的裝修質量是否存在問題？當年的裝修公司是否有義務對一號線的裝修進行保修？

對于一號線此次的站臺墻壁翻新是采用外掛花崗巖的形式，有政協委員質疑：花崗巖含有微量放射性物質，近幾年已被家居裝修所淘汰，地鐵裝修使用是否環保？

還有媒體翻出廣州地鐵2010年9月的中標公示，其中明確顯示，此次地鐵整體裝修的中標報價為廣州市房屋開發建設有限公司的6726萬元。對此，一位從事建筑業數十年的高級工程師提出質疑：中標報價下浮率達到了近三成，相差兩千多萬元，這樣的招標過程是否合理？6700多萬元的最終中標價，又還有多少的水分存在？縮減了兩千多萬元的費用后，此次的翻新裝修質量能否有保障，又能使用多少年？

接著，公眾又開始質疑地鐵公司的翻修決策過程，其中立項、評審、預算全部是地鐵公司內部消化，公眾無從知曉，更無從監督。

本地媒體則直接號召市民：今天，你表態了嗎？

廣州地鐵公司不得不再次正式表態。

5月10日，廣州地鐵新聞發言人鐘學軍再次約見媒體。地鐵公司依然聲明裝修是必須進行的，但堅持原方案的態度終于有了緩和，表示改造工程將不再對全部材料和設施都翻修，僅對存在安全隱患的部分進行改造。同時，對目前仍未開始改造的車站，未來動工前都將征求社會意見。

撫額相慶的微博持續轉發：“舉牌哥”終致地鐵公司“松口”，一號線裝修不再統一化。

緩兵之計？

然而事件旋渦中心的人并沒有輕易地接受這個勝利。

5月13日，陳逸華接受《中國新聞周刊》采訪時說，他將繼續保持對地鐵裝修事件的關注，廣州地鐵公司也表示，近期還要再約見他。

直到5月14日，廣東省政協常委孟浩接受《中國新聞周刊》采訪時，仍然不認可廣州地鐵公司的解釋。“他們一直沒有講清楚為什么翻新。如果就此認為地鐵公司從而轉向對民意的敬畏，那就大錯特錯了。”

在孟浩看來，這更像是緩兵之計。“地鐵公司在之前的一系列公共事件中早就學會了如何應付公共輿論，等風頭過后再全部上馬也并非奇談。”孟浩建議，廣州地鐵公司應拿出實際行動，譬如全面暫停地鐵翻新工程，邀請非地鐵公司專家重新調查一號線安全狀況，公開維修賬目、接受輿論監督等。

曾德雄倒是對地鐵公司的“松口”不太擔心，“地鐵裝修都在大家眼皮底下，不可能暗箱操作。如果你承諾了部分翻新，結果全部翻新，一定會再被質疑。”

但作為一名人大代表，曾德雄始終擔心“人大對政府的監督多停留在理論的階段”，離公眾的需求和愿望，離人大自身所應起的作用還有距離。“國企還在政府的后面，那對國企的監督又能到什么程度？”★