西方主流媒體對待虛假新聞的另一面

□ 韓學功

（作者是唐山廣播電視臺主任編輯、頻道副總監）

關于西方主流媒體（主要指美英的主流媒體）對待虛假新聞，國內新聞界有一種流行的觀點，就是其十分重視虛假新聞的防范和處理。表現是，一方面通過高標準的道德規范和詳盡具體的采編規范來防范虛假新聞的產生；另一方面，通過嚴厲的懲戒來嚴懲造假者，造假者往往或被開除或者引咎辭職，有時包括總編等在內的媒體高層也要引咎辭職。典型的案例如《紐約時報》對杰森·布萊爾造假事件的處理，CBS對布什服役記錄報道丑聞的處理，路透社對阿德南·哈吉圖片造假的處理。然而，事實并不盡然，就像一枚硬幣，它還有另一面。

一、為意識形態的偏見左右，制造和縱容虛假新聞。

以對中國的某些報道為例。由于意識形態迥異，西方主流媒體一直對中國懷有根深蒂固的偏見。這些不能說出口的東西在某些時候就成為記者報道中國的“思維定勢”和模板。記者會自覺不自覺地依賴它們去選擇新聞甚至捏造新聞。

一個典型案例是拉薩“3.14”打砸搶燒嚴重暴力事件后，美國、英國、德國等一些西方主流媒體在報道這一事件時，拋棄客觀公正的新聞原則，歪曲事實，制造了許多失實報道。其中包括CNN、福克斯、BBC、德國盧森堡廣播電視臺(RTL)網站及電視新聞頻道N-TV。為什么這些主流媒體會集體大失專業水準，出現那么多不應該的“失誤”？學者喻國明認為，這些失實報道并不是偶然的，認真觀察這些年一些西方媒體對中國的報道就會發現，他們對中國的偏見實在是根深蒂固。

那么出現“失誤”后，這些媒體又是如何處理的呢？ CNN在其網站一個很不顯眼的位置發表一份簡短聲明為自己“澄清”。CNN稱，受質疑的那幅圖片使用完全“適當”，不會引起誤解。并稱，只發現了兩起將西藏誤稱為“國家”的例子。中國人民大學美國研究中心主任時殷弘指出，盡管CNN在聲明中不得不接受自己犯錯的事實，但用的是一種輕描淡寫的方式，不痛痛快快地表示。而多數德國媒體不是選擇沉默，就是避重就輕推卸責任，能夠公開承認報道失實的只有德國盧森堡廣播電視臺(RTL)網站和電視新聞頻道N-TV等幾家。而它們均將報道失實歸咎為“個人錯誤”。

受意識形態等因素影響，西方主流媒體尤其是美國的一些主流媒體對阿拉伯國家的報道也制造了大量不實報道，扭曲丑化了阿拉伯國家的形象。

二、為政治目的或政府需要，制造和縱容虛假新聞。

在《紐約時報》記者杰森·布萊爾丑聞后不久，一本名為《新聞欺騙》的書引起人們的關注。該書揭露，《紐約時報》多年來如何為實現政治目的而歪曲事實。而且這種別有用心的作假已非一朝一夕。該書披露，為達到目的，《紐約時報》主要采用三種手段：一是通過導語、大標題和排版方式歪曲事實；二是利用民意調查蒙騙讀者；三是雇傭擅長寫歪曲報道的記者編輯。

《紐約時報》在《時報與李文和》一文中承認，該報未能公正地報道李文和，反而在使人們懷疑他為中國搞間諜活動方面起了推波助瀾的作用。問題的關鍵在于，作為美國的王牌報紙乃至世界最著名的報紙，《紐約時報》為什么會連續出現這么多本不應出現的錯誤？

《紐約時報》的失實報道給李文和及家人造成了巨大精神和肉體的折磨和損害。該報雖然最后承認錯誤（并沒有道歉），但很不情愿，對自己在李文和案中所扮演的不光彩角色輕描淡寫，只批評了指導此事報道的編輯，而沒有批評具體報道的記者。如此重大的錯誤，沒有任何記者、編輯被開除或引咎辭職。這與對杰森·布萊爾丑聞的處理相去甚遠，背后的原因耐人尋味。在美國，《紐約時報》擁有特殊地位，人們認為它是可信賴的信息來源，致力于真實客觀的報道，不被政治風向所左右。看來，事實并非完全如此。

2003年，美國15名調查新聞記者合力寫了一本名叫《黑名單》的書，該書披露了一些政府掌控傳媒以及傳媒界與政府勾結的內幕。在這種掌控和勾結的形勢下，假新聞就成為不可避免。

三、淪為戰爭宣傳的工具和共謀，縱容、散布和制造虛假新聞。

大量研究和案例表明，西方多數主流媒體在報道對外戰爭時，就會統一立場，淪為對政府和軍方的工具甚至共謀。主要表現就是，既丟了職業道德，也變得沒有頭腦，幾乎完全將新聞原則和職業精神拋于腦后，乖乖地配合政府和軍方，除了散布被操控的假新聞外，還自己主動制造和散布假新聞。

在伊拉克戰爭期間，美國主流媒體傳播制造了許多虛假新聞。2003年3月23日，福克斯新聞網播出字幕新聞稱：“伊拉克發現大型化學武器基地……聯軍活捉掌管化學武器的伊拉克人”。2003年4月26日，美國廣播公司的獨家新聞稱：美國軍隊在伊拉克發現了化學藥劑、導彈……。此外，還有“著名”的“拯救女兵林奇”。英國媒體也是如此。

在科索沃戰爭期間，北約炮制了許多塞爾維亞人在科索沃暴行的虛假信息，其中包括在“強奸營”集體強奸阿族婦女和對阿族進行“種族清洗”等。多數西方主流媒體則對政府和軍方的虛假新聞幾乎全盤接受，完全喪失質疑精神。而事實上，對這些“暴行”只要記者前去采訪核實一下就不難識破或者發現疑點。比如英國《衛報》女記者奧德雷·吉蘭從科索沃發回的一篇題為《宣傳戰：奧德雷·吉蘭極力尋求科索沃集體暴行的證據》的長篇報道，就通過實地采訪，對所謂的“暴行”提出質疑。為什么美英這些最知名的媒體不愿意去實地采訪，在毫無證據的情況下就播發如此令人發指的重大新聞呢？他們的職業道德和專業精神為什么突然蕩然無存，不約而同地傳播這些假新聞？散布、制造了如此多的假新聞，相關媒體卻鮮有反思和道歉，更沒有人為此負責和受到懲罰。這不由使人聯想起“黃色報刊”時期赫斯特《新聞報》為煽動美西戰爭而大肆編造假新聞的歷史。

□ 2003年4月16日，冒著沙塵暴頂罐汲水的伊拉克人在巴士拉附近的一片曠野中艱難前行。當時，身陷伊拉克戰爭的絕大部分巴士拉市民已經兩周以上沒有飲用水了。（新華社/發）

綜上，意識形態、政治目的以及戰爭需要是西方主流媒體制造和縱容虛假新聞的三個重要動因。許多類似的案例表明，西方主流媒體對虛假新聞大致有以下幾個特點：

1.雙重標準，內外有別。往往對國內新聞報道質量要求較高，對假新聞通常比較在意，處理也比較嚴厲。記者由于虛構引語被開除或被迫辭職的案例也不罕見。而對外國新聞（國際新聞）的報道品質的要求則相對較低。美國著名社會學家赫伯特·甘斯通過對CBS晚間新聞、NBC夜間新聞、《新聞周刊》及《時代》周刊的研究證明了這一點，他發現，美國的“國際新聞不像國內新聞那樣嚴格地要求客觀性”。相應地，對此類假新聞態度曖昧，甚至不予處理。可以說，對內對外兩個標準。

2.由于意識形態的原因，西方主流媒體有時會有意無意縱容甚至制造虛假新聞，客觀上丑化異己國家，特別是當涉及一些敏感問題時。這時他們的成見或偏見會自覺不自覺地凌駕于新聞原則和專業精神之上。而對此類假新聞通常會采取視而不見或抵賴或輕描淡寫的處理方式。

3.對于本國發動或參與的戰爭報道，多數媒體會出于或迫于政府和軍方的壓力或出于愛國精神被動或自動與政府、軍方合作甚至合謀，散布甚至制造虛假新聞。這時，多數媒體會喪失獨立和專業精神，成為政府、軍方的傳聲筒。虛假新聞的防線不攻自破，對假新聞的制造者和責任人進行處理幾乎成為不可能，因為這不是記者編輯哪個人的過失。

4.出于政治斗爭的需要，一些媒體有時會有意制造或者縱容虛假新聞。一旦丑聞敗露，媒體通常會不得不出來道歉，相關責任人也會受到比較重的處罰，比如被迫辭職或開除。

總之，西方主流媒體對防范和處理虛假新聞的態度是復雜、矛盾和多變的。其客觀公正是有選擇性的，其新聞自由也是有條件的。有些情況，他們專業而負責，對造假者的處理也毫不留情。有些情況，他們的防線會很松垮甚至完全不設防，有意無意放縱虛假新聞，顯得既不專業也不負責，這時對造假者的處理就會因情況不同而迥異，比如假新聞是否符合國家利益，是否符合“政治正確”？有時，在壓力之下，他們是捍衛新聞自由敢與揭露政府謊言的無畏勇士；有時，他們會丟棄客觀公正和職業精神噤若寒蟬，順從、懦弱、懶惰，任謊言蔓延。