被遺忘的“光榮革命”

孫偉鋒

晚清是一個(gè)積重難返的時(shí)代，用魯迅的話說是一個(gè)搬動(dòng)椅子都要流血犧牲的年代，于是才有了高昂的戊戌六君子喋血菜市口、康梁流亡海外、光緒帝軟禁瀛臺(tái)的立憲成本；晚清又是一個(gè)常為新的時(shí)代，《清帝遜位詔書》的應(yīng)運(yùn)而生讓中國避免了法國大革命“伏尸百萬、流血漂櫓”的命運(yùn)，溫良恭儉讓地實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的交接，不啻中國版的“光榮革命”。

傳統(tǒng)的史觀里，《清帝遜位詔書》是一個(gè)被人遺忘的角落，但如果我們以憲法學(xué)的視角來解讀這份遜位詔書，可能會(huì)別有洞天，高全喜老師的《立憲時(shí)刻》以其一貫的政治憲法學(xué)觀感打磨出《清帝遜位詔書》里的憲政紋理。

《清帝遜位詔書》的誕生不僅僅是迫于南方革命軍的壓力，還有源自張謇為代表的士紳階層的立憲訴求，以及袁世凱為代表的北洋軍閥的“斡旋”，故可解讀為歷史的合力。

張謇為代表的士紳階層的進(jìn)步意義相當(dāng)于中產(chǎn)階級(jí)，很大程度上是社會(huì)的穩(wěn)壓器，張朋園的評(píng)價(jià)切中肯綮：“張謇在求變的社會(huì)里，是保守中的進(jìn)步者，所以他的思想不斷有所改進(jìn)。但他的出身背景和士大夫意識(shí)，又使他在進(jìn)步中不忘保守。”事實(shí)上，以張謇為代表的士紳階層在辛亥革命研究史上被嚴(yán)重忽略了，僅剩下“末代狀元”和“實(shí)業(yè)救國”的標(biāo)簽，卻沒能看到張謇為代表的立憲派士紳對(duì)和平創(chuàng)建民國的苦心孤詣。《清帝遜位詔書》出自張謇之手多少順應(yīng)了熔鑄“革命黨人共和”和“清末體制內(nèi)變法”于一爐的歷史潮流，而沒有陷入“各國變法，無有不流血者”的窠臼。

袁世凱的北洋系雖無法理上的正統(tǒng)，但按照“槍桿子里面出政權(quán)”的邏輯，倒是能在列強(qiáng)、清廷、革命軍之間斡旋并處處逢源，以至于孫中山也坦承“維持現(xiàn)狀，我不如袁”。但袁世凱又深知國內(nèi)獨(dú)立的省份都督一半以上是同盟會(huì)員，北洋六鎮(zhèn)這樣耗下去只會(huì)削弱自己的政治資本，讓清廷坐收漁利，更何況“皇族內(nèi)閣”的前車之鑒。

由此可見，《清帝遜位詔書》是時(shí)勢(shì)的產(chǎn)物，生逢其時(shí)。

閃爍在《清帝遜位詔書》里最耀眼的莫過于節(jié)制暴力。清廷屈辱地遜位于共和政體，客觀上受益的是民眾，這也是清廷難得的一次“放權(quán)讓利”，正如詔書所言，“予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡”。

歷史學(xué)家卻極少注意這份詔書還是一份附條件的授權(quán)協(xié)議，授權(quán)部分為“袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”，而所附條件是上文的“是用外觀大勢(shì)，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為共和立憲國體”。由此可見，袁世凱所獲得的授權(quán)僅是“共和立憲國體”下的“全權(quán)組織臨時(shí)政府”權(quán)能，這更能燭照張謇為代表的立憲士紳和清室對(duì)袁世凱這類權(quán)臣的駕馭。袁世凱后來復(fù)辟稱帝，至少在法理上棋輸一著，所以才有“舉國共討之”，甚至北洋將領(lǐng)眾叛親離的結(jié)局。

《清帝遜位詔書》之所以可被視為“光榮革命”，還在于它是切實(shí)可行的，是食人間煙火的，而不是活在“無處不均勻，無處不保暖”的天國里，譬如作為其內(nèi)容之一的3個(gè)優(yōu)待條件。如果套用英美法系的對(duì)價(jià)原則來詮釋詔書里的優(yōu)待條件，那么這則詔書的契約性質(zhì)會(huì)更加顯著，因?yàn)樗屒迨覐摹捌仗熘拢峭跬痢钡奶熘溩幼呦律駢衿降戎黧w的自然人那樣適用對(duì)價(jià)原則。

如果說武昌起義以暴力革命的方式為民國開辟了道路，那么《清帝遜位詔書》則以雙贏的談判形式和平交接了權(quán)力。中國憲政史應(yīng)當(dāng)為這份難能可貴的遜位詔書留下一席之地。