博弈理論下政府管制對石油企業的必要性和充分性

○徐文雯 （廣州暨南大學國際學院 廣東 廣州 510632）

一、綜述

今天，我們仍然在等待中海油及其合作伙伴—美國ConocoPhillips公司對近期石油泄漏事件做出合理信服的解釋。在這場事故中，公司并沒有表現出對公眾利益的重視，相反，它一度極力隱瞞事實，試圖拖延曝光時間。盡管公司聲稱現在泄漏已經被控制，但是泄漏對環境造成的巨大破壞仍然引起了人們的警覺和思考：為避免公司逃脫社會責任，加強政府管制是否能發揮有效作用？

本文在博弈論的視角下討論政府管制對雙寡頭公司的影響。首先，筆者將分析外部性對于企業承擔社會責任的意義。其次，討論非合作情況下可能出現的囚徒困境。最后，將基于連續策略，運用Stackelberg模型對企業的選擇做出分析。

二、政府管制的必要性分析

外部性是指當某個人采取某種特殊行動時，此行為對于旁觀者利益的影響。例如，一家新的造紙廠開業，不僅改變了當地紙業市場的分配格局，對競爭對手的收益產生了影響，同時也因為污水的排放，對周邊居民的生活質量和健康狀況產生了影響。我們認為這種類似于環境污染破壞的外部性屬于負外部性，應當促使企業承擔相應的社會責任。

對石油公司而言，負的外部性通常包括石油泄漏的隱患，設備損壞、以及操作不當引發的事故。上述事件一旦發生，將因污染海域、大氣，對當地居民的生活產生極大的負面效應。引用曼昆在《經濟學原理》一書中的觀點，負的外部性意味著個體成本低于社會成本，使市場生產的數量大于社會合意的數量。當石油公司拒絕承擔相應責任時，它逃避了用于處理環境污染、雇員操作規范性培訓、設備更新、定期檢查等大量的成本，因此，企業供給超過社會最優選擇供給。可以用圖1表示。

圖1

在圖1中，供給曲線從社會成本向右移動到個體成本處。此時，均衡點在社會最優均衡的右側，企業生產產品多于社會最優產量。外部性打破了最優均衡，為了應對這一負外部性問題，政府通過征稅、罰款等手段將外部性內在化，從而提高企業的生產成本使得均衡產量降低到社會最優均衡是有必要的。

三、囚徒困境中石油企業缺少肩負社會責任的自覺

寡頭市場是指有限的賣家出售相同或相似產品的市場結構。寡頭市場中僅有兩名參與者時，我們稱其為雙寡頭市場。在中國，大型的石油企業主要有中石油、中石化和中海油。這三家企業可以被看做是寡頭企業。

因為多寡頭市場的問題和雙寡頭市場的問題極為相似，所以我們可以只考慮雙人博弈。

我們假設有兩家石油公司，A和B。他們將在不了解對方選擇的情況下單獨作出兩個選擇——承擔或逃避社會責任。此外，我們假設肩負社會責任產生的潛在利益，如品牌形象的提高等是隱形的，在短期之類不會影響該企業的會計收益。

如果兩家企業同時選擇增加社會責任的支出，他們的支付將是a。如果兩家企業都不肯肩負責任，他們的支付將是d。a＞d的解釋是，雙寡頭市場兩家企業都逃避社會責任將破壞整個市場的利潤空間，而且利潤降低的份額將大于他們因逃避責任而降低的邊際成本。如果一家企業同意肩負責任，而另一家不同意，選擇承擔社會責任的企業將得到b，支付而逃避的一方將得到支付c，且b＜c，因為逃避的一方節約了用于購買保險、員工培訓、提高管道質量的成本，所以能夠獲得相對的更大的收益和競爭優勢。表格1圖示了兩家企業在兩種選擇下的支付。

當b＜d＜c時，a＜c且 b＜d，此時囚徒困境出現。當企業A選擇承擔社會責任時，企業B逃避社會責任的行為可以為其贏得成本優勢從而擴大市場占有率，即支付c大于承擔社會責任時的支付a；同理，當企業B選擇逃避社會責任時，企業A承擔社會責任的行為使得其在生產成本上處于劣勢從而降低市場占有率，這意味著支付b小于逃避社會責任時的支付d。最終的均衡是兩家企業都拒絕肩負社會責任。

為了更直觀地理解企業在無管制情況下的靜態博弈，我們用數字代替字母（如表2）。

表1

表2

假設社會成本較個體成本增加了10，整個市場的社會成本增加了20。在B選擇承擔責任時，A如果逃避，將多獲得10的收益。在B選擇逃避責任時，A如果逃避，將多獲得20的收益。A會選擇逃避。同理，B選擇逃避。囚徒困境表明，在無政府干預的情況下，雙寡頭都會選擇逃避社會責任，盡管在雙方都承擔責任時兩家企業都可以獲得更多的收益。

四、政府管制的充分性分析

雖然中海油被指控試圖隱瞞泄漏事故，但是我們并不能說博弈中的信息是不對稱的。信息對稱是指當參與者決策或完成決策時，沒有任何一個參與者獲得異于或多于其他參與者的信息。在此博弈中，參與者是兩家寡頭，公眾只能被看做是博弈的自然條件。公眾的反應，或者說環境的變化只能決定信息是否具有確定性，不能決定信息的對稱性，不影響模型的選擇。

Stackelberg討論了在完全信息情況下的一種動態的連續博弈。同樣用于雙寡頭市場的博弈分析，Stackelberg模型與Bertrand模型的區別是，Stackelberg企業只能選擇產量，產品價格是產量的一種線性表達式。而Bertrand模型中，企業可以同時自主決定價格和產量。對于石油市場而言，企業的選擇更具有Stackelberg模型的特點。

同樣用于雙寡頭市場的博弈分析，Stackelberg模型與Cournot模型最大的不同的是，Stackelberg模型中參與者行動有先后。在分析政府管制是否有效時，我們認為新的政策頒布前，企業的初始狀態是沒有采取針對性措施，沒有履行社會責任。新的政策頒布下來，企業在短時間內可能停止在初始狀態也可能迅速做出反應。Stackelberg模型將幫助我們了解短期內，政府管制對企業決策的影響。

我們假設有兩家公司A和B，A是先動者，決策是選擇產量q1和q2，支付是收益u1和u2，邊際成本為c1和c2。價格是關于總產量的線性方程。

在納什均衡中，為使企業支付最大，我們對U 求取偏導，且使偏導函數為0。

因為A是先動者，所以先對B進行求導。

將q2代入u1，得：

對u1進行求導。

得到均衡：

在石油市場中，我們假設企業A不能迅速做出反應，在新政策頒布時仍然保持初始狀態，沒有承擔社會責任。企業B迅速做出反應。 政府的相應懲罰措施將使得企業A的邊際成本由 c1增加到（c1-Δc+ξkΔc）.ξ∈（0，1） 表示政府執行力；Δc表示企業1對利益相關者采取不負責任行為所節省的邊際成本，k（k≥0）表示政府懲治企業不負責任行為的管制政策。企業B承擔社會責任，既不減少逃避的好處，也不遭受政府的懲罰，在有政府補助或者忽視成本的小幅度提升的情況下下，邊際成本保持為c2。

運用同樣的方法，求取政府管制下的納什均衡。

支付為：

均衡為：

比較管制前后的產量變化，我們發現只要政府管制及執行是有效的，即ξk＞1，那么市場總產量將下降了（ξk-1）Δc/2。A企業生產減少了（ξk-1）Δc而反應迅速的B企業增加了（ξk-1）Δc/2。B企業獲得了更多的利潤，占據了更大的市場。

總產量下降的結論符合外部性的研究。當社會成本增加時，供給曲線左移，使得總產量小于調整前的產量。

企業A和B均衡產量一增一減，這意味著在政府管制的懲罰高于企業逃避社會責任節約的成本的情況下，企業試圖裝聾作啞、逃避責任的行為將使對手獲得競爭中的優勢。這種新變化將促使企業迅速對政府管制做出反應。

兩家公司產量差距的擴大對于寡頭企業具有非同一般的含義。寡頭企業的利潤空間較大，使得他們可以承擔一定的附加成本，如罰款，而繼續維持生產。但是，如果對手方在博弈中能夠獲得更大利潤，那么對手方很可能采取調低價格縮小利潤空間的方式來打壓己方。雙寡頭公司對市場占有的比例將發生變化。均衡可能被打破，而發展成單個公司的壟斷。這是不能迅速反應的己方公司無法承受的。

五、結論

石油企業具有寡頭市場的特征。它在生產過程中可能對公眾的利益造成傷害，但是企業本身并不愿意為這些多出的社會成本買單。政府管制可以改變石油企業的選擇。在動態博弈中，對政策反應緩慢的企業將受到懲罰，并使他的對手從自己的不作為中獲利。雙寡頭市場中，這種后果極為嚴重，將迫使企業迅速承擔責任。

[1]N.Gregory Mankiw.Principles of Economics[M].the 3rd edition.Beijing:Tsinghua University Press，2006.

[2]N.Gregory Mankiw.Principles of Econom ics[M].the 3rd edition.Beijing:Tsinghua University Press，2006.

[3]Eric rasmusen Games and Information:an introduction to game theory[M].the 4th edition.USA:Blackwell Publishing，2007.

[4]陳曉峰：企業履行社會責任的博弈均衡比較——基于成本和收益的視角分析 [J].工業技術經濟，2009（8）.

[5]趙偉奇：庫諾特寡頭競爭模型的研究與應用[J].中國集體經濟，2011（13）.

[6]寧亞春、羅之仁：政府管制與雙寡頭企業社會責任行為的博弈研究[J].中國管理科學，2010（2）.