標準與打假：從一則化肥摻假案例說起

山西省產品質量監督檢驗所 郭學桃

標準與打假：從一則化肥摻假案例說起

山西省產品質量監督檢驗所 郭學桃

標準是質量工作者開展質量監督、檢驗的重要依據，但在檢驗工作中，當出現假冒偽劣產品時，標準卻可能遭遇尷尬，表現出一定的局限性。下面從一起碳酸氫銨化肥摻假案例說起，談談標準與打假的關系。

案件回放

2009年，某檢驗機構接到幾批農業用碳酸氫銨樣品，客戶要求按照產品包裝上標示的執行標準GB3559－2001《農業用碳酸氫銨》對樣品的氮含量和水分進行檢驗。經檢驗，水分均未超過3.0%，氮含量最低的為18.1%，最高的達22.8%，符合標準規定的優等品中氮含量≥17.2%的規定。從表面上看這幾批樣品似乎沒有質量問題。但問題遠不是這樣簡單。

碳酸氫銨（化學式為NH4HCO3）的相對分子質量為79，氮元素的相對原子質量為14，不考慮水分含量，純凈的碳酸氫銨中氮含量為17.7%。GB 3559－2001要求優等品碳酸氫銨化肥的水分含量≤3.0%，氮含量≥17.2%，因此，優等品的碳酸氫銨氮含量只能在17.2%～17.7%之間，不可能超過17.7%。那為什么檢測值會超過17.7%呢？

檢驗機構又依據GB 2945－89《硝酸銨》中氮含量的檢測方法蒸餾后滴定法對上述樣品的氮含量進行了重新分析檢測。蒸餾后滴定法是一種直接測氮方法，使用這一方法，測出的氮含量從5.4%～13.6%不等。

同樣的樣品，不一樣的結果，問題出在哪？根據GB 3559－2001的規定，氮含量的檢測方法是酸量法，即碳酸氫銨與過量的硫酸溶液反應，在甲基紅-亞甲基藍混合溶液指示液存在下，用氫氧化鈉標準溶液滴定剩余硫酸，至溶液呈現灰綠色即為終點。具體反應過程為：

由此可見，酸量法是一種間接測氮法，是借助樣品中碳酸根的量來間接計算氮含量的。氮含量過高，有可能是存在其他形式的碳酸根，很可能是碳酸鈣。于是檢驗人員又依據HG/T 2226－2000《工業沉淀碳酸鈣》對樣品進行了檢測。經檢測，發現樣品中存在著大量的Ca2+，也就是說碳酸氫銨中有大量的碳酸鈣存在，其檢測數值從9.2%～55.2%不等。這幾批樣品的各項檢測值見下表：

樣品編號氮含量（酸量法）%碳酸氫銨含量（蒸餾后滴定法）% 碳酸鈣含量%1 2 3 4 5 6 7 21.8 22.8 18.1 18.4 19.1 19.1 18.6 30.4 37.8 39.1 76.7 40.5 48.9 45.9 50.9 37.7 55.2 9.2 36.0 28.2 43.0

從上表可以看出，這幾批所謂的碳酸氫銨化肥，事實上所含的碳酸氫銨不到50%（除4號樣品），其中含有了大量的碳酸鈣以及其他不明的物質。至此真相大白：使用酸量法檢測碳酸氫銨中氮含量，檢測方法將樣品中的碳酸根（其不論是來自碳酸氫銨，還是來自碳酸鈣）全部計算成了碳酸氫銨的碳酸根，從而使得檢測出的氮含量超出了其理論含量。說明酸量法檢測碳酸氫銨氮含量存在一定的局限性。

標準存在局限性的原因

近年來，關于標準不能檢驗出假冒偽劣產品的案例可謂有不少，最有代表性的如：含三聚氰胺的乳制品的檢測；地溝油的檢測等。依據相關產品標準檢驗，這些產品都是合格的，似乎安全，但事實上卻都是嚴重的不安全食品。在假冒偽劣產品面前，標準存在一定的局限性。究其原因在于：

1.標準的滯后有必然性。

打假與造假是對立著的矛盾體，從矛盾的主要方面與非主要方面來分析，造假是主要方面，而打假是非主要方面。這是因為：造假在先，而打假在后，有了造假，打假才成為必要。造假對造假者本人能產生積極的經濟效益，造假者總是積極主動，想方設法，絞盡腦汁，翻新花樣，居于主導的地位；而打假從根本上講，并不能產生積極的經濟效益，只是防止損失、損害的發生，具有被動性。因此，標準作為一種鑒別產品真偽的手段，在一定的時期內，處于滯后狀態，有一定的必然性。

2.標準的合理是相對的。

標準是人們對客觀世界的理性認識，是對社會實踐活動的科學總結，其科學合理性不僅受到作為認識主體的人的認識能力的限制，更受到外部客觀世界、人類社會實踐活動的限制。標準的合理性是相對的，只能是在一定的時間、空間等適用條件下的合理。拋開標準適用的條件，標準可能會無所適從，走向不合理的一面，有時甚至會助紂為虐。用酸量法檢測氮含量，檢測的對象應當是按正常的原料、正常的工藝生產出來的純碳酸氫銨，而摻入了碳酸鈣、且造假者又冠之以純碳酸氫銨名分后，再用這一方法檢驗氮含量，從根本上講，已背離了標準的初衷，因而會出現不合理的結論。

標準的功能定位：不僅要扶優，更要打假

在現階段，我國企業的產品質量水平參差不齊，部分的生產企業誠信嚴重缺失，大肆生產假冒偽劣產品，不僅嚴重損害了人民群眾生命財產安全，也極大地破壞了社會經濟秩序，阻礙了市場經濟的健康發展，出現了市場失靈現象。政府要彌補市場機制的不足，其職能首先不在于發現合格的產品，是應當是發現不合格的、不安全的產品。這也是我們每年花大力氣開展各種形式的產品監督檢驗的目的之所在。因此，標準不僅要能夠扶優，更要打假。只有借助完善的標準，檢驗、執法人員才有識別假冒偽劣產品的“火眼金睛”，才能拿出令人信服的證據，揭穿造假者的面目。

標準是打假的有力武器，它必須及時更新、不斷完善。我國標準體系存在的問題之一是標齡太長、修訂不及時，這已成為影響我國經濟發展的障礙。隨著新技術、新材料、新工藝、新設備等的不斷問世，加之經濟社會的日益復雜，標準面臨的適用環境也在不斷變化。在碳酸氫銨化肥摻假一案中，造假者利用標準的缺陷，大量生產假化肥，坑害農民，危害極大。GB 3559－2001的修訂迫在眉睫。

標準有效打假，還要依靠人才和信息交流

即使是十分完善的標準，也還需要依靠以下兩個方面的要素，才能更好地發揮作用。

1.發揮人才的重要作用。

人是生產力中最活躍、最革命性的因素，發展生產力，歸根結底是要依靠人才。在檢驗工作中，人才同樣是最為重要的因素。在“人、機、法、環、料、樣”6大檢驗要素中，只有人能夠對變化了的環境進行思考。碳酸氫銨化肥摻假一案能夠被揭破，靠的正是檢驗人員過硬的檢驗理論知識和高度的責任心。

發揮人才的作用，不僅要引進人才，更要在人才的培養使用方面建立、落實制度，創造良好的氛圍，支持、鼓勵、激勵專業技術人員通過發表論文、參加學術交流研討會、承擔課題研究等方式，不斷鉆研業務，提高理論素養，養成勤學習、善思考、多總結的習慣，為做好檢驗工作提供良好的智力支持。

2.加強信息交流。

市場上還有多少的假冒偽劣產品未被發現，是個不確定的數。即使已經發現的假冒偽劣產品，但在不同的區域，對不同的主體來講，也還是有人處于未知狀態。產品質量的風險是始終存在的，又由于產品風險信息的不對稱，使信息交流成為必要。

開展信息交流，應當加強不同主體之間的交流。2011年上半年發生在臺灣的塑化劑（成分是鄰苯二甲酸酯類，包括DEHP等）質量事件，從事發過程看，是臺灣的檢驗人員在檢驗食品時偶然發現的，但據報道，早在2007年我國的商檢部門就對出口的含油食品檢出鄰苯二甲酸二辛酯（DEHP）超標。這表明國外早已對食品中的鄰苯二甲酸二辛酯（DEHP）等塑化劑有了關注，并采取了控制措施。

檢驗機構在檢驗過程中發現的造假問題有責任及時向上報主管部門報告。檢驗機構對委托客戶負有保密的義務，但這應當限定在客戶的合法利益內。如果客戶委托檢驗的樣品的檢驗信息已可能涉及到公眾利益，檢驗應當有權利、也有義務向上級部門報告，以盡量避免造成更大的損失。

在標準制定環節，信息交流尤為必要。制定標準是一件技術性強的工作，同時標準的內容又涉及方方面面的利益，因此，制定標準的主體要有專業性和公正性。征求意見時，征求的對象應有廣泛性和代表性，即應當確保有利害關系的相關方能有機會提出自己對標準的意見。對于相關方來說，應當珍惜機會，充分發表自己對標準的意見。不容樂觀的一個現象是，有些相關方在制定標準時，不十分積極，但標準有漏洞了，又怨聲不斷。

結束語

標準存在局限性，并不是悲劇，而發生了質量問題，不認真吸取教訓，不及時修訂標準，那才是真正的悲劇。