甲流期間醫護人員的認知、心理狀態回顧性分析

武澗松 閆 濤 彭石林

2009年 5月甲型 H1N1流感(簡稱“甲流”)開始在全球蔓延并進入我國,疫情發展迅速,8月進入聚集性病例暴發階段,形勢嚴峻[1]。對于這種新型流感,人類缺乏了解,疫情發展尚難預測[1-2],抗甲流醫護人員身處一線,直接面對患者,處于高危狀態,感染風險和心理壓力很大。為總結經驗,提高類似突發疫情條件下醫護人員的教育培訓和安全防護能力,我們完成了對 2009年 5-9月 143名高危醫護人員甲流認知和心理狀態調查的回顧性分析。

1 對象與方法

1.1 對象 整群抽樣抗甲流醫護人員 143人,年齡 18～ 52歲,平均(35.86± 9.45)歲,為高危組,根據暴露風險大小依次分為 3個亞組:Ⅲ級發熱門診 19人(A組),Ⅱ級急診科 52人(B組 ),Ⅰ級呼吸科病房 72人(C組);抽取內分泌病房醫護人員 41人為對照組 ,為 0級 D組。4組間性別、年齡等基線分布均衡,差異無統計學意義(P＞ 0.05)。

1.2 方法

1.2.1 評價工具 參考標準心理量表[3],自行設計“醫護人員甲流綜合問卷”,內容包括 3個部分:①一般情況:記錄性別、年齡、職業等人口學特征;②甲流認知:包括流行病學、臨床特點、診斷標準、消毒防護和治療措施 5個因子,每項因子涉及 8個問題,單選 /多選 3∶ 1,單選賦值 1分,正確=1,錯誤=0,多選賦值 2分,全對 =2,少選=1,錯選=0,共 50分;③心理狀態:含焦慮、抑郁、食欲、睡眠、注意力、思維、意志、安全感、無助感、工作狀態 10個因子,10個單選 ,賦值 1分,無=0,有=1,20個等級問答,參考 Likert-Scale[4]法 ,采用 3級評分制,根據現象嚴重程度依次賦值,無=0,有但不嚴重=1,比較嚴重=2,共 50分。

1.2.2 調查方法 由醫務部組織調查,4名經統一培訓的主治醫師為調查員。采取集中現場自填的方式,發放問卷,宣讀指導語,講明調查的目的和意義,對相關條目做解釋。調查者間的一致性系數初測為 0.903～ 0.918。每月中旬實施 ,問卷全部當場回收,回收率為 100%。

1.3 統計方法 采用 SPSS 13.0統計軟件包,計量資料以(±s)表示,單因素方差分析 (ANOVA)進行均數比較,兩兩比較用q檢驗,多分類 Logistic回歸分析影響因素,α=0.05為檢驗水準。

2 結 果

2.1 甲流認知情況

2.1.1 高危醫護人員甲流認知特點 以初次調查為基準,主要表現為 3個特點:①臨床特點、診斷標準 2個因子評分最高,但滿分率低(24.33%),認識不全面,30.56%認為胃腸道癥狀不能成為甲流的首發癥狀,37.17%認為血象高可以除外甲流,44.84%治愈標準[5]不清;②流行病學、治療措施評分較高,傳染源、傳播途徑、潛伏期、高危人群、達菲治療方案的正確知曉率為 95%以上,但對于更深入的問題認識模糊,按錯誤率依次是密接者定義、氣溶膠傳播特點、病毒生物學特點、達菲治療時機、傳染期;③消毒防護評分最低,68.62%答題正確率低于 50%。

2.1.2 各組間甲流認知的比較及時間變化趨勢 組間認知評分各月份均存在顯著差異(P＜0.05),高危醫護人員評分均高于對照組,5月份 A組高于 B、C兩組(P＜0.05),見表 1。趨勢分析顯示,高危組曲線均處于對照組上方,A組始終處于最高水平,5個月內各組甲流認知水平呈逐漸改善趨勢,尤其是 5-6月份,6-7月份進一步改善 ,后 3個月相對穩定,變化不明顯,見圖 1。

表 1 各組醫護人員甲流認知評分的單因素方差分析(±s)

注:n為樣本量;▲表示高危各亞組與 D組比較差異有統計學意義(P＜0.05);★為 A、B兩組間差異顯著(P＜0.05);◆為 A、C兩組間差異顯著(P＜0.01)

月份 A組(n=19) B組(n=52) C組 (n=72) D組 (n=41) F P 5月 42.50±3.28 38.00± 4.31★ 35.26± 5.26◆ 27.61± 4.97▲ 17.83 0.000 6月 46.07±2.03 44.23± 2.15 43.84± 2.61 37.05± 4.06▲ 9.02 0.003 7月 49.12±0.65 49.03± 0.33 48.19± 0.43 41.24± 2.20▲ 4.15 ＜0.01 8月 49.64±0.21 48.05± 0.54 49.03± 0.46 43.19± 1.72▲ 3.09 ＜0.05 9月 49.50±0.30 49.14± 0.26 49.56± 0.17 44.03± 1.93▲ 2.86 ＜0.05

2.1.3 高危醫護人員甲流認知的多分類 Logistic回歸分析 以認知評分(y)為因變量 ,并根據評分賦值(1=≤35,2=36～ 45,3=＞ 45),以 y=1為參考類別,Xi為自變量,引入 10個因子(i=1～ 10),分別賦值,Xi=1為參考類別。最終 5個因子納入回歸方程,其賦值為:受 1次培訓=1,余類推;高危程度Ⅰ 級=1,Ⅱ級=2,Ⅲ級=3;職業為護士=1,醫生=2;年齡≤25=1,35≥年齡＞ 25=2,年齡＞ 35=3;無子女=1,有子女=2,有未成年子女=3。exp(B)＞ 1表示該類別是其相應參考類別具有某種因變量傾向性的倍數[6],顯然,在評分 36～45層次內,除有成年子女外,評分＞ 45層次內,除Ⅱ級高危外,各自變量所在類別認知評分為其相應參考類別的 1.052～3.551倍 ,見表 2。

2.2 心理狀態分析

2.2.1 高危醫護人員心理狀態特點 以初次調查為基準,顯示出以下 2個特點:①心理異常主要表現為情緒障礙和睡眠障礙,異常發生率最高的 5個因子依次是焦慮(41.46%)、抑郁 (30.32%)、睡眠 (23.27%)、無 助感 (17.36%)、 安全 感(14.50%);②心理障礙為反應性,甲流初期和爆發階段明顯。

2.2.2 各組心理狀態比較及時間變化趨勢 5月、8月高危組評分均顯著高于對照組(P＜0.01),A組顯著高于其他高危亞組(P＜0.05),5月 B組高于 C組 (P＜0.05);6月、7月和 9月總體差異不顯著,但 A組仍顯著高于對照組(P＜0.05),見表 3。趨勢分析顯示,高危醫護人員心理評分曲線始終在 D組上方,A組最高,曲線變化趨勢一致,初期較高,6月、7月降至較低水平,8月突然增高 ,9月再次回落,見圖 2。

表 3 各組醫護人員心理狀態評分的單因素方差分析(±s)

表 3 各組醫護人員心理狀態評分的單因素方差分析(±s)

注:n為樣本量,▲表示高危各亞組與 D組比較差異有統計學意義(P＜0.05),★為 A組、B組差異顯著(P＜0.05),◆為 A組、C組差異顯著(P＜0.01),※為 B組、C組差異顯著(P＜0.05),#為 A組、D組比較差異有統計學意義(P＜0.05)

月份 A組(n=19) B組(n=52) C組 (n=72) D組 (n=41) F P 5月 30.50±4.62 20.47± 3.05★※ 14.75± 2.18◆ 9.49± 2.10▲ 21.92 0.000 6月 13.07±4.06 10.25±3.45 10.34±3.08 9.27±2.34# 2.14 ＞ 0.05 7月 12.36±3.25 11.48±2.65 10.12±3.13 8.87±3.06# 1.97 ＞ 0.05 8月 28.01±5.52 20.36± 4.28★ 19.24± 4.76◆ 12.63± 3.29▲ 16.96 0.000 9月 11.68±2.14 9.55±2.92 9.31±1.76 7.05±2.33# 2.22 ＞ 0.05

圖 2 各組醫護人員心理狀態評分時間變化趨勢

2.2.3 高危醫護人員心理狀態的多分類 Logistic回歸分析以心理狀態評分(y)為因變量 ,并根據評分賦值(1=≤ 15,2=16～ 20,3=＞20),y=1為參考類別,Xi為自變量,引入 9個因子 (i=1～ 9),分別賦值,Xi=1為參考類別。最終獲得 4個因素,具體賦值為:認知評分≤35=1,36～ 45=2,＞ 45=3;高危程度Ⅰ 級=1,Ⅱ 級=2,Ⅲ 級=3;性別女=1,男=2;疫情發展常態期=1,初期=2,爆發期=3,其中認知評分和男性為保護性因素,高危程度和疫情發展為危害性因素,見表 4。

表 4 高危醫護人員心理狀態評分的多分類 Logistic回歸分析

3 討 論

近年來,構成“突發公共衛生事件”的重大呼吸道傳染病相繼發生,包括 SARS、人禽流感、甲流 ,對人民的健康、生命和社會穩定構成嚴重威脅[7]。但目前醫學界尚未建立起預測這類傳染病的能力,疫情到來時的應急和應對往往相對被動,因此,需要認真總結既往的經驗和教訓,為更好地處置未來可能的挑戰做好準備。

本文總結了抗甲流醫護人員甲流認知、心理反應特點和相關因素,以期為突發疫情條件下醫護人員的培訓和心理疏導提供經驗和參考。結果顯示:①高危醫護人員對甲流有較好的認知基礎,處于最前沿的發熱門診認知水平最高,但不全面,欠深入,認知與教育培訓、職業、年齡、子女情況有關;②高危醫護人員存在明確的心理異常,主要表現為情緒和睡眠障礙,發熱門診最明顯,甲流初期和爆發階段[1]十分突出,同時心理異常還受到認知水平和性別差異的影響。

3.1 積極開展傳染病防治知識的培訓 甲流是一種新型流感,醫學對它的了解并不透徹[2],防控工作存在一定盲目性。同樣,對于未來可能的疫情一線醫護人員也難以在短期內通過經驗積累形成起比較完整的認識,提高他們的傳染病認知水平十分迫切。張瞿璐等報道[8],培訓是改善醫護人員突發傳染病認知的有效途徑,本研究證實,培訓既與甲流認知正相關,也有助于調整心理狀態。當然,疫情知識培訓是一項工程,既要注重系統性、針對性,又要注意深化教育內容,突出認知薄弱環節如消毒防護的教育;在疫情不明朗的早期尤其需要加強,對于高暴露風險、年齡偏低、無子女人員和護士群體要給予重點培訓。需要指出的是,由于現階段我國呼吸道傳染病排查主要通過發熱門診,大多數普通醫護人員并不直接接觸傳染病,疫情防治知識培訓并未引起足夠的重視,但如果疫情發展需要更多的醫護人員加入到防控隊伍中來,則可能出現不利的局面。

3.2 科學心理干預 突發公共衛生事件容易誘發醫護人員心理應激和不良情緒反應[9-10],馮杰等[11]研究認為距離應激源越近,醫護人員心理反應越嚴重,越不能平靜。本文研究顯示,甲流時期高危醫護人員存在明確的心理異常,情緒和睡眠障礙比較突出,呈現反應性的特點,在疫情早期和疫情爆發階段,這種異常明顯加重;暴露風險越高,異常越明顯,女性較男性重;本研究也發現良好的認知有助于減輕不良心理應激,與文獻報道一致[11]。顯然,當重大傳染病疫情發生時需要給予醫護人員適當的心理干預,將不良心理應激控制在合理的范圍內。而干預既要有連續性,又要順應、針對疫情變化,在疫情不明朗和出現重大變化時要及時開展;干預應強化對女性和高暴露風險醫護人員的關愛,結合他們的心理反應特點給予多種形式的心理調整;盡管干預的措施目前尚缺乏統一的規范,但通過培訓提高疫情認知水平,降低個體應激評價的負面性,幫助形成正性認識被證實是確切有效[10-11]。

3.3 關注重點人群 呼吸道傳染病一線防控人員直接接觸患者,處于高暴露風險,需要重點保護。本文研究發現,高危醫護人員內部甲流認知和心理狀態在不同人群間存在差異,護士、低齡、無子女者認知水平偏低,女性心理異常較重。這提示:①一線醫護人員傳染病知識普及化程度低,部分人員專業素質缺陷;②突發公共衛生事件時醫護人員心理反應存在性別差異。因而,在強化高危醫護人員培訓和心理干預的同時,需要執行差別化原則,關注重點人群,根據他們的不足和特點采取個體化管理措施。

3.4 發熱門診心理危機干預常態化 發熱門診是我國呼吸道傳染病防控的前沿和關鍵環節。本文研究表明,作為處于最高暴露風險的發熱門診醫護人員,其甲流認知水平高于其他科室人員,然而其心理異常同樣重于其他科室。提示在傳染病疫情條件下,發熱門診人員的心理危機干預應當成為醫護人員安全防護的一項常態性工作,有必要在人員、制度、預案建設方面給予適當傾斜,同時定期人員輪換輪崗,避免不良心理應激的長期化和慢性化。

由于這項研究在應急狀態完成,量表的設計尚未經過嚴格檢驗,標準化程度低,心理干預和教育培訓的具體措施尚需探討。但作為一項重大傳染病疫情條件下基于醫護人員能力建設和心理危機防護的研究,其意義和應用價值也是毋庸置疑的。

[1]衛生部.甲型 H1N1流感防控工作信息通報[Z].2009

[2]王善雨,高春玉,姚新華,等.甲型 H1N1流感的流行病學特征及預防控制[J].中國當代醫藥,2009,16(15):37-39

[3]張作記.行為醫學量表手冊 [M].北京:人民衛生出版社,2005

[4]亓萊濱.李克特量表的統計學分析與模糊綜合評判 [J].山東科學,2006,19(2):18-23

[5]衛生部.甲型 H1N1流感診療方案 [Z].2009-5-8

[6]胡良平.醫學統計學 [M].北京:人民軍醫出版社,2009:338-380

[7]劉又寧.思前啟后-科學應對呼吸道病毒性傳染病的挑戰 [J].中華結核和呼吸雜志,2010,33(6):401-402

[8]張瞿璐,姚國杰,李秀娟.規范化培訓在突發性傳染病事件中的應用 [J].中國誤診學雜志,2009,9(9):97-98

[9]張業祥,邱育平,曠安怡,等.32名 SARS病區醫護人員心理干預前后失眠及心理狀態的研究[J].中國健康心理學雜志,2004,12(5):336-337

[10]武澗松,彭石林,黃四梅,等.集中認知心理教育對抗甲流醫護人員負性情緒影響的對照研究 [J].中國健康心理學雜志,2010,18(3):295-297

[11]馮杰,王娟.突發公共衛生事件下醫護人員認知、應對和情緒特點的調查[J].第三軍醫大學學報,2006,28(10):1111-1112