社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的預評估

彭迎春，蘇 寧，何永潔，梁萬年

為了驗證社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的可行性，本研究在北京市城區選取1家運行狀況和信息化系統建設處于全市中等水平的社區衛生服務中心，作為初步研制的醫、護、防崗位績效考核指標體系的預評估單位，該中心下設4個社區衛生服務站，每站均配置全科醫生3人、社區護士3人、預防保健人員2人。中心內現有全科醫生8人、社區護士5人、預防保健人員3人。即該機構內共有全科醫生20人，社區護士17人，預防保健人員11人，其他崗位人員暫不納入本次預評估的范疇。該中心成立績效考核領導小組，下設三個檢查小組，實行中心、科兩級考核。

1 崗位績效考核指標的資料收集方法

1.1 服務數量 本研究對該機構上述48名醫、護、防三類崗位人員某月登記的服務內容進行核實、收集，然后按照標準化服務量折合系數表 (見《社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的制定》［1］)，將各崗位的服務量分別轉化為標準化服務量后進行匯總，以便于不同崗位、不同人員之間服務數量的比較。結果具體見表1～6。

按照社區衛生服務項目標準化服務量系數表中的標準化系數，將表1中全科醫生的服務量均折合成標準服務量，具體見表2。

按照社區衛生服務項目標準化服務量系數表中的標準化系數，將表3中社區護士的服務量均折合成標準服務量，具體見表4。

按照社區衛生服務項目標準化服務量系數表中的標準化系數，將表5中社區護士的服務量均折合成標準服務量，具體見表6。

1.2 服務質量 對于醫、護、防不同崗位服務質量的評價指標的考核，由該機構考核領導小組負責具體實施，考核標準具體見表7～9。不同崗位人員服務質量評價指標的考核結果分別見表10～12。對每個崗位人員服務質量的評價得分均采取加權求和的方式。

根據《社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的制定》［1］一文中的全科醫療崗位服務質量評價指標的權重系數分配 (0.1002，0.3501，0.2502，0.1664，0.1332)，全科醫生的服務質量評分標準具體見表7。

根據《社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的制定》［1］一文中的社區護理崗位服務質量評價指標的權重系數分配 (0.1575，0.3301，0.1489，0.2610，0.1025)，社區護士的服務質量評分標準具體見表8。

根據《社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的制定》［1］一文中的預防保健崗位服務質量評價指標的權重系數分配 (0.3134，0.4907，0.1959)，預防保健人員的服務質量評分標準具體見表9。

1.3 社區衛生服務利用者的滿意度 社區衛生服務利用者的滿意度調查由課題組成員采用滿意度問卷，選擇某月的某一周時間，對剛接受完醫務人員服務后的社區居民，在機構門口進行攔截式調查，針對每名醫務人員均累計調查20位接受服務居民的滿意度，所有問卷均為匿名填寫。結果具體見表13～15。

表1 某月某社區衛生服務機構全科醫生服務數量統計表Table 1 The service quantity in one month of general practitioners in an community health service organization

表2 某月某社區衛生服務機構全科醫生服務數量標準化折合值Table 2 The standardized value of service quantity in one month of general practitioners in an community health service organization

表3 某月某社區衛生服務機構社區護士服務數量統計表Table 3 The service quantity in one month of community nurses in an community health service organization

表4 某月某社區衛生服務機構社區護士服務數量標準化折合值Table 4 The standardized value of service quantity in one month of community nurses in an community health service organization

表5 某月某社區衛生服務機構預防保健人員服務數量統計表Table 5 The service quantity in one month of prevention physicians in an community health service organization

表6 某月某社區衛生服務機構預防保健人員服務數量標準化折合值Table 6 The standardized value of service quantity in one month of prevention physicians in an community health service organization

表7 全科醫生服務質量評分標準表Table 7 The grading table of service quality of general practitioners

表8 社區護士服務質量評分標準表Table 8 The grading table of service quality of community nurses

表9 預防保健人員服務質量評分標準表Table 9 The grading table of service quality of prevention physicians

表10 全科醫生服務質量考核得分情況Table 10 The assessment scores of service quality of general practitioners

表11 社區護士服務質量考核得分情況Table 11 The assessment scores of service quality of community nurses

表12 預防保健人員服務質量考核得分情況Table 12 The assessment scores of service quality of prevention physicians

表13 社區居民對全科醫生滿意度調查結果Table 13 The satisfaction of community residents for general practitioners

表14 社區居民對社區護士滿意度調查結果Table 14 The satisfaction of community residents for community nurses

表15 社區居民對預防保健人員滿意度調查結果Table 15 The satisfaction of community residents for prevention physicians

2 個人績效考核綜合得分計算結果

本研究分別采用專題小組討論中所提出的兩種計算方法，即連乘法和加權求和法 (見《社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的制定》［1］一文中的公式1-1和公式1-2)，計算個人績效考核綜合得分，并比較兩種方法所得結果的差異。

按照連乘法和加權求和法計算出個人績效綜合得分結果分別對應表16、表18、表20中的方法1績效得分和方法2績效得分。兩種計算方法下不同崗位人員績效得分的變異系數分別見表17、表19、表21，方法1的變異程度在三類人員中均大于方法2。

表16 全科醫生績效考核綜合得分情況Table 16 The composite score of performance for general practitioners

表17 兩種計算方法下全科醫生績效得分的變異程度Table 17 The variation of performance score for general practitioners under the two calculation methods

表18 社區護士績效考核綜合得分情況Table 18 The composite scores of performance for community nurses

表19 兩種計算方法下社區護士績效得分的變異程度Table 19 The variation of performance score for community nurses under the two calculation methods

表20 預防保健人員績效考核綜合得分情況Table 20 The composite scores of performance for prevention physicians

表21 兩種計算方法下預防保健人員績效得分的變異程度Table 21 The variation of performance score for prevention physician under the two calculation methods

3 兩種計算方法下的績效工資模擬分配情況

實行崗位績效考核后，績效工資分配方案應該采取如下步驟:(1)首先對機構內每個崗位人員分別按照上述兩種方法計算其當月的個人績效得分;(2)計算機構總績效得分:機構總績效得分為所有崗位人員個人績效得分的總和;(3)由財務部門核算本月內機構可分配總績效工資額;(4)按照下列公式計算個人績效工資額。

本研究僅以該機構全科醫生、社區護士、防保人員三類崗位人員為例，暫不考慮其他崗位人員，以上述三類人員作為參與績效工資分配的總體，假定當月該機構可用于分配的總績效工資額為60 000元，則按照上述兩種計算方法所得的個人績效得分，可模擬得出下列兩種績效工資分配結果，見表22。

兩種計算方法下績效工資分配結果的變異程度見表23，第一種方法下 (連乘法)不同崗位之間績效工資最小值為523.77元，最大值為2 313.34元;第二種方法下 (加權求和法)不同崗位之間績效工資最小值為1 015.99元，最大值為1 559.86元。第一種方法的變異系數為39.07%，第二種方法的變異系數為11.66%。

表22 兩種計算方法下的績效工資分配結果Table 22 The allocation of performance pay by the two calculation methods

表23 兩種計算方法下的績效工資分配結果的變異程度Table 23 The variation of performance pay allocation by the two calculation methods

4 個人績效綜合得分兩種計算方法的評價

連乘法即將每個崗位人員各評價項目的評分值相乘，以其連乘積為總分，此法使各評價對象總評分值的差距加大，更加一目了然，且靈敏度較高。加權法即對各評價項目按其相對重要程度分配權重，然后用權重乘以每個項目的評分，進行累加求和。該法使評價重點突出，但計算繁雜［2］。通過對兩種方法下個人績效綜合得分結果變異程度的比較，可以發現連乘法變異程度明顯大于加權法，按連乘法的績效分值進行薪酬分配的結果更能夠拉開績效工資分配檔次，在不同崗位、不同人員之間可形成一定梯度差，能夠在一定程度上體現多勞多得、優績優酬;而加權法的分配結果在不同崗位、不同人員之間差異較小，比較集中，趨于平均化，有形成“吃大鍋飯”的隱患，在一定程度上會挫傷部分員工的工作積極性。但在預評估后通過對醫、護、防的考核結果溝通反饋后發現，不同崗位人員對兩種方法的選擇傾向存在差異。全科醫生、社區護士更傾向于連乘法，而預防保健人員更傾向于加權法。同時，預評估過程中發現，三類人員中，全科醫生當月的標準化服務數量絕大多數高于社區護士和防保人員。而全科醫生的服務數量中主要以門診人次為主，社區護士的服務數量中主要以門診靜脈輸液人次為主，預防保健人員的服務數量中主要以免疫接種人次為主，提示目前社區衛生服務人員所開展的服務中公共衛生服務項目所占比例仍然較少，應該進一步加大公共衛生服務項目的標準化服務量系數，讓服務系數發揮更好的導向作用，促使社區衛生服務人員更加積極主動地提供公共衛生服務。同時，建議在社區衛生服務機構崗位績效考核方案實施過程中，采取連乘法計算個人績效得分，并以此為依據分配績效獎金，力求拉開差距，以便發揮更好的激勵效果。在實際應用中，連乘法相對加權法而言，計算方法更加簡化，在社區衛生服務機構的可操作性較高，而且連乘法更突出了服務質量和服務滿意度對服務數量的影響，引導社區衛生服務人員不僅要提供更多的服務項目，同時要更多地考慮服務對象的需求，保證服務質量，提供讓社區居民滿意的服務。

1 彭迎春，蘇寧，何永潔，等.社區衛生服務機構崗位績效考核指標體系的制定［J］.中國全科醫學，2011，14(7):2127-2135.

2 孫振球.醫學綜合評價方法及其應用［M］.北京:化學工業出版社，2006:49-52.