玻璃纖維樁和鑄造金屬樁在牙體修復中的療效比較

王孿雙，何 苗，董 潔，姜 玲

黑龍江省大慶油田總醫院集團龍南醫院，黑龍江 大慶 163453

隨著根管治療技術的不斷提高，殘根、殘冠的修復技術越來越成熟，使越來越多的缺損牙齒得以保留[1]。如牙齒缺損較多，則需要進行樁核修復及全冠修復[2]。樁核材料的選擇是修復成功的關鍵，目前臨床上使用最廣泛的是鑄造金屬樁核，而玻璃纖維樁是新型樁核材料[3]。為比較玻璃纖維樁和鑄造金屬樁的臨床療效，筆者于2009年1月～2010年12月對78例患者，96顆牙進行分組比較，現將結果分析報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院于2009年1月～2010年12月將78例患者 （96顆牙）入組研究，其中，男42例，女36例；年齡28～59歲，平均47.6歲。96顆殘根殘冠牙中，切牙34顆，磨牙46顆，雙尖牙12顆，尖牙4顆。將78例患者隨機分為兩組，其中，玻璃纖維樁核組39例，49顆牙，切牙17顆，磨牙24顆，雙尖牙6顆，尖牙2顆；鑄造金屬樁核組39例，47顆牙，切牙34顆，磨牙22顆，雙尖牙6顆，尖牙2顆。

1.2 入選標準

均為殘根、殘冠患者，均進行了完善的根管治療，根管形態正常，根尖無陰影；咬合正常，覆頜覆蓋良好，牙周組織健康，根尖周無病變；患牙松動程度不超過Ⅰ度。牙齒損傷不低于齦下0.5 mm。

1.3 樁核材料

玻璃纖維樁，雙重固化樹脂、自固化粘結劑 （瑞士Coltène Whaledent公司生產）；玻璃離子粘固劑（日本 ShoFu公司生產）；鑄造合金樁核（德國Heraeus公司生產）；根管預備車針（購自日本Mani公司）；排齦線（購自美國Ultradent公司）；硅橡膠（美國3M公司生產）。

1.4 治療方法

1.4.1 玻璃纖維樁核 本組39例患者（49顆牙）根管治療2周后進行修復。術前進行X線檢查，使用麻花鉆將根管填充物清除。留置距根尖部3～5 mm的根管填充物。循序漸進將根管擴充至適當的深度和寬度，選取與擴張根管時最后使用的鉆頭相同型號的玻璃纖維樁進行試戴，切割至所需長度，使用32%磷酸將根管內壁酸蝕15 s。沖洗根管后吸干，根管內壁及玻璃纖維樁表面均涂布牙本質粘結劑后，均進行光照射10 s。將催化劑與基質調勻后注入根管內。將玻璃纖維樁置入根管內后加壓，光照射20 s。酸蝕根管處和冠部殘留的牙本質，用雙重固化樹脂制作樹脂核，并進行光照射40 s。

1.4.2 鑄造金屬樁核 本組39例患者（47顆牙）根管治療2周后進行修復。術前進行X線檢查，根據X線片沿根管方向用G鉆鉆入牙根長度的2/3,留置距根尖部3～5 mm的根管填充物。沿牙長軸方向擴張根管至牙根橫徑的1/3。吹干根管后涂石蠟油，制作蠟型。根據蠟型鑄造金屬樁核，鑄造金屬樁核試戴成功后，玻璃離子粘固劑粘固。

1.4.3 修復烤瓷冠的制備 樁核制備完成后,行牙體預備，排齦、比色、制取印模。制作二氧化鋯瓷全冠或烤瓷熔附金屬全冠。試戴、調和無誤后，玻璃離子粘固劑粘固，囑患者每6個月復查1次，共復查4次。

1.5 療效評定

成功：患者咀嚼功能正常，無自覺癥狀，修復體與周圍粘結緊密，無松動，叩診無疼痛、酸脹等不適，X線片無異常。失?。夯颊咦杂X疼痛、酸脹，牙齦紅腫，不能咀嚼，牙根劈裂，齦緣出現黑線，修復體折裂、松動或脫落，根尖X線片顯示病變進展。

1.6 統計學方法

采用SPSS 11.0軟件包對數據進行統計，率的比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組患者經過治療后進行效果評定，玻璃纖維樁核組患者39例，共49顆牙，成功率為97.96%；金屬鑄造樁核組39例，共47顆牙，治療成功率為85.11%。兩組差異有統計學意義。見表1。

表1 兩組治療后療效比較[n(%)]

3 討論

玻璃纖維樁的玻璃纖維沿著樁的長軸緊密排列，因此所有的玻璃纖維均具有相同的張力。玻璃纖維樁的彈性與牙本質的彈性非常接近，當牙體承受較大外力時，可將應力均勻分布，分散局部較大的壓強，減少根尖折斷的發生率[4]。金屬鑄造樁核的樁彈性與牙本質比較相對較高，承受較大壓力時，壓力不能被較好地分散，較易發生根尖折斷[5]。本組資料中，玻璃纖維樁核組未出現根尖折斷，金屬鑄造樁核組根尖折斷2例，說明玻璃纖維樁核抗折能力優于金屬鑄造樁核組。玻璃纖維樁穩定性、生物相容性均優于金屬鑄造樁，金屬鑄造樁核可逐漸造成色素沉積至齦緣[6]，金屬樁核電解、腐蝕，使其色澤變暗甚至變黑，影響美觀。而玻璃纖維樁耐腐蝕性強，其色澤與自然牙齒更接近，透光性好，其美觀程度遠遠優于金屬鑄造樁[7]。另外，玻璃纖維樁抗彎曲強度、抗拉伸強度、抗疲勞能力，均優于金屬鑄造樁。

玻璃纖維樁的操作過程中應注意隔濕，如樁核表面受到血液、唾液等體液的污染，可影響其密合性，影響樁核的固定。因此在玻璃纖維樁核制備的操作中，應仔細處理根管牙本質表面并避免污染[8]。

綜上所述，玻璃纖維樁在牙體修復中具有操作簡單、應力分散、不易折、美觀、無細胞毒性等特點，臨床效果優于金屬鑄造樁核，值得臨床推廣應用。

[1]陳芮娟,沈曉峰.玻璃纖維樁和鎳鉻合金鑄造樁的臨床療效觀察[J].中國現代醫生,2009,47(9):145-156.

[2]李立,張昀.石英纖維樁與鎳鉻合金樁核的臨床應用對比研究[J].中國醫學理論與實踐,2006,16(7):866-867.

[3]Newman MP,Yaman P,Dannision J,et al.Fracture resistance of endodontically treated teeth restored with composite posts[J].J Prosthet Dent,2003,89(4):360-367.

[4]巫穎泓.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁在牙體缺損修復中的療效比較[J].右江民族醫學院學報,2010,32(6):911-912.

[5]付振君,賈宏薇,王麗玲,等.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復殘根殘冠臨床比較研究[J].中國傷殘醫學,2009,17(3):60-62.

[6]周磊,臧艷君,符大勇,等.三種形式樁核修復后臨床療效觀察[J].廣西醫學,2008,30(2):196-197.

[7]李永斌.玻璃纖維樁加樹脂核與鑄造金屬樁核修復上頜前磨牙療效比較[J].中國實用口腔科雜志,2010,3(12):757-758.

[8]吳友農,胡申琳.離體上頜前磨牙根管治療兩個階段抗折力及折裂模式的比較[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2009,19(10):571-574.