認知詩學的全面拓展與漸次突破

藎霍洪濤

認知詩學的全面拓展與漸次突破

藎霍洪濤

認知詩學濫觴至今，雖然其發展在各國各地并不平衡，幾經波折，有時甚至相互沖突，抵觸，但也曾數次拓展疆域，兼容并包多個學科的范疇。演變到如今已經初具規模，漸成體系。亞里士多德在《詩學》一書提出，“詩學就是研究藝術即創制知識的學問”。兩千多年來，詩學一直在不斷發展、豐富自己的內容。而認知詩學的發源其實與亞里士多德詩學概念并無直接聯系。

1975年，美國研究人員整合六大學科的結果產生了一個新興學科——認知科學。自此，認知科學在現代社會的重要地位日益凸顯。其目標之一是創造出人工神經網絡并破解人類心智之謎。

20世紀80年代，以Reuven Tsur，Norman Holland，Mark Turner，Robert de Beaugrande為代表的一些學者將認知科學及腦科學的方法與新發現運用到文學研究，運用建立在認知科學與腦科學基礎之上的心理模型理論來重新思考文學理論、文學批評及文學闡釋，從而創立了一門新興的交叉學科——認知詩學。

筆者以為，認知科學“破解人類心智之謎”這一艱巨的任務并不能只是通過規則和機器即可完成。對意識的研究最終還需要我們將目光集中于語言或者言語，以及其真正的使用者----大腦。因為將認知科學及腦科學的方法與新發現運用到詩學研究的過程，其實就是將浪漫、激情的詩歌等文學作品放置于科學、理性的觀察與分析之下，而這是暗合大腦的運行機制的。

Gavins和Steen在《認知詩學實踐》一書中曾明確提出：認知詩學“首要地是一種新的詩學”。這既透露出他們創立體系的愿望，又說明認知詩學不同于此前的“詩學”[1]。1983年以色列特拉維夫大學教授Reuven Tsur首次使用“認知詩學”這一術語闡釋詩歌研究的理論和方法論。他的“認知詩學”理論吸收了心理學、神經解剖學和文學批評的研究成果。在此基礎之上，認知詩學繼續發展，逐漸將多個學科納入旗下。

由于與認知語言學、認知文體學和認知敘事學聯系緊密，認知詩學常被歸于這三個研究領域的研究范疇之中。然而根據認知詩學的研究對象、研究目的和研究特征，分析它與認知語言學、認知文體學、認知敘事學之間的關系，我們知道并非如此。美國研究者認為認知詩學研究就是認知語言學理論框架的運用，屬于認知語言學的研究范疇。Tsur指出，認知詩學與認知語言學大不相同，語言是概念化的，詩歌中的情感、審美等因素是非概念化的，是言說不了的(unspeakable)；認知詩學主要探討如何用概念性的語言理解文本中的非概念化的因素，如何運用認知理論獲得對文本結構的感知效果[2]。在美國以外，認知詩學通過文體學發展起來，兩者的聯系最為緊密，這就容易使人將認知詩學劃歸文體學之下。然而，兩者并不等同。盡管都關注文本語言，但是文體學是在非文化語境中使用語言學發展起來的方法和框架，對文學文本的語言特征進行非評價性描述；而認知詩學是在文學語境中運用人們的基本的認知能力從閱讀、闡釋、審美和評價等多個方面對文學文本進行理解，其中包括文學語言和作者的意圖；況且，“詩學’一詞比‘文體’一詞可以有更廣的涵蓋面”[3]。所以，認知詩學不僅不屬于文體學的范疇，反倒涵蓋了文體學的研究范疇。熊沐清認為認知詩學與認知敘事學聯系緊密，但兩者并不相同，認知敘事學研究敘事文本，探討認知在敘事基本要素中的功能與機制，也無意構建自己的理論體系，相比之下認知詩學的研究對象涵蓋面更寬泛，并意圖構建自身的文學研究理論[4]。認知語言學為認知詩學提供了理論依靠，而認知敘事學、認知文體學則擴展了認知詩學的研究領域，使認知詩學涵蓋了所有的文學理論和文學文本。因此，認知詩學是一種新的文藝理論，獨立于其他認知學科，并與認知文體學和認知敘事學同屬于認知文學研究。

由此可見，認知詩學的發展已經使得認知詩學的統領疆域得到全面的拓展，從而涵蓋了所有文學文本和其他相關理論的視角。

雖然目前學術界還沒有對認知詩學做出結論性定義，但認知詩學一路迤儷走來，沖破種種藩籬，在破而后立之中不斷獲得演化與進步。觀念上的突破為認知詩學做了思想上的準備，使其擺脫了層層傳統的枷鎖，逐步挺進自由世界。而認知科學的發展則從技術與操作的層面為認的演進鋪就了基石，使認知詩學得以放開手腳，拓展出嶄新的空間。

認知詩學發展初期的研究為精確分析文學文本提供了認知工具，使語言學和文學研究更密切地接合，為認知詩學發展奠定了認知理論基礎。同時，我們還應看到認知詩學在初期開辟一片嶄新天地的劃時代意義。

劉文在《認知詩學:認知科學在文學研究中的運用》一文中提出，認知詩學重視文學研究在人類認知科學中的重要作用，反駁了各式各樣忽視作者和讀者作用的形式主義[5]。形式主義雖然形式各異，但都強調系統，貶低個人作用，把語言看作是一個自身完滿的符號系統。如英美新批評派切斷歷史、社會與文化背景，把語言看作是能指符號網絡內的交互作用，僅僅從文本語言內部尋找意義，否認語言與世界的聯系。如此以來，他們就把語言與人類社會隔離開來，從而也使語言變得毫無意義。誠然，符號是存在的，但符號的存在并不必然產生意義。從這個角度來看，無論是英美新批評派，還是法國的結構主義和德里達的解構主義都忽視了人的心靈的作用，而人的心靈恰是意義生產和創造力的根本之所在。

Stockwell 在《認知詩學導論》中強調，把研究重點從個人轉向人類認知的社會和交互維度非常重要,所以認知語言學有必要向社會語言學靠攏,要帶著批評的眼光關注語言中的意識形態。

針對認知詩學近年來發展所招致的批評:所關注的幾乎全是信息處理,而忽視了情感。Stockwell指出：認知詩學研究的焦點是信息內容即語篇意義,但認知詩學承認,讀者在閱讀文學語篇時會走進虛構的文學世界，構建、維持和發展讀者與語篇之間的喜惡并表達他們的移情,也開始關注審美和情感。

認知詩學的研究焦點從詩歌分析擴展到一般文學作品，從關注文體，故事的敘述到普遍隱喻，進而深化，在理性思維的維度繼續開拓，而對投射的深入研究則推動認知詩學研究向著科學理性的方向不斷邁進。認知詩學要真正發展起來便需要在整合各相關學科知識基礎之上建立起完整的、獨立的科學體系。而這一過程是無法自然、自動完成的。

注：該文系教育部人文社科研究規劃基金項目“認知詩學研究”（08JA752004）系列成果之一

[1]Gavins，J．&G．Steen．Cognitive Poetics in Practice[C]．London＆New York：Roufledge，2003．

[2]Tsur，R．Aspects of cognitive poetics．In Cognitive Stylistics[C].Semino,E.&J.Culpeper.Language and Cognition in Text Analysis．Amsterdam：John Benjamins，2002．

[3]申丹.談關于認知文體學的幾個問題[J].外國語文，2009，(1)．

[4]熊沐清.語言學與文學研究的新接面——兩本認知詩學著作評述[J].外語教學與研究，2008，(4)：299.

[5]劉文.認知詩學:認知科學在文學研究中的運用[J]求索，2007,（10）:189-191.

霍洪濤，河南理工大學外國語學院講師）