“現代中國文學史”學科的史學闡釋與反思

⊙王 瑜［廣西師范大學文學院， 廣西 桂林 541004］

作 者：王瑜，文學博士，廣西師范大學文學院副教授、碩士生導師，主要從事文學史學研究。

“現代中國文學史”學科的提出是朱德發近年研究的新構想和文學史學研究的新突破，它不同于20世紀30年代錢基博的《現代中國文學史》，與學界近年出版的一些“現代中國文學史”著作也有一定的差異，它是感于文學史編寫研究現狀諸多問題深度思考的結晶。

一

正如朱德發所言，“中國現代文學史應該是一個最開放最活躍的學科，動態性、嬗變性是它的生命活力所在。這不僅因為這個學科帶有元話語性質，它的勘探與闡釋的空間巨大而深邃，為見仁見智的一代代研究和書寫提供了極大的可能性；而且也因為中國文學的現代化如同整個社會的現代化一樣是個漫長的復雜的過程，現代化的正面效應和負面效應都會在我們國家多民族的文學樣態中或隱或顯地反映出來，過去的文學形態是這樣，現在和未來的文學形態更是這樣。這就要求文學史學科意識的建立與文學史觀念的形成永遠不能停留在一種理念上和一種認識上，務必從激活凝凍化的文學史實出發，從發現當下動態化的文學實際入手，采取人類文學發展的宏闊哲學文化視野，重審重讀重估中國自晚清以來的文學演變史，不斷調整學科意識與文學史觀念；這種學術取向與動勢，充分體現在世紀之交的重建文學史學科意識的言說里和重寫文學史的行為中。”①在此基礎上，朱德發提出當前的中國現代文學史研究中應確立“現代中國文學史”學科。

朱德發所言的“現代中國文學史”既與“中國現代文學史”學科不同也不同于錢基博《現代中國文學史》的概括。統而言之，朱德發所言的“現代中國文學史”與“中國現代文學史”和錢基博的《現代中國文學史》，最直觀的不同之處是，“現代中國文學史”并不具有其他二者所具有的強烈偏見性。“中國現代文學史”延續的是揚新文學抑其他諸體文學的學科理念。許多文學形態諸如舊體詩詞、通俗文學等，即便是寫于現代時期的作品，也根本無法受到中國現代文學史編撰者的注意，很難有機會入史或即便有了書寫的待遇也是作為“陪襯”的角色存在。錢基博的《現代中國文學史》盡管以“現代中國”命名，實質卻更多地強調古文的價值，對于新文學的成果則帶有一種偏見，潛在地持“貶”的態度。朱德發“現代中國文學史”學科的構想強調對諸文體、諸種文學形態持一視同仁的平等態度對待之，更加顯示了治史的包容性。“現代中國文學史學科既不以新與舊對立認知模式來規范中國文學，又不以啟蒙現代性來選擇文學史書寫對象，而是以現代國家觀念的宏闊視野來收編中國文學。即凡是屬于現代中國籍的作家、詩人、學者以及廣大民眾所創造的文學，不管用的是白話或文言、是古代體式或現代文體、是專業作者所為或民間所傳，只要生成于、傳播于現代中國的版圖，都應該是“現代中國文學史”學科所關注的對象；哪怕有些文學作品或社團流派生成于異國他鄉，但只要是現代中國人而不是外籍華人所為也是“現代中國文學史”的研究范疇，這是現代國家民主觀念與民族尊嚴意識在重建文學史學科上的體現，也是“現代中國文學史”學科必有的容納功能。”朱德發還強調了“一視同仁”的基礎，他說：“如何才能做到兼容并包、一視同仁呢？重要的在于我們要超越一定的階級或黨派的界限，真正站在現代民族國家的民主平等的立場上，首先肯定它們都是現代民族國家想象的審美文本和精神財富，然后以公正的歷史與審美相結合的尺度來判定其價值。”②

就以上這些論述而言，我們發現，它有意識地打破了文學“新”與“舊”、“古”與“今”、“雅”與“俗”以及文體之間的界限，將它們都納入“現代中國文學史”的關注視野，這無疑是治史包容氣度的一種表現，是以往的中國現代文學史學科中很難出現的。在此基礎上，朱德發同時界定了“現代中國”的概念，較為詳盡地論述了晚清的政治結構和經濟結構已實現現代轉型，同時認為當時出現的“詩界革命”、“小說界革命”、“文界革命”、“白話文運動”等文學的全面改革開啟了中國文學現代化的先河。這樣，朱德發在以現代民族國家觀念為思想基石上將“現代中國文學史”作為現代中國文學書寫的母系統，在這個“母系統”下分別以“中國新文學（或現代文學）”、“中國通俗文學”、“少數民族文學”、“港澳臺文學”、“傳統體式文學”、“民間文學”等作為“子系統”來建構“現代中國文學史”，并進一步從整體性、貫通性、兼容性、異同性等方面闡述了“現代中國文學史”學科具有的一些新的功能特點，進一步完善了新學科的構想規劃。從修史和史學理論的角度看，這些看法經得起推敲，而且對以往中國現代文學史學科和中國現代文學史的研究是一次大的超越。

二

就中國現代文學史的編寫研究而言，無論如何探討，我們都潛在地將之等同于“新文學史”，為什么其他語言形式的文學類型難以進入我們編寫的視域呢？有關通俗文學、舊體詩詞、古語體創作入史問題的討論也不是一天兩天了，但真正受到中國現代文學史編寫者的關注，尤其是“一視同仁”的關注卻還不多見。事實上，此問題已經成為桎梏中國現代文學史學科發展的一個大的“攔路虎”。盡管從20世紀50年代以來，中國現代文學史的發展經過數次觀念上的大變革，如文學擺脫了政治的直接控制回歸自身等，但在內核中心卻仍然保留著學科創立之初時的觀念——將“中國現代文學史”等同于“新文學史”。這從表面看是一種“合理”，加之延續多年的思維慣例和學校教育的“規訓”，學者和研究者都很少對此加以質疑，但這種觀念形成的實質與建國后毛澤東話語體系的影響和制約脫不開干系。

毛澤東認為，“五四”以前和“五四”以后中國的文化性質是顯著不同的，“在‘五四’以前，中國的新文化，是舊民主主義性質的文化，屬于世界資產階級的資本主義的文化革命的一部分。在‘五四’以后，中國的新文化卻是新民主主義性質的文化，屬于世界無產階級的社會主義文化革命的一部分。在‘五四’以前，中國的新文化運動，中國的文化革命，是資產階級領導的，他們還有領導作用。在‘五四’以后，這個階級的文化思想卻較它的政治上的東西還要落后，就絕無領導作用，至多在革命時期在一定程度上充當一個盟員，至于盟長的資格，就不得不落在無產階級文化思想的肩上。這是鐵一般的事實，誰也否認不了的。”③毛本人并不是一個文化研究者，他是一個革命家和政治家，他看問題的角度與一般研究者顯然不同。姑且不論他區分“五四”前和“五四”后文化性質的界定是否經得起研究性質的推敲，單就他的這種界定而言，無疑是把“五四”以后的文化納入了中國的革命運動中。于是，在中國的革命取得勝利之后，在書寫我們革命歷史的同時，很自然地便建立了“五四”以后的文化是在“無產階級”或是“黨”的領導下取得勝利果實的一個展現。偉人的這種“斷語”帶來的效應是雙向的：一方面，“五四”以來的新文化藉此機會成為宣傳和要倡導的主流文化形態，備受推崇；另一方面，中國的革命也藉由文化上的大突破、大躍進而更加成果顯赫。這是一個“雙贏”的結果，也是多年來一些研究者的反思和質疑得不到重視和體現的根源。

具體到“五四”新文化運動和新文學，毛澤東認為，“五四”運動時期雖然還沒有中國共產黨，但是已經有了大批的贊成俄國革命的具有初步共產主義思想的知識分子。“五四”運動，在其開始，是共產主義的知識分子、革命的小資產階級知識分子和資產階級知識分子（他們是當時運動中的右翼）三部分人的統一戰線的革命運動。它的弱點，就在只限于知識分子，沒有工人農民參加。但發展到“六三”運動時，就不但是知識分子，而且有廣大的無產階級、小資產階級和資產階級參加，成了全國范圍的革命運動了。“五四”運動所進行的文化革命則是徹底地反對封建文化運動，自有中國歷史以來，還沒有這樣偉大而徹底的文化革命。當時以反對舊道德提倡新道德、反對舊文學提倡新文學為文化革命的兩大旗幟，立下了偉大的功勞。

我們注意到，毛澤東對“五四”評價頗高——“自有中國歷史以來，還沒有這樣偉大而徹底的文化革命”，這無疑肯定了“五四”新文化運動破天荒的價值，但耐人尋味的是毛在下這個斷語之前還有意思上的潛在限制成分，即“五四”時期盡管還沒有中國共產黨，但已經有了具有共產主義思想的知識分子，在運動開始時是共產主義的知識分子、革命的小資產階級知識分子和資產階級知識分子的聯盟運動，但后來卻是廣大的無產階級、小資產階級和資產階級參加的一場全國范圍的革命運動了。毛的這段話頗耐人尋味，我們可以很顯然地看出，這里著重突出的實質上是共產主義思想對“五四”的影響。進一步地推測，如果沒有這個潛在性質的“限制”，毛澤東對“五四”的評價還會這么高嗎？當然，這只是一種假設，不是本文關心的內容。本文所關注的是由于“五四”的意義和價值得到了偉人的充分肯定和認同，導致了它在建國后各種專門史的書寫中占有了越來越大的位置和重要地位的現象，文學史的書寫即是一例。毛澤東所說的“以反對舊道德提倡新道德、反對舊文學提倡新文學為文化革命的兩大旗幟，立下了偉大的功勞”已經帶有了鮮明的價值判斷傾向。它毫無疑問地肯定了“新文學”，反對了“舊文學”。

正如上文所言，當中國的革命取得勝利后，追溯革命走過的足跡的同時突出革命各條戰線上取得的成果成為了一種當務之急，這不僅是記錄歷史的需要更是展現革命成果的需要。在這種情況下，突出新文學與舊文學的斷裂性和超越性自然就成為一種急中之急，其背后潛藏著的思維形態是新文學是在黨或無產階級的領導下取得重大成績的，于是記錄新文學的發展歷史也成為了一個突出的問題。這個問題不僅是“文學問題”，也不僅是“學術問題”，更重要的是一種“政治問題”。在這種條件下，中國新文學史毫無疑問地成為了中國革命文學戰線所取得“成果”的匯集和表現。由此，之所以選擇新文學史作為一門學科，并不是因為短短幾十年的文學發展已經具有與縱橫幾千年的古代文學相抗衡的力量，更不是說幾十年的文學成就已經超越了幾千年的文學成就，而是因為它背后的“政治話語權”需要它扮演這樣的角色。這是個人和學界力量所無法抗衡的，也正是藉于此點要想改變中國現代文學史等同于新文學史的學科定位才會變得如此之難。“革故鼎新固然是一個常理，更是社會發展的規律之一，但文學史是國家意識、民族精神和歷史觀念塑造的重要組成部分，在其編寫中可以‘推新’、‘批舊’，但不能漠視‘舊’的存在。不論是文學研究還是文學創作的發展都是在前人的基礎上開掘突破的，一味地強調中國現代文學‘新’的一面，漠視其同舊文學、通俗文學之間盤根錯節的復雜關系，既不科學也不符合客觀實際。”④就此意義觀照，朱德發“現代中國文學史”學科的構想有較大的價值，盡管其實踐起來會有較大的難度。

三

近年來，有關新文化運動的反思之聲不絕于耳，當前創作界的復古傾向也有強化的趨勢。季羨林曾坦言自己對新文化運動的看法：“‘五四’運動是中國近代史上的一件大事。在文學范圍內，改文言為白話，也是中國文學史上的一件大事。七十多年以來，中國文學創作取得了長足的進步；但是，據我個人的看法，各種體裁間的發展是極不平衡的。小說，包括長篇、中篇和短篇，以及戲劇，在形式上完全西化了。這是福是禍，我還沒見到有專家討論過。我個人的看法是，現在的長篇小說的形式，很難說較之中國古典長篇小說有什么優越之處。戲劇亦然，不必具論。至于新詩，我則認為是一個失敗。”⑤季羨林的觀點一度引起大范圍的爭論，很多人站在新文化運動的角度對其給予猛烈的批評。實際上，當我們真正把文學作為一個整體來看，而不是帶著新文學在價值上高于舊文學的觀念，會發現季羨林的評判一定程度上確實是吻合文學實際并有著深層次的道理。陳思和在北京大學孑民講壇的演講“先鋒與常態——現代文學史的兩種基本形態”也有相近的看法。陳思和認為，“五四”新文學實際上“成了評判文學的標準，也是制高點，像燈塔一樣……在這個燈塔的照射下，很多與之無關的東西都被推到了暗影中，沒有得到應有的認識。”⑥且不論季羨林、陳思和的觀點是否真正穩合當時的文學和文學創作，其研究思路本身是值得關注的。事實上，只有在“史”的研究中更多地注意到“聯系”和“關系”才可能真正認識清楚研究對象、認識到研究對象的真正面貌。由于缺乏整體性的研究視野，在以往的研究中我們過多關注的是歷史的連續性發展規律，而很少從橫向聯系方面把握各歷史現象的互動與影響，反映到中國現代文學史的研究中就是過多地關注了新文學的縱向發展，漠視了史學研究中不應忽視的橫向聯系的維度。從這點上看，朱德發的“現代中國文學史”學科構建更符合當今史學研究的認識規律。

① 朱德發,賈振勇.評判與建構：現代中國文學史學[M].濟南:山東大學出版社，2002：19

② 朱德發.“現代中國文學史”學科的四個基本特征[J].河北學刊，2008（6）.

③ 毛澤東.新民主主義論[A].毛澤東選集（第二卷）[M].北京:人民出版社，1991：700.

④ 王瑜.中國現代文學史《大系》模式的史學反思[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2009（1）.

⑤ 季羨林.季羨林生命沉思錄[M].北京:國際文化出版公司，2008：162.

⑥ 陳思和.先鋒與常態——現代文學史的兩種基本形態[J].文藝爭鳴，2007（3）.