志書中“行政村”一詞的使用

志書中“行政村”一詞的使用

梁濱久
（黑龍江省地方志辦公室黑龍江哈爾濱150001）

一些已出版的志書中記述了行政村，如哈爾濱市《道外區(qū)志》（1991～2003）《環(huán)境》編《行政區(qū)劃》章《鄉(xiāng)鎮(zhèn)》一節(jié)記：“2001年末，萬寶鎮(zhèn)政府由下轄10個(gè)行政村調(diào)整為7個(gè)行政村……共有41個(gè)自然屯。”《建德市志》（1978～2005）《建置政區(qū)》編《建置》章《鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道建置》節(jié)有一目名《行政村調(diào)整》，其中記：“1999年10月，經(jīng)市政府批準(zhǔn)，三都鎮(zhèn)建立漁業(yè)村，由余家、小里埠兩個(gè)自然村組成。”漁業(yè)村就是一個(gè)行政村。該市志《民政》編《基層自治組織》章《農(nóng)村村民委員會(huì)》節(jié)有一目《村民委員會(huì)選舉》，其中記，“至（1984）年底，全縣514個(gè)行政村有426個(gè)村完成選舉”；2002年“9月底，全市516個(gè)行政村換屆選舉結(jié)束”。再如方志出版社2007年出版的《奉賢縣續(xù)志》《地名》卷《鎮(zhèn)名村名》章《村名》節(jié)記：“輯錄村名296個(gè)，除縣城南橋鎮(zhèn)未設(shè)行政村外，全縣其他21個(gè)鎮(zhèn)所轄行政村的地名由來在記述范圍之內(nèi)，時(shí)限至2001年。”該志《民政》卷《基層自治組織》章《村民委員會(huì)》記：“1984年6月，全縣19個(gè)鄉(xiāng)的298個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)改建為298個(gè)行政村。”

作為行政區(qū)劃意義上的行政村，存在于1937～1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期及1949～1954年中華人民共和國成立初期，指當(dāng)時(shí)在農(nóng)村設(shè)立的基層行政區(qū)。1954年，《中華人民共和國憲法》頒布以后，作為行政區(qū)的行政村就撤銷了。人民公社化后，形成公社、大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)三級(jí)建制。中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會(huì)后，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革和政社分開，各地普遍恢復(fù)了“村”建制。一些政府部門在發(fā)文時(shí)便把“村”稱為“行政村”。現(xiàn)在還有這種情況。

前年，看到一本方志著作，該書說，《中華人民共和國憲法》規(guī)定：“城市和農(nóng)村按居民居住地區(qū)設(shè)立的居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織。”而村民委員會(huì)是農(nóng)村基層自治組織，不是行政主體，因而，“行政村”之說是違背憲法的。筆者覺得有道理，認(rèn)為，雖然這只是用詞習(xí)慣問題上升不到“違憲”的高度，但是，既然村已經(jīng)是農(nóng)村基層自治組織，而不是行政主體，那自然就不能稱之為“行政村”了。此后，筆者在參與評(píng)議志稿時(shí)，就以該書的說法為根據(jù)，認(rèn)為“行政村”的用詞不妥。

近日，看到《中國地方志》2005年第6期轉(zhuǎn)摘人民日?qǐng)?bào)檢校組張志環(huán)、趙偉在2004年12月29日《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)的《“行政村”可不可用》的文章，方知“行政村”一詞還是可以用的。文章說：“有讀者反映，在本報(bào)刊登的文章里，經(jīng)常見到使用‘行政村’這個(gè)詞，缺乏法律依據(jù)。讀者提出這一論點(diǎn)的依據(jù)是現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》，憲法規(guī)定，我國的行政區(qū)域劃分，到縣、自治縣一級(jí)分為鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。村不是一級(jí)行政區(qū)，即不是設(shè)有國家政權(quán)機(jī)關(guān)的一級(jí)地區(qū)。”文章辨析了“行政村”一詞的含義，認(rèn)為它并非指的是某一級(jí)國家行政區(qū)，而是“設(shè)有農(nóng)村基層組織——村民委員會(huì)所在地”。文章還分析了“行政村”的成詞原理，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“村”和“行政”的解釋以及《辭海》對(duì)“行政”的解釋，指出“行政村”一詞中的“行政”含有“管理工作”這層意思。根據(jù)漢語的引申義原理，“行政村”就是“設(shè)有管理工作機(jī)構(gòu)的村一級(jí)單位或組織”。而“行政村”既可以是設(shè)有一個(gè)村民委員會(huì)的幾個(gè)“自然村”的總稱單位，也可以是一個(gè)設(shè)有村民委員會(huì)的自然村莊。文章的結(jié)論是：“行政村”可以是“自然村”，而“自然村”未必就是“行政村”。在我國農(nóng)村中，這種現(xiàn)象是存在的，因而“行政村”一詞有存在的必要。

不僅在《人民日?qǐng)?bào)》上可以見到“行政村”用詞，在一些報(bào)刊上也可以看到“行政村”的字樣。如《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》雜志2009年第11期段應(yīng)碧的文章《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)：回顧與展望》上寫到：“截止到2007年，行政村通電率達(dá)到98．3%，有97．8%的行政村可以接收到電視節(jié)目。”再如《光明日?qǐng)?bào)》2010年6月20日頭版《河南周口：訪民問計(jì)開新路》一文寫道：商水縣“為一些行政村配強(qiáng)了‘兩委’班子，使14個(gè)行政村達(dá)到了‘五個(gè)好’標(biāo)準(zhǔn)”；鄲城縣“在丁村鄉(xiāng)劉營村、從樓等行政村建成了2萬畝農(nóng)業(yè)高效示范園區(qū)”。《光明日?qǐng)?bào)》2010年1月11日第6版一篇報(bào)道，題目就是《遼寧2.3億建設(shè)農(nóng)家書屋——每村藏書1500冊(cè)覆蓋全省萬個(gè)行政村》。

由此看來，不能按國家一級(jí)行政區(qū)來理解行政村，而應(yīng)按“設(shè)有管理工作機(jī)構(gòu)的村一級(jí)單位或組織”來理解行政村，一些志書使用了“行政村”一詞并沒有錯(cuò)。有的志書志稿可能是按國家一級(jí)行政區(qū)來理解“行政村”，認(rèn)為按照《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，農(nóng)村基層自治組織不是一級(jí)行政區(qū)，因而回避使用“行政村”一詞，而用“村”或“村民委員會(huì)”來代替，如說某鄉(xiāng)有多少“村”或某鄉(xiāng)有多少村民委員會(huì)。用“村”來指稱行政村是可以的，但是“設(shè)有農(nóng)村基層組織——村民委員會(huì)所在地”的那個(gè)村，如果只稱“村”，就反映不出是“設(shè)有管理工作機(jī)構(gòu)的村”的意思，而且，說某鄉(xiāng)有多少村，人們既可以理解為有多少設(shè)有村民委員會(huì)的村，也可以理解為有多少自然村，這就容易產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)。所以，“行政村”一詞還是可以使用的。和行政村相對(duì)應(yīng)的則是“自然村”或“自然屯”，這詞義也很明確。