擅自出租房屋私分租金如何認定處理
——剖析職務侵占、貪污及侵犯公私財產違紀之區別

■趙 煒

擅自出租房屋私分租金如何認定處理
——剖析職務侵占、貪污及侵犯公私財產違紀之區別

■趙 煒

案例簡介：

2003年11月，某市城鎮開發物業管理公司（國有企業，簡稱某物業公司）聘請某社區居委會看管兩處房屋，雙方協議每月看管費1000元，約定禁止受托方對外出租兩處房屋。2004年4月，該社區主任兼黨支部書記孫某未經當地房管部門批準，擅自以居委會名義，將其中一處房屋對外出租。至同年12月，居委會共收到租金10000元。孫某將租金的5500元用于居委會的公益事業，將4500元在居委會其他工作人員不知情的情況下，以獎金、補貼等名義與本社區副主任夏某、吳某私分。

問：孫某的行為應如何定性處理？

分歧意見：

第一種意見認為：居委會是自治性組織，孫某的身份是居委會主任，非國家公職人員。其利用職權與夏某、吳某私分集體財產4500元的行為，應以職務侵占違紀認定。其擅自出租某物業公司房屋的行為是違反協議的民事侵權行為，應按照承擔民事賠償責任進行處理。

第二種意見認為：孫某等三人私分的4500元并非本社區居委會所有，應屬于某物業公司的公共財產。孫某利用看管房屋的便利侵吞國有企業房租的行為應構成貪污違紀。擅自出租企業房產的行為既是一種民事侵權，也是一種違紀行為，應以侵犯公私財產違紀認定處理。

評析意見：

（一）按照黨紀處分《條例》第98條之規定，職務侵占，是指企業（公司）或者其他單位中的非國家工作人員中的黨員，利用職務上的便利，非法占有本單位財物的行為。

其違紀構成的主體是特殊主體，即企業、公司或者其他單位中的非國家工作人員中的黨員。這里的“其他單位”，指公司、企業以外的其他組織，如農村的村民委員會，城鎮的居民委員會，醫院、學校、文藝單位等等。本案的孫某是城鎮社區居委會主任兼黨支部書記，屬于“其他單位”中的非國家工作人員中的黨員，符合特殊主體要件。

侵犯的客體是本公司、企業或者其他單位的財物所有權，侵犯的對象僅限于本單位的財物，即行為人所在單位的財物。那么，孫某等三人私分的4500元是否屬于本單位社區居委會所有的財產呢？由案情可知，4500元是該居委會違反雙方協議、未經房管部門批準，擅自出租物業公司房屋所獲10000元租金中的一部分。由于出租房屋本身的違法性，必然決定了獲取租金的不合法，即該10000元租金從法律上不屬于社區居委會的合法財產。也就是說，孫某等三人私分的4500元并非本社區的財物，并未侵犯本單位的財產所有權，這就與客體不符。至此，主觀方面及客觀方面要件已無須再述。按照違紀構成四要件缺一不可的原則，認定孫某構成職務侵占違紀行為的意見不準確。

（二）貪污是常見的違紀違法行為，但表現形式多樣、復雜，決定了判斷其性質的艱難曲折。貪污是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員中的黨員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有公共財物的行為。

主體是特殊主體，即黨和國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員中的黨員。可分為“黨的工作人員，國家工作人員，受委托管理、經營國有財產的人員”三個類別。其中后者最為復雜，指受黨和國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理國有財產的人員，包括因承包、租賃、聘用等而經手、管理、經營國有財產的人員。孫某雖然不屬于國家工作人員，但當該社區居委會受國有企業某物業公司的聘請，并簽訂了看管公司房屋的協議之后，作為該居委會主任兼黨支部書記的孫某，就具有了因聘用和受委托管理國有財產（公司房屋）的資格和身份，成為“受委托管理、經營國有財產的人員”，符合特殊主體要件。

侵犯的客體包括國家公職人員職務行為的廉潔性和公共財物的所有權。

客觀方面表現為利用職務上的便利，以侵吞、竊取、騙取等手段非法占有公共財物。

主觀方面是直接故意。從本案事實可清楚看出，雙方協議每月看管房屋費用為1000元，并明確禁止受托方對外出租房屋。這一協議實際上是一個具有“保管”和“委托”兩方面內容的合同。我國《合同法》第372條規定：“保管人不得使用或者許可第三人使用保管物，否則應向寄存人支付相當于租金標準數額的報酬”。第406條規定：“受托人超越權限給委托人造成損失的，應負賠償責任。”然而作為受托人和保管人的孫某，卻在半年之后違反協議，超越權限，不經房屋管理部門批準，擅自將受委托保管的房屋出租給他人（第三人）使用，從中獲取了10000元租金。由上述法律規定和前述分析（一）可知，該10000元不屬于某社區居委會而理應歸屬于寄存人某物業公司應得的報酬。孫某卻利用其受委托管理房屋的便利條件，在其他工作人員不知情的情況下，將其中的4500元以獎金、補貼等名義與夏某、吳某共同私分，其主觀上的故意十分明顯，直接侵犯了某物業公司的公共財物所有權和工作人員職務的廉潔性，符合客體、客觀方面、主觀方面要件。因此孫某私分房租的行為已構成貪污違紀。

（三）關于5500元租金用于社區居委會公益事業的問題應如何認定，前述分析已經表明，孫某違反協議擅自出租房屋的違法行為，決定了該10000元房租理應歸某物業公司所有，因而即便將其中的大部分資金5500元用于居委會日常的公益事業，也不能否認侵權行為的成立。即作為群眾自治性組織的該社區居委會侵犯了國有企業某物業公司的財產所有權。不僅產生了民事侵權賠償責任，也構成了黨紀處分《條例》第161條（五）項規定的“其他侵犯公私財產”的違紀行為，孫某作為該居委會主任理應承擔直接責任和主要領導責任。

綜上，本案孫某的行為已構成貪污違紀和其他侵犯公私財產違紀，應依照黨紀處分《條例》的相關規定追究相應的責任，對夏某、吳某也應追究相應的責任。同時追繳其侵占和侵吞的10000元房屋租金歸還受害一方某物業公司。本案的民事賠償責任應依據民事訴訟法有關程序予以解決。