官員“過敏”與百姓“小題大做”

■席佳

官員“過敏”與百姓“小題大做”

■席佳

申請公開各部副部長的分工職責遭拒，清華大學法學院研究生李燕9月9日向北京市第一中級人民法院遞交行政訴狀，要求法院裁判國土資源部、教育部及科技部3部門履行信息公開義務。目前正處于等待立案階段。

因為要準備一篇關于“我國的副職研究”學術研究論文，李燕從2011年5月中旬開始，陸續向24個國務院部委提出申請，要求部委公開各自的“副部長分管部門、兼職狀況及負責聯系的單位”等信息。

這其中，大多數部委都已給出了答復或提出延長答復時間，只有國土資源部、教育部和科技部斷然拒絕。據報道，國土資源部稱“可通過國土資源部官方網站查詢”；教育部稱“內部管理信息，不屬于政府信息公開的范圍”；而科技部的理由則是“工作分工隨工作的發展和領導職務的變化不斷調整”。

這些理由怎么聽著讓人有種被敷衍的感覺，覺得哪一條也不能使人信服。據李燕說，國土資源部官網上并無官員分工信息。教育部的“內部管理”更令人費解，官員既然是“公仆”、是為人民服務的，怎么主人家反而不知道各個仆人的分工了？至于“分工隨時在不斷調整”，這能成為不公開的理由嗎？日本內閣5年走馬燈似的換6位首相，不是照樣昭告天下了嗎？再者，科技部這番說辭也令人狐疑，難道到了副部長級別都沒有明確分管職責，工作沒有承接性系統性反而幾天變一個樣兒？

有人質疑李燕是在炒作，也有人說她小題大做，“如果10億人都提出類似要求，那還要不要辦公？”的確，李燕向3部委提起行政訴訟是因為“一己之私”——寫作論文需要，但不能因為出發點不夠“崇高”就否定她此舉的必要性與意義。社會是由一個個具體的人組成的，公民權利的保障、公民社會的建構，并不是個多么宏大的議題，而是要由這些自覺維護個人基本權利的個案賦予其內涵。如果人人都能有意識地努力維護自己的公民權利，那將是法治社會的福音。

至于有關部委，何須如此“過敏”？既然提出要鼓勵和接受人民群眾的監督批評，官員分工也并不是什么涉及國家安全的機密，不妨知行合一，大大方方地將職責分工情況曬出來。這至少有兩方面的好處：一是讓老百姓乃至各級政府組織清楚地了解誰負責什么工作，崗位責任一目了然，有利于提高工作效率；二是憑此收獲“透明公開”的美譽，也給人民群眾監督提供切實的依據和途徑。政府信息公開條例規定：“屬于公開范圍的，應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑”、“屬于不予公開范圍的，應當告知申請人并說明理由”。不盲目擴大“不予公開”的范圍，也就能減少“小題大做”事件發生的概率。