對中共六大中央委員會成員幾個問題的歷史考察

鞏茹敏

（1.北京大學 北京 100871；2.哈爾濱師范大學 黑龍江哈爾濱 150025）

1928年六七月間召開的中共六大是一個在特定歷史條件和背景下召開的黨的代表大會，也是唯一一次在國外（蘇聯）召開的非常特殊的黨的代表大會。關于這次大會選舉產生的中央委員會成員，學界存在一些歧議。筆者希望通過史實的梳理，依據相關文獻資料，還原歷史的本來面貌。

一、蔡暢是否是中共六大中央委員會成員之一

關于中共六大選舉產生的中央委員會成員有兩種說法：

說法一是，沈學明、鄭建英主編的《中共第一屆至十五屆中央委員》一書中提到，中共六大選舉產生了23名中央委員、14名候補委員。委員分別是：楊福濤、顧順章、向忠發、彭湃、徐錫根、盧福坦、李滌生、張金保（女）、蘇兆征、羅登賢、毛澤東、楊殷、周恩來、李源、蔡和森、項英、任弼時、余茂懷、王藻文、瞿秋白、李立三、張國燾。候補委員是：徐蘭芝、王鳳飛、王灼、唐宏經、劉堅予、夏文法、史文彬、李子芬、周秀珠（女）、甘卓棠、鄧中夏、羅章龍、王仲一、蔡暢（女）。［1］(802)

說法二是，王健英在《中國共產黨組織史資料匯編領導機構沿革成員名錄》（增訂本，從一大至十四大）列出六大選出的中共中央委員會名單，其中，正式委員23人、候補委員13人。按當選得票多少排序，中央委員分別為：楊福濤（已經犧牲，當時不了解）、顧順章、向忠發、彭湃、徐錫根、盧福坦、李滌生、張金保（女）、蘇兆征、關向應（滿族）、羅登賢、毛澤東、楊殷、周恩來、李源、蔡和森、項英、任弼時、余茂懷、王藻文、瞿秋白、李立三、張國燾。候補中央委員分別為：徐蘭芝、王鳳飛、王灼、唐宏經、劉堅予、夏文法、史文彬、李子芬、周秀珠（女）、甘卓棠、鄧中夏、羅章龍、王仲一。［2］(114)

這兩種說法的核心差別在于：蔡暢是否是中共六大選舉產生的中央候補委員？

通過查閱《蔡暢傳》等相關資料，筆者認為，蔡暢只是出席了中共六大，是其中的一名代表，她并沒有當選為中央候補委員。依據在于：中國婦女出版社出版，蘇平著的《蔡暢傳》，這本傳記的后面附有徐玉珍編的蔡暢大事年表，其中較為詳細記載了“6月18日—7月11日，出席在蘇聯莫斯科召開的中國共產黨第六次全國代表大會和第六次共產國際代表會議”。［3］(256)這里，只是說明蔡暢出席了中共六大，并沒有其在中共六大上當選為中央候補委員的記錄。同時，這本傳記在寫作過程中，參考了由中共中央黨史研究室編，人民出版社1981年出版的《中共黨史大事年表》，中國社會科學院現代史研究室編著，中共中央黨校出版社1981年出版的《中國共產黨歷次代表大會》（新民主主義革命時期）等書。筆者查閱了這些相關資料，也沒有發現記載有“蔡暢在中共六大上當選為中央候補委員的相關資料”。因此，第一種說法關于蔡暢在中共六大被選舉為中央候補委員的說法是不準確的。

關于中共六大中央委員會成員構成情況，筆者認為，第二種說法即王健英的說法最為準確。依據在于：首先，他的名單最為詳細具體。筆者查閱此書，發現該書羅列了所有出席者的姓名、編號，并且對正式和非正式代表及特邀代表的成份、職務、所屬省份等情況給出了詳細的說明。其次，筆者依據中央檔案館編的《中國共產黨八十年珍貴檔案》（上）一書，在該書的第215頁，發現有兩頁中共六大代表名單的復印件（原件保存在中央檔案館）。根據這兩頁復印件，與王健英的名單比較核對，二者是一致的。此外，最新出版的由張靜如主編的《中國共產黨全國代表大會史》（第二冊）中關于中共六大代表的說法，也采納的是王健英的說法。但稍有出入的是，王健英在該書中列出的正式代表是84人，但在《中國共產黨全國代表大會史》一書中，編者特意加了一句話，正式代表名單實際為88人。筆者查閱王健英的《中國共產黨組織史資料匯編領導機構沿革名錄》（增訂本，從一大至十四大），發現王健英列出的正式代表是84人，但實際名單確為88人。這種情況說明，王健英的說法也有不嚴謹的地方，還需要進一步考證。但無論如何，依據上述理由，說明王健英是看過中共六大原始檔案的，所列出的名單具有相當高的可信度和參考價值。

因此，關于中共六大選舉產生的中央委員會成員，共計36名。其中，中央委員23人：楊福濤（已經犧牲，當時不了解）、顧順章、向忠發、彭湃、徐錫根、盧福坦、李滌生、張金保（女）、蘇兆征、關向應（滿族）、羅登賢、毛澤東、楊殷、周恩來、李源、蔡和森、項英、任弼時、余茂懷、王藻文、瞿秋白、李立三、張國燾。候補委員13人：徐蘭芝、王鳳飛、王灼、唐宏經、劉堅予、夏文法、史文彬、李子芬、周秀珠（女）、甘卓棠、鄧中夏、羅章龍、王仲一。［4］(114)

二、未出席中共六大而當選為中央委員的成員

筆者依據王健英的《中國共產黨組織史資料匯編：領導機構沿革和成員名錄》（增訂本，從一大至十四大），發現了一個特別奇怪的現象：出席中共六大的代表與選舉產生的中央委員有許多不一致的地方，這是歷次黨的代表大會絕少出現的現象。據筆者統計，未出席中共六大而當選為中央委員有12人，占總人數的33.33%，六大選舉產生的23名中央委員中，未出席而當選的有10人：楊福濤、顧順章、彭湃、盧福坦、李滌生、張金保（女）、毛澤東、李源、羅登賢、任弼時。13名候補委員中，未出席而當選的有2人：夏文法、史文彬。

通過查閱資料，筆者發現，“為照顧大會期間國內臨時中央的日常工作，中央決定瞿秋白、周恩來等赴莫斯科籌備中共六大，李維漢、任弼時、羅登賢留在國內主持中央日常工作”。［5］(246)“共產國際三月底來電通知，四月代表就要走。當時要毛澤東同志去是有困難的，但還有許多同志是可以去的，如劉少奇、任弼時、惲代英、陳潭秋、李富春等同志”。［6］(185)在六大召開時，張金保改名為余冬生，黨組織沒有找到她，所以她也沒有參加中共六大。依據在于她的回憶錄中曾記載：她在見到當時的總書記向忠發時，向忠發這樣說到：“武漢的情況我們都知道了。你們在武漢沖鋒陷陣，有功勞，更有苦勞，至于工作上的失敗由黨中央負責。我是代表黨中央來的。因為你改名為余冬生，黨開六大時沒有找到你，但全體到會代表選你為六屆中央委員”。［7］(153)而且，2007 年《中共黨史資料》發表了《關于中共六大的一組文獻資料》一文，也沒有張金保出席中共六大的簽名。此外，李滌生1928年5月叛變革命，當時中央尚不知這個消息，在同年6月中共六大上仍選他為中央委員。而楊福濤當時也已經犧牲，當時黨不了解情況，也選他為中央委員。上述材料可知，由于種種原因，楊福濤、任弼時、羅登賢、毛澤東、張金保、李滌生等并沒有參加中共六大。至于顧順章、彭湃、盧福坦、李源、夏文法、史文彬為什么沒有參加中共六大，由于文獻資料所限，就不得而知了。

三、中共六大中央委員會成員的最終政治立場

在政治立場方面，中共六大選舉的36名中央委員中，有1人情況不詳（王仲一），有1人脫黨（王灼），有2人被開除黨籍（唐宏經（后改名為唐韻超）解放戰爭時期又重新入黨，1952年又被開除黨籍；羅章龍），有9人叛變革命叛變黨，政治立場發生重大變化（向忠發、顧順章、徐錫根、盧福坦、李滌生、余茂飛、王藻文、張國燾、徐蘭芝），有14人為革命犧牲，獻出了寶貴生命（楊福濤、彭湃、羅登賢、楊殷、李源、蔡和森、項英、瞿秋白、王鳳飛、劉堅予、夏文法、李子芬、甘卓棠、鄧中夏），有3人病逝（蘇兆征、關向應、史文彬），有6人堅持馬克思主義信仰，且幸運地活到了新中國成立后（張金保、毛澤東、周恩來、任弼時、李立三、周秀珠）。

從這一統計數字可以看出，中共六大選舉產生的36名中央委員，在政治立場方面，形成了鮮明的兩極對比。一方面，堅持共產主義信仰，包括為革命犧牲的烈士和幸存下來的健在者共計23人，占64.8%；另一方面，有9人叛黨叛變革命，背叛共產主義信仰，占25%。也就是說，中共六大選舉產生的中央委員會成員中，有高達四分之一的比例叛黨叛變革命，政治立場發生重大變化。這是新民主主義革命時期黨召開的歷屆代表大會中絕無僅有的特殊現象，也是一個需要我們認真思考，深入研究的問題。當然，其原因是復雜多樣的。一方面，從客觀上來說，客觀環境的險惡和嚴峻，蔣介石大規模地屠殺共產黨人，導致一部分中央委員對前途悲觀失望；從主觀上來說，中共六大選舉產生的中央委員中不乏有投機革命的一小部分人，如向忠發、顧順章等；另一方面，三十年代中共自身在制定政策方面的失誤也導致一部分人政治立場發生變化。

總之，中共六大是黨的歷史上一次重要會議，它對中國革命具有特殊的意義。本文希望通過對中共六大選舉產生的中央委員會成員考證及分析研究，能夠提升中共六大研究的空間，豐富現有研究內容，促進相關研究的進一步發展。○

［1］沈學明、鄭建英.中共第一屆至十五屆中央委員［M］.北京：中央文獻出版社，人民出版社，2001.

［2］王健英.中國共產黨組織史資料匯編：領導機構沿革和成員名錄（增訂本，從一大至十四大）［M］.北京：中央黨校出版社，1995.

［3］蘇平.蔡暢傳［M］.北京：中國婦女出版社，1990.

［4］王健英.中國共產黨組織史資料匯編：領導機構沿革和成員名錄（增訂本，從一大至十四大）［M］.北京：中央黨校出版社，1995.

［5］張靜如.中國共產黨全國代表大會史（從一大到十七大，第二冊）［M］.萬卷出版公司，2007.

［6］周恩來選集（上）［M］.北京：人民出版社，1980.

［7］張金保回憶錄［M］.湖南人民出版社，1985.