林業物權的類型化、體系化與生態化
——《物權法視野下的林權法律制度》評介

□撰文/陳真亮

林業物權的類型化、體系化與生態化
——《物權法視野下的林權法律制度》評介

□撰文/陳真亮

我國林權制度是以《憲法》、《民法通則》和《森林法》為主體建立的。林權制度應以物權制度為基礎進行類型化、具體化，而目前《森林法》正在修改中，所以這應該是完善林權制度的一個難得機遇。我國《物權法》明確規定了森林、野生動植物資源的所有權、林權轉讓與抵押、林地征用或占用的補償等，這為林業改革與發展提供了法律保障，從而也為林權的物權化奠定了法律基礎。所以，研究物權法對我國林業相關制度的影響，對推動我國林業可持續發展以及指導當前集體林業改革具有重要意義。

由于林權問題的廣泛性，林業法律問題研究迄今還存在一些不完善之處甚至空白點，需要更多的學科參與其中以達到從更廣泛的領域更加深入研究之目的。隨著我國經濟社會的發展與轉型，林業的地位和作用越來越突出，如何建立健全林權物權法律制度遂成為我國林業發展和建設的一個重要內容。目前，專門系統研究林業物權法律制度的學者并不多，并且大多是從政策學、經濟學、管理學等視角來研究林權問題的，雖說各具特色，但是很多是非法學研究。“法學之難者，莫過于權利也。”令人欣慰的是，浙江農林大學副教授周伯煌密切關注林權改革的進展，適時出版了專著《物權法視野下的林權法律制度》，在一定程度上攻克了林權物權法律制度研究的一個薄弱環節，堪稱我國林權法律問題研究的一部法學學術佳作。

匠心謀篇，論說深透

評斷一部著作的學術價值高低，一般而言主要是看其在學術殿堂中的什么層次上補充了什么材料，有何貢獻等。具體來說，就是看一部學術專著比前人研究是否提供出了新材料，論說是否深透，觀點是否具有創新性，是否攻克了相關學術研究的薄弱環節以致填補了空白等等。《物權法視野下的林權法律制度》一書以一般物權理論為基礎，以系統論觀點和方法為主要研究方法，層層展開，步步深入，論說深透，并輔之以對比分析、歷史分析、理論綜述和實證分析結合、演繹和歸納并舉的研究方法，頗具特色。作者從林權制度問題的由來、物權和林權關系、林權中的所有權、林權中的用益物權、林權中的擔保物權、林權法律關系及其變動、林權爭議及其調處進行了系統論述，可謂匠心謀篇，論說深透。

更重要的是，作者還借鑒了國內外林業發展的先進經驗和森林法律法規，厘清了我國林業產權制度現狀，明確了當前林權存在的問題，在此基礎上就如何構建完善的林權物權體系進行了富有成效的探索，并最終提出了獨到之見，設計了若干制度創新方案，因此不乏重要的理論和實踐意義。具體而言，其理論意義在于將物權理論自然地成功地引入到林權制度研究中來，這在一定程度上體現了作者林權制度研究的大膽創新。這種創新是作者厚積薄發的結果，也說明作者多年來所走的一條環境法學（林業法）與物權法交叉研究的學術之路是成功的。再者，就實踐意義而言，作者所提出的若干創新性制度設計，對于依法維護產權主體的財產權益，加強個人財產的保護力度，規范市場秩序，糾正計劃經濟基礎上的物權權利制度體系，實現森林資源的經濟效益和生態效益等，均具有重要意義。

體系完整，見解獨到

細細品味《物權法視野下的林權法律制度》一書，我們不難發現，作者非常重視物權法律制度對當前林權制度改革的影響，因此作者首先系統考察了林權制度問題的歷史沿革及其發展走向，特別是對林權制度對林權管理、對涉林執法工作、林地占用與征用、林業補償與賠償等重大現實問題予以了關注和理論回應，這說明作者有著強烈的問題意識和實踐導向，也體現了一個學者應有的主體意識和學術自覺精神。

在論及林權的概念時，針對目前學界對林權概念界定的混亂狀況以及我國當前法律沒有明確界定“林權”的現實，作者主張要從《物權法》、《森林法》、《森林法實施細則》、《土地管理法》、《農村土地承包法》等相關法律規定出發，突破傳統用益物權理論，并將“林權”界定為“林業物權”，即認為“林權”是物權的子權利范疇，主張林權應該法定化、物權化，其權利體系構成也將隨著物權的演進不斷變化、發展和完善，從而與以往糾纏不清的林權概念研究模式劃清了界限，這為作者厘清林權的權利體系和法律關系奠定了基礎。

在論及林權的法律性質時，作者認為林權是一種具有公權性質的私權，亦是一種物權，在物權法律體系中屬于特許物權范疇。作者所確立的林權物權屬性和私權地位，筆者認為其意義有五方面：一是有助于融合公權并按照私權理論體系來構建林權體系；二是有助于促使林權相關權利人和義務人將社會責任、生態責任作為其行使林權的規范準則；三是有利于林權權利人充分自由地行使權利，限制公權對私權的不當干涉與侵害；四是在適用法律解決林權爭議的時候，將優先適用物權法等民事法律規定；五是林業物權具有排他性和對世權，在權利保護上具有絕對性，從而有利于保全林權權利人的權益。所以，這種林權法律性質的界定，其分析是新穎、有據的，也是比較合理的。

一般地，法律層面的林權是由森林資源所有權作為上位權以及與之相應的一系列下位權組成的有機體系。關于林權的法律體系，作者認為應依據國有森林和集體森林的不同劃分，結合我國林業分類經營政策，通過類型化研究的方法來研究林權具體內容。論及林權法律體系構造時，作者主張應遵循如下原則：一是要兼顧、協調不同利益主體，二是具體設定的權利要明確易行；同時，還應在堅持憲法相關規定前提下，堅持權利主體和客體等標準，才有可能符合現代產權要求的權利體系。就此，作者認為林權體系以森林資源所有權為權源，按照權利內容可分為所有權性質的林權、用益物權性質的林權和擔保物權性質的林權，而每種性質的林權再按照客體標準或權利性質標準進行細分。比如說，林權所有權包括森林、林木、林地的占有權、使用權、收益權和處分權；用益物權林權可分為林地使用權、林木使用權、林地地役權；林權中的擔保物權主要是指林地和林木的抵押權。可見在面對紛呈的權利學說時，較為周全地考慮了現有法律規范以及權利構造的標準和方法，將林權較好地融合到了物權體系中并予以類型化、系統化、體系化，同時又區分了所有權林權、用益物權林權和擔保物權林權與傳統物權的差異，從而不至于在建構林權體系時“盲目飛行”。

目前，學界對林權法律關系的主體有很多種稱謂，非常缺乏法律性和規范性，所以作者在考察相關法律規定后，認為林權主體應界定為法律意義上的國家、集體、自然人、法人或其他組織等以代替和統一目前的多種稱謂。同時，作者將林權法律關系的客體界定為森林、林木和林地，將森林資源排除在外。這就與書中作者在物權法視野下所構建起來的林權體系統一了起來，在理論體系上保持了一致。再者，作者認為林權是集占有、使用、受益和處分四項權能為一體的復合型權利，并且每一種具體的林權并非都具有上述四大權能。這在某種意義上也實現了林權法律關系主體和客體的“法定化”。從某種意義上來說，林權的運行將導致林權的產生、變更與消滅，這實際上是林權法律關系的變動。比如說，作者深入闡述了林地使用權流轉、林權抵押的條件和方式，并對其中存在的問題及其完善對策進行了實證分析，并從國際林業發展經驗出發，指出我國林業也應該走規模化、專業化、集約化的可持續發展之路。

制度設計合理，體現生態化導向

森林資源承載著生態價值和其他公共利益等功能，而我國1984年的《森林法》中并沒有深刻認識到森林的生態價值，所以當時也無從談起建立生態化的林業物權體系。為此，作者就林業物權體系的完善提出了若干對策性建議，例如作者主張建立健全林地征用補償制度、公益林征用或管制占用補償制度、商品林采伐限額制度、林業稅費機制、林業風險防范機制（如林業保險）、林地金融制度（如發行土地債券）、林權交易市場機制、林業生態補償機制、生態公益林流轉制度、可持續林木采伐制度等。透過這些周密而又具體的創新性制度安排與設計，我們可以發現其有助于實現林業物權權利體系由非生態平衡的系統狀態向生態平衡系統的不斷轉變，從而達到林權法律體系的生態整合、生態互動與生態平衡之效。這既體現了林業可持續發展的需要和要求，也體現了生態環境的保護理念，非常契合生態文明建設和科學發展觀。

因此，作者在林業物權法律制度研究中已經自覺地貫徹了體系化方法和系統化方法。其所提出的一系列最大化發揮森林經濟、社會、生態效益的制度設計，提出森林生態價值經濟化，林權改革和制度設計應該體現生態優先的建議，這實際上等于是間接地提出了“林權法律制度生態化”這個新命題和主張，雖然其相關論述只散見于相關論述中。就此意義而言，如果將該書稱之為林權法律制度的類型化、系統化、生態化之作，也應是恰當的。

誠然，《物權法視野下的林權法律制度》也有美中不足之處。但是，該書仍體現了作者獨特的學術追求。其問世在我國林權法律制度研究進程中將會留下可貴的印記，并會在學術界產生積極的影響。