如何在火災(zāi)事故調(diào)查中減少訴訟信訪的幾點思考

盧曉斌

南寧市公安消防支隊防火處，廣西 南寧 530001

根據(jù)《中華人民共和國消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》要求，在火災(zāi)發(fā)生后，公安機關(guān)消防機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失，依法對火災(zāi)事故作出處理，總結(jié)火災(zāi)教訓(xùn)。在實際工作中，由于火災(zāi)事故調(diào)查工作和消防事業(yè)發(fā)展的不協(xié)調(diào)性，致使火災(zāi)事故調(diào)查工作存在著這樣那樣的缺點和不足，有時處理不慎就會引起信訪案件，特別是在火災(zāi)原因認(rèn)定、統(tǒng)計損失和災(zāi)害成因分析缺少相應(yīng)的規(guī)范和工作標(biāo)準(zhǔn)，可操作性不強，導(dǎo)致在實際的火災(zāi)調(diào)查中，特別是一些涉及糾紛和賠償?shù)幕馂?zāi)中，公安消防機構(gòu)當(dāng)事人的糾紛當(dāng)中，疲于應(yīng)付，被動難堪?；馂?zāi)調(diào)查中導(dǎo)致訴訟信訪的原因很多，主要是調(diào)查證據(jù)不足，事實不清，程序不合法等因素，這些方面大家討論得多了，認(rèn)識也比較深刻了?，F(xiàn)針對在火災(zāi)調(diào)查實際工作中常遇到的，也是在與當(dāng)事人解釋火災(zāi)調(diào)查時常遇到的3個問題進行簡單分析。如在火災(zāi)調(diào)查工作中解決這3個問題，會對減少訴訟信訪案件起到積極作用。

1 火災(zāi)調(diào)查存在的3個問題

1.1 排除法認(rèn)定起火原因存在的問題

一般情況下，認(rèn)定火災(zāi)起火原因的方法有兩種，即直接認(rèn)定方法和間接認(rèn)定方法。直接認(rèn)定方法是一簡便直觀的認(rèn)定方法，是對現(xiàn)場苦難中提取的并需要加以鑒別的物證，來分析認(rèn)定起火原因的方法，它一般是在調(diào)查證據(jù)比較充分的情況下采用。然而在實際工作中，由于火災(zāi)現(xiàn)場是一個破壞的現(xiàn)場，火場經(jīng)過長時間的燃燒，同時在救火過程中的破壞，許多火災(zāi)痕跡物證丟失或難以查找，導(dǎo)致采用直接認(rèn)定的方法來認(rèn)定起火原因十分困難。因此在很多的火災(zāi)事故調(diào)查中，調(diào)查人員常常使用的是間接認(rèn)定的方法，即是排除法來認(rèn)定起火原因。排除法認(rèn)定起火原因的方法是先將起火點內(nèi)所有能引起火災(zāi)的起火源逐個排列，然后用事實逐個加以否定排除，最終肯定一種能夠引起火災(zāi)的起火源來認(rèn)定起火原因，這是一種科學(xué)的火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定方法。然而在實際工作中，在使用此方法存在不少問題，特別是在調(diào)查一些存在糾紛矛盾的火災(zāi)中，許多當(dāng)事人對此種認(rèn)定方法不認(rèn)同。筆者在進行火災(zāi)調(diào)查時，也覺得此種方法在使用時，沒有相應(yīng)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，怎樣才能算排除窮盡，是一直困繞著許多火災(zāi)調(diào)查人員的疑問。首先，關(guān)于火災(zāi)起火原因的分類沒有法律法規(guī)進行規(guī)定，只有在一些教科書中進行了說明。如公安部消防局編的《火災(zāi)事故調(diào)查》一書中說明火災(zāi)事故原因分為入火、電報氣、違章操作、用火不慎、吸煙、玩火、自燃、雷擊、不明、其他共10種。這僅僅是教科書內(nèi)的分類，而沒有相應(yīng)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，所以在火災(zāi)起火原因分類不規(guī)范情況下，那么在使用排除法時，如何對起火點內(nèi)所有能引起火災(zāi)的起火源逐個排列，怎能樣才算是將起火源排列完全呢？同時，在將起火點內(nèi)所有能引起火災(zāi)的起火源逐個排除時，調(diào)查到何種情況下就能將某種起火原因加以排除，這也是沒有相應(yīng)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在的調(diào)查一般都有是靠調(diào)查人員的經(jīng)驗分析來排除，這也是使用排除法認(rèn)定起火原因的方法得不到當(dāng)事人認(rèn)可的重要原因之一。比如，在《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》當(dāng)中列舉了十種可以認(rèn)為有放火嫌疑的情形，但沒有對在何種條件下可以排除放火嫌疑進行規(guī)定，是否在調(diào)查當(dāng)中沒有發(fā)現(xiàn)所列舉十種的放火嫌疑的情況，就可將放火嫌疑排除？排除法是一種很有用的火災(zāi)調(diào)查方法，但在實際工作中，特別是一些存在糾紛矛盾的火災(zāi)中使用時卻也容易導(dǎo)致當(dāng)事人對火災(zāi)調(diào)查結(jié)論的不認(rèn)同，從而增加了當(dāng)事人信訪機率。

1.2 災(zāi)害成因分析存在問題

公安消防機構(gòu)沒必要在火災(zāi)事故認(rèn)定書中作出災(zāi)害成因分析。在原來舊的消防法律和法規(guī)中確定了火災(zāi)的四種責(zé)任，新的消防法對此進行了修改，取消了對火災(zāi)事故責(zé)任的認(rèn)定，消防機構(gòu)在調(diào)查火災(zāi)結(jié)束后可以不出《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》，這是新消防法中對火災(zāi)事故調(diào)查工作的一大進步。但新的消防法卻又規(guī)定了在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中要填寫火災(zāi)災(zāi)害成因，而災(zāi)害成因分析原其目的是調(diào)查還原火災(zāi)從起火到造成災(zāi)害結(jié)果的主要過程，通過對火災(zāi)災(zāi)害成因的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)影響火災(zāi)災(zāi)害結(jié)果的主要因素，通過對大量調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計分析，揭示出火災(zāi)發(fā)展蔓延的特點，找到火災(zāi)致災(zāi)規(guī)律。與起火原因相比，災(zāi)害成因的調(diào)查結(jié)論對于修改和完善消防法律法規(guī)、規(guī)章制度、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等更為重要。例如，針對建筑結(jié)構(gòu)和耐火等級的調(diào)查，可能會發(fā)現(xiàn)建筑物或構(gòu)筑物在設(shè)計、施工等方面的缺陷；針對消防設(shè)施效能的調(diào)查可能會發(fā)現(xiàn)某些設(shè)施在設(shè)計、安裝、產(chǎn)品質(zhì)量或維護保養(yǎng)等方面存在缺陷；針對火災(zāi)中人的行為的調(diào)查，可能會發(fā)現(xiàn)一些導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴大的不當(dāng)行為等等。所有這些，都能直接為采取相應(yīng)的火災(zāi)防治對策提供依據(jù)，為修訂和完善法律法規(guī)提供數(shù)據(jù)支持。但是在實際工作中，災(zāi)害成因分析比原舊消防法的責(zé)任認(rèn)定要求更為細(xì)致，要求調(diào)查得更為深入，分析得更透澈，這無形中增加了火災(zāi)事故調(diào)查的工作量和難度。同時，火災(zāi)當(dāng)事人和其它相關(guān)部門均認(rèn)為即然災(zāi)害成因分析在《火災(zāi)事認(rèn)定書》中有所描述，它就是認(rèn)定該起火災(zāi)責(zé)任的依據(jù)，這必將會使消防公安機關(guān)消防機構(gòu)承擔(dān)更多的因火災(zāi)成因分析所引起的訴訟信訪。

1.3 火災(zāi)損失統(tǒng)計在問題

根據(jù)《消防法》第五十一條規(guī)定，統(tǒng)計火災(zāi)損失是公安機關(guān)消防機構(gòu)火災(zāi)事故調(diào)查工作職責(zé)之一。統(tǒng)計火災(zāi)損失，是指公安機關(guān)消防機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)受損單位或個人的申報和調(diào)查核實情況，按照國家有關(guān)火災(zāi)損失統(tǒng)計規(guī)定對火災(zāi)直接經(jīng)濟損失和人員傷亡情況進行的數(shù)據(jù)核實、統(tǒng)計活動。公安機關(guān)消防機構(gòu)進行火災(zāi)損失統(tǒng)計的目的，是便于國家掌握火災(zāi)情況，分析火災(zāi)規(guī)律，為消防工作決策服務(wù)。但在消防法律法規(guī)中，沒有明確公安消防機構(gòu)統(tǒng)計的火災(zāi)損失是否能為當(dāng)事人賠償?shù)囊罁?jù)。在《中華人民共和國消防法釋義》中，僅說明了火災(zāi)受損單位和個人因民事賠償或保險理賠等需要的，可以自行收集有關(guān)火災(zāi)直接經(jīng)濟損失證據(jù)或者委托依法設(shè)立的鑒定機構(gòu)對火災(zāi)直接經(jīng)濟損失進行鑒定，對火災(zāi)損失統(tǒng)計的法律性質(zhì)未進一步明確，未明確公安消防機構(gòu)的火災(zāi)損失統(tǒng)計是否能作為賠償?shù)囊罁?jù)。而在實際工作中，公安消防機構(gòu)火災(zāi)損失統(tǒng)計均被視為針對火災(zāi)損失所作出的具體行政行為，極易因火災(zāi)損失統(tǒng)計導(dǎo)致爭議和行政訴訟。首先是當(dāng)事人認(rèn)為在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中的火災(zāi)基本情況提及了火災(zāi)損失，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》是法律文書，其認(rèn)定的火災(zāi)損失就具有法律意義，當(dāng)事人之間的賠償應(yīng)當(dāng)參照《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中提及了火災(zāi)損失。其次是法院在進行審理火災(zāi)賠償糾紛時，由于大多的火災(zāi)現(xiàn)場已滅失，所以法院只能應(yīng)當(dāng)參照《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中提及了火災(zāi)損失進行審理，從而也加大了當(dāng)事人因火災(zāi)損失的所引起的訴訟信訪。

2 火災(zāi)調(diào)查改進的措施

2.1 如何解決排除法認(rèn)定起火原因的措施

因為在火災(zāi)現(xiàn)場勘驗中能找到直接物證的機率較低，導(dǎo)致排除法認(rèn)定起火原因在火災(zāi)調(diào)查實際工作中應(yīng)用廣泛，所以規(guī)范排除法的應(yīng)用是十分必要的。首先應(yīng)通過建立相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范火災(zāi)原因的分類，只有先將火災(zāi)原因分類確定好之后，在火災(zāi)調(diào)查過程中才能按照火災(zāi)原因分類中將起火點內(nèi)所有能引起火災(zāi)的起火源逐個排列，為使用排除法認(rèn)定起火原因奠定前提基礎(chǔ)。同時還要制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定在調(diào)查中某種起火原因按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)就能加以排除。比如認(rèn)定為放火嫌疑案件，在《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》第二十四條規(guī)定，有證據(jù)證明具有所列舉的十種情形之一的，可以認(rèn)定具有放火嫌疑。那在排除放火嫌疑時，是否在調(diào)查中只要能排除《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》第二十四條規(guī)所列舉的十種情形，就可排除放火這一起火原因；如果認(rèn)為《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》第二十四條規(guī)所列舉的10種情形還不能完全排除放火嫌疑，那么就應(yīng)該對什么情況下能排除放火嫌疑進行規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。同樣理由，其它的起火原因排除也應(yīng)制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，火災(zāi)事故調(diào)查人員在調(diào)查火災(zāi)時使用排除法認(rèn)定起火原因才有依據(jù)，規(guī)范調(diào)查減少因為使用排除法認(rèn)定起火原因?qū)е碌脑V訟信訪。

2.2 災(zāi)害成因分析思考

即然災(zāi)害成因分析的目的是揭示出火災(zāi)發(fā)展蔓延的特點，找到火災(zāi)致災(zāi)規(guī)律從而修改和完善消防法律法規(guī)、規(guī)章制度、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。那么在發(fā)給當(dāng)事人的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中，可以不在該法律文書中進行災(zāi)害成因分析，而是另外制作專門分析災(zāi)害成因的文書，作為今后完善消防法律和規(guī)范的材料。如果不在發(fā)給當(dāng)事人的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中進行災(zāi)害成因分析，就可以避免當(dāng)事人把災(zāi)害成因當(dāng)作是認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)，減少因火災(zāi)成因分析所引起的訴訟信訪。

2.3 火災(zāi)損失統(tǒng)計思考

公安機關(guān)消防機構(gòu)進行火災(zāi)損失統(tǒng)計的目的，是便于國家掌握火災(zāi)情況，為消防工作決策服務(wù)，不作為當(dāng)事人賠償?shù)囊罁?jù)。同災(zāi)害成因分析一樣的，在發(fā)給當(dāng)事人的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中，不應(yīng)描述公安機關(guān)消防機構(gòu)進行火災(zāi)損失統(tǒng)計結(jié)果，火災(zāi)損失統(tǒng)計結(jié)果就由現(xiàn)行的《火災(zāi)損失統(tǒng)計表》來體現(xiàn)就可以了。因為筆者在火災(zāi)調(diào)查的實際工作中，在與當(dāng)事人或其律師解釋《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中的火損失數(shù)據(jù)不作為賠償?shù)囊罁?jù)時，當(dāng)事人或律師均提出，如果公安消防機構(gòu)統(tǒng)計的火災(zāi)損失不作為賠償?shù)囊罁?jù)，就不應(yīng)在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中確定該損失數(shù)據(jù)并發(fā)給當(dāng)事人，特別是在發(fā)生了賠償糾紛的火災(zāi)案件，當(dāng)事人損失情況除了請中介公司評估外，唯一只有在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中有火災(zāi)損失的表述能證明當(dāng)事人的火災(zāi)損失，該火災(zāi)損失統(tǒng)計結(jié)果必然就會被當(dāng)事人當(dāng)作賠償依據(jù)。因此，火災(zāi)損失統(tǒng)計應(yīng)按國家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進行，但在制定《火災(zāi)事故認(rèn)定書》時只描述燒損的物品基本情況，沒有必要描述損失數(shù)額。

[1]金河龍.火災(zāi)痕跡物證與原因認(rèn)定.

[2]公安部消防局.火災(zāi)事故調(diào)查.